Algunos dicen que el gobierno no debería financiar la investigación científica porque el sector privado realiza una investigación más específica. ¿Tiene esto algo de verdad?

Answer 1

A2A,

¿Más investigación dirigida? Probablemente no ¿Tienen un incentivo claro (ingresos)? Sí. Sin embargo, el objetivo parece implicar un objetivo más específico, que ciertamente no es cierto. De hecho, varios gerentes de programas de la NSF (una de las principales fuentes de financiamiento del gobierno en los Estados Unidos) tienen metas extremadamente específicas. Además, la investigación basada en exploración / descubrimiento se produce tanto en laboratorios industriales como en trabajos financiados por el gobierno.

Hay una pregunta aparte sobre los méritos y desventajas generales de la industria frente al gobierno. trabajo financiado. Un ejemplo muy importante es el miedo a los sesgos en la investigación de la industria: ‘A medida que la influencia de la industria farmacéutica sobre la investigación crece, también lo hace el potencial de sesgo’

Hay varios debates como este. Sin embargo, una diferencia clave entre los dos tipos de trabajo es que la industria siempre está sujeta a los accionistas. El trabajo de una empresa es ganar dinero y, por lo tanto, tienen una menor tolerancia a la investigación (básica) de alto riesgo, como deberían . Por otro lado, el trabajo del gobierno es mucho más estratégico y, por lo tanto, puede tolerar un riesgo mucho mayor en la investigación. Ambos son necesarios en un país. En mi opinión, es encomiable que algunas empresas puedan pagar laboratorios de investigación básica, pero ciertamente no su obligación de trabajo / accionista.

Answer 2

Probablemente sea cierto que el sector privado realiza una investigación más específica, pero ¿es eso todo lo que necesitamos? Una cosa obvia a tener en cuenta es que la probabilidad de conflictos de interés es mucho mayor para la investigación financiada con fondos privados, especialmente cuando está altamente orientada a las necesidades de la compañía de financiamiento. Por ejemplo, estoy seguro de que la industria tabacalera concentraría una gran cantidad de dinero en la investigación relacionada con el tabaco, pero no estoy tan segura de confiar en sus hallazgos cuando se trata de la seguridad del consumo humano …

Otra cosa muy importante a tener en cuenta es que la mayoría de la tecnología que tenemos hoy en día es el resultado de una combinación de dos tipos de investigación. Los desarrollos más recientes se deben a una investigación muy específica ( p. Ej., Intel descubrió cómo hacer chips más pequeños, más rápidos y más eficientes desde el punto de vista energético, o Google descubrió cómo mejorar su motor de búsqueda), pero las raíces pueden invariablemente rastrearse hasta Increíbles descubrimientos que fueron el resultado de la pura curiosidad sin ningún objetivo obvio. Por ejemplo, las telecomunicaciones ahora son posibles porque Maxwell a mediados del siglo XIX decidió que quería reunir todo el conocimiento sobre electricidad y magnetismo en un simple conjunto de ecuaciones. Al hacerlo, notó una inconsistencia que lo llevó al descubrimiento de las ondas electromagnéticas.

En una época en la que todos trabajaban arduamente para hacer mejoras minúsculas (“innovaciones”, como se llaman hoy) a los motores de vapor, Sadi Carnot decidió que quería descubrir una teoría subyacente a todo esto, y al hacerlo descubrió un campo, la termodinámica, que en última instancia condujo a enormes mejoras en la tecnología del motor. Algo similar sucedió con Shannon y la teoría de la información. Interesantemente, los Laboratorios de Bell emplearon a Shannon en ese momento y pensaron por primera vez en lo que se convertiría en teoría de la información mientras trabajaban en el Instituto de Estudios Avanzados, financiado con fondos privados, lo que demuestra que los fondos privados no tienen por qué obstaculizar la investigación, siempre que haya suficiente amplitud. permitido / animado

Newton descubrió la forma en que funciona la gravedad porque sentía curiosidad por el funcionamiento del mundo, pero nunca habríamos lanzado cohetes al espacio sin este conocimiento. Ahora estamos tan acostumbrados a tener satélites volando por todo el mundo que nos proporcionan Internet, GPS, pronóstico del tiempo y más, que podemos olvidar que todo esto hubiera sido imposible sin esa información crucial que la curiosidad de un hombre le había llevado. Hace 350 años [1].

Entonces, sí, la investigación privada es probablemente más específica, pero existe una necesidad definitiva de investigación no dirigida, en la que la fuerza motriz sea solo curiosidad y nada más. Incluso cuando la investigación es financiada con fondos privados, es muy importante permitir mucha libertad en los objetivos de la investigación. Mientras que una investigación tan amplia fue valorada por inversionistas privados hace un tiempo (los Laboratorios Bell, el Instituto de Estudios Avanzados, el Instituto Salk son ejemplos), lamentablemente esto se está perdiendo, siendo reemplazado por esfuerzos mucho más cortos de vista.

[1] No estoy diciendo que no hubiéramos encontrado las leyes de la gravedad sin Newton, o las leyes del electromagnetismo sin Maxwell, y así sucesivamente. Si bien ciertamente eran individuos asombrosos, alguien más habría hecho los mismos descubrimientos si no lo hubieran hecho, aunque un poco más tarde. El punto importante es tener suficientes personas interesadas en este tipo de investigación impulsada por la curiosidad. Precisamente a cuál de estas personas se le ocurre una buena idea primero no es tan importante.

[2] Mis ejemplos son todos de física porque ese es el campo con el que estoy más familiarizado. Estoy seguro de que se pueden dar ejemplos similares de otras áreas científicas.

Answer 3

Una de las funciones de los gobiernos es hacer cosas necesarias que no necesariamente dan resultado en el corto plazo. El sector privado no puede permitirse hacer mucho de eso; Sin ánimo de lucro, una empresa privada muere.

Ahora, es cierto que en los “buenos viejos tiempos” (lo que fueron, exactamente) el gobierno no financió la investigación básica, y se hizo de todos modos. La gente olvida que gran parte de la investigación básica que damos por sentado fue realizada (o financiada) de manera independiente por personas ricas, muchas de las cuales eran aristócratas.

He visto a mucha gente burlarse del dinero que se gasta en la exploración espacial: “¡Todo ese dinero gastado en rocas lunares!” (O imágenes de Marte, o lo que sea). Cuando he señalado que también tenemos satélites de comunicaciones y satélites meteorológicos, la respuesta habitual es algo como: “Bueno, ¡eso es diferente!” En respuesta a preguntar cómo es diferente, la respuesta habitual es algo como: “Bueno, cualquiera puede ver que es útil”. No, no pudieron. Tomó la postura de la Guerra Fría para hacer eso.

La investigación dirigida implica que tienes un objetivo. ¿Cómo sabes cuál es el objetivo hasta que se señala? Tenga en cuenta que IBM no quería entrar en las computadoras porque era obvio que no había mercado. Eso ha sido citado como un ejemplo de una decisión estúpida. No lo fue, fue una decisión basada en las mejores evaluaciones de mercado disponibles en ese momento. Sin las demandas militares masivas de equipos de computación, ¿cuánto tiempo habrían tardado en emerger las tecnologías de computación modernas?

Answer 4

El gobierno de los Estados Unidos financia principalmente proyectos de investigación que tienen relevancia para la salud humana (NIH), el medio ambiente (DOE, EPA, NOAA), la defensa (NDSEG) y el descubrimiento (NSF). Según estas categorías, argumentaría que el gobierno está centrado en financiar la investigación que afecta a toda la población y, en ese sentido, está sesgado hacia proyectos que pueden no generar dinero, pero que tendrán un impacto en las vidas de todos los estadounidenses. Cada fuente de financiamiento mencionada anteriormente está dirigida a financiar la investigación en un subconjunto particular de áreas, y al menos dentro de los NIH, hay grupos de estudio que se enfocan en áreas de investigación muy particulares. Dado que estos campos son relevantes para algo más que el resultado final, yo diría que pueden utilizarse para financiar investigaciones más específicas que el sector privado. La I + D industrial existe solo para un propósito: la línea de fondo. Las vías de investigación que no harán ganar dinero a la empresa, en última instancia, no se seguirán. ¿Adivina de dónde provienen las tecnologías que permiten al sector privado investigar? Principalmente fondos del gobierno.

Answer 5

TLDR; No. A veces, la investigación no dirigida tiene resultados positivos, como WorldWideWeb. O Wifi.

---

La World Wide Web fue una rama del CERN.

El 12 de marzo de 1989, Tim Berners-Lee escribió una propuesta a la gerencia del CERN que hacía referencia a INQUIRE , una base de datos y un proyecto de software que había construido en 1980, y describió un sistema de gestión de información más elaborado basado en enlaces incrustados en texto legible: ” Imagine, entonces, que las referencias en este documento están todas asociadas con la dirección de red de la cosa a la que se refieren, de modo que mientras lee este documento puede saltearlas con un clic del mouse “.

---

Una patente clave para Wifi provino de un (fallido) proyecto de investigación gubernamental en Australia.

El radioastrónomo australiano John O’Sullivan desarrolló una patente clave utilizada en el Wi-Fi como un subproducto de un proyecto de investigación de la Organización de Investigación Científica e Industrial del Commonwealth (CSIRO), “un experimento fallido para detectar mini agujeros negros explosivos del tamaño de una partícula atómica “. En 1992 y 1996, CSIRO obtuvo patentes. para un método que se usará más tarde en Wi-Fi para “desmarcar” la señal.

Y, por supuesto, el desarrollo de Internet fue financiado por el gobierno:

El primer mensaje fue enviado a través del ARPANET desde el laboratorio del profesor de informática Leonard Kleinrock en la Universidad de California, Los Ángeles ( UCLA ) al segundo nodo de la red en el Instituto de Investigación de Stanford ( SRI ).

Answer 6

La mayoría de las investigaciones científicas pueden y quizás deberían ser impulsadas comercialmente, esto es cierto. Sin embargo, hay un gran valor en la investigación que no tiene ningún beneficio comercial inmediato. Tomemos, por ejemplo, el trabajo en el CERN sobre el LHC, la búsqueda de partículas exóticas por parte del LHC tal vez no produzca una ganancia comercial directa obvia, pero cuesta miles de millones. Sin embargo, ha habido avances en: superconductores, materiales exóticos, análisis de datos de gran volumen, reconocimiento de patrones, etc.: ¿Qué uso práctico y beneficio obtendremos de los resultados de los experimentos relacionados con el Gran Colisionador de Hadrones? ¿Cómo podría beneficiar nuestra búsqueda de la felicidad, personal y / o colectivamente, es decir, ejemplos que mejoran nuestra calidad de vida diaria?

Ninguno de estos habría llegado fácilmente sin los requisitos de investigación exóticos del CERN, podrían haber sido descubiertos finalmente por organizaciones comerciales, pero la contribución de esta financiación gubernamental estimula los desarrollos y acelera a la humanidad. Algunos problemas se resuelven mejor cuando el dinero no es el motivador principal y existen diferentes soluciones cuando las presiones comerciales no son las mismas. Al igual que el arte, parte del arte es comercial y parte del arte es por el arte. Hay otro debate sobre la financiación pública del arte, pero se pueden hacer argumentos similares.

Answer 7

No hay nada malo con la investigación comercial. Sin embargo, están en esto en beneficio de su saldo bancario en el corto plazo. Los gobiernos deben dirigir y financiar todas las investigaciones científicas exclusivamente en beneficio de la ciencia y del país en general. El objetivo debe ser solo investigación pura, no ganancia financiera. La historia nos muestra que los resultados inesperados provienen de la investigación sin una recompensa económica como la razón principal. Realmente creo que los gobiernos deberían tomar todas las decisiones sobre el país como si todas las personas fueran sus hijos. ¿Cómo se aseguraría de que su próxima generación fuera atendida y brindada sin importar la ganancia financiera?

Answer 8

Absolutamente no. Algunas investigaciones son extremadamente valiosas, pero no hay forma de beneficiarse de ellas. Los buenos ejemplos están buscando formas de predecir terremotos, la investigación ambiental realizada desde la Estación Espacial Internacional y la investigación de nuevas técnicas quirúrgicas. No se puede ganar dinero vendiendo una técnica quirúrgica, por lo que las personas necesitan fondos para probarlos.

Answer 9

Debido a que la miopía general del sector privado solo persigue empresas que sean financieramente sostenibles (o tan imaginativas y, por lo demás, interesantes que el logro por sí solo obtendría suficientes elogios de que los VC u otros benefactores perderían dinero intencionalmente), no confiaría en cosas que Valorar el bienestar sobre la rentabilidad para la industria privada. Tenga en cuenta que cualquier conglomerado del sector privado que sea lo suficientemente grande como para realizar por sí solo investigaciones a gran escala probablemente se negocie públicamente, y como tal, como lo obliga su clasificación a tomar solo decisiones para los accionistas (deber fiduciario) como Ernest y Tim mencionó, algunas cosas buenas simplemente no hacen dinero.

La parte triste es que las cosas que ayudan a las personas SIEMPRE a ganar dinero para todos … simplemente no para una empresa.

Answer 10

Es parte de la tradición de los capitalistas lasse faire. Realmente lo creen. Y no pueden admitir que por cada dólar que ponemos en la NASA obtenemos no un centavo menos de cuatro dólares a cambio. Algunos lo han calculado en más de veinte dólares por cada dólar.

Aquí está la verdad. No habríamos ido a la luna si lo dejáramos al sector privado. La tecnología generada por la NASA para el programa de la Luna ha impulsado las economías del mundo durante 50 años. No puedes levantarte de la cama por la mañana sin entrar en contacto con tecnologías que se originaron con la NASA.

No podemos darnos el lujo de no financiar la investigación. Al sector privado no le importa nada más que el próximo trimestre.

Lo que se investiga y descubre hoy es el futuro. Realmente no quiero dejar el futuro a esos nudillos que no se preocupan por la sociedad en la que vivimos. Se ríen si les dices que deberían preocuparse por nuestra sociedad.

Answer 11

No, no lo tiene. Terence Kealey ha escrito un libro muy bien investigado sobre el tema, Las leyes económicas de la investigación científica.
Las leyes económicas de la investigación científica: Terence Kealey: 9780312173067: Amazon.com: Libros
También ha producido un segundo libro, Sex, Science and Profits, pero prefiero el primero, más académico.
Empíricamente, Kealey encuentra que las tres leyes siguientes se aplican a la investigación civil, incluida la variedad más esotérica, inútil, de pastel en el cielo:

1. El porcentaje del PIB nacional gastado aumenta con el PIB nacional per cápita.
2. La financiación pública y privada se desplazan entre sí.
3. Los desplazamientos públicos y privados no son iguales: los fondos públicos desplazan más de lo que ellos mismos proporcionan (página 245).

Entonces, si el gobierno paga el 2% del PIB en investigación civil, si deja la ciencia completamente, la investigación civil podría recibir algo así como el 2.5% del PIB. Además, los investigadores pasarían más tiempo haciendo investigación. Hoy, me parece recordar (tal vez incorrectamente) que los investigadores senior gastan 1/3 o su tiempo para solicitar subvenciones del gobierno.

Bajo laissez-faire en Gran Bretaña, cuando la presión fiscal era inferior al 10 por ciento del PIB, Charles Darwin era un investigador aficionado. No publicó en revistas revisadas por pares, escribió libros.

Además, como señala Kealey en la presentación a continuación, la ciencia no es un bien público. La razón es que se necesita tanto esfuerzo para entender la ciencia como para producir resultados de vanguardia en primer lugar.

Answer 12

Wifi es una cosa muy práctica, y fue desarrollado en un laboratorio de investigación del gobierno en Australia. Diet Ostry, el chico del grupo que primero pensó en el algoritmo, estaba muy familiarizado con la teoría de las transformadas de Fourier.

Muchas compañías de computadoras en todo el mundo habían intentado inventar el wifi, y todas habían fallado.

Answer 13

No creo que sea una buena idea. Muchas cuestiones críticas están sujetas al mundo de los negocios ahora. Un ejemplo de esto es que las compañías farmacéuticas investigan para encontrar “curas” para la enfermedad. Como empresa, están legalmente obligados a obtener ganancias para sus accionistas. ¿Qué es más rentable curar una enfermedad o crear un manejo de síntomas, lo que crea una necesidad secundaria de tratamiento de efectos secundarios, etc.?
Los gobiernos que pagan por el cuidado de la salud y pagan por la investigación, en última instancia, gastan menos cuando se encuentra una cura y más si las compañías farmacéuticas deben la “investigación”.
Solo hay que seguir el dinero para descubrir las motivaciones de los jugadores.

Answer 14

¿Quién es el ‘algunos’ aquí? Porque esto puede ayudar a responder la pregunta.

“Algunas personas que tienen una objeción doctrinaria al subsidio estatal y muchas acciones en empresas privadas de investigación dicen …”,

significa algo muy diferente a

“Los médicos en el Reino Unido que han estado frustrados constantemente en los intentos de desarrollar una vacuna por parte del Departamento de Salud dicen …”

Como siempre, el pensamiento crítico antes de la pregunta, mejora los resultados después de ella.

Answer 15

Por supuesto no. El sector privado solo realiza investigaciones que pueden ganar dinero, principalmente en el corto plazo. Proteger a la humanidad de un evento de extinción, por ejemplo, no tiene un ROI claro, y por lo tanto nunca sería financiado por el sector privado.

Además, la investigación no tiene que ser dirigida; a menudo no puedes saber cómo podría ser útil algo antes de descubrirlo.

Answer 16

Como la mayoría de los comentaristas han dicho, necesita una combinación de los dos: tecnología básica, comercializable, con fondos de investigación de cielos azules, financiada con fondos privados. Pero, de hecho, hay muchas áreas donde ha habido fallas de mercado en la investigación del sector privado. La investigación farmacéutica está dominada por el sector privado y ha sido muy buena en el desarrollo de medicamentos para las enfermedades de las personas ricas, pero mucho menos en la producción de tratamientos para la malaria; y la mayoría de los medicamentos que producen son los que debe tomar por el resto de su vida, que es un modelo de negocio mucho más atractivo, que los que curan enfermedades. Son buenos para desarrollar variaciones sobre un tema (cada farmaco tiene también una estatina, pero no tan bueno para explorar nuevas vías terapéuticas). El mundo necesita nuevos antibacterianos debido a la resistencia a los medicamentos, pero este no es un sector particularmente rentable del mercado y los farmacéuticos no están haciendo mucha investigación en esa área.

Answer 17

El supuesto es que la investigación dirigida es buena. Es rentable, y si el beneficio es tu único motivo, tienes razón. Esta es la interpretación capitalista pura.

Pero los gobiernos no están destinados a obtener ganancias. Y, en términos de beneficios para la sociedad y, a largo plazo, la investigación no dirigida ofrece más valor para la sociedad en general. Esta es la interpretación socialista.

Por lo tanto, su declaración solo es correcta si el dinero es la única medida del bien.

Answer 18

Sin una investigación no dirigida financiada por el gobierno, los investigadores industriales no tendrán un objetivo para su investigación dirigida. Los dos van de la mano.

Answer 19

Cualquier empresa privada es a capricho de los accionistas. El gobierno debe tener los intereses de la sociedad en general como su principal preocupación. Su es un desajuste entre estos dos objetivos. Por lo tanto, es posible que las compañías farmacéuticas no deseen realizar una investigación a largo plazo sobre dolencias intratables, favoreciendo un rendimiento de ganancias más rápido, incluso aunque a más largo plazo sea la enfermedad más extendida o quizás debilitante.
Más allá de eso, hay campos completos de investigación, como la física de partículas, que la industria privada puede no elegir.
Finalmente, no todas las compañías son confiables, el gobierno tiene que ser capaz de intervenir y contrarrestar las reclamaciones de productos falsos, incluso criminales e irresponsables. Ellos no pueden hacer eso sin las instalaciones de investigación adecuadas a su disposición.

Answer 20

Por mucho que algunos de nosotros queramos creer que el mercado resuelve Todo el hecho es que algunas cosas muy importantes no se realizarán porque no generarán ganancias o rendimiento de la inversión en el corto plazo.

A lo largo de los siglos, la nobleza y los ricos han financiado la ciencia pura de su bolsillo porque sienten tanta curiosidad por el mundo como los científicos. Es por eso que Maxwell y Faraday fueron financiados. Para satisfacer la curiosidad.

Después de que Faraday descubrió el principio detrás de los motores eléctricos, un ministro del gobierno le preguntó qué valor práctico tenía. Faraday respondió que no lo sabía, pero algún día el gobierno lo gravaría.