¿Cómo estás seguro de que el problema del cambio climático actual es causado por los seres humanos? Los científicos han observado cambios en la temperatura de la Tierra antes que los humanos.

Answer 1

Esta es una objeción frecuente, y hay algo de verdad en ella. Ha habido épocas de calentamiento previas que vieron un aumento en el carbono atmosférico, la reconstrucción cuidadosa de la secuencia de eventos mostró que el calentamiento precedió a las emisiones de carbono, es decir, el calentamiento causó el aumento de carbono. Hay varias líneas de evidencia que indican que no es la situación ahora.

En primer lugar, podemos radiocarbondar el aire. El bombardeo de rayos cósmicos de la atmósfera superior produce el isótopo N14, que luego se desintegra al isótopo inestable C14 que finalmente se incorpora a las cadenas alimentarias biológicas y se descompone con una vida media de unos pocos miles de años. El resultado de este proceso es que el reciclaje continuo de carbono siempre debe contener un bajo nivel de C14 radiactivo, mientras que los sumideros de carbono muy antiguos habrán perdido su C14. Por lo tanto, el dióxido de carbono atmosférico de radiocarburación debería poder decirnos si el aumento en el CO2 proviene de procesos naturales o de la quema de combustibles fósiles antiguos. La evidencia es clara; El aumento en el carbono atmosférico es de origen antiguo y solo podría ser causado por la quema antropológica de combustibles fósiles. Esto se conoce como el efecto suess.

Variación atmosférica natural 14C y efecto Suess.

Por cierto, el efecto de Suess se puede rastrear hacia atrás en el tiempo mediante anillos de árboles de radiocarburación.

La segunda línea de evidencia está en el pH del océano. Si un evento de forzamiento climático natural aumentara nuestra temperatura, lo que llevaría a una desgasificación de CO2 oceánico, esto causaría una pérdida mensurable de ácido carbónico en el océano. Químicamente, CO2 + H20> H2CO3, que es un ácido débil. El aumento de la temperatura daría lugar a una descomposición del H2CO3 en CO2 y H20, el CO2 se liberaría a la atmósfera, lo que representaría el aumento del carbono atmosférico. Sin embargo, una disminución en el H2CO3 oceánico se produciría simultáneamente con un aumento en el pH oceánico. Está ocurriendo lo contrario, el pH del océano está bajando, el océano se está acidificando, lo que indica que el océano está absorbiendo el exceso de CO2, no lo está perdiendo.

Caldeira, K .; Wickett, ME (2003). “Carbono antropogénico y pH oceánico”. La naturaleza 425 (6956): 365–365.

La última pieza de evidencia proviene de la altura de la tropopausa. La atmósfera inferior de la Tierra consta de dos capas, la estratosfera inferior y la troposfera superior. El límite entre ellos se conoce como la tropopausa y su altura relativa es un indicador de la temperatura. La altura de la tropopausa variará según la estación y la insolación del planeta, pero solo en los casos en que la estratosfera es relativamente más cálida o más fría que la troposfera, la altura relativa de la tropopausa cambiará. Cuando la estratosfera comienza a absorber la radiación debido a un exceso de carbono, la altura de la tropopausa aumentará, pero el tamaño de la troposfera seguirá siendo el mismo; Básicamente, la estratosfera pesada de carbono se está calentando y expandiendo. El caso alternativo, donde la Tierra estaba recibiendo más radiación solar en un forzamiento climático natural, daría lugar a una expansión de ambas capas atmosféricas. El valor de 20 años de datos indica que es solo la estratosfera pesada en carbono que se está calentando y expandiendo, la troposfera no ha cambiado a medida que aumenta la altura de la tropopausa.

Los científicos descubren que el calentamiento global está relacionado con el aumento de la altura de la tropopausa en las últimas dos décadas

Entonces, para concluir, sabemos por la concentración de isótopos de carbono en la atmósfera que el aumento del CO2 en la atmósfera proviene de una fuente de combustible fósil, sabemos por acidificación del océano que no es del océano, sabemos que la tierra se está calentando, sabemos que el calentamiento se limita a la capa de la atmósfera en la que estamos vertiendo CO2. ¿Alguien, por favor, puede explicarme cómo el caso del calentamiento global antropogénico no es un éxito total en este momento?

Answer 2

Ah esta discusión.

Primero parece que estás de acuerdo en que el clima está cambiando. Bien, esto está bien establecido y podemos prescindir de este paso.

Segundo: el CO2 está aumentando claramente y este aumento coincide con el uso de combustibles fósiles a partir de la revolución industrial.

Ahora el CO2 es un conocido gas de efecto invernadero que atrapa el calor.

Entonces, su pregunta no es si los humanos causaron el cambio en el clima, sino más bien qué parte del cambio en el clima es causado por el ser humano. Y si toma esta posición, al menos tiene una posición válida para discutir.

Y, en verdad, los datos tal como se presentan, aunque son muy sugerentes, no son concluyentes en este punto. ¿Los humanos causan todo, la mitad, un cuarto? No tengo conocimiento de ningún dato que sugiera que podría ser menos de un trimestre.

El siguiente paso es un análisis de riesgo: el cambio climático es un mal augurio para todos los animales, pero en particular los humanos: somos altamente dependientes para abrir un sistema finamente equilibrado para mantener viva a nuestra gran población.

Entonces, dado que las consecuencias son altas y confiamos en que los humanos contribuyan en cierta medida, argumenta que los humanos deberían hacer grandes esfuerzos para reducir las emisiones de CO2 para proteger el clima.

A menos que, por supuesto, quieras arriesgarte a matar a todos oa la mayoría de los humanos.

Answer 3

Sí, y esas han tenido consecuencias bastante malas (echa un vistazo a El año sin verano). El problema con lo que estamos haciendo con el carbono es que la tasa de cambio es bastante rápida y puede haber comentarios positivos. Esto hará que sea muy difícil de ajustar.

Si el abrumador consenso de las personas que saben sobre esto es correcto, el costo de ignorar la agencia humana es, como mínimo, un desastre para las personas no ricas que viven en áreas costeras expuestas a tormentas, por lo que son malas noticias para Bangla Desh y las islas. del Pacífico, y tal vez mucho peor.

El costo de actuar, y luego descubrir que estábamos equivocados, es que reduciremos el consumo de energía y la dependencia de los combustibles fósiles (que son, en sí mismos, dos cosas buenas que hacer) a un ritmo algo más rápido que el óptimo económico.

No estoy 100% seguro, por supuesto, pero estoy más seguro de que el consenso científico alcanzado lentamente es una base sólida para la acción que la mayoría de las cosas que hago, y las probabilidades son difíciles de ignorar.

Answer 4

La temperatura de la Tierra no cambia simplemente sin ninguna razón. Cada vez que la temperatura de la Tierra ha cambiado en el pasado, ha habido una causa específica e identificable, como un súper volcán en erupción o un cambio en la inclinación de la Tierra. Estas causas de calentamiento no están ocurriendo ahora (no hay un súper volcán en erupción, etc.). De hecho, los factores naturales que afectan nuestra temperatura están empujando a la Tierra hacia un ligero enfriamiento. El único cambio en el entorno actual que puede causar calentamiento es el aumento de CO2 y otros gases de efecto invernadero (como el metano) en nuestra atmósfera, y estos se relacionan directamente con los humanos. Por favor, comprenda que el hecho de que el CO2 provoca un aumento en la temperatura de la Tierra se conoce desde 1896, por lo que esta no es una teoría nueva y no probada. Podemos medir y calcular directamente el efecto de los gases de efecto invernadero que estamos agregando a la atmósfera, y estos efectos calculados coinciden con el calentamiento observado. Este es un caso tan sólido como el que puedes hacer para cualquier cosa.

Answer 5

Sí, los verdaderos científicos han observado cambios en el clima antes de que estuviéramos cerca. Y no podemos siempre lo que causó los cambios aunque tengamos teorías. Y creo que no deberíamos decir que la temperatura no debería subir más de 1 o 2 grados. Creo que deberíamos reducir las emisiones de CO2. Reducir todo tipo de contaminantes. ¿Sabes que en el hielo de Groenlandia es visible la caída del Imperio Romano de Occidente de 476 debido a la cantidad de plomo en el hielo? Ya sea que ayude a reducir la temperatura o no, deberíamos reducir la contaminación de nuestro medio ambiente tanto como sea posible. Además, cuando la tierra se calienta, tenemos que adaptarnos, como hicieron nuestros antepasados ​​antes y después de la última era glacial.

Answer 6

Reclamación 1: el aumento en los niveles de dióxido de carbono de aproximadamente 280 ppm (partes por millón) al final de la “Pequeña Edad de Hielo” a aproximadamente 400 ppm en la actualidad se debe principalmente a la quema de combustibles fósiles.

Convenido.

Reivindicación 2: El aumento de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera debido a la humanidad está causando que el clima de la Tierra se caliente significativamente.

¡Falso! Los datos muestran que, en todas las escalas temporales en la historia de la Tierra, no existe una correlación entre las temperaturas globales y la concentración atmosférica de CO2. Si no hay correlación, no puede haber causación.

Para obtener más detalles, vea mi artículo (actualizado) en los siguientes enlaces.

http://gcrhoads.byethost4.com/No …

http://gcrhoads.byethost4.com/No …

Si quiere comentar, le agradecería que leyera mi artículo primero. Es tedioso responder repetidamente a las mismas preguntas cuyas respuestas ya se explicaron en el documento. Si todavía tiene algunas preguntas o comentarios después de leer el documento, no dude en responder.

Answer 7

‘El viento cambia de dirección naturalmente, por lo tanto mi ventilador no mueve el aire. El nivel del agua fluctúa naturalmente en un lago, por lo que tirar piedras o drenar el lago no tendrá ningún efecto. Y dado que la temperatura en una habitación naturalmente sube y baja, encender un fuego no puede ser un problema, de hecho es algo bueno, porque sin calor todos nos congelaríamos hasta morir “.

Esta es la mierda que vuela en sus cabezas vacías. La estupidez es tan transparente como incalculable.

¿Sabía que las personas contrajeron cáncer de pulmón antes de que se inventara el hábito de fumar y que muchos no fumadores contraen cáncer de pulmón hoy en día? Eso debe de repente exponer a esos oncólogos que buscan dinero, ¿verdad? Dado que todo ese dinero está involucrado en la investigación del cáncer, supongo que podemos descartarlo como un fraude e iluminarlo. Tú primero.

Answer 8

Estoy seguro de que el CO2 es un gas de efecto invernadero. Estoy seguro de que la quema de combustibles fósiles emite CO2. Estoy seguro de que el CO2 atmosférico está aumentando. Estoy seguro de que los ecosistemas naturales responsables de reducir el exceso de CO2 en la atmósfera y mantenerlo equilibrado están altamente degradados en todo el mundo por la agricultura. Estoy bastante seguro de que las tendencias naturales deberían situarnos en una tendencia de enfriamiento en este momento. En cambio estamos calentándonos.

QED?

Answer 9

Estoy seguro porque sería matemáticamente imposible que fuera una gran conspiración. El consenso científico es claro, y no hay controversia.

También estoy seguro porque es trivial de establecer. Esto fue hecho muy bien recientemente por Brian Dunning en Skeptoid:

La prueba simple del calentamiento global artificial

No se puede leer (o escuchar) honestamente sin concluir que el calentamiento global provocado por el hombre es real.