TLDR; Los chimpancés son el animal intermediario que está buscando, particularmente las especies gráciles de chimpancé comúnmente conocidas como el “bonobo”.
Hay tres suposiciones en el formato de esta pregunta que me gustaría abordar.
El primer supuesto
La primera es que los humanos descienden de los monos. Es algo que se repite con frecuencia, y si bien no es exactamente incorrecto, solo es cierto si se usa simio como sinónimo de toda la superfamilia de humanos y simios, que más bien se llama hominoides. Estos “monos”, en otras palabras, no eran idénticos a ninguno de los monos modernos. Si, por otro lado, usas a los humanos como el término de cobertura para los hominoides , ¡podrías decir que los monos modernos descienden de los humanos primitivos!
De hecho, eso es exactamente lo que implica el nombre greco-romano “hominoide”. Etimológicamente, se descompone como humano ( homo , que tiene el homin oomin latino) – en forma de animales ( -oid ) . Verá, la disciplina de nombrar taxa sistemáticamente (grupos de animales) se llama taxonomía, y de acuerdo con las reglas estandarizadas de taxonomía, los taxones misceláneos se nombran preferentemente con referencia a una llamada “especie tipo”, que, por convención, somos nosotros. , Homo sapiens, ninguno de los monos. Entonces, desde una perspectiva taxonómica, es más correcto decir que en lugar de que los humanos sean un tipo de simio, los monos modernos son animales con forma humana, a los que llamamos hominoides.
- ¿Por qué tanta gente se llama a sí misma emprendedora en estos días? ¿Es una nueva ciencia del dinero?
- ¿Cómo se forma una evaporita y cuáles son algunos ejemplos de su formación?
- ¿Cómo se hace un color?
- ¿Por qué la relación entre área de superficie y volumen restringe el tamaño de la celda?
- ¿Cuáles son algunas de las predicciones de tecnología y ciencia más precisas que se hayan hecho?
Nuestra especie humana moderna, Homo sapiens , desciende de los hominoides, al igual que los diversos tipos de monos modernos, pero esto es trivial. Mientras que los humanos descienden de los homínidos anteriores, nunca hemos dejado de ser ellos en ningún momento. Decir que descendemos de los homínidos es un poco como decir que descendemos de los terrícolas. Ya que no he dejado el planeta, y tampoco ustedes, es a la vez verdadero y engañoso. Hemos venido, hemos sido, y seguimos siendo lo que somos. Simplemente, nos hemos convertido en un subtipo diferente y más especializado de animales con forma humana a lo largo del tiempo.
Los humanos descienden de los mismos antepasados hominoides simios de simios o simios de los que los gibones, los siamangs, los orangutanes, los gorilas y los chimpancés se separan en varias ocasiones. Nuestros antepasados comunes eran similares a los simios o lo suficientemente parecidos a los monos, de modo que si usted pudiera ser transportado a través del tiempo a través de una máquina del tiempo para ver uno a tiempo, podría llamarlos monos o monos y, sin embargo, los humanos ya no son tan simios. -como lo que fueron aquellos ancestros lejanos, y ahora sabemos que esos ancestros distantes no eran tan simios como la imagen mental que probablemente tenga en su cabeza.
Esto no quiere decir que los humanos no estén estrechamente relacionados con los Grandes Simios y no compartan de forma visible la misma anatomía general e incluso el rango emocional (lo somos y lo hacemos), pero nuestra humanidad se define con referencia a las diferencias relativamente pequeñas Que hemos elegido enfatizar específicamente para distinguirnos de ellos. Ahora nos distinguimos de los simios en las formas que tienen sentido y nos parecen importantes, la raza humana. Por ejemplo, no tenemos pieles, por no mencionar que habitualmente caminamos erguidos, usamos el lenguaje hablado, usamos ropa, tenemos brazos relativamente cortos e incluso cerebros más grandes.
Los simios (vivos), en comparación, son una categoría popular de animales, un grupo parafilético que, en uso popular, excluye a la raza humana y, por extensión, a nuestros antepasados. Merriam-Webster define a un simio como “un tipo de animal (como un chimpancé o un gorila) que está estrechamente relacionado con los monos y los humanos y que está cubierto de pelo y no tiene cola o una cola muy corta”. Yourdictionary.com define a un simio como “un primate que es grande, carece de cola y tiene brazos de gran longitud”. El Cambridge Dictionary of American English lo define como “un mamífero que tiene brazos largos y sin cola o cola corta y que está relacionado con los monos”.
Todas estas definiciones excluyen a los humanos (ya que carecemos de piel y nuestros brazos son más cortos que nuestras piernas). La exclusión de los humanos de la definición de monos se remonta a los primeros usos del término “mono” en inglés. Está bien establecido que en el sentido ordinario de la palabra “mono”, los humanos no son monos.
Para una perspectiva más técnica sobre esto, vea el artículo de John Hawks Los humanos no son monos. Nosotros tampoco somos monos. (Ver también el artículo de Wikipedia Ape) Lo que John Hawks está diciendo, más precisamente, es que uno no puede insistir simultáneamente en que los humanos son monos y los monos no son monos. Eso sería contradictorio, porque la relación es la misma. En términos de analogía SAT, monos: monos :: humanos: monos.
En resumen, los humanos no son simioides simios, y los simios son homínidos no humanos, y ambos descendemos de algo que no era una cosa u otra, pero que estaba en el medio.
El segundo supuesto
El segundo supuesto que plantea esta pregunta es que existe tal cosa como un “eslabón perdido”. Realmente no hay Probablemente estaríamos mejor si pudiéramos eliminar esa charla.
El eslabón perdido es un mito, como el monstruo de Loch Ness. ¿Por qué? Porque no faltan los enlaces que faltan; están extintos, y hay una diferencia. Son reales, existieron y sabemos mucho sobre ellos para los animales que ya no existen. Las cosas se extinguen. Sucede. De hecho, la mayoría de las cosas se extinguen, y algunas de las poblaciones que se extinguen pasan a ser formas intermedias. La extinción de estas formas intermedias tiene el efecto de exagerar las diferencias entre las formas supervivientes.
Desenterrar fósiles no es la única forma de saber que un animal existió una vez. También podemos saber mucho al usar principios filogenéticos y trabajar hacia atrás a lo largo del árbol familiar, por clasificación morfológica e interpolación entre animales estrechamente relacionados. Cada vez que se descubren los restos fosilizados de un animal ancestral a uno que vive hoy en día, hay algunas sorpresas, pero también muchas no sorpresas. Descubrir los restos fosilizados de una forma ancestral es una confirmación sorprendente y dramática de lo que, en la mayoría de los casos, ya sabemos.
En el caso de la evolución humana, nuestra historia natural es la mejor documentada de cualquiera de los primates. Si se puede comparar con una tira de película, entonces hay una cierta cantidad de desenfoque y la velocidad de fotogramas es un poco baja, como debe ser, pero el registro fósil del linaje de homínidos que resultó en nosotros es impresionantemente suave y continuo, y Al comenzar no mucho después de la separación de los chimpancés, no hay discontinuidades importantes.
Curiosamente, hay, o solía haber, una pequeña brecha fósil justo antes, llamada la brecha del mono africano. Es decir, si existe un enlace faltante, no es el vínculo entre nuestra línea evolutiva y la de los simios; Es el vínculo entre el de los grandes simios y el resto de los primates. Hemos documentado la prehistoria fósil de los homínidos tan bien que la prehistoria fósil de los otros hominoides se ha descuidado en comparación.
El tercer supuesto
El tercer supuesto es que no hay animales intermedios entre los simios y los humanos, lo que es mucho más central a la pregunta. Cuanto más lo pienses, más suena como la suposición de que es. ¿Estamos realmente seguros de esto?
¿Qué es un simio? ¿Qué te viene a la mente cuando piensas en un simio? Probablemente algo como un gorila o un orangután, y si podemos estar de acuerdo en que un orangután o un gorila es un simio estereotipado, entonces, en realidad, los chimpancés son un buen ejemplo de una especie intermedia entre un simio tan estereotipado y un humano.
Los orangutanes se separaron del linaje humano hace unos quince millones de años. Los gorilas se separaron hace unos ocho o diez millones de años. Si promedia esas dos cifras, obtiene un tiempo de separación de hace doce millones de años, lo que significa que una especie intermediaria se habría separado por la mitad de ese tiempo, aproximadamente seis millones de años. Casualmente, esta cifra coincide bastante bien con nuestras mejores estimaciones actuales para el último ancestro común humano-chimpancé (hace cinco a ocho millones de años).
Los chimpancés son tan parecidos a nosotros que sería mejor llamarlos “falsos simios” que solo “simios”. La última vez que revisé, los chimpancés habían sido reclasificados, a la tribu hominini , que técnicamente los hace homínidos, lo mismo que los australopitecinos como Lucy.
Esta es una relación bastante estrecha. Hay propuestas radicales flotando por ahí que irían más allá de esto y en realidad los harían parte del género humano, es decir, un tipo específico de humanidad, Homo troglodytes y Homo paniscus.
¿Esperar lo?
Sé que esto puede parecer una ofensiva, ya que la pregunta excluye explícitamente a los simios existentes, pero piénselo de esta manera: el chovinismo humano es lo que es, ciertamente clasificaríamos a cualquier especie intermediaria que exista como un simio (es decir, como un simio). no humano). En algún universo teórico paralelo en el que sobrevivió una rama aún más cercana del árbol de la vida (llamémoslos, por ejemplo, trogloditas, después del nombre de la especie del chimpancé común), alguien se preguntaría por qué no hay animales de transición más estrechamente relacionados con los humanos que Esos trogloditas son. Tiene que terminar en algún punto. Algún animal tiene que ser nuestro pariente vivo más cercano, y ese animal siempre será diferente de nosotros en algunos aspectos.
Esto es Ashes, un chimpancé sin pelo del zoológico Mysore en la India. Puedes ver más fotos de él aquí: Cenizas – El chimpancé sin pelo
El hecho de que los chimpancés no parezcan estar estrechamente relacionados con nosotros probablemente tenga que ver con cuánto han cambiado los chimpancés desde que se separaron. No hay razón para suponer que un enlace perdido se mantendrá sin cambios a lo largo del tiempo.
Cuando Mike Dainton y Gabrielle Macho compararon la anatomía de la muñeca de los chimpancés y los gorilas, encontraron apoyo para la hipótesis de que el caminar con los nudillos evolucionó de manera independiente entre ambas líneas, lo que significa que el ancestro común, aunque probablemente no esté obligado a caminar erguido todo el tiempo (y probablemente no era muy eficiente para correr alrededor de dos piernas), tampoco era el bruto encorvado, el bruto que arrastra los nudillos, como se suele representar. El acoso entre los monos fue, presumiblemente, una adaptación posterior, después de que los antepasados de los simios comenzaran a regresar a una posición cuadrúpedo.
Pensemos, por ejemplo, en un oso. Los osos pueden caminar en cuatro patas, o pueden levantarse y caminar en dos patas. Son muy buenos en ambos modos, y cada uno tiene su tiempo y propósito, pero una cosa que un oso definitivamente no hace es pasar mucho tiempo encorvado, en posición intermedia, con su columna vertebral levantada y afuera a una Ángulo de 45 grados. Esa sería una manera muy ineficiente de moverse, sin ninguna de las ventajas de caminar sobre cuatro o dos piernas, sin mencionar que probablemente caerían de bruces. Entonces, ¿por qué nos imaginamos que los ancestros humanos harían eso? El ancestro común de los humanos y los chimpancés era probablemente tan bueno para caminar sobre sus patas traseras como lo es un gibón, y tal vez era tan bueno como un oso.
De manera similar, cuando se descubrieron los primeros fósiles de chimpancé en 2005 (sí, eso recientemente), lo que sorprendió fue la cantidad de territorio que compartían con las primeras especies humanas en África hace tan solo medio millón de años (los chimpancés de hoy en día se limitan a una pequeña porción de la región ecuatorial occidental y central). Esta es, hasta la fecha, la única evidencia fósil de chimpancés que se ha descubierto, que es aún más evidencia de cuán altamente derivados están los chimpancés de hoy.
Descubrimientos como estos sugieren, tentadoramente, que hasta hace relativamente poco tiempo, los ancestros de los chimpancés eran más parecidos a los humanos en su anatomía y comportamiento de lo que se aprecia popularmente, y muestra los peligros de asumir que todos los organismos, aparte de nosotros, se congelaron en el tiempo durante este período . Es de suponer que hay más fósiles de chimpancés por ahí, pero no sabemos cómo reconocerlos. Cualquiera de los fósiles de homínidos más antiguos que haya leído en las noticias, descrito como un antepasado humano, también podría ser un antepasado de los chimpancés de hoy en día.
Las adaptaciones morfológicas de un animal, y por lo tanto, su apariencia, son una función de su nicho ecológico, y los humanos hemos dominado tan completamente nuestro propio nicho ecológico que esencialmente hemos eliminado la escalera para cualquiera de nuestros parientes cercanos que pudieran tener de lo contrario nos persiguió por el camino de lo que hemos llegado a ser; las dos especies de chimpancés que han sobrevivido hasta nuestros días solo lo hicieron tomando una ruta diferente, adaptándose bien a un entorno de selva ecuatorial. Casualmente, todos los demás hominoides no humanos supervivientes también viven en un entorno de selva ecuatorial (más o menos), mientras que nuestro ancestro común probablemente vivió en un terreno más variado.
Ese es un gran sesgo de selección entre los linajes supervivientes, y sus adaptaciones convergentes a ese entorno pueden hacernos abultados superficialmente con los gorilas como “monos”, al igual que la suposición de que lo que ahora sabemos son innovaciones compartidas se conservaron de un ancestro común. Los naturalistas de los siglos XVIII y XIX piensan que todos los monos estaban más estrechamente relacionados entre sí que cualquier otro con la raza humana, que ahora sabemos que estaba completamente equivocado.
Se podría decir que los chimpancés han sido marginados y literalmente deshumanizados como resultado de su difícil escarabajo para sobrevivir en un mundo que contiene humanos, y que esto disfraza las similitudes entre nosotros. Cuando ziggamos, ellos zagearon. Durante el mismo período en que la línea humana se estaba volviendo menos como un simio, la línea de chimpancé se estaba volviendo más parecida a un simio, de hecho, de manera engañosa.
Tenemos mucha suerte de que nuestros parientes cercanos, los chimpancés, hayan sobrevivido en absoluto. Los chimpancés son notables.
Este chimpancé, aunque está enseñando los dientes, en realidad no sonríe. Los chimpancés se ríen, pero no sonríen con la boca abierta como lo hacen los humanos. Es probable que esté asustado.
Los gibones son monos menores. Los grandes simios son: orangutanes, gorilas, chimpancés y humanos. Los grandes simios están más estrechamente relacionados entre sí que cualquiera de ellos relacionados con los gibones, pero el grupo en su conjunto está más estrechamente relacionado con los gibones que con los monos del viejo mundo. Si todos los otros grandes simios hubieran sido eliminados, los gibones serían nuestros parientes vivos más cercanos, y usted podría preguntarse por qué no vemos especies más estrechamente relacionadas con nosotros que los gibones. 
El ancestro común más reciente de los humanos y los chimpancés fue hace unos 6 millones de años, y ese ancestro no era ni un chimpancé moderno ni un humano moderno y cada uno ha evolucionado tanto tiempo como el otro. 
