¿Qué opinas de Fractal Brain Theory?

Answer 1

Gracias por el enlace, descubrí esta teoría inventiva. Me siento mucho en común con Tsang, que no es un neurocientífico del serrallo (trabaja en tecnología de la información) y aún intenta transmitir su visión de cómo funciona el cerebro. Admiro su activismo y su versatilidad: está notablemente bien documentado en varias disciplinas que le son ajenas, para establecer su teoría general.

Su video conferencia es muy densa, con un sonido mediocre, y acabo de sobrevolar su discurso. Tiene 3 partes: 1) conceptos tradicionales en neurociencia. 2) Las ideas de Tsang sobre la organización fractal de las regiones cerebrales. 3) Una expansión mística a la conciencia global, que puede reducir el crédito del autor para aquellos que entendieron y apreciaron las dos primeras partes.

Los que me leen saben que he diseñado una teoría que compite, más antigua y aún menos conocida que la de Tsang, porque tengo poco tiempo para promoverla. Veamos lo que tienen en común y las críticas que puedo hacer con Tsang:

1) La base de la teoría de Tsang es la computadora, incluso la computación gráfica podría decirse: la idea de los fractales surgió de la imagen de su propio cerebro en una resonancia magnética funcional. Mi propia teoría nace de la observación de mis pacientes. Hice la analogía entre la forma en que eligen sus comportamientos y las decisiones tomadas por un grupo de personas: el mismo propietario de lógica específica para el grupo, la imprevisibilidad, las elecciones de celebridad (que establece los “rasgos de personalidad”). Luego vinculé esta “sociedad interna” de los conceptos de decisión con datos neurocientíficos.

2) La teoría de Tsang es muy innovadora desde una perspectiva neurocientífica. Al igual que el mío, pone en tela de juicio el principio de sacrosanto de una mente formada por centros cerebrales independientes, que lucha por responder a preguntas básicas: ¿qué coordina todo esto? Un alma ? ¿Por qué parte del trabajo mental está inconsciente y el otro consciente? ¿Cómo se pasa uno de una señal neurológica a sentir? ¿Qué es la inteligencia y por qué varía?

Para responder, Tsang usa el principio de una jerarquía neural. Indica la importancia de la recursión, lo llamo control de retroalimentación. Donde diferimos es que Tsang toma la imagen de un árbol que divide sus ramas, mientras yo uso la de una pirámide. Porque no enfatiza lo suficiente la discontinuidad de la jerarquía neural. Las etapas de análisis deben tener independencia relativa, lo que garantiza la estabilidad del conjunto y la capacidad de reconstrucción cuando una parte se destruye. Al final, solo unas pocas neuronas son capaces de lograr la integración de conceptos altamente polimórficos (Ver «neurona Jennifer Aniston») a través de esta pila de niveles de procesamiento conceptual.

3) La crítica que puedo hacerle a Tsang es que su teoría no explica los aspectos psicológicos del comportamiento, ni tampoco la conciencia (¿por qué la división fractal generaría repentinamente conciencia)? La personalidad no es solo una mezcla de emociones, instintos, imágenes visuales, auditivas, palpaciones, recuerdos … Hay una consistencia en nuestras operaciones que no encontramos en la teoría fractal.

4) Por lo tanto, es prematuro que Tsang extienda su teoría a la espiritualidad, mientras deja en blanco la psique. Por supuesto, sus fractales, como mi pirámide, tienen un apetito voraz por todo lo que está en los límites de la mente, arriba: sociedad, metafísica, y abajo: la estructura física de la realidad. Es posible que haya notado que mi propia teoría de la pirámide puede responder fácilmente a todas las preguntas sobre la mente, la conciencia y la inteligencia (vine a Quora para presentársela a los oponentes, pero por ahora nuestros neurocientíficos capacitados no pudieron descubrirlo). Es una teoría autoorganizativa. No hay límites para su validez, ya que da independencia a los paradigmas de cada disciplina científica. Es por eso que empujo hacia la física. Los físicos se han adentrado bien en nuestros cerebros con una teoría cuántica de la conciencia. Al menos, encuentro la ventaja de la alegría de contar cómo la forma en que funciona su herramienta de pensamiento influye en sus teorías.

Felicitaciones de todos modos a Tsang por su omnipresente trabajo, y gracias por popularizar. Hay que sacudir el mundo del neurocientífico, también reunido en torno a su resonancia magnética.

Answer 2

La teoría no está bien definida por los estándares de la neurociencia o la ciencia y parece estar configurada para permitir la discusión de otros asuntos espirituales. Reúne datos de una variedad de trabajos de neurociencia muy claros, pero en el proceso no ayuda a explicar o aclarar problemas sobresalientes en neurociencia. Ya hay trabajo, por ejemplo, mostrando algunas recursiones en los datos del EEG y, a su vez, datos más nuevos que muestran los armónicos en la red de modo predeterminado del cerebro. Pero, ¿cómo nos ayuda la teoría del cerebro fractal con estos datos? ¿Describe la distribución fractal a través de las estructuras cerebrales de una manera que podamos usar en un experimento? Por ejemplo son las jerarquías claras en áreas particulares del cerebro. Nada de esto queda claro, por lo que en ese sentido no es realmente una ciencia en absoluto, sino algún tipo de filosofía abstracta, pero si desafías al autor en este y otros puntos, realmente no lo tomará bien y conmigo lanzó una rabieta en línea.

Answer 3

Me encantaría ver una simplificación radical de la teoría de conceptos asignada a una estructura neuronal basada en un modelo universal muy simple de “recursión lineal”. Wai Tsang argumenta que “el cerebro está organizado de esta manera”, y creo que es posible argumentar que “la estructura del concepto también está organizada de esta manera (a través de niveles descendentes de abstracción).

Pero sí, como señala Asa Sherill, la mayoría de las ciencias del cerebro ven las redes neuronales como manchas o redes en lugar de árboles. Y sí, la mayoría de los modelos empíricos de abajo hacia arriba de la psicología cognitiva también tienden a ver las ideas y los conceptos como algo así como “redes aleatorias de asociación libre” (ver John Sowa – Directorio de sitios), en lugar de árboles estrictamente definidos unidos en una sola integral Cuadro o espectro o continuo.

Pero puedo imaginar estructuras de árboles lineales estrictas que encarnan la estructura semántica completa de la cognición, formas como taxonomía, por lo que tiendo a pensar que un método teórico basado en árboles lineales puede “explicar completamente” la cognición, incluso si la observación empírica y el comportamiento humano real tienden a estar “fragmentados y dispersos” y emplean algo así como una asociación aleatoria entre distintos elementos.

Esta podría ser una visión bastante mística, una forma de interpretar todas las formas conceptuales y procesos cognitivos como derivados y contenidos con un único sustrato universal subyacente. Pero para mí, este concepto conserva un encanto poderoso y una especie de elegancia mágica. Tal vez sea cierto, como dice Asa Sherill, que Wai H. Tsang está “pontificando” sin probar su caso. Pero aún así, admiro su ambición y su impulso hacia la simplificación cósmica. Me gustaría verlo funcionar. Me gustaría ver un mayor desarrollo o un diálogo creativo en este sentido.

Comentarios adicionales u observaciones muy apreciadas.

Answer 4

científico informático / e-ingeniero / sistemas / teórico de la complejidad / físico

Hay muchas imágenes del cerebro que muestran la naturaleza fractal, ya que hay imágenes de otras partes del cuerpo que muestran la naturaleza fractal. Las reglas fractales ofrecen las proporciones más altas posibles de compresión de datos, lo que explica cómo unos pocos genes pueden definir el detalle de todo el cuerpo por detalle. Otras formas de matemáticas tienen tiempos realmente difíciles para lograr una compresión de datos adecuada. Código de computadora es normalmente fractal en la naturaleza. Los modelos de redes neuronales simples de AI no son fractales, pero los cerebros de redes neuronales de AI más grandes tienden a ser fractales La realidad física definitivamente muestra fractalidad en casi todos los ámbitos. No veo esto como un modelo completo para el cerebro, pero no sería una sorpresa en absoluto desde el punto de vista de la arquitectura computacional. De hecho, sería muy sorprendente que no fuera cierto. Volví un poco más de texto aquí en otras publicaciones para agregar más detalles. En cualquier caso, creo que definitivamente tiene algo y me sorprende que pueda parecerle sorprendente a la comunidad científica. No creo que el cerebro pueda ser descrito por completo por la fractalidad. Por ejemplo, no creo que el sistema de visión pueda ser un árbol homogéneo de flujo de datos ya que solo ofrecería un algoritmo repetido para procesar datos visuales. Dudo que él intente afirmar que los fractales son todo lo que está pasando. Simplemente está mostrando que es un elemento de ello. Además, continuará mostrando cómo se relaciona con un universo lleno de fractales. Me gusta el enfoque. Simplemente no lo tomaría demasiado en serio porque tiene que haber mucho más en juego. Sin embargo, lo que lo hace genial es su simetría con el resto de la realidad.

Answer 5

Esto necesita alguna prueba; Parece una teoría basada en la pontificación más que en la evidencia directa.

Es una teoría interesante, pero contradice lo que muchos psicólogos teorizan: que la red neuronal es más como una mancha de nodos interconectados en lugar de una estructura similar a un árbol. Entonces, necesita algo de trabajo, es decir, alguna evidencia verificable.