¿Por qué la mayoría de los ateos aceptan una teoría “abusiva” del Big Bang y el rechazo del creacionismo, cuando ambos son igualmente creíbles?

Answer 1

¿Cómo es que la teoría del Big Bang “se ha quedado sin sentido”? No puedes simplemente hacer una declaración como esa sin explicar lo que significa y dar evidencia para apoyar tu idea.

¿Por qué los ateos aceptan el Big Bang? Porque es la mejor explicación que alguien ha encontrado para explicar la evidencia disponible. La teoría se ha probado muchas veces y de muchas maneras, y cada vez que ha pasado. Por ejemplo, mediante espectroscopia y el efecto Doppler hemos demostrado que el Universo se está expandiendo. Esto sugiere que el Universo tuvo un comienzo desde un solo punto en el espacio. La visión creacionista es que el Universo fue creado por algún ser todopoderoso, pero esto no explica por qué se expandiría. Y si miras el relato bíblico de la creación, parece extraño que Dios pasara tanto tiempo creando la tierra y tan poco creando la inmensidad del Universo. Sería como si un carpintero pasara días conduciendo un solo clavo y luego construyendo un granero completo en cuestión de minutos. La Biblia guarda un extraño silencio sobre la existencia de galaxias, agujeros negros, estrellas de neutrones, púlsares, quásares, nebulosas, etc.

Ahí está la radiación de fondo cósmico, por otro ejemplo. La teoría del Big Bang predijo su existencia en 1927. Fue descubierta completamente por accidente en 1964.

Entonces, ¿qué es exactamente creíble acerca del creacionismo? ¿Que Dios creó a todos los animales en el Jardín del Edén, y de alguna manera lograron encontrar su camino a un lugar que tenga un ambiente adecuado? ¿Cómo exactamente los pingüinos encontraron su camino a la Antártida y sobrevivieron al viaje? ¿Por qué ninguno de ellos fue al Norte? ¿Por qué casi todos los marsupiales y ningún mamífero placentario fueron a Australia? Y de nuevo, ¿cómo llegaron allí? ¿Qué pasa con el firmamento que Dios creó para separar las aguas en los cielos de las aguas en la tierra? ¿Dónde está este firmamento y de qué está hecho? ¿Por qué nadie lo ha detectado? ¿Cómo no interfiere con los viajes espaciales? ¿Cómo creó Dios la luz antes de crear las cosas que hacen la luz (a saber, las estrellas)? ¿De qué emana la luz si aún no existía nada para hacer la luz? ¿Por qué hay 2 relatos de la creación en la Biblia que se contradicen entre sí? ¿Cuál es la correcta? ¿Cómo hubo una primera noche y un día antes de que se creara el sol? ¿En qué día creó Dios los gusanos de Guinea y todos los demás parásitos? ¿Vio esto también como bueno, o fueron omitidos de Génesis porque no eran tan buenos?

Answer 2

¿Por qué tantos teístas insisten en una teoría “falsa” del creacionismo y rechazan el Big Bang, cuando este último es mucho más creíble?

Ahí arreglé tu pregunta.

La evidencia clave del Big Bang es el flujo del Hubble, el movimiento de casi todas las galaxias que se alejan unas de otras, reinterpretado como la expansión de todo el espacio. Si rastrea la expansión hacia atrás, llega a un punto de partida cuando todo en el universo estaba en el mismo lugar, lo suficientemente cerca, hace 13.8 mil millones de años. No podemos observar más allá de ese punto, pero tenemos algunas ideas sobre lo que podría haber ocurrido justo antes.

Luego está la Radiación de Fondo de Microondas Cósmica (CMBR), de unos pocos cientos de miles de años después del Big Bang. Las cantidades de varios elementos en el Universo coinciden con los cálculos de la cosmología del Big Bang. También estamos tratando de detectar signos de ondas gravitacionales del Big Bang.

Así que eso es bastante sólido, y esperamos aprender más.

Tomaré nota del creacionista Ken Ham de Respuestas en Génesis por su palabra aquí. En su célebre debate con Bill Nye, el científico, Ham declaró explícitamente que si Adán no es histórico, Jesús no puede salvarnos. Su colega Terry Mortensen expuso esta opinión en un ensayo En defensa del Adán histórico .

No Adán: no hay evangelio. Si Adán y la Caída no son históricos, entonces Jesús murió por un problema mitológico y es un salvador mitológico que nos ofrece una esperanza mitológica. Los ateos estadounidenses entienden esto mejor que muchos cristianos.

Sin embargo, eso no es lo que piensan los cristianos dominantes.

De todos modos, ese es un grupo de cristianos que creen que aceptar el Big Bang significa ir al infierno. Muchos también dicen que este es un plan de científicos y ateos para que vayan al infierno y destruyan a Estados Unidos en el proceso. Ese es un motivo para no ser tomado a la ligera. Estas personas no necesitan más ciencia, sino una mejor religión.

Hay muchas páginas en Respuestas en Génesis que tratan de explicar el flujo del Hubble, el CMBR, la nucleogénesis cósmica, el problema de la Luz de las Estrellas Distantes y mucho más con las hilarantes distorsiones de la Relatividad General y la Mecánica Cuántica y muchas súplicas especiales.

El problema de la luz de las estrellas distantes tiene dos componentes: ¿Cómo vieron Adán y Eva a las estrellas a muchos años luz de distancia, solo unos días después de que supuestamente fueron creadas, y cómo vemos a las galaxias a miles de millones de años luz de distancia, más el CMBR, en menos de los supuestos 10.000 años? o menos.

Puede haber otras motivaciones, pero no sé cuáles son. Sé que en un momento el creacionismo fue esencial para el apoyo de la esclavitud y luego la segregación de Jim Crow en el sur de Estados Unidos, y que tuvo un enorme resurgimiento durante la era de los derechos civiles de los años sesenta.

Answer 3

Estás poniendo el carro delante del caballo. No son los ateos quienes hacen esto, sino las personas inteligentes. El ateísmo no tiene nada que ver con eso, a pesar de una fuerte correlación entre el ateísmo y la inteligencia …

Usted ve que el creacionista decide de antemano lo que él / ella desea creer y luego acepta cualquier evidencia a favor de los mismos, y evita todo lo contrario. (En realidad, no hay tanta evidencia como “sentimientos” deseados) Esto contrasta con el individuo inteligente que primero reúne la mejor evidencia posible y luego intenta con todas sus fuerzas falsificar e invalidar sus creencias, cometiendo un error. Del lado del escepticismo.

Aunque voy a elogiar la frustrante y absurda verdad de que tu mago del cielo mágico es imposible de invalidar, absolutamente todo lo relacionado con ese tipo de razonamiento de arriba hacia abajo es totalmente abominable para incluso el intelectual.

Answer 4

La creación es una teoría muy grande y compleja que involucra no solo el origen del universo, sino también el origen de las estrellas y los planetas, el origen de las especies y la edad del universo. La creación ism es una teoría científica falsificada.

De lo que estás hablando es del origen del universo. Con esto nos referimos al origen del espacio-tiempo, la materia y la energía. Todas esas entidades: el espacio-tiempo y la energía (materia y energía son intercambiables: E = mc ^ 2) aparecieron en el Big Bang. La evidencia que apoya el Big Bang es abrumadora.

En términos del cristianismo, estás hablando creación, no creacionismo. Usted está hablando “al principio, Dios creó los cielos y la tierra” sin todos los métodos específicos que conlleva el creacionismo.

Tu pregunta se reduce a “¿Qué causó el Big Bang?” Cuando dices “¿qué hizo que ocurriera x ? Di que la respuesta es y. Entonces, ¿qué podría haber hecho que ocurriera? “Te estás acercando a la Primera Causa. ¿Cuál fue la causa no causada que inició toda la cadena de causa y efecto?

En este momento, hay al menos 5 posibles candidatos para la causa del Big Bang (Primera Causa) para obtener el universo. Son, en ningún orden en particular:

1. Necesidad lógica y matemática. Las ecuaciones y leyes del universo son tan convincentes que forzaron la formación de un universo para que las describieran.
2. Deidad. Un dios o dioses crearon el universo.
3. La fluctuación cuántica. Los eventos a nivel cuántico no son causados. El universo es un gran evento cuántico.
4. Sin límite. Esta es una propuesta de Stephen Hawking y actualizada con Turok. Si todas las dimensiones del universo (3 del espacio, 1 del tiempo) fueron las mismas poco después del Big Bang, obtienes un universo que no tiene un principio y, por lo tanto, nunca fue “creado”. Simplemente es.
5. Ekpyrotic. El universo es el resultado de una colisión aleatoria entre dos membranas cuánticas en 11 dimensiones. La brana de 11 dimensiones es equivalente a la deidad en que siempre ha existido.

Es un caso clásico de múltiples hipótesis en competencia con datos insuficientes para elegir entre ellas. Ninguno ha sido falsificado, por lo que todos todavía están sobre la mesa en lo que se refiere a la ciencia.

Entonces, puedes ver que no hay evidencia que obligue a los ateos a creer en el # 2. Pueden creer en cualquiera de los otros 4. La mayoría de los ateos y muchos cosmólogos, como el # 3.

¿Por qué no creen los ateos # 2? Tienes que estar bromeando. De la evidencia fuera de la ciencia, los ateos creen que Dios no existe. ¡Creer en el # 2 significaría que ya no podrían ser ateos!

Answer 5

El creacionismo es antropomorfo. Se supone que hubo una versión super de un humano con motivaciones similares a la humana que creó el universo para nosotros.

Esto podría tener algún sentido emocional vago en la Tierra en una era precientífica, o una mentalidad precientífica en los tiempos actuales, pero si miras todo el universo visible, la idea es claramente absurda.

Si entiendes cómo se forman las estrellas y los planetas y cómo evoluciona la vida, está claro que la idea de Dios es un producto de una especie particular entre millones, en un planeta entre los deslumbrantes. Su uso por fecha está arriba.

Además, las explicaciones antropomorfas, como creer que la tierra es el centro del universo, o que los humanos somos una forma de vida bendecida especial, tienen una historia de fracaso. Una vez que note esto, debe darse cuenta de que las explicaciones antropomorfas son fundamentalmente erróneas. Son proyecciones de nuestra forma de pensar sobre el universo, no el resultado de investigar el universo tal como es. Nosotros, los humanos, y todas nuestras grandes ideas egocéntricas, somos un punto diminuto en el universo real. El universo no está en deuda con nuestras ideas y hábitos de pensamiento.

– = – = – = – = –

El Big Bang está respaldado por evidencia sólida y confiable. De la evidencia se desprende que el universo una vez estuvo extremadamente comprimido y muy caliente. No se ha encontrado ninguna otra explicación que se ajuste a los datos observables, a pesar de los esfuerzos significativos realizados por muchos físicos inteligentes y entrenados. Que el Big Bang haya ocurrido es ciencia sólida. Sin embargo, las condiciones que lo provocaron no se entienden. ¿Fue un evento aleatorio? ¿Hubo universo creado de la nada? ¿Qué fue antes? ¿Hubo un antes? ¿Fue algún tipo de interacción entre partes de un universo multidimensional? Estas son preguntas abiertas. En ciencia, admitir la ignorancia está bien. La ciencia no espera la verdad absoluta, busca la mejor (y más simple) explicación que se ajuste a la evidencia disponible. La ciencia mejora con el tiempo a medida que se reúne la evidencia y se desarrolla, refina y prueba una nueva teoría. Estamos esperando una buena teoría que explique el Big Bang, de “arriba hacia abajo”. Si y cuando eso aparezca, probaremos esa teoría con la evidencia disponible.

No tenemos que agarrar una narrativa antropomórfica práctica y afirmar que es verdad porque se siente bien, o alguien nos dijo que es verdad, o algo así. Tu pregunta usa la palabra ” creíble “. Eche un vistazo rápido: los humanos pueden creer casi cualquier cosa , independientemente de la evidencia. La ciencia no se basa en la credibilidad, sino en la evidencia, y esa diferencia es fundamental.

Answer 6

La mayoría de los ateos saben muy poco acerca del Big Bang y se preocupan menos. El ateísmo es simplemente una falta de creencia en un dios o dioses. Puedes ser ateo y dudar del Big Bang, o dudar de la Selección Natural en favor del lamarckianismo.

Dicho esto, este ateo en particular ha estudiado y acepta toda la evidencia del Big Bang (sin mencionar la gran cantidad de evidencia para la Selección Natural).

Creo que el principal problema conceptual con respecto a la BB es el concepto de mirar un mote flotando en un espacio vacío, y luego verlo explotar en el espacio.

Pero el punto es que el átomo primordial es TODO. No hay lugar para pararse (o flotar) y mirarlo.

No hay espacio en el que el átomo primordial esté flotando. Como entendemos, la física no puede explicar lo que ocurre dentro del átomo primordial.

Los científicos pueden explicar todo lo que sucede después de 10 ^ -43 segundos DESPUÉS del Big Bang, pero admito que no saben (y pueden saber) nada antes de eso. Decir “No sé” es un punto de vista perfectamente razonable, ciertamente mejor que el argumento del Dios de las Brechas (todo lo que no entendemos ahora es el hecho de que Dios lo haga por defecto).

Hay mucha evidencia para el Big Bang. La radiación de fondo cósmico 3K, las ondulaciones en el CBR, la expansión del universo … El hecho de que todavía haya cosas que no sabemos sobre el Big Bang no invalida esa evidencia.

¿Qué han conseguido los creacionistas? Un gran argumento de la ignorancia y la torsión de la evidencia para encajar en una conclusión preestablecida.

Así que no, las dos explicaciones no tienen igual mérito. Uno se basa en la evidencia y la racionalidad, otro es un intento desesperado de calentar la mitología de la Edad de Bronce en un marco pseudocientífico rígido.

Answer 7

Cuando hay dos teorías para explicar un suceso, tenemos que ir con la que tiene evidencias válidas y que puede explicar las cosas con mayor precisión y también puede hacer algunas predicciones sólidas.

En lo que se refiere a Big Bang, es cierto que los científicos no han comprendido completamente el origen del universo ni qué causó el Big Bang. Pero están bastante cerca de eso. La teoría no está mal, hay muchas evidencias que apoyan la teoría. Evidencias como la radiación de fondo y la expansión del desplazamiento al rojo. No solo explica el universo como es ahora, sino que también ayuda a entender por qué el universo es como es.

Salto al creacionismo, ¿qué escritura se supone que debo creer? Cada religión tiene sus propias creencias con respecto a la creación, ninguna de las cuales tiene mucho en común. No hay evidencias. No hay predicciones concretas. El creacionismo no explica por qué hay tantas estrellas o por qué las cosas siempre se mueven en el espacio.

La ciencia explica cómo sucedieron las cosas. Te dice por qué tenemos elementos naturales. Te dice cómo las cosas llegaron a existir. Las escrituras no te dicen cómo sucedieron las cosas.

Creo que la ciencia tiene una ventaja aquí.

Answer 8

Las “lagunas” son las partes que no conocemos sobre el origen del universo. Estamos bastante seguros de que hubo un “Big Bang” de varios fragmentos de evidencia observable, que personalmente no entiendo pero que entienden las personas cuyo conocimiento respeto.

Lo que causó el “Big Bang” es actualmente desconocido. Los creacionistas escribieron sobre lo desconocido diciendo que “Dios” lo hizo. Eso deja una gran laguna: ¿de dónde viene “Dios”? Ellos tienen una respuesta: “Dios” siempre existió. Les han dicho eso a las personas cuyo conocimiento respetan, pero la única evidencia es algo que fue escrito hace mucho tiempo por personas que nunca observaron lo que escribieron.

Entonces, ¿cuál es más creíble, una teoría basada en evidencia que usted personalmente no entiende, o una teoría que entiende basada en ninguna evidencia en absoluto? Si “Dios” está involucrado en este último, seguramente un ateo elegiría al primero.

Answer 9

¡No estoy seguro de lo que entiendes por una teoría “falsa” del Big Bang [1]! No estoy convencido de que no estar seguro de las causas del antecedente constituya una “laguna” y la respuesta podría resultar ser que no hubo una causa, lo que sería molesto …

Usted puede disfrutar de:

de la astronomía profunda | Página principal

Dicho esto, el BB en sí mismo se basa en la observación, mientras que la creación (ismo) se basa en la revelación (Dios me dijo, y te lo estoy diciendo …) y, a pesar del esfuerzo considerable de los creacionistas, para demostrar lo contrario, el creacionismo no concuerda con Lo que observamos sobre el mundo y el universo.

El BB tiene cierta semejanza superficial con la idea del “átomo primigenio” del sacerdote y astrónomo belga Georges Lemaître (ver: Georges Lemaître – Wikipedia).

En lo personal, tengo la intuición de que la naturaleza de la realidad es tal que “nada” no puede existir. ¿Es mi intuición menos plausible que tu revelación? ¿Si es así, cómo?

[1 /.] El “Big Bang” fue un término acuñado por Fred Hoyle esencialmente como una indicación de burla, Hoyle es más un hombre de estado estable … Fred Hoyle – Wikipedia.

Answer 10

Solo son igualmente creíbles si la evidencia no es necesaria, al igual que el Dios del jabalí amarillo de tres ojos, no existe evidencia de que exista ni existe evidencia de que no la tenga. Con suficiente información difundida en todo el mundo durante el tiempo suficiente, se convertirá en un hecho, sin necesidad de pruebas. Los ateos no desconocen el creacionismo, simplemente no lo creen ni lo consideran, ya que no hay hechos ni razones para creer o considerarlo, aparte de la necesidad personal y el deseo de tener respuestas, con o sin hechos.

La teoría del Big Bang solo se considera porque hay hechos que la respaldan, aunque si los ateos realmente creen que esto podría ser sobre una base individual, es considerablemente más factual y probable, pero aún no lo sabemos con seguridad y posiblemente nunca lo haremos. nuestros tiempos de vida. Al menos la ciencia evoluciona y mejora con el tiempo, buscando y encontrando nueva evidencia con nuevas tecnologías creando nuevas teorías, probando su validez y llegando a conclusiones más precisas.

El teísmo mantiene las mismas afirmaciones sin hechos ni pruebas, sin buscar hechos o evidencias que respalden sus afirmaciones, los únicos cambios que se producen son a través de la interpretación de los escritos de otros anteriores para que signifiquen o sugieran diferentes formaciones o direcciones. Luego, a medida que cambia el tiempo de moralidad, Theist ajusta y acepta nuevas teorías, reglas o direcciones para adaptarse a los tiempos y la popularidad. Los hechos no son ajustables, las interpretaciones son, con Dios fuera de escena, lo que aceptaría más, la simple palabra de que su hijo ha muerto o la presencia objetiva de su cuerpo sin vida. Puesto en este contexto, no es difícil elegir.

Answer 11

No escribí esto, pero creo que se aplica aquí como un punto contrario …….

Una cosa que la mayoría de las religiones no pueden hacer es encontrarse cara a cara con las obras de Dios (personas que no creen en Dios, tengan paciencia conmigo unos minutos). Cuando se encuentran cara a cara con la evidencia del universo, a menudo contradice las cosas que están escritas en pedazos de papel que esas religiones adoran más que adoran las obras de Dios.

Algunas religiones solían enseñar que dios hizo el sol y los planetas, y que la religión tenía algo escrito en un papel que decía que estas cosas orbitaban la tierra. Resulta que esos pedazos de papel estaban equivocados. La tierra y los otros planetas orbitaban el sol.

Si eliges creer en Dios, cree que Dios creó estas cosas y eres miembro de esa religión que tienes problema. Dios no está obedeciendo las reglas de tu religión. Por supuesto, lo correcto a hacer (en términos de las creencias de esa religión en ese momento) habría sido comunicar a Dios, o amenazar con torturar a Dios hasta que se pusiera en línea con las enseñanzas de la iglesia. Es mejor que Dios comience a crear las cosas de la manera que dice la iglesia y que aprenda mejor el lugar de Dios en el universo.

Por supuesto, una de las peores cosas que sucede es que el estudio de la evidencia en el universo nos lleva a descubrir que no es necesario que un dios haya creado nada.

Este es un resultado completamente inaceptable para muchas religiones. ¿Te imaginas tener que creer en los principios de una religión basada únicamente en la fe sola y no en la evidencia física? (Por cierto, esto es lo que Jesús le pide a los cristianos que hagan. Aún así, la creencia sin evidencia sigue siendo abominable para muchos cristianos por alguna razón).

Si eliges creer en dios (o dioses) y eliges creer que dios creó el universo, cuando aprendes algo nuevo sobre el universo que podría contradecir tu religión, pregúntate de qué lado quieres estar. ¿El lado de la gente que dirige tu religión o el lado del dios que crees que creó el universo? ¿Quién eres tú para decirle a tu dios cómo se deben hacer las cosas?

Solo aprenda el nuevo conocimiento y maravíllese en el maravilloso universo que es. Puedes decir “¡Wow que el sistema solar heliocéntrico es un dios maldito!”, O “¡Dios mío, la evolución es una forma tan simple de explicar cómo se desarrollaron todas estas especies a lo largo del tiempo y realmente se ajusta a todas las pruebas tan bien!”

La religión eventualmente llegará a la realidad.

Tal vez incluso te sientas cómodo con el pensamiento de no dios, tal vez no.

Pero hasta entonces, cuando alguna evidencia en realidad contradice alguna creencia religiosa, pregunta de qué lado elegirás: ¿Dios o religión? (Lamentablemente, casi todos los creyentes religiosos eligen la religión cada vez).

Answer 12

¿Por qué la mayoría de los ateos aceptan una teoría “falsa” del Big Bang y el rechazo del creacionismo, cuando ambos son igual de creíbles?

Espera un momento – di esa última parte de nuevo …

… ambos son igual de creíbles?

Que ****?

¿Tan creíble para quién? No a nadie con un cerebro en pleno funcionamiento.

La creencia en el creacionismo se vuelve extremadamente caricaturesca para la mayoría de los ateos, e incluso para muchos teístas no creacionistas. No es diferente a creer en Santa Claus o el Conejito de Pascua.

El “Big Bang”, por cierto, es un término muy pobre, originalmente acuñado por Sir Fred Hoyle para burlarse de los modelos cosmológicos que predecían un universo en expansión con un pasado finito. Tenía sus propias teorías alternativas, y el creacionismo no era una de ellas.

Desafortunadamente para muchos (como aparentemente el OP), la comprensión de la cosmología se detiene en el término “Big Bang” y en las diversas interpretaciones erróneas que este desafortunado nombre evoca.

Answer 13

¡Qué confusión!

• El ateísmo es sobre la creencia en Dios (no en la “creación”: ¡en Dios mismo!)
• El Big Bang es solo un mal nombre para una teoría que forma parte de una rama de la ciencia (cosmología) que trata de proporcionar una explicación formal (formal = basada en las matemáticas) sobre cómo funcionan las cosas en función de lo que podemos observar y medir. El “big bang” es simplemente una abstracción que resulta en proyectar hacia atrás esas observaciones.
• El creacionismo se trata de creer una historia particular de un libro particular de algunas religiones particulares (todas compartiendo un ancestro común), en un mundo de muchos más (sin ninguna razón que explique por qué tienen que ser más correctas), son realmente verdaderas, y no solo metáforas que reflejan el conocimiento cultural de las edades en que fueron escritas originalmente.

No es necesario ser ateo para aceptar la teoría del big bang: la mayoría de los teístas también lo hacen. ¡Si no lo sabes, solo investiga un poco! Los “creacionistas” (en el sentido de “rechazar el big bang y toda la ciencia sobre él”) son solo una molesta minoría ruidosa e insignificante de teístas.

Y ni siquiera necesita ser un teísta para encontrar la incompletud en la teoría del Big Bang.

Pero el “creacionismo” no tiene sentido para un ateo, ya que pretende que un Dios exista, sin ninguna prueba objetiva sobre él.

Answer 14

Agregar a Dios a la historia de la creación solo hace que la historia sea más compleja, sin responder ninguna pregunta.

Agregar a Dios no resuelve nada. Si su respuesta a “quién creó el universo” es que “Dios creó el universo”, todavía no conoce la historia completa, porque ¿quién creó a Dios?

Si dices “Dios siempre existió”, ¿por qué no puedes simplificar esta teoría diciendo “El universo siempre existió”? De una forma extraña, esta afirmación es correcta, desde nuestro punto de vista, incluso si acepta el Big Bang. ¿Considere cómo debe haber estado el tiempo dilatado, cuando el universo se comprimió del tamaño de una canica, en comparación con nuestro punto de referencia actual?

Answer 15

P. ¿Por qué la mayoría de los ateos aceptan una teoría “abusiva” del Big Bang y el rechazo del creacionismo, cuando ambos son igualmente creíbles? Si el tiempo comenzó debido a x (el curso de acción que causa la existencia para iniciar), ¿qué hizo que ocurriera x ? Di que la respuesta es y. Entonces, ¿qué podría haber hecho que ocurriera? Hay una teoría (Hawking) que implica que, en este caso, x podría ser, de hecho, lo que hizo que y tenga lugar. Pero eso es tan creíble como el creacionismo.

Bienvenidos a Quora. Eureka Elissaint. Si hubiera mirado un poco antes de publicar su pregunta, habría descubierto que hemos respondido esta pregunta varias veces. Mira, por ejemplo, mi respuesta a Desde un punto de vista ateo, ¿cómo sucedió el Big Bang o el principio del universo? Escrito ayer.

De todas formas . . .

La razón por la que los ateos no aceptan el creacionismo es bastante simple. El creacionismo requiere un dios creador. Los ateos son personas que han reconocido que sinceramente no creen en ningún dios o dioses. No teniendo tal creencia, el creacionismo no tiene sentido para nosotros.

La razón por la que aceptamos la teoría del Big Bang también es bastante simple. Al no creer en ningún dios, debemos buscar una explicación natural, no divina, de cómo el universo que habitamos llegó a ser como es ahora. El Big Bang es la mejor explicación científica disponible de esto.

Además, el creacionismo no aumenta el conocimiento humano del mundo que habitamos. Promueve la ignorancia al afirmar que “Dios lo hizo” como la explicación de algo que la humanidad aún no entiende completamente. Como dije en mi respuesta a esa pregunta similar, ayer: “Desde mi punto de vista ateo, todavía no sabemos cómo sucedió (el Big Bang), pero la gente que estudia estas cosas está trabajando en ello. “La diferencia entre ciencia y religión es que lo más interesante de la ciencia es lo que aún no sabemos la respuesta”.

No sé a qué te refieres con “una teoría” falsa “del Big Bang”. Obviamente, prefieres “Dios lo hice” a una explicación científica, porque quieres una respuesta ahora mismo, y ese es tu privilegio.

No significa que tengas razón.

No significa que aquellos de nosotros que preferimos una explicación científica a un eslogan vacío estamos equivocados.

Answer 16

” ¿Por qué la mayoría de los ateos aceptan una teoría” abusiva “del Big Bang y el rechazo del creacionismo, cuando ambos son tan creíbles?”

Comencemos con los “ateos”: no hay muchos en los EE. UU., Así que en ese país, y probablemente también en Canadá, hay más teístas que ateos que aceptan el Big Bang (prácticamente todos los ateos lo hacen, pero representan aproximadamente el 10% de la población). Mientras que todos los católicos también aceptan el Big Bang, un monje de RC descubrió la evidencia, y muchos luteranos y anglicanos sí lo hacen, además de un puñado de otros cristianos que comparten esta creencia.

“Loopholed” – Esta es la palabra correcta, creo que la entiendo, pero no encaja bien. Muchas personas se quejan de las lagunas en la evidencia y creo que eso es lo que quieres decir.

Muy bien, Big Bang el tiempo. La evidencia apunta al Big Bang como el comienzo de nuestro universo. Tal inicio necesariamente destruiría toda evidencia de eventos anteriores. Es imposible mirar más allá de ese evento para ver los eventos que sucedieron en el otro lado.

Le invitamos a decir “No sé, por lo tanto, Dios”, pero sería mejor decir: “No sé, por lo tanto, posiblemente un Dios”.

El creacionismo tiene una variedad de significados. Algunos cristianos son creacionistas de la Tierra Joven, creyendo que la Tierra tiene menos de 10,000 años de antigüedad. Otros son creacionistas de la Vieja Tierra, que todavía creen en el Diluvio de Noé y posiblemente en un jardín reciente del Edén, pero también en una Tierra más antigua. Otros más, que siguen llamándose a sí mismos creacionistas, sienten que Dios utilizó el Big Bang y la evolución de los hallazgos de otras ramas de la ciencia para crear todo lo que vemos hoy. Más a menudo van por “creacionistas teístas”, pero algunos dicen que son creacionistas.

Finalmente, hay evidencia para el Big Bang y para la evolución, y no lo hay para el creacionismo. Lo primero es mucho más creíble que lo segundo.

Answer 17

Otra pregunta cargada. Vamos a dejarlo claro, el Big Bang es una teoría científica basada en evidencia medible, mientras que el creacionismo es simplemente una colección de mitologías. Puede haber brechas (no lagunas) en el Big Bang, ya que no estábamos allí cuando sucedió, pero esas brechas se llenan de hipótesis científicas. Cuando surgen nuevos descubrimientos para llenar esos vacíos, la ciencia corrige sus errores.

A diferencia del creacionismo, que es firme en su precepto de que hay un creador que hizo todo esto y en realidad está impulsando a las personas y al Universo a hacer cosas. El creacionismo siempre tiene razón y nunca es malo, mientras que la ciencia no se detiene hasta que lo hace bien. A medida que pasaba el tiempo, la ciencia acertó en muchas cosas, pero el creacionismo se ha estancado en las edades oscuras.

Answer 18

El Big Bang es una teoría científica basada tanto en la expansión observada del universo como en las predicciones de las ecuaciones de Einstein de la relatividad general.

El Big Bang no lo es, ni pretende ser una teoría del origen último del universo.

El creacionismo es una creencia religiosa, que no hace predicciones comprobables, ni proporciona ningún entendimiento de los procesos observados en el universo.

Las dificultades filosóficas se producen cuando intentamos aplicarnos al universo en su conjunto, reglas inferidas de observaciones de objetos macroscópicos dentro del universo. Sin embargo, solo estas inferencias que intentan “probar la existencia de Dios” se basan en ellas.

Answer 19

Has mezclado dos cuestiones. El creacionismo y la evolución tratan del origen y desarrollo de la vida. El Big Bang es sobre el origen del universo físico.

Una idea sobre cómo explicar algo se llama hipótesis. El método científico luego examina la evidencia en apoyo de esa hipótesis. Si parece convincente, el proceso pasa por un proceso adicional de revisión por pares. Eso es un examen de los hallazgos publicados por otros expertos en el campo. Si pasa ese riguroso proceso, avanza al estado de “teoría”. Eso es lo que ha ocurrido con respecto al Big Bang y la Evolución, que ambos tienen el estatus de teoría, y permanecerán como tales hasta que alguien presente evidencia revisada por pares que nos obligue a cambiar nuestra opinión. ¿Qué pasa con el creacionismo? También una hipótesis formulada hace miles de años. Sigue siendo una hipótesis, desacreditada, porque nunca se ha presentado ninguna evidencia científica que haya pasado una revisión por pares para respaldarla. Por lo tanto, nunca ha avanzado al estado de “teoría”.

Por lo tanto, sugerir que el creacionismo es igualmente creíble para la teoría del Big Bang es un hecho incorrecto. Puede ser igual a los ojos de una persona ignorante, pero no a aquellos que creen en la evidencia sobre el dogma.

Answer 20

Porque no son tan creíbles. Al menos no el tipo de creacionismo (bíblico) al que creo que te refieres.

La única “evidencia” para el creacionismo es un libro viejo. Ese libro también afirma que la tierra tiene solo unos pocos miles de años. Eso ha sido desacreditado muchas veces, junto con muchas otras afirmaciones en ese libro. Para mí, eso sugiere que algo en ese libro no hace que sea más probable que sea verdad que si no estuviera en ese libro. El creacionismo en sí mismo ha sido más directamente desacreditado por el registro fósil que muestra que todos los organismos no se hicieron realidad de inmediato.

Hay otro tipo de creacionismo que es totalmente compatible con la teoría del Big Bang. Todo lo que dice es que la vida en la tierra fue creada por un ser sensible. Me parece completamente plausible. Basta con mirar el desarrollo humano. Estamos en un camino directo para grandes experimentos científicos. Puedo imaginarnos absolutamente liberando (o incluso creando en un laboratorio) microorganismos en otro planeta para observar la evolución en acción. Incluso puede ser realizado por una empresa privada. El punto es que el universo estuvo presente por mucho tiempo antes que nosotros y no hay razón para que una raza sensible no se haya desarrollado lo suficiente como para hacer sus propios experimentos planetarios. ¿Por qué no los hemos conocido entonces? No podemos estar seguros de que no estén mirando. Tal vez la empresa privada que hizo a nuestros microorganismos quebró. Tal vez simplemente no quieren contaminar el experimento. O tal vez no existen en absoluto.