¿Ha muerto la filosofía desde el desarrollo de la física?

Answer 1

Esta pregunta me llamó la atención porque no entiendo cómo la física podría incluso comenzar a eliminar la filosofía (es casi una pregunta sin sentido por la lógica). La ciencia es de hecho una filosofía natural. La ciencia y la filosofía están entrelazadas y la ciencia es inseparable de la filosofía, pero solo es una pequeña mascota de la filosofía.

La filosofía es un campo amplio que abarca reglas estrictas de metodologías lógicas, diversas formas y métodos de razón, e innumerables perspectivas sobre lo tangible (el ámbito de la ciencia), los marcos intangibles (qué es el conocimiento, cómo definimos los términos, asignamos un significado, qué hace significa existir y experimentos de pensamiento (una base de la física teórica).

La ciencia se deriva de la filosofía y aún es una filosofía, pero va un paso más allá al respaldar las premisas con valores derivados de la experimentación, en lugar de solo la observación y el razonamiento. Las matemáticas son una forma de lógica (una lógica formal) que se emplea para ayudar a responder preguntas filosóficas (y científicas). Un problema resuelto únicamente por las matemáticas no es de ninguna manera una respuesta científica a menos que se recopilen experimentos y datos del mundo real (ejemplo: ¿son algunos infinitos mayores que otros?).

La física tiene una comprensión muy limitada de nuestro pensamiento. Es una herramienta para entender nuestro mundo físico. Nos da evidencia para apoyar afirmaciones filosóficas / hipótesis científicas sobre nuestra realidad tangible. Sin embargo, como ejemplo, ¿cómo puede la física responder a la pregunta “¿Cómo definimos el conocimiento?” (Epistemología: no estoy seguro de a qué se refería la respuesta de la otra persona). Podemos usar la física para apoyar una posible interpretación, pero de ninguna manera concluye la pregunta (eliminando la duda en la interpretación).

Todas las preguntas científicas comienzan con la filosofía y el razonamiento, están respaldadas por pruebas y mediciones y requieren la interpretación de los resultados (también empleando el razonamiento). Cuando pensamos en cómo comenzó el universo, en todo caso, esto se basa en la filosofía y el razonamiento. Los datos físicos apoyan nuestras afirmaciones, pero no medimos la radiación del universo y automáticamente sabemos lo que esta información implica sobre la realidad. Además, los datos que tenemos pueden ser malinterpretados. Los filósofos están razonando a través de estos problemas a medida que escribimos.

Answer 2

La filosofía no ha muerto al ser derrotada por la competencia. Más bien, las ciencias surgieron de la filosofía. Las ciencias fueron referidas originalmente como “filosofía natural”. Solo cuando se desarrollaron lo suficiente como para separarse del resto de la filosofía, se los consideró como campos separados.

Además, nuestro enfoque de la ciencia está guiado por varios aspectos de la filosofía. La filosofía del positivismo, por ejemplo, dice que solo aceptamos las cosas como válidas cuando tenemos evidencia empírica (medida) de ellas, o cuando las matemáticas formales las demuestran. Antes de que pueda justificar lo que cuenta como “válido”, debe definir qué significa justificar algo.

Dicho esto, por lo que puedo ver, estudiar filosofía en el mundo académico debe conducir a una carrera en la que nadie le da una mierda que usted estudió filosofía, o a una carrera en la que todo lo que usted hace es enseñar filosofía y maquillarse con la esperanza de que suene inteligente.

Answer 3

Algunos filósofos prominentes e influyentes (por ejemplo, Wittgenstein) han argumentado esencialmente que las ramas principales de la filosofía (por ejemplo, la metafísica y la epistemología) se dejan mejor a la ciencia. En resumen, la filosofía del “capital P” (filosofía que intenta explicar la naturaleza de la realidad y la existencia) está muerta o no tiene sentido frente a la ciencia.

Dicho esto, una opinión común sobre lo anterior es que esto libera a los filósofos de tratar con las preguntas indudablemente interesantes pero sin importancia (por ejemplo, ¿qué es la existencia?) A las preguntas más importantes que la ciencia nunca podrá abordar (por ejemplo, cómo se puede hacer ¿La existencia de uno es buena / vale la pena?).

Answer 4

La ciencia es un camino muy estrecho. Su alcance es muy corto. La filosofía comienza donde termina la ciencia.
Dé una semilla en la mano de un científico y pregúntele qué hay en esta semilla. Dirá que algunos miligramos de fosfato, algunos miligramos de calcio, algunos miligramos de almidón, otros químicos, etc. Dale la misma semilla a un filósofo y haz la misma pregunta. Él dirá que hay un árbol enorme con flores y frutos en esta semilla. El científico no puede ver esto. Su visión es muy estrecha. El filósofo es tranquilo, compuesto, silencioso, paciente pero bien equilibrado. El científico no tiene tiempo en la búsqueda de una respuesta rápida que destruye la semilla. El científico es peligroso para el mundo. Crea armas, productos químicos, contaminación, deforestación, etc. Mientras el filósofo esté allí, la tierra será un lugar para vivir.

Answer 5

La física no responde las preguntas de la filosofía, a menos que estén relacionadas con la fricción o la gravedad. Guiño, guiño, asiente, asiente. (La química y la biología agregan poco tampoco.)

La ciencia es descriptiva, la filosofía puede ser descriptiva, pero también prescriptiva. La ciencia no tiene el rol prescriptivo, a menos que agregue filosofía a la mezcla.

Sin mencionar que el utilitarismo, o más bien el utilitarismo, es insuficiente como teoría ética. Hay múltiples críticas a lo largo de la historia en las que no voy a entrar (libertad, derechos, ética, justicia, imparcialidad, etc.). El utilitarismo termina poniéndose del lado del estado sobre el individuo. Y el utilitarismo anularía totalmente la Constitución a cada paso. Es decir, debe haber otros principios éticos que se integren con el utilitarismo. El utilitarismo solo es bastante éticamente vacío.

Como mínimo, adoptar el utilitarismo de las reglas (que puede ser utilitarismo con restricciones laterales o elegir reglas o principios utilitarios en lugar de un cálculo estricto). Esto integraría principios como la justicia, la ética y los derechos como reglas utilitarias, con un respaldo deonteleológico.

¿Por qué no preguntar a las personas que experimentaron en Tuskeegee? ¿O personas que han sido experimentadas sin su consentimiento? ¿Es necesario que haya límites en la ciencia más allá del utilitarismo?

Las preguntas éticas son cuestiones de ontología. El naturalismo reduce la ontología. Convierte todo en naturaleza. Sin una noción de divinidad, no tiene una noción de valor más allá de “biología, química y física”. En otras palabras, todo es simplemente bolas de billar chocando o rezumando sustancias químicas. Esta reducción de la experiencia y la emoción humanas a los componentes más crudos no tiene en cuenta una noción robusta de la experiencia humana.

Por ejemplo, este comercial de Apple con Robin Williams recitando líneas de su papel en Dead Poet Society expresa la vida emocionalmente profunda y rica que deja esta noción de “su justa química” o “su justa física”:
Aquí hay una pregunta algo similar, respondida de manera un poco diferente: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son los límites éticos de la ciencia?

Answer 6

Creo que los filósofos están empezando a completar donde la física está luchando. En lugares donde las ecuaciones aparecen como tonterías y luego tienes que cuestionar la realidad, entonces es cuando necesitas que algunos filósofos te ayuden a tratar de dar sentido a cosas como esas. Aunque esa es mi opinión.

Answer 7

Creo que ciertos aspectos de la filosofía, tras una investigación científica, se han quedado obsoletos y / o anulados; sin embargo, la filosofía juega un papel tan fundamental en tanto que no creo que se pueda decir que la filosofía haya muerto. La ciencia es, en esencia, una forma de filosofía; un científico es esencialmente un naturalista que defiende que nuestra realidad siempre puede explicarse a través de lo corpóreo, por lo que también se mantiene un conocimiento posterior , al ser analizado de manera científica, siendo la única forma confiable de llegar a la verdad. En cualquier caso, la ciencia nació de la filosofía y continúa siendo una forma de ella.

Answer 8

Mientras la gente esté pensando, siempre hay filosofía.
La filosofía es la partícula subatómica del pensamiento.
La física es sólo una molécula.

Answer 9

Creo que la filosofía en general tiene que ver con el pensamiento crítico. ¿No se desarrollaron las teorías de Einstein por primera vez a partir de experimentos mentales? Esto es lo que sucedió para lo que se derivó la física y el cálculo, por cierto. La filosofía sigue siendo muy saludable, y por eso tenemos Doctores en Filosofía. Simplemente nunca pagó tan bien.