Cómo crear un código moral a la luz de la falacia de ‘es-debería’ de Hume

Answer 1

Hume observa que debes introducir el sentimiento para pasar de los hechos (lo que es) a los juicios de valor (lo que debería ser).

Eso nos ayuda de dos maneras significativas.

1. Nos proporciona un mecanismo para detectar argumentos engañosos.
Cuando alguien declara un juicio de valor sin una transición obvia, debemos ser escépticos hasta que lo eliminemos hasta el punto en que encontremos el sentimiento subyacente y luego juzguemos si compartimos la opinión. No hay verdades naturales ni morales. Usted está siendo BSed si alguien parece llegar a alguna.

2. Sabemos que en realidad solo hay una manera de hacer juicios morales.
Eso es para cualquier X para responder a las preguntas:

a. ¿Quiero vivir en un mundo donde X ocurra (o no ocurra) o suceda más o menos?
segundo. Para qué estoy preparado y qué estoy preparado para arriesgarme o sufrir como consecuencia.

Si quiero que la gente entienda, no obtendrán mi aprobación si lo hacen con X (o no lo hacen con X) o alientan o no desaniman a XI. sentimiento hacia ello.

Encuentro que el principio hace que el razonamiento moral sea mucho más simple porque arroja una carga de bucles redundantes alrededor de argumentos irrelevantes.

¿Me gustaría o no quiero gustarme en un mundo con eso y me importa lo suficiente como para hacer algo al respecto?

Esta suele ser una pregunta mucho más fácil de responder y, ciertamente, la única cuestión moral real. Las personas pasan demasiado tiempo atándose en nudos para evitar ese tipo de razonamiento. Pero el principio del “debe-debería” (y la moralidad de Hume en general) deja claro que es el único razonamiento que realmente importa.

Answer 2

La brecha de Is-Ought simplemente declara que no obtendrá una conclusión normativa de premisas puramente objetivas.

Uno puede:

a) rechazar la brecha, argumentando que no es real (por ejemplo, Putnam hace esto, argumentando que el hecho y el valor no están separados, sino que se entrelazan)

b) tratar de ubicar la ética en otro lugar, si la razón está fuera de los límites. Esto es lo que hizo el propio Hume. Hume no pensó que no deberíamos tener códigos morales, solo pensó que deberíamos reconocer que era una cuestión de sentimiento , no de razón (los descendientes de Hume, como Simon Blackburn, hacen esto)

c) ignorar todo el debate: tal vez las observaciones de Hume no tienen muchas implicaciones fuera de la metaética. ¿Afectan nuestra forma de razonar sobre los fenómenos morales? No es obvio para mí que lo hagan.

Answer 3

“Es” de la naturaleza es el código moral de “debería” en la tradición china. De acuerdo con la filosofía moral ética del taoísmo, ‘No hacer nada a los demás’ es el camino de la naturaleza, que se describe claramente en Tao Te Ching . El camino de la naturaleza es hecho y el llamado ‘es’. El ser humano es parte de la naturaleza, debe seguir el camino de la naturaleza. Por lo tanto, no hay una falacia entre la cultura china, y
‘Is’ = ‘debería’
Tao Te Ching (taoísmo, taoísmo y laozismo)