Hay algo llamado el límite de Bekenstein que dice que la cantidad de bits necesarios para describir, hasta el nivel cuántico, una región finita de espacio con una cantidad finita de energía es finita.
Esto a su vez significa que cualquier región del espacio con una cierta cantidad de energía puede estar en un número finito de estados.
Supuesto 1) Una mente dentro de un cerebro sería descrita por un subconjunto de estos estados.
Supuesto 2) Las teorías descriptibles son un subconjunto de la mente.
Por lo tanto, para cualquier tamaño de cerebro, ciertamente existe un límite sobre cuánto puede descubrir. Por supuesto, si alguna vez alcanza este límite (altamente improbable) puede avanzar hacia el aumento del tamaño del cerebro. No es tan fácil discutir si también hay un límite en el tamaño del cerebro.
- Si la mecánica cuántica prueba la incertidumbre ontológica, y si se pudiera demostrar que las decisiones del cerebro involucran fenómenos cuánticos, ¿hay alguna razón para preferir una ley metafísica de aleatoriedad en lugar de una ley de libre albedrío?
- ¿Por qué a la gente no le gustan las teorías de Nassim Haramein?
- ¿Por qué debemos cuidar nuestro cuerpo físico?
- ¿Qué gano si reconozco que no sé nada?
- ¿Puedes explicar el concepto de cero?
Con el peligro de ir más allá de la razón, me permitiré especular más: supongo que hay un tipo de límite duro. Cuando el cerebro es tan grande que los puntos más lejanos no se pueden comunicar debido a la expansión del universo (cuando la velocidad de la luz no es suficiente para “superarlo”), hacer que el cerebro sea más grande no hará ninguna diferencia. Este tipo de cerebro sería todo el universo observable, por lo que, en ese sentido, ¿supongo que entendería todo lo que se puede entender?
Si crees en el cerebro de Boltzmann, esto es más o menos así, y somos subconjuntos dentro de la imaginación de este cerebro. Realmente bastante poético, no seríamos polvo de estrellas, seríamos los pensamientos del universo. 🙂