Si la mecánica cuántica prueba la incertidumbre ontológica, y si se pudiera demostrar que las decisiones del cerebro involucran fenómenos cuánticos, ¿hay alguna razón para preferir una ley metafísica de aleatoriedad en lugar de una ley de libre albedrío?

Answer 1

Bueno, ayudaría a explicar por qué nuestra conciencia es mayor que la suma de sus partes orgánicas. A medida que la computación cuántica realmente se pone en marcha, tal vez la idea de nuestra propia computadora cuántica viva dentro de nuestros cráneos comenzará a tener más sentido … O menos sentido, como parece ser la naturaleza del cuanto.

Más específico para su pregunta: deténgase y respire hondo y comprenda que estas no son las preguntas correctas, aunque si necesita respuestas para preguntas que no tienen resultados correctos o incorrectos, entonces la respuesta es no, ninguna de las dos necesita preferencia sobre la otra. Como no son en realidad mutuamente excluyentes. Tu voluntad sigue siendo libre, aunque la aleatoriedad metafísica suele ser entendida por muchos como el concepto del caos.

La belleza de la mecánica cuántica es la forma en que mi comprensión de los conceptos metafísicos y su comprensión de la física particular pueden superponerse para ayudarnos a ambos a definir nuestra propia comprensión del universo. Lo que es más hermoso, en mi opinión, es que al observar y tratar de usar nuestra conciencia humana en torno a estos conceptos, estamos alterando la respuesta que podría ser para los demás.

Answer 2

Para los efectos cuánticos, diría que no hay “incertidumbre ontológica”, hay una causa para cada efecto. Quizás no sepamos la causalidad específica en ciertas circunstancias, pero uno de los principios centrales de la ciencia es la idea de causalidad. Los orígenes de la física cuántica se basan en la causalidad. Por ejemplo, veamos uno de los fenómenos cuánticos más explorados, la dualidad onda-partícula ejemplificada en el experimento de la doble rendija electrónica. Si intentas disparar un fotón al electrón que pasa por una de las rendijas para determinar la información sobre el electrón, perturbas la trayectoria del electrón y ya no puedes conocer las propiedades del electrón con certeza. Detectas el electrón como una partícula, y la partícula es movida por la energía del fotón, por lo que observas el electrón como una partícula y no como una onda. Sabemos la causa de la desviación del electrón (el fotón chocó con ella) y conocemos las probabilidades de resultados diferentes. No hay evento “sin causa”.

Más allá de simplemente oponerse a la “incertidumbre ontológica”, también falta un nivel de abstracción en el supuesto de que la aleatoriedad supera al libre albedrío en el cerebro. La capacidad de responder conscientemente a los estímulos es un componente del libre albedrío, y uno podría argumentar que esto podría deberse a una vía secundaria desencadenada por el estímulo. Además, las activaciones de la neurona “sin causa” son potencialmente causadas por un canal iónico con fugas. Así es precisamente cómo funcionan las células marcapasos en el nodo Sinoatrial. Los iones se filtran a través del canal, causando despolarizaciones aleatorias. Estas células marcapasos se despolarizan sincrónicamente debido a un mecanismo relacionado, pero la clave es que se despolarizan aleatoriamente, lo que genera señales sin estímulo. Tal vez los cambios fisiológicos o químicos en las proximidades de estas interneuronas modifican el patrón de fuga, cambiando el patrón de despolarizaciones. En cualquier caso, los efectos cuánticos aleatorios probablemente no cambiarán los gradientes de iones de manera significativa a través de la membrana de la neurona, por lo que incluso la “aleatoriedad” cuántica no necesariamente causaría “aleatoriedad” fisiológica, aunque podría contribuir al proceso que causa dicha “aleatoriedad” fisiológica o “libre albedrío”. “.

Así que no creo que uno pueda hacer una dicotomía entre aleatoriedad y libre albedrío. Las ubicaciones de los eventos aleatorios podrían diseñarse de manera tal que el libre albedrío salga de la interacción entre los cambios aleatorios y los estímulos existentes. Pero uno no necesariamente contradice al otro.

Answer 3

La mecánica cuántica prueba …

Y
Si pudiera ser mostrado …

esos son muy grandes si.

Hay una falta de previsibilidad cuando se refiere a la aleatoriedad,
Las personas todavía buscan una idea de certeza a través de las pruebas de la ciencia para la mente. Como tratar de conseguir una solución a la conciencia. ¿Dónde está? ¿Es donde se encuentran la mayoría de sus sensores, o en todas partes?

Todavía tenemos un número limitado de opciones simplemente por nuestra conciencia y esas se reducen aún más por el interés y la intensidad. Un robot tiene que secuenciar a través de cada opción viable, donde los reducimos rápidamente con nuestros propios ajustes preestablecidos.

En el mundo de hoy, con todo lo que se mueve a nivel de micro descubrimiento, algunas personas se sienten seguras de que descubrirán la conciencia con suficiente efectivo de memoria y crearán algún tipo de IA que se volverá consciente de sí misma. Reduccionismo invertido.

Ya tenemos individuos que no defienden el libre albedrío, porque de todos modos todo es biológicamente autodeterminado. Estas son las personas de la “bolsa de productos químicos” que también tienden a pensar que Spock es el camino a seguir.

Incluso tenemos algunos evolucionistas que comienzan a teorizar que Asperger es la nueva dirección humana. El pensamiento mecanicista y de líneas elevará de alguna manera a la humanidad. ¿En qué se diferencia esto de los fundamentalistas que imaginan el cuerpo y sus sentimientos como una especie de mal que nos impide ser más Holier que tú?

Los sentimientos son la parte de baja evolución animal. Pero sigue siendo un tipo de juego de supervivencia jugado en otro nivel. Brian Christian en su libro ‘El humano más humano’ habló sobre filósofos como Sócrates que discuten sobre tratar de distinguir a un humano de un animal.

Esta historia trata sobre cómo la computadora juega en esta narrativa filosófica realmente antigua, que es eso; Los humanos siempre han estado obsesionados y fascinados con su lugar único en la creación. Qué es lo que nos hace diferentes, especiales y únicos.

Para responder a esta pregunta, por lo general, volvemos a Aristóteles, Platón, Descartes y esos tipos, porque generalmente intentamos compararnos con los animales. El problema ahora es que no estamos realmente preocupados por los animales. Los antiguos filósofos estaban realmente preocupados por tratar de probar que tenemos almas. Y los monos y los perros y los topos no.

Dirían cosas como, bueno, los lobos pueden correr por la jungla y evitar caer troncos y cazar, formar grupos sociales y reconocer a sus amigos, eso es obviamente muy fácil de hacer. Somos capaces de cosas como la división larga, recordando hechos.

Lo que creo que es tan interesante acerca del siglo XXI es que el punto de referencia que estaban usando para calcular quiénes somos ha cambiado. Estamos mucho más interesados ​​en nuestra relación con las máquinas que en nuestra relación con otros animales ahora. Y está cambiando la forma en que estamos pensando en nosotros mismos.

Cuando los primeros científicos informáticos intentaban explicar a su audiencia de qué estaban hablando la primera vez, decían cosas así; “¿Te imaginas que esta cosa digital es como una computadora?” Lo que quieren decir es que; Es algo así como alguien que hace matemáticas para ganarse la vida.

Lo que ahora encuentro tan extraño es que, en el siglo XXI, es el “genio de las matemáticas humanas”, que es como una computadora. La versión mecánica no solo se ha convertido en el término predeterminado, sino que, de hecho, ha reemplazado al original por ser el Término literal.

La existencia de la computadora quita algo de viento del argumento de ser mejor que los animales es la capacidad de hacer cálculos. De hecho estamos viendo exactamente lo contrario. Es decir, estas cosas paso a paso muy rígidamente lógicas, como la división larga y la factorización de grandes números, son, de hecho, bastante sencillas siempre que se aplique el método. Cosas como reconocer a tu madre son extremadamente complicadas y aún estamos desarrollando procesos para hacer esto.

La clase de AI golpea a Aristóteles y Descartes donde duele, en lo que creo que es una forma realmente bienvenida. Nos ha dado algunos de estos fascinantes veredictos como; AI puede aterrizar aviones, antes de poder andar en bicicleta. Puede traducir los minutos de la ONU, antes de que se le pueda mostrar una fotografía de un objeto y decirle qué es ese objeto. Que es lo que cualquier niño de 5 años puede hacer.

Todos estos resultados contra intuitivos nos están regresando ahora en lo que pensamos que era realmente fácil, no lo es. Ahora somos como las computadoras cuando solían ser como nosotros. Es un extraño giro que ahora imitamos a nuestros viejos imitadores.

El psicólogo de Harvard Daniel Gilbert hace que sus alumnos escriban:

El ser humano es el único animal que ________?

Answer 4

Primero: la ciencia no puede probar (como en “con certeza”) ninguna afirmación ontológica o metafísica. Puede proporcionar una buena evidencia empírica, pero … lea algunos Van Fraassen sobre el empirismo constructivo para obtener algunos argumentos.

Segundo: la afirmación de que hay indeterminismo metafísico es solo la afirmación de que * nada * selecciona un resultado particular. Uno simplemente sucede, por * no * razón. (Estás pidiendo una razón aquí. Creo que esto ilustra cuán poderosas son tus intuiciones de que el indeterminismo es falso).

Tercero: simpatizo con tu intuición de que tenemos libre albedrío; También puedo reflexionar sobre mis procesos de pensamiento y parece que me “veo” contemplando, decidiendo, vacilando, sopesando … pero es un hecho bien establecido que no somos tan conscientes como pensamos que somos, sobre los factores que intervienen para nuestra toma de decisiones. Hay innumerables estudios psicológicos que establecen cómo pueden influirse las decisiones, sin que la persona note la influencia. Así que “¡nuestra percepción más íntima de nuestros datos perceptivos” no es tan impresionante, parece! Los autoinformes parecen muy poco confiables.

Cuarto: no estoy seguro de que hayas leído la literatura sobre libre albedrío, ¡deberías! Parece que * tanto * el determinismo como el indeterminismo causan problemas significativos para el libre albedrío. Con respecto al determinismo, si hay cadenas de causa y efecto que gobiernan nuestras decisiones, eso suena bien … hasta que te das cuenta de que esas cadenas no se detienen en nuestro cerebro, sino que se remontan más en el tiempo (al Big Bang, de hecho) y ‘fuera’ de nuestras cabezas, por lo que es problemático decir que ‘usted’ decidió hacer algo libremente cuando esa decisión fue predestinada hace miles de millones de años. A la inversa, si el indeterminismo es verdadero, entonces tiene flexibilidad en sus elecciones, ya que es (metafísicamente) posible que haya elegido de manera diferente … pero el problema aquí es que típicamente queremos que el libre albedrío tenga un elemento de * voluntad * (o razón), y una decisión indeterminista de dar la vuelta a una decisión puede ser gratuita, ¡pero no parece muy “decidida”!

Answer 5

No es una respuesta, pero para aquellos interesados ​​en este tema, lo recomiendo: http://www.scientificamerican.co …
como un recurso

No obtengo el criterio estándar, el no determinismo cuántico no ayuda al argumento para el libre albedrío porque simplemente reemplaza el determinismo con la aleatoriedad, y si sus elecciones son aleatorias, esto no equivale al libre albedrío.

Pero como lo entiendo, las leyes de QM no dicen nada acerca de lo que impulsa una instancia particular de una observación (es decir, a través de qué hendidura pasará ESTE protón dado o cualquier otra cosa que esté considerando), solo proporciona probabilidades. Lo que impulsa una instancia en particular no se dice porque no hay datos del universo que puedan ayudarlo a determinar el resultado. PODEMOS DECIR que exista algún tipo de generador aleatorio en el cielo metafísico, pero también podría ser un místico elefante rosa o, el libre albedrío … decir su aleatorio (lo que sea que eso signifique en un contexto ontológico) parece que estás describiendo tu propia metafísica puntos de vista.

Answer 6

Ya sea que desee llamarlo aleatoriedad o libre albedrío, la incertidumbre ontológica no existe fuera del ámbito de los símbolos jiggled. La incertidumbre ontológica es causada por la incapacidad de percibir todos los aspectos involucrados con el proceso que se está examinando.

No hay evento físico que carezca de causa física. Solo existe la ilusión que es causada por no evaluar todas las variables pertinentes. No puede proponer una excusa para la apariencia de aleatoriedad más que por considerarla la ignorancia encontrada en una evaluación que utiliza un conjunto de observaciones provinciales.