Tengo que estar en desacuerdo con varios aspectos de su pregunta.
- Usas la ética y la moral como si fueran sinónimos. No son
- Dices ciencia pero tus detalles sugieren que te refieres a modificación genética. La ciencia es mucho más que identificar y jugar con los genes de las personas, probablemente contra su voluntad. (Más sobre eso a continuación.)
- Usted dice que la ciencia no ha hecho nada por la ética, pero eso es así al menos en dos aspectos: el descubrimiento de que la biología juega un papel importante en la ética y la contribución a la ética en su conjunto que avanza en la bioética ha hecho.
La moralidad es un término que asume que hay un poder superior al de los humanos que juzgará nuestras acciones según los principios divinos del bien y el mal. La ética se basa en nuestra conciencia humana de lo correcto y lo incorrecto, lo justo y lo injusto, lo justo y lo injusto. Los ateos no tienen problemas para argumentar que algo no es ético, ya sea que haya o no un castigo eterno por esa violación ética. Los teístas pueden o no reconocer la ética, pero creen que hacer algo inmoral contraviene la ley divina y puede resultar en condenación. Si el matrimonio entre personas del mismo sexo es un asunto moral, no es porque no sea ético, sino porque viola la Biblia, en su opinión.
Te preguntas por qué con todos nuestros avances científicos no solo hemos modificado el genoma humano para que todos hagamos lo correcto todo el tiempo. Incluso si hubiera un gen para la ética o la moralidad, y pudiera modificarse, tanto los éticos como los defensores de la moralidad estricta gritarían un asesinato sangriento si alguien intentara imponerlo a los humanos contra su voluntad. Diablos, ni siquiera se puede salir con la modificación genética del maíz en muchos países y comunidades. Pero los humanos? La última persona que formuló ese argumento lo hizo bajo una esvástica y afirmó que la ciencia era la base de su política.
Pero la ciencia ha hecho cosas maravillosas por la ética. Se encontró que hay una base evolutiva para hacer lo correcto. Eso significa que la ética no es meramente arbitraria, sino que tiene el potencial evolutivo para mantenernos en funcionamiento como especie. Además, los científicos a menudo han desempeñado un papel clave en el avance de varias causas éticas. Apenas han estado solos en esto, y no han faltado científicos que hubieran dicho, y dijeron, que la ética y la moral eran la preocupación de alguien más y que su único interés era la verdad. Pero los científicos cuyo trabajo hizo posible la bomba atómica sintieron el peso ético y moral de su papel, ya sea que aprobaran o no el uso de la bomba. Lea Albert Einstein sobre el tema. Hoy en día, hay médicos y farmacéuticos que se niegan a participar en ejecuciones utilizando métodos ad hoc y no comprobados de envenenar a la persona condenada mediante inyección letal y muchos de los que se niegan, punto. Los científicos se niegan a eliminar las células madre de los embriones que permanecerán congelados y sin uso para la investigación. Los científicos que discuten si es correcto o incorrecto publicar su investigación sobre nuevos materiales biológicos y químicos que podrían ser convertidos en armas devastadoras por los lectores malvados de esos artículos. Si no publican, llevará más tiempo desarrollar un medio de detección o de defensa. Si lo hacen, pueden acelerar el armamento por parte del enemigo. Si supiéramos dónde estaba el gen de la ética y si pudiéramos modificarlo en esos científicos, ¿qué decisión les llevaría a tomar su gen de la ética modificada? ¿Y en qué momento estaría tan seguro de que era lo correcto que haría para alinearse para su propia modificación genética personal?
- ¿Qué formas de locomoción biológica han evolucionado hasta ahora en la Tierra?
- ¿Cuáles son los usos de la nanotecnología?
- ¿Existen las ondas electromagnéticas en un horno como onda estacionaria?
- ¿Existen estudios que intenten analizar la causa de la negación / escepticismo del cambio climático en los Estados Unidos? ¿Cuánto se puede atribuir a la ignorancia frente a la desconfianza en el trabajo científico?
- ¿Es esta afirmación razonable? “La ciencia ajusta sus puntos de vista en función de lo que se observa. La fe es la negación de la observación, por lo que se puede preservar la creencia”.