¿Existen estudios que intenten analizar la causa de la negación / escepticismo del cambio climático en los Estados Unidos? ¿Cuánto se puede atribuir a la ignorancia frente a la desconfianza en el trabajo científico?

Answer 1

Al menos algunos escépticos están informados por la verdadera noción de que el consenso no es un hecho. Una mayoría, incluso de científicos, puede ponerse de acuerdo sobre algo que está mal en última instancia. Ha habido muchos casos en que el consenso resultó ser incorrecto.

Consenso científico redux
Cómo el consenso científico puede obstaculizar la ciencia.

Pero incluso si los consensos parecen ser correctos, muchos los encuentran objetables por varias razones. El consenso científico es que los OGM son seguros, pero su temor da como resultado varias leyes que buscan limitarlos. El consenso científico es que las vacunas son generalmente seguras y sus beneficios superan sus efectos negativos. Como vemos ahora, el temor a esos efectos negativos está llevando a una ruptura en la “inmunidad de grupo” para las enfermedades infecciosas.

Con el tema de las vacunas, parece que la preocupación por el propio hijo supera lo que diga el consenso, al menos para algunos.

Answer 2

Mucho de esto es solo dólares y centavos. Si admiten que el cambio climático es real, entonces deben estar de acuerdo en que debe abordarse. Cualquier cambio real, costará $ trillones. No quieren darle al gobierno más poder y más razones para aumentar sus impuestos. El 10% más rico cree que puede montarlo. Mil millones o dos podrían morir, pero eso es una selección natural en el trabajo. No es mi opinión sobre el tema.

Answer 3

Este es uno de los estudios más completos sobre la negación del clima en los EE. UU. Específicamente: segmenta a la población en seis grupos según sus actitudes sobre la pregunta:

“Los alarmados (18%) están plenamente convencidos de la realidad y la gravedad del cambio climático y ya están tomando medidas individuales, políticas y de consumidores para enfrentarlo. Los preocupados (33%), el más grande de las seis Américas, también están convencidos que el calentamiento global está ocurriendo y es un problema grave, pero aún no se ha involucrado personalmente en el tema. Otras tres Américas: Cautela (19%), Desenganchada (12%) y Dudosa (11%) – representan diferentes etapas de comprensión y aceptación del problema, y ​​ninguno está involucrado activamente. Los Estados Unidos finales, el despedido (7%), están muy seguros de que no está sucediendo y están activamente involucrados como opositores de un esfuerzo nacional para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero “.

Las seis Américas del calentamiento global

Yo diría que “Desacoplado” se alinearía más estrechamente con el final de ignorancia de su pregunta, en lugar de “Despedir”, que se describen a sí mismos como bien informados. Los gráficos en la p. 7-8 son bastante agradables. En cuanto a si las motivaciones de esos “despidos” se deben más a la desconfianza del trabajo científico frente a la orientación política o el temperamento personal, es probable que varíen enormemente de una persona a otra.

Answer 4

Buena pregunta. Un estudio detallado necesitaría un consenso verdaderamente equilibrado en el análisis de muchos puntos de vista para evitar ser un fútbol político. La mayoría de las personas ignoran a los encuestados hoy en día como plagas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cli …

De interés en el lado liberal pero pragmático es la advertencia de Susan Solomon:

Se podría decir que el arma del cambio climático está apuntando hacia nosotros. Entonces, ¿qué suerte tenemos?

Otra es la afirmación correcta de Salomón de que las nuevas centrales eléctricas industrializadas de India y China, más de 2 mil millones de nuevos consumidores, ya han eclipsado a los EE. UU. Para la generación de C02 y pronto podrán hacerlo para las naciones industrializadas actuales combinadas. La mayor parte de esto es a través del carbón.

Estos “clérigos amargos” de la negación / escepticismo del cambio climático, como usted afirma, también podrían ver ese problema. Y simplemente afirman que incluso si GW es cierto, entonces no hay mucho que se pueda hacer al respecto por las formas normalmente sugeridas.

La única forma de manejar GW es encontrar una solución barata que haga que los resultados valgan la pena para que las naciones en crecimiento usen energía más limpia. Teniendo en cuenta de dónde vienen, el aumento de los océanos y el cambio climático pueden significar poco. Ni la subvención ni la fuerza funcionarán ya que las cifras son demasiado grandes y estos países son entidades soberanas orgullosas. Las soluciones propuestas hasta ahora son más impopulares en aquellas que producen nuevas tasas de aumento de C02. Además, las invitaciones a los puntos de vista estadounidenses de los puntos de vista de uno tienen el riesgo de ser ridiculizados y tergiversados. Sería prudente ocultarse frente a movimientos generalizados equivalentes a facciones que defienden ruidosamente los inodoros de auto compostaje. Con razón o sin ella, qué pasa si esto no se percibe como un debate, sino más bien como un orden implícito de las fuerzas que son.

Pero no he visto papeles bien equilibrados. Por lo general, vemos documentos académicos que tienen al menos un sesgo latente, pero menos obvios que las palabras del escritor de la pregunta Quora “ignorancia frente a desconfianza” (¡alguna opción!) Enumeradas aquí, que es casi lo mismo que decir ‘has dejado de golpear a tu perro’ ‘a uno nunca se sabe abusar de las mascotas. Siendo justos, lo mismo y más por la industria contrata a mentirosos fluidos para confundir y “equilibrar” el problema con técnicas crudas. Perdón por no ser de más ayuda. Si surge algo, será publicado.