¿Quién es tu filósofo menos favorito?

Answer 1

Hegel. Como dijo un niño brillante: “En Stalingrado, los hegelianos de derecha combatieron a los hegelianos de izquierda”. El legado tóxico de Hegel es evidente tanto en el nazismo como en el estalinismo. El Hegel de la Derecha vio en el estado prusiano la culminación de la historia humana y los alemanes como la civilización más avanzada de todos los tiempos, literalmente; Después de la historia de los alemanes llegaría a su fin. “Ese charlatán”, como Schopenhauer lo llamó, ideó todo un sistema filosófico, basado en la adoración del Espíritu Mundial, para justificar la obediencia al Rey y la Iglesia.

Los hegelianos de izquierda, de los cuales Marx era el epígono más famoso, tomaron de Hegel la visión lineal y progresiva de la historia y luego argumentaron que, dado que el progreso era inevitable, cualquier medio para llegar a ese fin era justificable. Tenga en cuenta que Marx, en palabras de Althusser, “puso a Hegel al revés”, al argumentar que la materia, no el espíritu, gobernaba el mundo. Sin embargo, la conclusión fue igualmente horrible. Toda la historia necesaria fue un pequeño empujón, es decir, la lucha de clases, para alcanzar la utopía. Si ese fuera el caso, ¿podría el GULAG estar muy lejos? Si tuviera que elegir el número uno en la categoría de “Filósofos que han matado personas”, elegiría a Hegel mucho antes que a Marx o Heidegger.

Answer 2

Ludwig Wittgenstein.

Para ser justos, hay un argumento razonable de que no era realmente un filósofo, sino más bien un fanático que, debido a la combinación de tener un acento germánico, una disfunción cognitiva grave (posiblemente autismo) y una tendencia a gritar declaraciones sin sentido a personas como Si se tratara de hechos, pudo tomarse en serio.

Al ser menos capaz de lidiar con la ambigüedad que su promedio de siete años, hizo todo lo posible por reducir la filosofía al equivalente lingüístico de las matemáticas.

Solo logró publicar un texto en su carrera, el Tractatus Logico-Philosophicus – Wikipedia (presumiblemente, estaba demasiado ocupado ordenando sus alimentos por tamaño y tratando de detectar patrones en los colores de los autos que condujeron a través de Cambridge para obtener un trabajo real). hecho).

El Tractatus puede resumirse de manera bastante simple imaginando a un austriaco con un megáfono gritando “Me encantan los hechos”. Todo lo demás es estúpido “, y luego se desvía sin ofrecer ningún tipo de explicación.

Si has logrado captar la película Amazing Captain Underpants, el profesor Poopypants, el hombre que quería acabar con la risa porque no entendía por qué la gente se reía de su nombre, es una analogía casi perfecta.

Habiendo pasado por alto el punto bastante obvio de que los hechos, AKA, “las cosas que se pueden probar”, son ciencia, y que la filosofía se ocupa principalmente de ideas que son intrínsecamente no demostrables, en lugar de concluir que se había extraviado accidentalmente en la facultad equivocada, Pasó su tiempo diciéndole a los confundidos filósofos que estaban a su alrededor que, más bien, estaban en la facultad equivocada, o no deberían tener una en absoluto.

Lamentablemente, debido a que la ciencia era popular en los comienzos del siglo veinte y la gente estaba luchando contra la aparente falta de progreso tangible de la filosofía, de alguna manera ganó la discusión.

El hombre por sí solo replantea la filosofía doscientos años atrás, y todavía no se ha recuperado.

Answer 3

Jean-Paul Sartre

Lo siento, pero … el existencialismo francés no me lo permite. Realmente no entiendo la idea de construir la propia filosofía de la vida en torno a revolcarse en tu propia miseria, especialmente cuando eres un hedonista burgués decadente cuya vida consiste en enfurecerse en los cafés y en las cadenas de tiendas mientras juegas a Simone de Beauvoir.

Además, su filosofía me parece, como si estuviera basada en un error lógico aullante. Sartre reifica la nada. Piensa que la nada es una cosa que existe. Porque, por ejemplo, si te pregunto: “¿Tienes piel de color púrpura?”, Puedes responder “No”. Y eso significa que no tener piel de color púrpura es un hecho positivo de tu existencia. Heidegger hace la misma tontería, pensando que la nada es una cosa que existe (aunque Heidegger hizo un buen trabajo fuera de eso, es mejor que Sartre, al menos).

En ambos casos, es el resultado de vagar por un sendero del jardín. Es una de esas trampas en la filosofía donde, si comienzas a analizar algo de una manera defectuosa, terminas hablando sin sentido. Tengo mis problemas con Wittgenstein, ya que no creo que la filosofía tradicional sea desesperada, pero deberíamos prestar atención a sus advertencias sobre los filósofos que cometen errores al hacer preguntas que básicamente equivalen a errores de categoría. Preguntar “¿Qué es la nada?” Es como preguntar “¿A dónde va tu regazo cuando te pones de pie?” Se disuelve en el juego de palabras.

Answer 4

Alfred Jules Ayer, recuerdo haber leído su libro “Language Truth and Logic” en una de mis clases más analíticas y todos en la clase lo odiaban. El estilo del texto es simplemente el de alguien tocando su nariz mocosa. La filosofía solo ha sido “provocar las consecuencias de nuestro uso lingüístico”, y todos los que han hecho ética están en el mismo barco que los que hicieron metafísica; nunca fueron filósofos, excepto en la medida en que examinaron el lenguaje. Y, dado que lógicamente defendió esta posición, y no hay desacuerdos sobre cuestiones de lógica, estar en desacuerdo con su posición es estar en desacuerdo con la filosofía. Porque, todo es necesariamente cierto o necesariamente falso.

No importa que su tratamiento de Kant sea infantil, su tratamiento de Berkeley sea fácil, e incluso su oda a David Hume es, de alguna manera, simplemente idiota. Como si nunca hubiera leído a estos pensadores, excepto que debía hacerlo porque era necesario hacerlo para obtener un doctorado.

Creo que nuestro profesor quería que leyéramos este libro para entender la idea y desarmar su lógica y ver exactamente dónde y cómo estaba completamente equivocado, como, básicamente ella dijo esto. Pero, por mucho que a este chico le guste un lenguaje claro que no deje lugar a discusión en cuanto a lo que es lógicamente correcto, nadie lo entendió. No solo eso, sino que todos lo entendimos mal de maneras completamente diferentes. Discusión de clase menos productiva nunca.

Puede sorprender a algunas personas saber que Martin Heidegger es probablemente mi segundo filósofo favorito, ya que también es uno de mis favoritos. Algunas de sus ideas han sido tan influyentes en mi forma de pensar, mientras que, al mismo tiempo, el hombre mismo era un completo y total egomaníaco de una D-bag, y su gilipollas a menudo invade sus escritos. Como cuando reprendió a Nietzsche por haber pensado en ideas que terminaron alimentando el nazismo, cuando el propio Heidegger era un nazi que daba ideas de los nazis para alimentar su nazismo. Pero maldito fuera, era un gran pensador y escritor.

En realidad, mejoremos Heidegger a mi menos favorito, mientras que al mismo tiempo reconocemos que es uno de mis favoritos. La disonancia cognitiva sola es mi menos favorita.

Answer 5

San Anselmo.

Era insoportable leer sus obras. Me pareció muy primitivo, algo que un hombre antiguo hubiera creído.

Pero, debo reconocer a un filósofo subestimado de nuestro tiempo. Jaden Smith.

“¿Cómo pueden ser reales los espejos si nuestros ojos no son reales?”

Claras influencias de descartes.

“La mayoría de los árboles son azules”.

Pionero.

Answer 6

Por hoy en día:

Daniel Dennett , como lo hace intelectualmente, no va más allá del materialismo.

Peter Singer , como su mezcla de utilitarismo, obsesión con los derechos de los animales combinada con un desprecio casi cínico por ciertas vidas humanas, me repugna.

Los posestructuralistas franceses, con su mezcla teórica de psicoanálisis, sociología y fantasía llana, se encuentran en una jerga insoportable.

Answer 7

BF Skinner (¿era un filósofo?) Y su conductismo radical, una teoría del comportamiento según la cual todas las experiencias pasadas y las circunstancias que rodean la vida de una persona son determinantes completos: no hay libre albedrío. Con reminiscencias de los perros de Pavlov. Antes solía disgustarme y rechazar esas explicaciones “simplistas” de su … pero, ¿qué piensa ahora de ello, considerando el surgimiento del budismo y su teoría de la “originación dependiente (o codependiente)” en la era actual?

Answer 8

Santo Tomás y la mayoría de los filósofos religiosos.

Como ateo, encuentro bastante perturbador a todas aquellas personas que intentan argumentar que la existencia de dios o la vida futura puede lograrse de manera lógica por un grupo de “argumentos filosóficos” que en realidad no tienen sentido y cuáles son famosos porque se usan para tratar de protegerlos. De las corporaciones más poderosas del mundo.

No hay evidencia real de Dios, a pesar de que puedo imaginar alguna buena evidencia (como que Dios aparezca en la televisión y acabe con el hambre en el mundo en solo un segundo usando sus superpoderes). También me disgusta la filosofía posmodernista que trata de reducir todo a una experiencia subjetiva, lo cual es muy estúpido.

En general, la filosofía está llena de tonterías, solo algunas escuelas analíticas se pueden salvar. Espere que la filosofía y las ciencias sociales puedan cambiar en el futuro y asuman una visión más positivista del mundo, de lo contrario seguirán siendo tan inútiles como lo han sido.

Answer 9

¡Guauu! Esta es una pregunta muy difícil de responder. Supongo que no tengo ningún “filósofo menos favorito”. Incluso aquellos que cometieron lo que yo considero errores me enseñan cosas de los errores que cometieron. Entonces, ¿estás preguntando qué filósofo creo que cometió más errores? Sabes, no guardo una lista de errores que otros cometen. Pero cualquier filósofo, como Agustín, Anselmo o Tomás de Aquino, que se ocupó de las pruebas de Dios o que fue un apologista de sus creencias religiosas cometió muchos errores porque ignoró el problema de la verificación que solo se descubrió después de que Francis Bacon comenzó a poner la base. Fundamentos para una filosofía de la ciencia. Y Descartes nos enseñó sobre la crítica radical de la epistemología, pero nos dejó con la maldición del dualismo con el que todavía estamos luchando.

No tengo mucho uso para Heidegger, y Schopenhauer, y Kierkegaard simplemente no vale la pena estudiar para mí por varias razones, aunque fueron excelentes filósofos a su manera.

Como puede adivinar, mi orientación es más hacia aquellos que contribuyeron al filósofo de la ciencia, incluso si no se llaman a sí mismos filósofos.

Answer 10

Preferiría NO Badmouth a los que no me importan.

Hubiera preguntado: ¿Quién es tu filósofo más famoso?

Mi filósofo favorito es:

Bertrand Russell.

3 Ago 17

Answer 11

No disfruto o realmente no confío en que Nietzsche o Foucault utilicen la “genealogía”, aunque sí creo que una idea central común para ambos merece ser tomada en serio, y es que la infusión de apologética religiosa con instituciones políticas valida lo monstruoso y sistémico. Abusos de poder a nivel macro y micro, en sistemas de justicia, sistemas de conocimiento e intercambios / transacciones cotidianas entre ciudadanos.

Answer 12

Descartes. Su “Creo que por lo tanto soy” condujo a la idea de que los animales, que se suponía que no podían pensar, son inferiores a los humanos y podrían ser utilizados por ellos. Esto llevó a las personas a pensar que los animales son incapaces de sentir dolor como si fueran meros autómatas.

Answer 13

Honestamente, nunca he conocido a un filósofo que no me haya gustado. Me he encontrado con varios con los que no estaba de acuerdo, y muchos pensé que eran triviales o derivados, pero la filosofía es un fin en sí misma, y ​​tengo que respetar a cualquiera que la persiga.