¿Es común entre los científicos despreciar la filosofía?

Answer 1

No soy un científico, pero estoy muy interesado en la ciencia y creo que mi punto de vista es compartido por muchos científicos.

A la mayoría de los científicos no les disgusta la filosofía. No les gustan los filósofos que hacen algunos o todos los siguientes:

1. Afirmar que la filosofía es necesaria para justificar lógicamente el naturalismo metodológico.
2. Presentar los problemas filosóficos aparentemente sin sentido como más importantes que los problemas científicos (tenga en cuenta que no todos los problemas filosóficos son aparentemente sin sentido)
3. presentar “verdades” filosóficas como relevantes de cualquier manera al hecho científico.

En la medida en que la ética pueda considerarse dentro del ámbito de la filosofía, diría que la mayoría de los científicos respetan al menos algunas partes de la filosofía. En la medida en que la filosofía nos ayuda a entender en qué problemas científicos vale la pena trabajar, yo diría que la mayoría de los científicos incluso usan la filosofía. Sin embargo, es probable que mantengan una separación estricta de la filosofía de la ciencia, que los filósofos parecen reacios a aceptar.

Punto 1 : Estamos hartos de escuchar sobre el problema de la inducción . Seriamente. No nos importa si crees que la inducción es lógicamente justificable o no . Lo único que tienen que hacer los científicos para justificar sus métodos de investigación es demostrar que funcionan . Y lo hacen.

Punto 2 : Estos son problemas como:

• por qué hay algo en vez de nada?
• ¿Existe la realidad objetiva?
• ¿La esencia precede a la existencia, o viceversa ?

Me cuesta mucho ver cómo estos problemas son relevantes para cualquier cosa, e imagino que muchos científicos también lo hacen. No estoy diciendo que necesariamente no tienen sentido. En la medida en que cualquier problema es capaz de generar discusión, tiene algún valor intelectual. Sin embargo, creo que es terriblemente difícil justificar una afirmación de que de alguna manera valen más la pena, o incluso de igual valor, como los problemas abiertos más importantes de la ciencia.

No es que esta afirmación se haga explícitamente, por supuesto, pero de alguna manera casi parece que los filósofos se están burlando de nosotros. Oh, ¿entonces sabes lo que sucedió en los primeros instantes después del Big Bang, pero no sabes por qué hay un universo en absoluto?

Otro ejemplo es que, si un científico dice que está preocupado solo por un hecho objetivo, un filósofo podría responder, ¿cómo se puede definir “objetivo” sin filosofía? (*)

El punto 3 es quizás el más significativo de todos. Los científicos saben que la ciencia es fundamentalmente empírica, y ese experimento es el árbitro final de la verdad científica. Los científicos no aprecian la intrusión de la investigación filosófica basada en la “razón pura” en la investigación científica.

Ahora, es cierto que una gran cantidad de trabajo científico es teórico más que experimental. Eso está bien, porque este trabajo teórico todavía está limitado y guiado por el experimento. Por ejemplo, no consideramos teorías en las que las partículas puedan viajar más rápido que la velocidad de la luz, a menos que también podamos explicar por qué no hemos observado ninguna partícula viajando más rápido que la velocidad de la luz. Sin embargo, en 2011, cuando los científicos de OPERA informaron que los neutrinos aparentemente viajaban más rápido que la velocidad de la luz, la comunidad científica respondió proponiendo exactamente ese tipo de teoría.

Pero la historia de la ciencia está llena de argumentos filosóficos equivocados. Quizás el mejor ejemplo de todos fue la negativa a aceptar la evolución porque estaba en conflicto con la idea de que los humanos son de alguna manera especiales y que no podríamos haber surgido a través de los mismos procesos naturales que produjeron otras especies. Para una lista más extensa de ejemplos y discusiones, consulte el capítulo La ineficaz irrazonable de la filosofía en los sueños de una teoría final por Steven Weinberg.

Los filósofos ya deberían saberlo mejor.

(*) Sí, esto ya me lo han dicho antes, durante una discusión con una persona de filosofía sobre el Punto 1.

Answer 2

Aquí hay algunas razones por las que creo que a muchos científicos les disgustan la filosofía y los filósofos:

• La mayoría de las personas (incluida la mayoría de los científicos) tienen la impresión de que la filosofía no está progresando, es decir, que la filosofía en 2014 no ha progresado hacia la verdad y la comprensión en comparación con la filosofía en 2004 o 1994 . (No estoy respaldando esta opinión, solo digo que es una opinión común). Si tiene esta impresión, ¿qué debe pensar acerca de los filósofos? Debes pensar que solo debaten las mismas cosas una y otra vez para siempre en sus torres de marfil. Otras personas en las humanidades reciben el mismo sesgo. ¿Entendemos a Hamlet mejor en 2014 que nosotros en 2004? ¡No tengo idea! Pero hay un fuerte instinto de asumir (sin evidencia) que la respuesta es No. Por el contrario, en ciencia, tecnología, medicina, etc., hay muchos signos visibles externamente (por ejemplo, artículos de periódicos) que estos campos están haciendo año. progreso a lo largo del año.

• Se supone que la filosofía es útil para la empresa de la ciencia (es decir, la empresa de entender el mundo natural, incluidos los humanos). Pero en la práctica, la mayoría de los científicos no tienen interacciones productivas cuando hablan con un filósofo y aprenden algo útil para su propio trabajo científico . Por lo tanto, concluyen (injustamente) que los filósofos no están haciendo nada útil en general. *

• Ley de Sturgeon (“el 90% de todo es basura”) : la mayoría de los científicos saben muy poco acerca de la filosofía, y tienden a encontrarse con una filosofía horrible, y luego asumen que toda la filosofía es igualmente mala . Por ejemplo, ¿qué partes de la filosofía son más familiares para los físicos? Una cosa es que todos los físicos que conozco han oído hablar del engaño de Sokal, lo que significa que están familiarizados con el posmodernismo extremo realmente tonto. O en la física a veces te encuentras con filósofos mediocres de la ciencia, que tienen opiniones sólidas sobre cosas como la mecánica cuántica y la teoría de cuerdas y universos múltiples, pero donde obviamente no entienden de qué hablan (nunca aprendieron con éxito las matemáticas y física).

–

* Por supuesto, cuando haces ciencia, estás anclado implícitamente en una filosofía de la ciencia. Pero para la mayoría de los científicos, la mayoría de las veces, los principios filosóficos relevantes son “obvios”, como “hay leyes de la física” o “evitar el sobreajuste”. Así que no requieren interactuar con los filósofos modernos.

Answer 3

Parece que de esa manera.

La filosofía es necesariamente “meta” para la ciencia. Hace (y trata de responder) preguntas sobre qué es la ciencia, cuáles son sus límites y sus límites, por qué se debe confiar en la ciencia, etc.

Eso no es nada específico de la ciencia. Es solo la naturaleza de la filosofía … es meta a todo.

O, para darle la vuelta, una vez que comience a hacer preguntas que son meta a un campo, pierde la capacidad de invocar los recursos del campo en sí cuando los contesta.

Por ejemplo, una vez que comienzas a hacer preguntas que son meta a la religión, como por qué debemos confiar en las Escrituras, no puedes invocar las Escrituras para responderlas. De manera similar, no puedes hacer pruebas matemáticas sobre por qué la prueba matemática funciona de la misma manera. Y no se puede usar la observación empírica para explicar el valor de la observación empírica.

Una vez que te vuelves lo suficientemente meta, pierdes todos estos recursos específicos , y todo lo que te queda es una especie de argumento libre, poético y sin restricciones. Y eso es lo que es la filosofía. (Para gente como yo con antecedentes en programación, es como el vacío * en C o la Clase de Objetos en Java. Lo que puede convertirse en cualquier otra cosa porque es lo más genérico, menos restringido que existe. La filosofía está en la parte superior de la tipo-jerarquía de “disciplinas de investigación” precisamente porque tiene menos reglas. Cualquier cosa que tenga más reglas y restricciones es automáticamente una subclase de la misma.)

Este es un campo irónico donde Platón, que odia a los poetas, puede intentar motivarnos a comprender que los objetos matemáticos son la realidad última, a través de una extraña parábola poética de personas encadenadas en una cueva. Donde los profesionales pueden escribir en cualquier estilo, desde aforismos, hasta cartas falsas, esquemas formales de principios y juegos de palabras. Es la (en) disciplina en la que TODO está en juego, incluso los fundamentos de la lógica, la “necesidad” y la “causalidad”, etc.

Ahora muchos científicos son perfectamente sensatos y entienden esto. Pero parece que, solo con mirar las discusiones sobre Quora, muchos se sienten irritados y tal vez oprimidos por ello. Quizás estén acostumbrados a pensar que están en lo más alto de la jerarquía … capaces de mirar hacia abajo, analizar y pontificar sobre todo lo demás debajo de ellos (psicología humana, cultura, economía, etc.) pero no les gusta descubrir que hay Alguien encima de ellos, mirando hacia abajo y analizándolos. (A nadie le gusta ser observado y clasificado …)

Quizás estén tan comprometidos con las limitaciones de su disciplina que hayan perdido la capacidad de imaginar que podría ser diferente. Que no haya una ley del medio excluido o que el universo no sea 100% similar a la ley. Para ellos es inconcebible que estos axiomas de su disciplina puedan ser diferentes de lo que son, por lo que las personas que preguntan sobre las limitaciones parecen ser idiotas o problemáticos.

Estoy seguro de que la mayoría de los científicos que se sienten agraviados por la filosofía probablemente intentarán explicarse así: “no nos sentimos oprimidos y no nos falta imaginación para ver que las cosas podrían ser diferentes, es solo que es inútil hacer preguntas”. fuera de estas restricciones “. En ese momento, simplemente revelan que han definido “útil” en términos de su disciplina. El teólogo define lo útil como lo que lo acerca a la gracia espiritual. El matemático define lo útil como algo que puede formalizarse lo suficiente para operar. El científico define lo útil como algo que puede llevar a otras observaciones, etc. Otro término cargado con valor de la disciplina es útil.

Answer 4

Mi mejor apuesta es que a Krauss en realidad no le disgusta la filosofía como tal. Como dice en una discusión con un filósofo:

LK. “Creo que las discusiones filosóficas pueden informar la toma de decisiones de muchas maneras importantes, al permitir reflexiones sobre hechos , pero que en última instancia, la única fuente de hechos es a través de la exploración empírica”

Más en general, aquí las fuentes típicas del problema es que los científicos y expertos en tecnología ven con filosofía:

1. Es inútil o no tan útil como debería / debería ser.
2. Utiliza métodos no científicos.
3. Transporta malas influencias e ideas fallidas del pasado.

¿Se desvía la filosofía en preguntas inútiles? En cierto modo, sí. Paul Graham argumenta que

En lugar de intentar responder la pregunta:

¿Cuáles son las verdades más generales?

[Los filósofos deberían] tratar de responder la pregunta

De todas las cosas útiles que podemos decir, ¿cuáles son las más generales?

De manera similar, una cita apócrifa de Feynman sugiere que una vez dijo que “la filosofía de la ciencia es tan útil para los científicos como la ornitología para las aves”.

Por otro lado, la filosofía es similar a la matemática en este aspecto: es difícil adivinar qué preguntas vale la pena formular, qué líneas de pensamiento vale la pena seguir antes de que alguien realmente llegue y haga eso. Una gran cantidad de matemáticas que se desarrolló inicialmente como teoría pura más tarde encontró aplicaciones.

¿La filosofía utiliza métodos no científicos? Bueno, sí, ¡y eso es exactamente lo que separa a la filosofía de la ciencia! Entonces esto parece más como un malentendido por parte de los científicos. O bien deberían morder la bala y abrazar las ideas (bastante fallidas) de positivismo lógico o cientificismo, o admitir que hay algún valor en otros métodos para abordar la verdad además del método científico.

El argumento del “pasado problemático” es bastante acertado. Algunas ramas de la filosofía solo tienen que morir.

Vea también Filosofía: Disciplina enferma en LessWrong para una perspectiva tecnológica profunda.

Answer 5

Dennett está simplemente equivocado acerca de esto. Habiendo leído algo de filosofía, más que la mayoría de los físicos, supongo, puedo decir con seguridad que no hay absolutamente nada que un físico pueda aprender en toda la literatura, o cualquier otro científico. Si conoces el positivismo, y conoces la lógica formal, sabes todo lo que necesitas saber, y la literatura restante es un engaño pomposo trivial.

La razón es estructural, el mecanismo de evaluación es completamente político y esto no puede producir progreso. Sabemos esto en la ciencia, porque cuando la política estaba decidiendo, Aristóteles venció a Aristarco y Demócrito. Así que la política por sí sola no puede progresar, no sin látigos de honestidad. En física, los látigos de honestidad son los imbéciles, los que destruyen cualquier trabajo deshonesto o sin contenido, y estas personas no existen en la filosofía, no pueden, ya que desgarrarían todo el campo, incluso la mayor parte del trabajo de la gente. como Dennett, que son honestos y dicen cosas no triviales que son correctas.

El disgusto de la filosofía se debe al hecho de que se hace internamente mejor dentro de la física que en el departamento de filosofía. Bohr y Heisenberg ya lo notaron en 1927 o 1928, cuando asistieron a una conferencia de filosofía sobre la mecánica cuántica. Los filósofos simplemente no son académicamente honestos, y echaron a sus mejores practicantes, los positivistas lógicos, y enterraron su trabajo. Sus pontificaciones pueden ser ignoradas con seguridad.

No ayuda que cada pocos años, alguien como Kuhn o Earman entre a la física y pretenda tener una visión. Su visión es invariablemente triple, y esto es obvio para cualquiera que conozca el campo, incluso un no experto. Este tipo de cosas es irritante, y no ayuda a la credibilidad de los filósofos.

La situación no es simétrica, ya que los físicos pueden entender todo lo que hacen los filósofos con facilidad y contribuir de manera significativa sin ningún problema. Así que es una situación asimétrica, la diferencia entre un campo académico de mierda y uno real.

Answer 6

Todos los buenos científicos que conozco son filósofos. Y todos los científicos eminentes que he leído alguna vez han adoptado muchos principios filosóficos y sistemas de pensamiento, si no en el camino de sus logros, luego post-hoc, al colocar su trabajo en un contexto histórico.

Este terreno común solo tiene sentido. La ciencia es fundamentalmente la búsqueda del orden en el mundo físico. Eso se manifiesta en modelos, teorías y avances conceptuales que deben encajar en un sistema más amplio de creencias y principios. Lo mismo ocurre con la filosofía, que es la búsqueda del orden en el mundo conceptual. Ambos mundos utilizan la misma herramienta para construir y probar sus modelos, el de las matemáticas, donde los conceptos se mapean en funciones, se transforman y se vuelven a mapear nuevamente. Ambos hacen esto para construir castillos viables en el cielo sin tener que construirlos en el suelo, verlos fallar, enjuagar y repetir. (Y sí, incluyo la lógica como parte de las matemáticas).

Si bien la ciencia moderna se basa en modelos de creencias muy numéricos, estadísticos y computacionales (como métodos experimentales, redes de creencias bayesianas o modelos de Markov) para sustentar su puente entre el reconocimiento de patrones (sustantivos) y la elucidación del mecanismo (verbos), ahora aprecia la necesidad de Cada vez más abstracción tanto en nombre como en verbo. A veces, la verdadera forma de las partículas y sus fuerzas deben permanecer en las sombras. Si queremos modelarlos, debemos suspender nuestra necesidad de darles una forma familiar y confiar en nuestras herramientas para preservar su información a medida que las entregamos en nuestras ‘manos’, examinándolas como juguetes virtuales.

Creo que la filosofía moderna también comprende que debe liberarse de sus bases familiares del pensamiento, su dependencia de la lógica de la predisposición / proposiciones y el medio excluido. Sospecho que los pensadores filosóficos más innovadores admitirán que cuando se utilizan solo símbolos y lógica establecidos, a veces no se puede encontrar un camino claro para conectar la premisa con la meta. Se necesita algún tipo de sistema abstracto pero formalmente consistente que permita la suspensión de la creencia (o la desestimación de la definición) para navegar a través de la niebla. (Dar sentido a la mecánica cuántica es un buen ejemplo de esto, algo que no solo buscan los científicos).

Todos los físicos modernos que he leído han dicho que, cuando se reducen a su esencia, cada vez es más difícil separar la ciencia de la filosofía. Un número creciente de matemáticos y científicos teóricos parecen estar de acuerdo (como David Mumford, Stephen Wolfram y Seth Lloyd). Pero todavía estoy esperando escuchar a los filósofos decir que la filosofía es cada vez más como la ciencia …

Answer 7

No exactamente.

Es común despreciar a los filósofos . Hay mucha justificación para hacerlo, y no menos importante es la tendencia de los filósofos a promocionar su propia opinión o la última moda como si fuera idéntica o incluso representativa de la filosofía en general. (Si los filósofos toman el desprecio de los filósofos como un desprecio de la filosofía en general, ese problema es de su propia elección).

La práctica de la filosofía y el pensamiento filosófico puede ser muy útil, pero si fuera así de fácil, todos podríamos simplemente adivinar el universo a partir de nuestra experiencia y nuestros sillones.

La ciencia moderna (más o menos desde Newton) puede, de una manera, definirse efectivamente como un proceso de dar sentido a los descubrimientos que desafían las suposiciones filosóficas más preciosas de uno, aproximadamente la mitad del progreso masivo en la ciencia se debe a esto. La mayor parte de la otra mitad se debe a una técnica social que alienta a otras personas a verificar su trabajo sin pagarles directamente. Ambos son desafíos y representan una ruptura con las prácticas tradicionales de los filósofos.

Lo que estaría bien si no fuera por el hecho de que tantos filósofos se sienten obligados a atacar a la ciencia y dicen que son sus señores, lo que parece ser un comportamiento bastante compulsivo por su parte, y no parecen considerarlo. Importante incluso para aprender primero la terminología del sujeto objetivo.

Hay algunas excepciones, pero hay bastante de esta molestia que proviene de los filósofos.

Answer 8

Mike Alder publicó un artículo titulado “La espada láser flamígera de Newton” hace diez años en Philosophy Now . Es extremadamente legible y aborda con precisión esta pregunta. Su lema: “Mike Adler explica por qué a los matemáticos y los científicos no les gusta la filosofía, pero lo hacen de todos modos.
Espada láser flamígera de Newton

Recomiendo leer el artículo, pero para los que tienen poco tiempo, les proporcioné algunos puntos destacados:

“Como matemático, me cuido de no ser atrapado haciendo filosofía. Cuando compro mi copia de Filosofía Ahora, le pido al quiosco de prensa que lo envuelva en una bolsa de papel marrón con la esperanza de que se confunda con una revista femenina. .

No estoy solo en esto; la mayoría de los científicos y matemáticos consideran que la filosofía está en algún lugar entre la sociología y la crítica literaria, y ambos se ubican bien abajo, por ejemplo, besando a las babosas en la lista de actividades saludables en las que uno podría disfrutar antes de la cena. ¿Por qué es esto? ¿No somos lo suficientemente inteligentes para entenderlo, demasiado rígidos en nuestro pensamiento para encontrarlo estimulante? ¿Demasiado superficial para comprender cuestiones fundamentales? ¿O lo hemos resuelto todo y lo hemos superado? Trataré de explicar por qué los científicos y los matemáticos se inclinan a desechar el tema. Y por qué seguimos haciéndolo, y que el nombre ha sido cambiado, sin duda para proteger a los inocentes.
…
La percepción científica de la filosofía es que … un análisis filosófico es un juego de palabras estéril jugado en un estado de confusión mental. Cuando usted le pregunta a un científico si tenemos libre albedrío, o solo pensamos que lo tenemos, él preguntaría por turno: “¿Qué medidas u observaciones, en su opinión, resolverían el asunto?” Si su respuesta es “Pensando profundamente en ello” , sonreirá con lástima y te hará pasar. No estaría dispuesto a unirse a ti para jugar lo que ve como un juego bastante tonto.
…
Hasta ahora he presentado la posición ortodoxa de los científicos: la verdad acerca de cómo funciona el universo generalmente no puede ser alcanzada por la razón pura. Lo único que puede hacer la razón es permitirnos deducir algo de verdad de otras verdades. Y dado que no tenemos muchas verdades de las cuales partir, solo hipótesis provisionales y un conjunto necesariamente finito de observaciones, no podemos llegar a creencias seguras solo con el pensamiento. La mayoría de los científicos son esencialmente positivistas popperianos: consideran que su vida profesional consiste en observaciones finitas, hipótesis generales universales a partir de las cuales se pueden hacer deducciones, y que es esencial probar las deducciones mediante observaciones adicionales porque aunque las deducciones se realizan por Lógica estricta (bueno, las matemáticas por lo general), no hay garantía de su corrección. La idea de que uno puede llegar a verdades confiables por pura razón es simplemente obsoleta. Platón lo creyó, pero Platón estaba equivocado. Tal es la sabiduría convencional entre los científicos, y sería incorrecto de mi parte tratar de ocultar que esta es, en términos generales, mi posición también.
…
Hay dos razones básicas por las que los matemáticos y los científicos generalmente rechazan los métodos platonistas. Una proviene de la geometría euclidiana.

El axioma de los paralelos fue dado por Euclides y afirma que a través de un punto, paralelo a una línea dada, se puede dibujar una línea y solo una. Mucha gente se sintió infeliz con este axioma. No les parecía que estuvieran bajo el encabezamiento de un axioma apropiado, porque no lo consideraban evidente. Así que intentaron deducirlo de los otros axiomas. … Todos ellos fracasaron [u] hasta que los matemáticos Bolyai, Lobachevsky y Riemann vinieron [y, a través de su trabajo, inventaron geometrías no euclidianas].

Esto prácticamente lo hace para el platonismo en lo que concierne a los matemáticos. Los axiomas dejaron de ser verdades evidentes en cuanto se leyó y comprendió el trabajo. En su lugar, eran simplemente postulados, y podrían interpretarse como afirmaciones verdaderas sobre el mundo, tal vez de varias maneras diferentes. O podrían no ser interpretados en absoluto.

La segunda [razón básica] fue la revolución en filosofía hecha por Sir Isaac Newton. … Newton dejó su método filosófico bastante claro. Si Newton hizo una declaración, siempre iba a ser algo que podría probarse, ya sea directamente o examinando sus consecuencias lógicas y probándolas. “Si no hubiera manera de decidir la verdad de una proposición, excepto por un argumento interminable y solo para la satisfacción del argumentador, entonces no iba a dedicarle tiempo”.

Y así llegamos a la posición del Sr. Alder de que él, como científico, se aplica a los argumentos filosóficos, cortesía de Sir Newton: lo que no puede resolverse mediante el experimento no vale la pena debatir.

Answer 9

La filosofía y la ciencia tienen una larga historia juntas, desde Aristóteles hasta Popper y Kuhn, y aún continúa. Estos son temas que han contribuido al conocimiento humano por edades. Ellos están en esto para el largo plazo. Para entender sus conexiones, hay que mirar los marcos de tiempo largos.

Un ejemplo

Casi todos los científicos comprenden y proponen la opinión de que la ciencia es falsificable. Si tienes una teoría que no puede ser probada, incluso en principio, entonces no es ciencia. Para ser ciencia, algo tiene que ser verificable. Ese punto de vista es relativamente nuevo, tiene menos de cien años. Se debe a varios filósofos.

¿Antagonismo entre algunos científicos y la filosofía?

Quizás haya algunos científicos, pero entre los que conozco en biología, química, física y matemáticas, todos están muy interesados ​​en la filosofía, por no mencionar la mayoría de las otras asignaturas.

Creo que es excepcional encontrar a un científico realmente antagónico con la filosofía o los filósofos.

Los científicos son filósofos.

Mi ejemplo favorito es TH Huxley (1825–1895), anatomista, agnóstico, educador, proponente de la evolución y la ciencia en general, y crítico de las nociones a priori . Su filosofía guió su ciencia, y su ciencia guió su filosofía.

EL ARCHIVO HUXLEY

Answer 10

Sí, y creo que algunas de las razones para hacerlo son, de hecho, válidas. Hay muchos problemas con el campo de la filosofía:

• una falta de conocimiento del campo en el que están trabajando. Si estás haciendo filosofía de la mente, debes conocer psicología y / o neurociencia. Si estás haciendo filosofía de la ciencia, tienes que saber una cierta cantidad de ciencia. Algunos filósofos no tienen esto y luego le dan un mal nombre al campo. No se puede esperar que los científicos tomen en serio sus consejos si muestran una falta de comprensión incluso de los conceptos más básicos del campo, aunque hay muchos Los filósofos que se toman el tiempo para aprender la ciencia;
• relacionado con lo anterior: reducir la filosofía a reducir lo que han dicho los filósofos anteriores. “Hume dijo”, “… sigue la tradición de …”, “este reclamo se asemeja al reclamo de Spinoza …”, … este tipo de cosas. No hay nada de malo en estar inspirado por filósofos anteriores, pero a menudo hay una falta de contenido original e información actualizada, que se relaciona con la falta de conocimiento de la ciencia relacionada con sus campos;
• Relacionado con lo anterior: estar atrapado en un debate histórico. Los papeles en las humanidades (no solo en la filosofía) a menudo parecen reiterar lo mismo una y otra vez; reinterpretar un cierto trabajo por 250 vez no agregará mucho. Siento que muchos artículos tratan realmente con ‘el debate’ más que con el contenido real; parece que están tratando de encubrir que no tienen nada de qué hablar;
• escondiéndose detrás de frases de fantasía. Heidegger (y, lo que es más importante, todas las personas que escriben sobre él) es un buen ejemplo aquí. Se argumenta que su lenguaje era una parte intrínseca de su filosofía, pero uno tiene que preguntarse si no era posible transmitir el mismo mensaje con un lenguaje mucho más simple (el problema es que sus libros probablemente también serían mucho más delgados). Las personas que escriben sobre él simplemente copian sus palabras, y a menudo me pregunto si saben lo que significan (o si saben lo que quieren decir con esto); en otras palabras: se esconden detrás de terminología sofisticada e innecesaria: es necesaria cierta terminología, pero no de esta manera;
• Relacionado con todo lo anterior: habilidades de argumentación pobre. A menudo he visto que se hacen reclamos, sin ninguna argumentación real que lo respalde. “Spinoza sigue en la tradición de …” – algo como esto. La pregunta inmediata que hago es: ¿por qué crees que eso es cierto? A menudo puedo ver por qué piensan eso, pero esperarías alguna argumentación que apoye tales afirmaciones.
• No hay un método aceptado para hacer filosofía como hay un método científico. [1] Esto significa que cada filósofo tiene que encontrar su propia manera de hacerlo. Creo que hacer una buena filosofía es una de las cosas más difíciles que hay, porque tienes que identificar problemas interesantes y una forma de abordarlos. Creo que es por eso que hay tanta mierda en la filosofía; saben cómo identificar problemas interesantes, pero no saben cómo abordarlos de una manera constructiva.

Me gustaría (casi) decir que alguien no debería estar haciendo investigación en filosofía sin un título en el campo relevante (neurociencia para la filosofía de la mente, física / biología / … para la filosofía de la ciencia, ciencia política para la filosofía política, etc.). La filosofía DEBE ser estudiada junto con otra ciencia para que algo significativo salga de ella.

Hacer filosofía de la forma que describí anteriormente significa que el campo de la filosofía se está haciendo irrelevante, no que en realidad tenga que ser irrelevante. Creo que hay un enorme potencial para un campo como la filosofía: los cambios tecnológicos que tienen un impacto en la sociedad (y viceversa), el altruismo efectivo (cf. Peter Singer & co.), La filosofía de la conciencia (Daniel Dennett), etc. Hay muchos Problemas interesantes que caen en el ámbito de la filosofía, y si se abordan correctamente, sus “respuestas” pueden ser muy interesantes.

Una última nota: lo que he dicho no se aplica a todos los filósofos; Hay muchos que están haciendo un trabajo excelente y honesto, como lo han demostrado algunos de los filósofos que mencioné anteriormente. No quiero perdonar todo el campo; Simplemente quería señalar algunas de las fallas que creo que están haciendo mucho daño al campo.

[1] Definitivamente no se dice que la ciencia es fácil, pero hay una manera generalmente aceptada de abordar los problemas.

Answer 11

TL; DR todas las otras 52 respuestas, pero un análisis rápido sugiere que el desprecio todavía es profundo. Esa es la diferencia entre la ciencia genuinamente racional por un lado en comparación con la arrogancia cientificista (es decir, el cientificismo) por el otro.

La filosofía es el fundamento en el que tanto la ciencia como la teología están arraigadas. Uno, la ciencia, está (o debería) preocuparse principalmente por comprender las leyes causales del cosmos y nuestro ser, presencia y agencia causal en él. La otra, la teología, está (o debería estar) principalmente relacionada con el ser, la presencia y la agencia causal de Dios con respecto al cosmos y en relación con la humanidad.

Tenga en cuenta especialmente que el ser, la presencia y la causalidad son preocupaciones compartidas tanto de la ciencia como de la teología. Cada área de investigación tiene una perspectiva única, y cada una se basa en diferentes axiomas, suposiciones, principios y metodologías basadas en la fe. y más. Tal como lo veo, y como he explicado ampliamente en otras respuestas de Quora y en otras partes, tanto la ciencia como la teología son intrínsecamente actividades cognitivas y, por lo tanto, ambas tienen un carácter esencialmente semiótico (por ejemplo, consulte ¿Cómo se relacionan la semiótica y la cognición? ). En consecuencia, solo una mente ingenua, estrecha o cerrada supondría que la ciencia o la teología se realizaría de manera adecuada y racional sin el beneficio de la consideración continua y rigurosa de las preguntas filosóficas y nuestras respuestas putativas en áreas como la metafísica, la ontología, la epistemología y, por supuesto, el lenguaje. y la lógica.

Albert Einstein lo sabía bastante bien, como se refleja en el siguiente comentario de 1951, citado en Einstein: His Life and Universe, de Walter Isaacson (Kindle eBook, pág. 514, énfasis añadido) :

La teoría del campo unificado ha sido puesta en retiro. Es tan difícil emplear matemáticamente que no he podido verificarlo. Este estado de cosas durará muchos años más, principalmente porque los físicos no comprenden los argumentos lógicos y filosóficos.

En la primera impresión, muchas, si no la mayoría de las respuestas dadas aquí, muestran cuán firmemente que la falta de comprensión sigue estando profundamente arraigada y extendida en el cientificismo de nuestros tiempos. La búsqueda de la Gran Teoría Unificada (GUT) y la Teoría de todo (TOE) salió de la jubilación poco después de la muerte de Einstein en 1955 (si es que alguna vez estuvo realmente allí). Por todas las apariencias, el cientificismo que identifica en esa observación de 1951 persiste ineluctablemente con un dominio intelectual y un poder ideológico aún mayores que el que tenía en su día. Quizás aquí es donde la ciencia pierde su propia resonancia armoniosa con la realidad al tropezar con sus propios pies.

Answer 12

Creo que la filosofía necesita ser salvada. Los filósofos pasan demasiado tiempo en sus torres de marfil y tienen poca idea de lo que está pasando en biología, psicología, neurociencia y ciencias de la computación. Deben tratar de comprender las técnicas desarrolladas en las ciencias duras de las matemáticas, la física, etc. Deben construir marcos de pensamiento y modelos mentales que descarten las malas ideas con bastante rapidez. Charlie Munger habla sobre un modelo de pensamiento de celosía que actúa como un filtro de malas ideas. Tienes que construir este modelo aprendiendo ideas importantes de diferentes campos.

La forma en que se argumenta y se hace la filosofía es bastante teológica en la práctica. La gente hace un seguimiento de quién dijo qué, por qué. Construir sobre eso Tomar posiciones en las que estén de acuerdo y defender sin sentido. Además, los filósofos nunca se prueban equivocadamente. Tienden a tener una mezcla difusa de ideas. Déjame explicarlo.
Digamos que dos filósofos tienen dos posiciones diferentes en dos ideas distintas.

P1 | P2
Idea 1: (60/30/10) (40/30/30)

Idea 2: (20/50/20) (80/10/10)

(a / b / c): (argumentos correctos / argumentos incorrectos / rellenos o no se aplica o es irrelevante)

Idealmente, los dos filósofos P1 y P2 deberían reunirse, debatir y salir con una posición final en la que ambos deberían estar de acuerdo. En cambio, lo que termina sucediendo es que ambos presentan los argumentos, atacan los puntos débiles del oponente, reiteran los argumentos con palabras diferentes. Nunca “precisan” precisamente sus premisas, conclusiones, etc. Tampoco tienen un modelo para probar su modelo o predicción. Juntar esta necesidad egoísta de defender la postura y la confusión en el lenguaje en que se hacen tales argumentos y refutaciones, uno termina aceptando estar en desacuerdo, más que suficiente.

Diría que, para que la filosofía vuelva a ser relevante, debería estudiar de cerca el pensamiento humano desde todas las perspectivas posibles. Con esto, quiero decir, ¿por qué pensamos como lo hacemos? Deben partir de la investigación cognitiva, la neurociencia, etc.
En lugar de dedicar tiempo a inventar nuevas combinaciones de palabras o hacer un paseo de la semántica por la cuerda floja, deberían centrarse más en la aplicabilidad. Los filósofos deberían comprometerse más con los expertos en otros campos. Deben estar en muchos campos y tratar de encontrar temas comunes. Sobre la base de su conocimiento agregado y clasificado, deben construir modelos predictivos. Los filósofos deben ser el generalista experto en este mundo de especialización. En resumen, deberían especializarse en generalizaciones “válidas”.

Siguiendo las cosas hay que hacer:
1] Cree una filosofía actualizada con modelos, marcos que descarten ideas antiguas.
2] Ser fuertemente interdisciplinario. Realiza generalizaciones válidas, comprobables con poder predictivo.
3] Detener este hábito de dejar caer nombres. Kant tenía buenas ideas y malas ideas. Era un ser humano, propenso al error. Simplemente adjunte su nombre a las mejores ideas desarrolladas por él y siga adelante. No hagas que los estudiantes lean todo lo que un filósofo famoso ha escrito.
Por ejemplo, Einstein publicó muchos artículos, pero es conocido solo por su mejor trabajo.

Permítame proporcionarle a continuación una refutación de un filósofo a la afirmación de Stephen Hawking de que la filosofía está muerta.

Hawking contra la filosofía

Stephen Hawking recientemente agitó los palomares académicos escribiendo en su nuevo libro The Grand Design , y repitiendo a una entusiasta compañía de entrevistadores y periodistas, que la filosofía que se practica hoy en día es una pérdida de tiempo y que los filósofos son una pérdida de espacio. Más precisamente, escribió que la filosofía está ‘muerta’, ya que no se ha mantenido al día con los últimos avances en la ciencia, especialmente la física teórica.

Lo más importante es que los filósofos deban llevar su justificado respeto por la ciencia y sus muchos logros impresionantes hasta el punto de ceder toda autoridad sobre los temas que se encuentran dentro de su propia esfera de competencia. Por lo tanto, es contraproducente para todos los involucrados, filósofos y físicos por igual, cuando Quine y otros sugieren que siempre deberíamos estar dispuestos a cambiar las reglas básicas de la lógica para ayudarnos a encontrar espacio para ciertas situaciones desconcertantes, anómalas o absolutas. resultados desconcertantes. Tal vez la aparente paradoja cuántica del dualismo de onda / partícula puede eliminar temporalmente su picadura levantando las reglas clásicas de bivalencia o medio excluido, es decir, aquellas que requieren que aceptemos la declaración “la luz se propaga como ondas” o la “luz” Es una corriente de partículas, pero seguramente no ambas con dolor de contradicción lógica. Sin embargo, la “solución” revisionista da lugar a problemas aún más difíciles ya que deja a los científicos y filósofos atrapados en un enorme déficit normativo. Después de todo, si aceptaran la propuesta de Quine, carecerían de los recursos conceptuales más básicos para evaluar afirmaciones, teorías o hipótesis en relación con su coherencia interna (lógica) o incluso en relación con la medida en que se unieron adecuadamente con otros elementos de la ciencia científica. .

Answer 13

En su libro de 2010, The Grand Design , Stephen Hawking declaró que “la filosofía está muerta”. Del mismo modo, Lawrence Krauss se ha pronunciado en contra de la filosofía en varias ocasiones en apariciones públicas y entrevistas. Ambos científicos hablan de la filosofía como una disciplina (es decir, un esfuerzo académico o académico) en lugar de la filosofía como una práctica. Los científicos no desprecian los principios de la filosofía, como el pensamiento claro y lógico y la importancia de hacer preguntas de sondeo. Lo que hacen es desprecio es la afectación de algunos filósofos que hacen un pontificado sobre asuntos que ahora son de poca preocupación o consecuencia para el mundo en general.

Históricamente, la filosofía y los filósofos a veces han impedido el progreso científico. El más notable es el caso de Aristóteles (posiblemente el mayor filósofo de todos los tiempos), que se burló de la teoría atómica de Demócrito y desestimó la teoría heliocéntrica propuesta por Aristarco de Samos. Aristóteles usó el poder y el prestigio de su posición como filósofo para silenciar el pensamiento genuinamente innovador y así retrasar el progreso de la ciencia en aproximadamente 2,000 años. Tanto Aristóteles como Hegel (casi 2.000 años después) rechazaron por razones filosóficas la idea de que nuevas especies podrían desarrollarse a partir de especies ya existentes, y Darwin tuvo que mostrar empíricamente cómo esto podía suceder, y lo hizo, a través de lo que denominó “selección natural”. “. Se pueden citar otros ejemplos de otros periodos de la historia, pero es suficiente observar que si bien la filosofía ha ayudado a la ciencia de muchas maneras, también la ha obstaculizado, a menudo de maneras muy poderosas.

Durante al menos dos milenios, la filosofía ejerció un dominio sobre el pensamiento científico, y no fue hasta que la ciencia se separó del dominio de la filosofía y se estableció como una disciplina separada por derecho propio (siguiendo inmediatamente a la Ilustración en Europa) que fue capaz de llegar a lo suyo y desafiar el poder de la filosofía para silenciarla. Hoy las tablas están cambiadas, y la ciencia ha reemplazado a la filosofía como la metodología dominante mediante la cual avanzar el conocimiento. Ha demostrado ser altamente efectivo como método en este esfuerzo, donde la filosofía demostró ser en gran medida ineficaz, y por lo tanto no es del todo sorprendente que algunos científicos de hoy tiendan a reaccionar negativamente a los pronunciamientos de los filósofos.

Answer 14

¿Es común entre los científicos despreciar la filosofía?

No creo que la mayoría de los científicos desprecie la filosofía, pero sí creo que muchos científicos creen que la filosofía es irrelevante para su investigación científica cotidiana. Esto es por muchas razones diferentes:

1. Los científicos generalmente no están interesados en la filosofía. Al igual que yo no elegiría generalmente la agricultura como mi carrera, si estoy interesado en la contabilidad y el trabajo de oficina, un científico generalmente no elige convertirse en un científico para pensar en cuestiones filosóficas o en los fundamentos filosóficos de la ciencia, sino en orden. aplicarlos para aprender más sobre el mundo material. Es un poco como la diferencia entre un científico y un ingeniero (con el científico utilizando las ideas de la filosofía, en lugar de desarrollar otras nuevas).
2. Para producir nuevos conocimientos, los científicos se están especializando cada vez más. Para tener algún impacto en la ciencia moderna, esto es casi un requisito, pero con muchas consecuencias desafortunadas. Si ni siquiera tengo tiempo para estar al tanto de lo que está sucediendo en otros campos científicos (a veces incluso relacionados con el mío), ¿cómo tendré el tiempo para estar al día con lo que está sucediendo en filosofía (e incluso en el mundo)? ¿Partes relevantes, como la lógica, la filosofía de la ciencia o la epistemología?
3. Muchos científicos consideran las preguntas filosóficas (especialmente con respecto a las preguntas sobre la verdad, la lógica y la epistemología) como un problema resuelto … queremos continuar agregando conocimiento, obteniendo respuestas a nuevas preguntas, no repasando las preguntas antiguas nuevamente.
4. De manera similar, muchos científicos no tienen idea de qué contribución , si la hubiera, la filosofía realmente podría aportar a la ciencia cotidiana . (Solo una, que realmente apreciaría, sería si la filosofía pudiera proporcionarnos una manera de cuantificar la confiabilidad de una hipótesis recientemente propuesta y probada frente a una teoría o hipótesis bien establecida que ya se haya probado varias veces). ¡Esto realmente revolucionaría la ciencia operacional!
5. La mayoría de los científicos ya sostienen el punto de vista filosófico del realismo científico, sin darle mucho (o ningún) pensamiento . Esto es coherente con el primer punto anterior, que usamos el principio establecido de la filosofía de la ciencia, no los creamos. Además, muchos científicos prominentes también tienen puntos de vista sobre el materialismo (el mundo material es todo lo que existe) y el cientificismo (solo es cierto si puede ser investigado científicamente y científicamente probado); estas opiniones a menudo están conectadas a un fuerte compromiso con el ateísmo como bien. Estos últimos puntos de vista, sin embargo, se encuentran más comúnmente entre los no científicos con una confianza casi religiosa en la “ciencia”, en mi experiencia.
6. Algunos desarrollos filosóficos (por ejemplo, la posmodernidad), a menudo se experimentan como anti-ciencia. Como no tenemos tiempo para investigar y refutar en profundidad, simplemente los descartamos y nos olvidamos de ellos.
7. La ciencia, por su propia naturaleza como medio para aumentar nuestro conocimiento , depende de los resultados de investigaciones anteriores para seguir investigando. Sus fundamentos filosóficos, por lo tanto, deben ser conservadores para poder comparar nuestros nuevos resultados de manera significativa con lo que vino antes. Una gran revolución en la filosofía de la ciencia podría obligarnos a repasar todo lo que ya “sabemos”, antes de permitirnos continuar agregando nuevos conocimientos. Si bien esto es necesario y bueno de vez en cuando, esto no es algo que pueda suceder demasiado rápido, de lo contrario, la ciencia nunca hará ningún progreso. Por esta razón, los científicos practicantes tienden a ignorar los nuevos desarrollos en la filosofía (por ejemplo, el postmodernismo simplemente pasó por la mayoría de los científicos sin un efecto notable en la forma en que entendieron o presentaron sus resultados), al menos hasta que se haya integrado con el cuerpo existente de el conocimiento científico.
8. Como científicos, a veces nos enfrentamos a preguntas (y respuestas) filosóficas “sin sentido” , que están tan lejos de nuestra experiencia y trabajo cotidianos que muchos científicos simplemente descartan toda filosofía como mumbo-jumbo (por ejemplo, “si un árbol se cae” un bosque sin nadie que lo observe, ¿todavía emite un sonido? “, esto simplemente suena como una pregunta estúpida para la mayoría de los científicos: las ondas sonoras aún surgen y viajan, así que sí, obviamente hace un sonido).
9. La filosofía de cualquier tipo (incluidas las partes relevantes) casi nunca constituye una parte importante de cualquier entrenamiento científico. Entonces, en gran medida, los científicos son simplemente ignorantes de la filosofía , y específicamente de los fundamentos filosóficos históricos de la ciencia misma. Incluso la lógica, una herramienta básica en toda la ciencia, rara vez se enseña como parte del currículo científico (fuera de algunas partes de la informática). Por lo general, aprendemos “el método científico” de una manera práctica, con muy poco fondo filosófico (si lo hay) sobre por qué hacemos las cosas como lo hacemos. El énfasis está en el cómo del método científico. En mi opinión, este es un importante defecto de la forma en que se enseña actualmente la ciencia.

No creo que ningún científico que haya pensado realmente las cosas desdeñe la filosofía. Si lo han pensado, pronto se darán cuenta de hasta qué punto la ciencia se basa en suposiciones y argumentos filosóficos específicos. Sin embargo, algunos tipos de preguntas filosóficas se preparan para el desprecio, y los científicos (con razón, en mi humilde opinión) desprecian que las personas tomen estas preguntas y respuestas con seriedad.

Answer 15

Porque la filosofía es una potente herramienta para perder tiempo.

La filosofía pura es como una sesión de lluvia de ideas sin fin, que no lleva a ninguna parte si se usa de forma aislada. Se acumula en ideas y las propaga simplemente basándose en el acuerdo general y la razón (como el trabajo de Immanuel Kant), a veces sin ninguna aportación empírica.

Eso hace que tanto los científicos como los matemáticos se sientan incómodos. Estas personas están capacitadas para relacionar la filosofía con el empirismo / rigor axiomático, y cuando faltan las últimas, simplemente las llaman tonterías.

Tanto los científicos como los filósofos teorizan, es decir, tratan de explicar los fenómenos. Pero lo que afirman los filósofos puros suele clasificarse como una teoría débil, una que equivale a saludar con la mano. No es de extrañar que la teología esté a la altura, aunque personalmente creo que eso es un poco excesivo, porque la teología es el estudio del concepto de Dios y, en primer lugar, no se supone que sea una disciplina estrictamente racional / empírica.

No me malinterpretes, el mundo necesita filósofos. Por eso valoramos los doctorados. No hay duda de que los asaltantes salvajes con conocimiento extenso son algo bueno para la sociedad en general. El problema es cuando intentas vender algo sin evidencia o justificación rigurosa. Hacer eso parece indistinguible del “apoyo creciente”, que es más un esfuerzo político que académico.

[Descargo de responsabilidad: esta respuesta se basa en mi experiencia con personas cuyos reclamos se ajustan a la definición pública de filosofía].

Answer 16

En el sentido más amplio, hay mucha ciencia que hacer fuera de la filosofía. Sin embargo, a la vanguardia, donde alcanzamos los límites de nuestra propia intuición, lo que se necesita son nuevas intuiciones y las intuiciones son puramente filosóficas.

Ningún problema puede resolverse desde el mismo nivel de conciencia que lo creó.

– Albert Einstein

Toma el gato de Schrödinger, la intuición de que algo puede estar vivo y muerto; que puede haber un estado que conlleva a ambos. Este salto no es científico, lógico, ni matemático. Es filosófico. Sin embargo, se alcanzó con una mente científicamente limitada, ¡y eso es precisamente lo que la hace significativa! Cuando la ciencia toca la filosofía, identifica una consecuencia real de la intuición filosófica. Esto, a su vez, justifica la intuición como ciencia.

La matemática define la lógica. La filosofía define la intuición.

Este gato es, en cierto sentido, ficción. Nadie ha observado directamente a un gato vivo y muerto. ¿Es necesario que exista un estado tan abstracto, aunque solo sea en papel? Sin embargo, cuando planteamos la hipótesis de los casos en que existe y resuelve problemas que no se pueden resolver anteriormente, ese estado ahora debe existir, como medio crítico para un fin invaluable. Como una contraseña, la combinación correcta de “pensamientos” desbloquea los misterios de nuestro universo en grandes porciones. Y con la nueva clave, se rompen los límites y se cambian los paradigmas. Esto solo puede hacerse con filosofía. Si evitas la filosofía, solo estás trabajando con intuiciones preexistentes.

Muchos científicos pueden despreciar a los filósofos y quizás al departamento de filosofía , pero nunca a la filosofía. Por el contrario, preparamos a nuestros jóvenes científicos con filosofía. A la vanguardia, la formación científica implica filosofía:

• Filosofía de la mecánica cuántica: un curso en el MIT sobre la filosofía de la gestión de la calidad.
• Filosofía 144 (primavera 2006-2007) – Un curso en Harvard sobre lógica y filosofía.
• Thomas Kuhn: conocido por acuñar la estructura de las revoluciones científicas, también enseñó en Harvard, Berkley y MIT.
• Karl Popper – conocido por acuñar falsificación.

Al despreciar la filosofía, un científico haría evidente su mediocridad. La comprensión profunda implica la comprensión de la filosofía subyacente.

Históricamente, cada gran científico también ha sido un gran filósofo.

En el sentido más amplio, la filosofía es el simple ejercicio del pensamiento crítico y la conceptualización. Se realiza a través de una imaginación afilada, la aplicación de conocimientos y la práctica. Las restricciones son elegidas por el pensador. Todo lo conocido hasta ese punto puede ser agregado o sustraído. Entonces el lenguaje se usa para predicar nuevos pensamientos. Con esta herramienta, uno puede deconstruir el universo desde un sillón. Es indagación a través del pensamiento puro, predicado (expresado) con palabras.

Esta libertad hace que la mayoría de las filosofías no sean científicas. Pero un buen científico conoce las limitaciones adecuadas e incluso experimentará con ellas. Además, cada rama de la ciencia tiene su filosofía, y en la raíz de toda la ciencia, existe la filosofía.

Este es Richard Feynman en “Por qué”.

Una pieza corta en Einstein vs Bohr:

Cuando se rompen nuestros límites de la ciencia, se les viola con la filosofía.

Podemos hacer ciencia sin ser filosóficos. Es un proceso, y es sencillo. Nosotros formulamos, experimentamos, observamos y deducimos. Esto se puede hacer con filosofía cero. Como tal, hay muchos científicos profesionales que hacen un gran trabajo pero que no profundizan mucho en la filosofía.

Answer 17

“La ciencia dice la primera palabra de todo y la última palabra de nada”. – Victor Hugo

Lo que se suele despreciar es la filosofía del vacío que trata de resolver problemas inherentemente científicos: el funcionamiento interno de la realidad, el universo, la mente humana, etc. Algunas personas piensan que esto es todo lo que es la filosofía, mientras que hoy la ciencia y la filosofía atacan diferentes tipos de problemas, aunque existe cierta superposición (es decir, complementariedad) en muchos casos. La ciencia es una metodología que aspira a descubrir el conocimiento fáctico existente, con la ingeniería basada en él para producir las aclamadas soluciones prácticas (el matrimonio entre las dos disciplinas es un desarrollo histórico relativamente reciente; no me sorprendería si hubiera personas que le dijeran a Newton que lo hiciera). Deje de perder su tiempo con cálculos sofisticados y produzca algo práctico. La filosofía es la reflexión a un nivel que precede a una dirección bien definida que persigue la ciencia. La filosofía no busca resolver problemas, sino redefinirlos. ¿Qué significa ser libre? ¿A quién se le debe dar poder en la sociedad y de qué manera? ¿Qué es la moral? ¿Cuál es el límite implícito de nuestro progreso tecnológico? ¿Por qué nos molestamos con la ciencia? ¿Debemos dirigir la sociedad para que las personas dediquen más tiempo a trabajar en beneficio de las corporaciones? Estas son solo algunas de las preguntas que son imposibles de resolver sin un contexto filosófico, incluso si este contexto implica que son basura o irrelevante: una posición filosófica siempre está implícita.

O considere este caso simple: un gran grupo de personas creen que viven en una sociedad que les ofrece opciones ilimitadas; luego comienzan a preguntarse qué opción tienen realmente: pueden elegir entre 100 sabores diferentes de helados, pero solo tienen 3 reales. opciones políticas para poner en el poder; son aún más limitados cuando se trata de opciones para, por ejemplo, su educación, ya que nacieron pobres. ¿Cómo han sido engañados para que acepten esta ideología de elección? Un enfoque científico idealmente propondría, digamos, una teoría neurocientífica y biofísica que describa cómo funciona la mente a nivel celular o incluso subatómico para que las personas internalicen y racionalicen ciertas posiciones, y cómo estas posiciones se propagan en toda la sociedad. Un enfoque filosófico establecería un discurso de tal manera que estos individuos pudieran reinterpretar su situación sin necesidad de una perspectiva científica para hacerlo .

Algunos podrían decir que esa filosofía es una disciplina extremadamente modesta y que toda persona racional no la necesitaría de todos modos. Sin embargo, no olvidemos que no fue hace mucho tiempo que los científicos nazis y los médicos reconocidos actuaron como torturadores: hay más que inteligencia analítica.
#Deutsche Physik
Johannes Stark
http://en.wikipedia.org/wiki/Phi …

Answer 18

Una de las definiciones de ciencia en el Diccionario de Inglés de Oxford es ‘el cuerpo de conocimiento sistemáticamente organizado sobre un tema en particular’. Según esta definición, la filosofía podría definirse fácilmente como una ciencia, o al menos científica: procede de manera sistemática, es rigurosa, a menudo involucra experimentos de pensamiento, analiza conceptos mutuamente acordados y, en general, aclara el desorden de los términos, las afirmaciones y los conceptos. Los conceptos que las personas pueden hacer para que una discusión razonable sobre una amplia gama de preguntas sean significativas y posibles.

Pero incluso si se insiste en que la filosofía no es una ciencia en el sentido convencional de los experimentos y la evidencia empírica (que, por casualidad, excluiría la lógica, las matemáticas, la geometría, etc.), no se sigue que la filosofía sea inútil.

En un mundo con un vasto conocimiento pero con una clara falta de sabiduría, las herramientas y los métodos de indagación que enseña la filosofía son más necesarios ahora que nunca: tan pronto como uno comienza a analizar y debatir una afirmación determinada, uno está comprometido con la filosofía. Tan pronto como se debate la ética, uno está haciendo filosofía. Tan pronto como se cuestionan las implicaciones de los descubrimientos científicos, uno está haciendo filosofía. Tan pronto como uno desafía las definiciones y presuposiciones convencionales y la sabiduría percibida, uno está haciendo filosofía.

Entonces, ya sea que se defina como científico o no, denigrar a un sujeto tan ubicuo y poderoso es activamente contraproducente y, especialmente en este caso, creo que muestra ignorancia.

Answer 19

Sí , es una tendencia comúnmente observada por muchos científicos a considerar la ciencia como la única forma de descubrir la verdad. Este es un fenómeno muy real en casi todos los círculos académicos de hoy. La creencia en la infalibilidad y universalidad de la ciencia en realidad se llama cientificismo . Irónicamente, el cientificismo en sí mismo es una teoría epistemológica [1] . Es decir, se presenta claramente como una declaración de la posición filosófica de su afirmador sobre la naturaleza del conocimiento.

Solo con una mirada más profunda, la multitud de problemas inherentes a este tipo de pensamiento se hace evidente. El defecto más evidente, por supuesto, es que el cientismo se refuta a sí mismo en sí mismo . Cuando un fanático adepto al método científico hace la afirmación de que “El método científico es el único proceso mediante el cual podemos esperar entender nuestro mundo”, está claro que están haciendo una declaración que es, en sí misma, empíricamente no verificable y no falsificable .

De hecho, el problema con toda la ciencia moderna, especialmente la física moderna, es que parece haber olvidado su fundamento en la lógica y la filosofía . Todo lo que se ha malinterpretado con la física teórica desde principios del siglo XX se puede atribuir al fracaso en hacer distinciones filosóficas finas. Los defensores del método científico comenzaron a emborracharse tanto por su éxito que declararon abiertamente que la ciencia empírica es suficiente para desarrollar una Teoría del Todo (TOE) exhaustiva.

Durante todo este tiempo, continuaron tergiversando descaradamente y, en algunos casos, ignoraron totalmente los supuestos lógicos y metafísicos fundamentales que sustentan scientia natura . Las consecuencias de esto fueron que en el siglo XXI, podemos observar que los científicos cometen errores de categoría [2] tan libremente como los laicos. El peso intelectual de incluso un doctorado se ha vuelto cuestionable debido a las vacías afirmaciones hechas por “estudiosos” como Lawrence Krauss y Richard Dawkins.

Richard Dawkins afirma que hay un “tipo especial de nada”

Al contrario de varias respuestas publicadas aquí, no estoy de acuerdo con todo corazón en que la filosofía no haya logrado ningún progreso real en los últimos años. Cada vez que la ciencia agrega algo nuevo a nuestra comprensión de la realidad, en efecto hace que la filosofía sea más rica. Desde mi punto de vista, todo ser humano racional y pensante es, ante todo, un filósofo. Las distinciones, como ser un científico, se imponen de manera superficial dependiendo del tipo particular de cosmovisión que sostienen.

*************************************************** *****************************************

Para entender la relación de trabajo entre la ciencia y la filosofía y, por lo tanto, apreciar por qué la filosofía es innegablemente la madre de todas las artes y las ciencias , primero se deben disipar algunos conceptos erróneos.

1. La ciencia NO es distinta O independiente de la lógica y la filosofía, como parecen creer muchos entusiastas de la ciencia pop de la nueva era.

El Método Científico no es más que el uso y refinamiento de la lógica inductiva para construir modelos matemáticos de la realidad con un énfasis particular en la repetición del proceso de observación para compensar y anular varios errores. NI MAS NI MENOS. Esta forma de pensar en realidad no es nada nuevo, ya que ha existido prácticamente desde que los lóbulos frontales de homo sapiens crecieron en proporciones suficientes. Lo que se agregó en el siglo XVI (el llamado inicio de la Edad Moderna) fue solo un énfasis adicional en el estudio experimental y una formulación matemática más rigurosa. Debe entenderse que la Era Científica y la Ilustración también fueron introducidas por razones políticas y económicas, al menos en parte, en lugar de interpretarlas como el resultado de un cambio total en las sensibilidades lógicas solamente.

2. Todo el sistema de la ciencia empírica se basa en suposiciones lógicas y metafísicas.

La afirmación de que la ciencia natural es todo lo que necesita para darle sentido al mundo es absurda y se refuta a sí misma a segunda vista. No solo la física, sino todos los cuerpos de conocimiento se basan en fundamentos lógicos y metafísicos. Simplemente no puede sacar la base sin colapsar toda la estructura. La lógica y las matemáticas son presupuestas por la ciencia y nunca al revés. Las reglas de la lógica y los marcos metafísicos subyacen a las leyes de la física y cualquier forma de conocimiento para esa materia.

Las leyes de la lógica son verdades necesarias. Son fundamentales para CUALQUIER tipo de pensamiento o indagación racional. Es por eso que cada vez que escuchas a un científico aficionado afirmar que 1 + 1 no puede = 2 o que el libre albedrío es una ilusión, es necesario invocarlos por su ignorancia o, lo que es peor, por un engaño intencional. Hágales darse cuenta de que si desafían nuestras suposiciones básicas sobre la realidad y el mundo, todo el edificio del conocimiento humano, incluida la ciencia, se desmorona.

Lawrence Krauss tontamente propone que 2 + 2 = 4 puede no ser cierto

3. Los modelos científicos solo pueden ser verificados y nunca demostrados / probados

Se puede hacer un caso por la falta de fiabilidad del método científico . Dado que la ciencia funciona principalmente a través de la aplicación del razonamiento inductivo, nadie puede probar que una teoría científica no dejará de ser cierta al día siguiente o tal vez incluso al minuto siguiente. El hecho es que esto es solo una suposición hecha sobre la base de la utilidad.

No se puede negar que la ciencia natural ha sido muy útil en el avance de la civilización humana. Pero no debemos dejar que este éxito nos haga creer que el método científico es infalible o que es aplicable universalmente. No es Debemos resistir esta tentación de deificar a la ciencia o de colocarla erróneamente en el manto de la religión como sustituto.

NOTAS

[1] La epistemología es la rama de la filosofía que trata del conocimiento: lo que podemos saber, cómo se puede saber y cuánto podemos esperar saber.

[2] Un error de categoría, o error de categoría, o error categórico, o error de categoría, es un error semántico u ontológico en el que las cosas que pertenecen a una categoría particular se presentan como si pertenecieran a una categoría diferente

Answer 20

Por desgracia sí. E irónicamente, la ciencia se desarrolló a partir de una rama de la filosofía conocida como “Filosofía natural”. Muchos científicos desprecian la filosofía debido a la institucionalización de los académicos, y se puede ver el mismo tipo de ‘desprecio’ entre biólogos y químicos, químicos y físicos, y físicos y matemáticos, sin embargo, todos tienen una mayor consideración por los demás que por otros. filosofía. Es bastante tonto. Te dejo con una broma

“La parte más difícil de la biología es la química, la parte más difícil de la química es la física, la parte más difícil de la física son las matemáticas y la parte más difícil sobre el estudio de las matemáticas es superarte”.