¿La ciencia realmente sabe lo que es verdad?

Todas las respuestas son correctas, pero por la razón equivocada. La ciencia no sabe lo que es verdadero o falso porque la ciencia no es una entidad racional con una mente.

¿Por qué las personas insisten en Quora al tratar de atribuir a la ciencia lo que solo los seres vivos con mente racional pueden hacer? ¿Alguien ya sabe qué es la ciencia? ¿O cómo usar un diccionario?

¡Ciencia significa saber, amigos! O se refiere al conocimiento en sí mismo, al sistema o método para obtener conocimiento, o al uso del método científico. Es gente que sabe o no sabe cosas.

¿Cuándo van a conseguir eso tantas personas inteligentes? Quizás la mejor pregunta es ¿por qué no lo entienden tantas personas inteligentes? Déjame responder eso por ti.

Obviamente, no es por falta de inteligencia. Todos los que han respondido han demostrado tener cierta inteligencia. Al menos, todos pueden leer y escribir. Y estoy razonablemente seguro de que todos han mirado en un diccionario o han visto antes las definiciones de ciencia .

Y, honestamente, usted SABE que la ciencia no tiene mente y no puede ni saber ni saber nada propio.

Entonces, ¿por qué casi todos fingen que no entienden esto? ¿Por qué finges (es decir, la retórica tú)? Te diré por qué. . .

Es para que usted mismo y su propio pensamiento no sean examinados, para distanciarse de cualquier error que pueda respaldar o que haya respaldado una vez, lo que luego descubrirá esta entidad falsa.

También evitas tener que admitir lo que tú mismo no sabes.

De este modo, convierte el objeto sin sentido de la Ciencia en el sujeto, que por un lado exalta con una especie de fervor religioso como la fuente de todo conocimiento, mientras que en el otro se responsabiliza de los errores que cometen los humanos , cuando sus conclusiones se encuentra que son falsos, porque los humanos tienen defectos y, a menudo, están llenos de prejuicios personales y, a veces, de engaños absolutos.

Pero no existe tal entidad llamada Ciencia que sepa o no sepa. Estamos tu y yo Está la llamada “comunidad científica”. Hay escritores y filósofos. Están los matemáticos y los físicos.

Y están los Everyday Joes que usan el método científico básico, que ha existido durante tanto tiempo como los humanos, para probar y observar sus especulaciones sobre la realidad y el mundo que los rodea de manera continua. Simplemente no en un laboratorio usando batas blancas.

Y algunos de estos Everyday Joes han aprendido cosas sobre este mundo que no se ha probado en los laboratorios, y han llegado a conocer algunas cosas, por la única forma en que cualquiera puede realmente saber algo: por experiencia subjetiva , es decir, empíricamente.

Lo que nos lleva a otra palabra: personas inteligentes pretenden no saber el significado de. O, tal vez algunos no lo hacen. Pero la mayoría usa empírico como si significara “probado para todos”, cuando su significado central requiere observación o experiencia , ¡que por definición son subjetivas!

No puedes “observar” por mí, o yo por ti. No puedes “experimentar” por mí, o yo por ti. Entonces, cuando hablamos de que la evidencia es “empírica” ​​y suponemos que las personas que no han visto la evidencia deberían aceptarla porque otra persona dice haberla visto, estamos demostrando nuestro desconocimiento del significado de la palabra o nuestra propia duplicidad.

Si alguna vez has tenido a alguien tratando de someterte con “evidencia empírica” ​​y esto no te supo, de ahora en adelante lo harás: ¡posiblemente no puedan proporcionar “evidencia empírica” ​​a través de palabras solamente! Porque, solo con palabras, no pueden hacerte observar y no pueden proporcionarte experiencia.

Las personas que no están seguras de las grandes verdades de la realidad no quieren que lo sea otra persona. Sin embargo, el orgullo no puede hacer que admitan que no saben. Por lo tanto, deben eliminar tanto el conocimiento como la incapacidad de saber del individuo para “estar ahí fuera” en alguna parte.

La ciencia, entonces, se convierte en el poder perfecto para que usted y yo no sepamos nada fuera de su campo de conocimiento, al tiempo que se conviertan en el hombre perfecto para su ignorancia y sus errores.

Respuesta corta:

No


Explicación:

La ciencia simplemente sabe qué es más probable que sea verdad y qué es menos. Se trata de encontrar lo que es más cierto que la teoría ya existente. Cuando la teoría trata de explicar algo que nunca se ha explicado antes, se trata de crear una nueva teoría que esté más de acuerdo con nuestra observación de la naturaleza.

La ciencia nunca puede predecir la verdad absoluta , lejos de eso, la ciencia simplemente trata de decir lo que es verdadero ( dentro de un cierto margen de error ) para las cosas ya observadas. En el futuro, se podrán desarrollar experimentos novedosos y más precisos, o se podrán observar nuevos fenómenos que pueden demostrar que incluso las teorías más confiables son erróneas. Y mi querido amigo, ¡así es como avanza la ciencia!

Por ejemplo, la ley de gravitación de Newton (ley de gravitación universal de Newton), propuesta en el siglo XVII, fue muy consistente con los experimentos del día. Pero decir que sabíamos que la verdad sobre la gravedad habría sido una afirmación muy extravagante. Pronto se descubrió el movimiento anómalo del planeta mercurio y, tras más de tres siglos de brecha, se propuso una nueva teoría de la gravedad: “la teoría de la relatividad general” fue propuesta por Einstein (relatividad general). Dio cuenta de varios efectos inexplicables por la teoría newtoniana y hasta la fecha ha resistido la prueba incluso de los experimentos más precisos realizados.

Pero, ¿lo consideramos como ‘verdadero’? no Es una teoría muy elegante y consistente (¡algunos físicos incluso pueden llamarlo hermosa!) Pero no es más propenso a ser inexacto que su predecesor. En un desarrollo bastante reciente, algunos de los físicos de partículas también han propuesto la interacción de partículas llamadas gravitones para dar cuenta de la gravedad. Entonces, ¿cuál del modelo es realmente cierto? Ninguno o todos, dependiendo de lo que se considera “verdadero”. Para propósitos generales (e incluso para la mayoría de los científicos), la teoría newtoniana de la gravitación puede ser suficiente, pero para propósitos más precisos puede usarse la relatividad general. Ambos son ciertos dentro de ciertos límites de precisión.


Recomendaría ver la siguiente conferencia de uno de los defensores de la ciencia más famosos: RP Feynman.

El video comienza con Feynman y el método científico, pero la parte en la que habla sobre el significado de la ciencia es a la 1.00 (¡puedes saltar allí pero ver el video completo es demasiado bueno como para perdértelo!)


“Hace algunos años tuve una conversación con un lego acerca de los platillos voladores, ¡porque soy científico, lo sé todo acerca de los platillos voladores! Dije: “No creo que haya platillos voladores”. Entonces mi antagonista dijo: “¿Es imposible que haya platillos voladores? ¿Puedes probar que es imposible? “” No “, dije,” No puedo probar que sea imposible. Es muy poco probable “. Al oír eso, dijo: “Eres muy poco científico. Si no puedes demostrar que es imposible, ¿cómo puedes decir que es poco probable?

Pero esa es la forma en que es científico. Solo es científico decir qué es más probable y qué es menos probable, y no probar todo el tiempo lo posible y lo imposible.

Para definir lo que quiero decir, podría haberle dicho: “Escucha, quiero decir que, por mi conocimiento del mundo que veo a mi alrededor, creo que es mucho más probable que los informes de los platillos voladores sean el resultado de la características irracionales conocidas de la inteligencia terrestre que de los esfuerzos racionales desconocidos de la inteligencia extraterrestre “. Es más probable. Eso es todo.”

– Richard Feynman, físico estadounidense, Premio Nobel de Física (1918-1988), El carácter de la ley física, Conferencias de mensajeros de la Universidad de Cornell (1964)

No, la ciencia de hoy es una “creencia” temporal. Gran parte de lo que el científico creía que era “verdadero” ayer, ya no es cierto hoy en día, y lo que el científico cree que es “absolutamente positivo” hoy (el “Descenso del hombre” según la teoría de la evolución, por ejemplo) se encontrará para ser ‘absolutamente positivamente’ falso mañana. Entonces, ¿por qué grandes partes de la ciencia no son ciertas? Es porque la ciencia de hoy no está basada en reglas que sean consistentes o invariables. Se basa en un consenso especulativo que es ampliamente aceptado porque se publica en revistas científicas populares. Con el tiempo, prevalecerá un “nuevo” consenso, y el “viejo” consenso científico se descartará tan rápido como un envoltorio de dulces para niños.

Si gran parte de la ciencia de hoy no es verdadera, ¿qué es? Te diré. Es una “ciencia verdadera” que se basa en relaciones físicas y químicas confiables que pueden expresarse consistentemente en forma de ecuaciones que se basan en mediciones precisas. En el mejor de los casos, la verdadera ciencia descansa sobre las constantes físicas: (C) la velocidad de la luz; (G) la constante gravitacional; (e) la carga elemental; (alfa) la constante de estructura fina; (UMA) la unidad de masa atómica; y más.

Las constantes físicas y químicas son los “pilares” que forman la base de la verdadera ciencia. La verdadera ciencia a menudo lleva a la humanidad a una “nueva” era. La ley de Gravitación de Newton F = G (M1) x (M2) / R ^ 2 llevó a la humanidad a la ‘Era espacial’ y la ley de Einstein de E = mc ^ 2 condujo a la humanidad a la ‘Era atómica’. Si una ciencia no tiene una subestructura de algo constante o inmutable, no es confiable, es probable que no sea cierto. Es algo así como lo que se dijo en esa película, simplemente “olvídalo”, eso pasará.

La ciencia trata de probar lo que no es verdad y lo que se ha demostrado que es reproducible. Lo que es “Verdadero” es un dominio de creencia, y la mayoría de los científicos aceptarán lo que aún no se ha demostrado como “falso” por ahora. Me quedo con eso.

No, pero tiene un modelo que se ajusta bastante a la realidad.

La ciencia tiene más que ver con lo que podemos percibir que con lo que podemos saber .

Claro, si solo ves cisnes negros en tu vida, puedes creer que todos los cisnes son negros … hasta que aparece uno blanco. Cada una de las “verdades” científicas en las que piensas es en realidad un evento que puede reproducirse constantemente, lo que nos permite hacer predicciones consistentes. Cuando suelto una bola de boliche, puedo decir con mucha confianza que caerá hacia abajo, pero nunca podría saberlo con seguridad porque no puedo ver el futuro.

Lo mejor de la ciencia: si la bola de bolos en lugar de eso volara hacia arriba, no es para nada algo malo. ¡Es posible que hayas descubierto algo previamente desconocido sobre el universo, algo que podría ser útil para la sociedad!

La ciencia no puede conocer la verdad absoluta pero, basándose en experimentos y observaciones, puede formular hipótesis y las acepta como verdaderas. A medida que pasa el tiempo, muchas verdades se revelan como falsas.

Cualquier conocimiento se basa en un conjunto de axiomas. Con respecto a la ciencia, tenemos que asumir que nuestros sentidos son reales y en realidad estamos sintiendo el mundo. Es decir: no somos un cerebro en un tarro.

No. Sabe lo que es falso. Y lo que aún está indeciso.