He mencionado esto varias veces. El pensamiento crítico neutro es lo que te hace diferenciar entre los hechos y la ficción, la ciencia y la pseudociencia. Si estás apegado a algo, te arruina la mente, comienzas a razonar con una motivación desde atrás de la creencia a la evidencia, ya que eso te someterá a numerosos prejuicios cognitivos y te arriesgarás a engañarte sobre la naturaleza de la realidad.
Si estás entrenado científicamente, el pensamiento crítico es parte de ello. Pero algunas personas lo tratan como conducir un auto, lo aprenden en las carreteras y lo olvidan cuando se va a casa. Limitan su pensamiento crítico a los laboratorios y lo olvidan tan pronto como cruzan sus puertas.
De todos modos, no todas las personas serán similares, algunas necesitarán vínculos emocionales, irán en alguna medida entre corchetes de grupos, amigos, compañeros, seres queridos, sociedades, familias, etc. y no tendrán el valor de ir en contra de ellos.
Recientemente, se realizó un estudio que enfatiza puntos de vista similares. En este estudio, se aprendió que el apoyo a la ciencia del clima no aumenta con el conocimiento de la ciencia y que las personas técnicamente astutas están más “polarizadas culturalmente” que otras personas y tienden a apoyar las opiniones de las personas en su entorno social sobre el calentamiento global, concluye La encuesta de 1,540 personas a nivel nacional en los Estados Unidos! Al evaluar la alfabetización científica con preguntas de la evaluación anual de conocimientos técnicos de la National Science Foundation, la encuesta también recopiló puntos de vista culturales de las personas del estudio. De acuerdo con este estudio, los culpables principales son la capacidad limitada del público para comprender la ciencia y los conjuntos opuestos de valores culturales que son responsables. La razón: Básicamente, las personas con inteligencia técnica solo usan sus habilidades para racionalizar mejor sus puntos de vista ya existentes (así es como se originan los conceptos de pseudociencia, cuando las personas intentan usar su conocimiento científico para apoyar sus puntos de vista existentes y los de sus grupos). ¿Y por qué es eso? Lo que importa mucho más es tener una creencia que encaja con su grupo: realmente puede arruinar su vida mantener una posición que está en desacuerdo con sus compañeros en un tema controvertido. Así que tiene sentido que las personas presten más atención a “hacer las cosas bien” en relación con su grupo. No se necesita mucho pensamiento sofisticado para ser bastante bueno en eso. Pero si tiene capacidad de razonamiento técnico, y sabe mucho sobre ciencia (también lo midieron), puede hacer un trabajo aún mejor para encontrar apoyo para la posición de su grupo y racionalizar la evidencia que desafía esa posición. Si así es como funcionan las cosas, entonces las personas que son buenas en el razonamiento cuantitativo estarán aún más polarizadas. “¡Acomodarse con tus amigos es mucho más importante para las personas que tener una buena ciencia del clima!”
- Dado el tamaño del universo, me resulta difícil creer que estamos “solos”. Sin embargo, es esta “ausencia de prueba” lo que alguien podría señalar, para afirmar que soy una tontería. ¿Cómo se aborda esto científicamente?
- ¿Qué pasaría si uno de los planetas de nuestro sistema solar fuera eliminado de repente?
- ¿Cuáles son algunas formas hipotéticas y divertidas de describir científicamente el cristianismo?
- ¿Están relacionados el tiempo y la gravedad? Si es así, ¿cómo?
- ¿Qué son las fuerzas intermoleculares fundamentalmente?
Solo un puñado de personas tendrá el coraje y la capacidad de pensar de manera crítica y diferente a sus seres queridos y amigos. ¡Y solo unos pocos tendrán el coraje de aceptar la verdad, defenderla y nadar contra la corriente!
