¿Cómo podemos mejorar el discurso público?

Answer 1

Después de días de reflexionar, puedo decir honestamente que no tengo una Gran Respuesta a esta pregunta sumamente compleja.

Propondré que el cambio será difícil, ya que tendrá que comenzar en la escuela con un mejor manejo de todo, desde el decoro del aula hasta la intimidación en los niveles más bajos. Se están haciendo esfuerzos, pero se puede hacer más. Las escuelas públicas pueden ser más proactivas al señalar y reprimir el lenguaje y el comportamiento abusivo. Hacer que sean jóvenes y entrenarlos bien es el lema que me gustaría que se adhiriera.

Entonces, el problema salta al nivel más alto: el discurso público entre las figuras públicas. Esta última campaña y la Presidencia de Obama han creado una atmósfera de total desprecio por la empatía y un aumento de “otredad” que es doloroso de observar y está siendo promovido al más alto nivel. La elección de Donald Trump es el resultado de la disposición de los medios a adoptar y aceptar comentarios difamatorios con abandono. El hecho de que “políticamente correcto” se haya convertido en un descriptor negativo es desafortunado. Tendremos que renombrar el aspecto de cortesía y consideración de la interacción de manera tal que la población general, enojada y emocionada, acepte. “BNBR” es un comienzo.

Los medios de comunicación deben ser responsabilizados por sus informes sensacionalistas de cada palabra y acción desagradable de cada figura pública, tanto política como no en el mundo. Han normalizado este nivel de falta de respeto y tienen la capacidad de reducirlo al mínimo con los incentivos adecuados. Los incentivos que podrían existir están fuera de mi campo de experiencia. Mientras la guerra de calificaciones sea la base de todo lo que los medios publican y expone en la atmósfera, continuaremos viendo esto. El dinero habla. Los anunciantes quieren ver sus productos, y los ojos equivalen a la información más sensacional y la difusión más rápida.

La conclusión, entonces, debe ser construir respeto por una autoridad con conocimientos, y eso comienza con la eliminación de “noticias falsas” de la manera más rápida y exhaustiva posible. El internet lo hace casi imposible. Las fuentes de “noticias” aparecen como hongos en una pila de estiércol más rápido de lo que pueden aplastarse. Los esfuerzos actuales de Facebook y otros medios de comunicación social para sofocar a la bestia son admirables. Necesitamos más de eso.

Quizás el cambio más importante sea la verdadera noticia a medida que avancemos en esta administración actual. Cuando la realidad se hunde y el público se ve obligado a enfrentar la espiral descendente a nivel personal, podemos comenzar a ver que el respeto por el conocimiento crece.

Solo se puede esperar.

EDICIÓN PARA AGREGAR: Este artículo de Banter de hoy lo dice muy bien.

Answer 2

Este es Robb Willer, un psicólogo social estadounidense en la Universidad de Stanford.

En septiembre de 2016, dio una charla TED en Kentfield, California, sobre el tema de mejorar el discurso político entre conservadores y liberales.

Willer sostiene que los liberales y los conservadores tienen diferentes sistemas de valores. Por ejemplo, los liberales tienen más probabilidades de apoyar la igualdad y la imparcialidad, y los conservadores tienen más probabilidades de apoyar el patriotismo y la pureza moral.

El conflicto surge porque cualquiera de las partes habla en un lenguaje que tiene sentido en su sistema de valores, pero es incomprensible en el sistema de valores de la otra persona. La mejor manera de evitar el conflicto e influir en una persona desde una ideología política diferente, es usar un lenguaje que refleje el sistema de valores de la persona con la que está hablando.

Por ejemplo, los liberales que quieran convencer a los conservadores de la importancia del calentamiento global tendrán más éxito si usan palabras como “pureza”, “asqueroso” y “patriotismo”. Por otro lado, los conservadores deberían usar palabras como “igualdad” y “cuidado” si quieren persuadir a un liberal sobre un punto de vista conservador convencional: aumentos en el gasto militar, por ejemplo, o leyes de inmigración más estrictas.

Por experiencia personal, puedo decir que el método de Willer es efectivo. Tengo un amigo en mi programa de ciencia política que es un conservador Breitbart (una combinación tóxica). Estaba convencido de que el calentamiento global era un engaño. Descubrí que la mejor manera de convencerlo de lo contrario era usar argumentos favorables a los negocios que apoyan regulaciones ambientales más estrictas. No tengo idea si él todavía cree que el calentamiento global es un engaño, pero ahora respeta el otro punto de vista.

Un problema con el método de Willer es que no todos los puntos políticos pueden explicarse a través de diferentes sistemas de valores. Por ejemplo, a un liberal le resultaría difícil persuadir a un nazi de que la limpieza étnica está mal a través de un sistema de valores que ese nazi entiende; alternativamente, a los conservadores les resultaría difícil convencer a los liberales de que el matrimonio homosexual está mal a través de un sistema de valores que los liberales entienden.

El método de Willer no es infalible. Pero, es, al menos, un intento de cerrar la brecha entre liberales y conservadores.

Y ciertamente podríamos usar mucho más de eso …

De ambos lados…

Answer 3

• Elimine las noticias de televisión (aunque estoy bien con CSPAN, sin las llamadas) y, en general, aumentando las barreras de entrada para la discusión / información política. No necesitamos debates acalorados en la CNN, como mínimo necesitamos personas que estén interesadas en la política para leer más información de calidad de expertos tan respetados y científicos. La política es extremadamente complicada, pero la gente hace que las cosas sean tan simples. Hay más cosas sobre las que discutir cuando todos tienen ideas ingeniosas sobre asuntos políticos que consideran que son asuntos completamente separados o completamente relacionados, pero esto no ayuda a las personas a las que se les trata en dichos temas. Si te preocupa la política como algunos de nosotros, deberías estar dispuesto a derramar tu propia sangre (retórica) sobre documentos de ciencia política y fuentes de información verificadas.
• Acortar la temporada política. Es molesto y, cada vez más, la política ni siquiera está tratando de cubrir los problemas políticos y las políticas de manera más profunda y aburrida.
• Evitan que los políticos puedan hablar en público, simplemente nos hacen enojar a todos. Deja que su trabajo hable por ellos. Digo esto como alguien que respeta el inmensamente duro trabajo que hacen los políticos, pero el lado de las relaciones públicas de su trabajo los hace andar publicidades. Nuestros líderes no deben ser títeres de los más persuasivos, sino de los ejecutores de las formas más correctas y eficientes de modernizar la sociedad.
• Aunque a todos nos gusta la libertad de expresión, tenemos que encontrar alguna forma de censurar información claramente falsa, incorrecta, engañosa y subversiva. Toda la gente paranoica que habla de “preocupaciones de Orwell” probablemente debería leer más. Orwell, 1984 y Animal Farm son geniales, pero ha escrito otras cosas asombrosas.
• La educación y, en general, avanzar más hacia un futuro en el que las personas no temen admitir que no son expertos en un tema en particular. Nosotros, la gente de ciencias políticas, no estamos en casa hablando entre nosotros sobre las mejores prácticas para plomería, cirugía e ingeniería (a menos que también hayamos estudiado eso), pero todos somos expertos en historia / política y se sienten con derecho a despotricar acerca de su sólida y definitiva tónica. Teoría política de la felicidad durante las temporadas electorales. Como se mencionó anteriormente, la política es extremadamente complicada, incluso cuando respondo a esta pregunta, siento que debo terminar con esto:
• Continúa aprendiendo sobre el mundo que te rodea y escucha a las personas con las que no estás de acuerdo. Si pueden tener conversaciones tranquilas sobre política y auto-moderarse con frases sencillas como “podemos hablar de esto durante unos 30 minutos” y “ese es un buen lugar para dejarlo, retomemos esto en otro momento” y luego felicidades. están un paso más cerca para ayudar a liberar al mundo de las tonterías de los frigoríficos en todos los lados de los espectros políticos.

Answer 4

El discurso público de valor y sustancia requiere participantes inteligentes, la aceptación de hechos y datos como verdad, y el reconocimiento de que el centro-izquierda a centro-derecha es el único espacio político viable en una democracia. Simple, y sin embargo estamos más lejos de estos. La ignorancia es desenfrenada, la verdad está siendo llamada noticia falsa por los ignorantes, y los fanáticos de extrema izquierda / extrema derecha ocupan el espacio público con una tendencia ideológica sin sentido. Por cierto, más partidos políticos no solo no mejorarán nada de esto, sino que aumentarán la disfunción inherente a la creación y el mantenimiento de alianzas políticas.

Pragmatismo Ecléctico – Pragmatista Ecléctico

Pragmático Ecléctico – Pragmatismo Ecléctico – Medio

Answer 5

La política contemporánea ha rechazado la ideología a favor de la practicidad de la extorsión. Es decir, la sanción mayoritaria de la democracia.

La razón de esto es la “idea sin causa”. Si dicho misticismo surge de la religión o no, la idea sin causa, no calificada e irresponsable es la base de la bancarrota moral en la política contemporánea. El problema no son los “políticos irresponsables” sino los electores no responsables, que es el caso en cualquier raqueta de extorsión. La culpa no solo reside en el líder de dichas raquetas.

El requisito previo para el discurso moral es un estándar racional de valor. Dado un pretexto de irracionalidad, la solución es que los constituyentes deben sufrir las consecuencias de sus decisiones. Es decir, deben pagar o tener el poder de abstenerse de sancionar a las personas que no les sirven.

Hay un solo sistema de discurso político compatible con dicha elección o voluntarismo y es el anarcocapitalismo. Ahora, el discurso racional no está garantizado, pero en un contexto de crecimiento capitalista, la competencia está destinada a garantizar que la racionalidad prevalezca en lugar de imponer la extorsión.

El problema es que la extorsión se ha convertido y sigue siendo el marco para ambos lados del gobierno en lo que puede interpretarse como una falsa dicotomía.

Answer 6

Límites de plazo para el Congreso.

Mínimo de tres partes, no dos, en igual medida.

Cuatro, cinco o seis partidos serían preferibles. Cuantos más partidos, menos posibilidades de ser cautivo por un Congreso colgado. En teoría, solo se requieren tres partes para lograr esto.

Si tuviéramos Representantes, Demócratas, Verdes, Independientes, X partidos, eso rompería el estancamiento del Congreso. Sería una cosa del pasado. Por supuesto que reduciría el poder o los bipartidistas, pero ¿no es ese el punto?

Answer 7

La única forma es eliminar el extremismo. El extremismo tal como existe en la política actual elimina tanto la capacidad de identificar problemas como examinar posibles soluciones. Si desea encontrar ejemplos de las desventajas del extremismo, lea las publicaciones sobre temas políticos. Rara vez una publicación ofrece una respuesta que sea una posible solución al problema. El extremismo no permite el respeto o el derecho a tener una opinión diferente. Por lo que he leído de las publicaciones, son una o dos líneas y expresan odio hacia los demás.
Liberales: los conservadores son estúpidos, siguen al partido que destruirá nuestra nación.
Conservadores: los liberales son tan estúpidos que siguen al partido que destruirá a nuestra nación.
No hay mucha diferencia entre liberales y conservadores, su proceso de pensamiento es el mismo, sus actitudes son las mismas, sus opiniones limitadas son iguales. Carecen de la capacidad de ver qué hay en la vasta área entre ellos. Ambos sienten que si las acciones tomadas no son totalmente suyas, han fracasado por completo.
Eslóganes: “Es nuestra forma o no nuestra manera” puede haber sido el grito del Tea Party; pero se aplica igualmente a ambas partes.
Tal vez si nuestros políticos pudieran encontrar algo bueno en sí mismos, encontrarían necesario hacer que su oponente sea el enemigo.

Answer 8

Podemos mejorar el discurso político al esperar menos de él.

El discurso político no puede resolver las diferencias políticas.

Las diferencias políticas son cualquier diferencia de opinión que puede (y de hecho) movilizar a grupos de personas para que maten a otros grupos de personas.

Tratar de evitar que los grupos maten a los grupos, a través del discurso, es inútil. Terminará con el lado con mayor cohesión, censurando el otro lado y se reanudarán los asesinatos habituales.

Answer 9

Practica la Regla de Oro en toda nuestra comunicación. Lo que en términos específicos significa:

1. El respeto
2. Escuchando
3. Civilidad
4. Reconoce las expresiones del otro lado.

Answer 10

En realidad escuchar al otro lado sin prejuicios….