Los debates sobre la existencia o el valor del libre albedrío a menudo son solo un juego de semántica, y esto no se limita a los deterministas. Investiguemos brevemente por qué tantos grandes filósofos llegan a conclusiones diferentes sobre lo que debería implicar el libre albedrío.
Libertad
Cuando la gente habla de libertad individual, muchas cosas vienen a la mente. De importancia primordial es la cuestión de si eres libre de hacer lo que quieres hacer.
Alguien encerrado en una habitación atada con una chaqueta recta es claramente menos libre que tú en este momento. Eres más libre porque tienes más opciones.
- ¿Existen realmente los exorcismos y funcionan?
- ¿Cuándo sabes la verdad?
- ¿Cuál es la nueva prueba corta del último teorema de Fermat?
- ¿Cómo definirías la cosmovisión posmoderna?
- Cómo creer lo que es verdad cuando la creencia misma es defectuosa por naturaleza.
En un sentido más amplio, podemos decir que una sociedad libre es más valiosa que una sociedad oprimida precisamente porque uno es más capaz de hacer lo que quiera. Pocos dirían que vale la pena tener esta libertad. ¿Pero es esto realmente lo que significa ser libre?
Opciones
En una discusión reciente sobre el libre albedrío, Dan Dennett, uno de los filósofos de la conciencia más reconocidos del mundo, propuso el siguiente escenario:
Imagine un programa de ajedrez que contiene un defecto que limita el movimiento de su reina a solo una casilla a la vez. (1)
Esta limitación disminuiría considerablemente sus posibilidades de ganar contra un programa comparable sin este defecto. De hecho, si tuviera la oportunidad de apostar en una serie de juegos, estaría loco por no poner todo su dinero en el programa sin el defecto.
Sin embargo, mira cuál es realmente la diferencia aquí. Un programa tiene más “libertad” de movimientos que el otro únicamente sobre la base de que su reina no está restringida. Pero, ¿es este tipo de libertad realmente lo que pensamos cuando hablamos de libre albedrío?
Apenas. Sabemos que cada programa está completamente vinculado a sus datos. Cada movimiento es simplemente un cálculo predeterminado por su programación. Si pudieras entender su código, podrías predecir su movimiento en todos los sentidos.
Por lo tanto, por cualquier sentido genuino de la palabra, nadie atribuiría libertad a este programa, a pesar de que uno sea descrito como más libre que el otro.
¿No es lo que es realmente importante mucho más importante que tener más opciones?
Controlar
Quizás deberíamos definir la libertad genuina como tener algún sentido de control. Cuando somos libres, podemos influir en el comportamiento de las cosas o en el curso de los acontecimientos. Esta parece una forma sensata de diferenciar entre el tipo de libertad que usted y yo tenemos frente a la de una computadora de ajedrez.
Sin embargo, esto también tiene problemas relacionados con la semántica. Como explica Dennett, si un piloto cede el control de un avión a un programa de piloto automático, entonces el programa diseñado para ejecutar ese piloto automático es, según todas las definiciones, controlar el avión en ese momento.
Esto es cierto, hecho evidente por el hecho de que el piloto podría estar durmiendo mientras el piloto automático navega por el avión, una situación en la que el piloto claramente no tiene el control del avión.
Sin embargo, ¿es un programa piloto automático “gratuito” en algún sentido útil de la palabra? ¿No está tan ligado a los datos como el programa de ajedrez?
Parece que el control tampoco es suficiente. Necesitamos algo mejor que el control para transmitir el tipo de libertad que tenemos. Pero si tener opciones y control no es suficiente para ilustrar la libertad genuina, ¿entonces qué es?
Deseo
Quizás el ingrediente faltante que demuestra la libertad genuina es la capacidad de actuar según los deseos de uno.
Esto seguramente diferenciaría el tipo de control que tenemos sobre el de un piloto automático. Por mucho que esté en control del avión, no lo hace porque quiere , lo hace porque está programado para volar. No tiene deseos.
Entonces, podemos decir que la libertad que nos atribuimos a nosotros mismos que nos diferencia genuinamente de un programa de computadora no es simplemente tener más opciones, o tener la capacidad de hacer lo que deseamos, es la capacidad de tener esos deseos en primer lugar.
Opciones, control y deseo. Ningún ser humano sensato sugeriría que no tenemos los tres. Entonces, ¿por qué este caso no está cerrado?
Libertad genuina
La razón es que para muchos, no es suficiente decir simplemente que podemos actuar de acuerdo con nuestros deseos. Eso es algo de alto nivel. Lo que es realmente importante es la raíz de esos deseos. Nuestros pensamientos.
El famoso filósofo alemán Arthur Schopenhauer notó este tema hace casi dos siglos cuando dijo:
“El hombre puede hacer lo que quiere, pero no puede querer lo que quiere”. (2)
¿No se define mejor la libertad de voluntad genuina como la capacidad de originar y controlar conscientemente nuestros propios pensamientos y deseos? Considera lo que significaría no tener esta habilidad.
Supongamos que todos los pensamientos que tuviste todo el día fueron simplemente puestos en tu mente por tu vecino. Si bien sería consciente de los pensamientos que entran en su conciencia y podría seguir el proceso de deliberación, no tendría control sobre ningún pensamiento.
En tal escenario, estarías a la orden de los deseos de tu vecino. ¿De qué manera podría alguien describir esta situación como libre? Así, iniciar conscientemente nuestros pensamientos es una genuina libertad.
Iniciando pensamientos
Afortunadamente, aunque somos susceptibles de influenciar, ninguna otra persona está en control de nuestros pensamientos. ¿Pero estamos iniciando conscientemente nuestros propios pensamientos?
Seguro que así parece. Sin embargo, no hay una manera lógica de demostrar la capacidad de iniciar conscientemente un pensamiento porque para que eso sea posible, tendrías que pensar un pensamiento antes de pensarlo.
No hay una manera lógica de crear conscientemente nuestros propios pensamientos porque cada pensamiento aparece en nuestra conciencia por razones que no conocemos, o cada uno requiere un pensamiento previo propio.
Aunque puede parecer que originamos conscientemente nuestros pensamientos, la idea no tiene sentido.
El bucle sin fin
Y así terminamos con dos ideas distintas de libre albedrío que mantienen a los principales pensadores del mundo debatiendo sin cesar. En última instancia, todo se reduce a lo que usted valora.
Si la capacidad de tomar decisiones y de seguir sus propios deseos es la forma en que define el libre albedrío, seguramente lo tendrá.
Pero si valoras la noción de originar conscientemente tus pensamientos, acciones y deseos, no hay una manera lógica en la que el libre albedrío sea posible. No puedes pensar un pensamiento antes de pensarlo.
Es un juego de semántica. Cómo definir el libre albedrío es realmente lo que determina su posición. No hay nada de malo en ninguna de las vistas, simplemente debes elegir qué elementos valoras más.
__________________________
(1) Discusión de libre albedrío de Harris / Dennett:
Despertando con Sam Harris # 39 – Free Will Revisited (con Daniel Dennett)
(2) Arthur Schopenhauer Cita:
Arthur Schopenhauer