No creo que esta sea la pregunta correcta, ya que ambas posiciones, en el sentido moderno, contienen elementos ficticios y demasiado idealistas que sabotean los objetivos de ambos. De lo que hablas son realmente “estrategias para satisfacer las necesidades individuales, como grupo”.
El idealismo surge cuando la imaginación ficticia que una estrategia particular para satisfacer necesidades es “la única forma de hacerlo”, cuando es una forma entre muchas de las que se comparte y luego se identifica. Esta formación de una identidad es en sí misma fundamental para los problemas encontrados por los idealismos, que son, para mí, las cosas más peligrosas en la tierra.
Estos idealismos dan lugar a fundamentalismos que son vastas simplificaciones de un “pensamiento grupal” ya simplificado, y no pasa mucho tiempo antes de que la violencia se justifique sobre la base de la “oposición” del enemigo-du-jour. Este es nuestro entorno político actual, resumido.
La ética no tiene nada que ver con ninguna de estas cosas anteriores.
- ¿Se unirán las personas del planeta Tierra?
- ¿Qué es el comunismo de base?
- ¿Qué es la ontología islámica en la política? ¿Hay algún principio especial?
- ¿Es normal estar deprimido al aprender sobre política?
- ¿Son el neoconservadurismo y el neoliberalismo lo mismo?
La ética se basa en los PRINCIPIOS, no son sociales.
La moral es social. La ética se lleva a cabo con cada persona en la sociedad, relacionada con los individuos en la sociedad.
Además, al decir que la ética es social, esto es en sí mismo una opresión para ambos puntos de vista, y es típico del idealismo que condena al mismo fin.
Además, hay un aspecto transpersonal que subyace a todos los preceptos de ética mantenidos por los individuos en forma de principios.
Los principios no se pueden romper; Sin embargo, los idealismos, las personas, las sociedades y la moral pueden romperse contra ellos.
Por lo tanto, la comprensión fundamental de nuestra conciencia transpersonal unificada se encuentra debajo de todos estos principios, incluso si lo miras de una manera espiritual muy simple.
En resumen, creo que esta pregunta es sobre algo que el interrogador carece de algunos componentes básicos de comprensión detrás de los conceptos sobre los que se pregunta.
Yo sugeriría echar un vistazo a algunos de mis otros escritos sobre moral y ética para aumentar su comprensión al respecto:
La respuesta de Regis Chapman a ¿Estaría de acuerdo con la siguiente afirmación: “La moral no tiene sentido, excepto en el contexto de la sociedad”? ¿Por qué o por qué no?
La respuesta de Regis Chapman a Si la moral existe en nuestra mente, ¿realmente importa?
La respuesta de Regis Chapman a ¿Tengo que ser moral?