¿Qué tan bien entendió Karl Marx el capitalismo?

A partir de un análisis fundamental del capitalismo, Marx llegó a la conclusión de que una vez que el capitalismo estaba completamente desarrollado y había creado el potencial para producir una abundancia, era el momento oportuno para que apareciera una etapa más en la evolución social con respecto a la condición humana. El capitalismo para él y Engels fue una etapa necesaria en la evolución social.

Su estudio de la evolución social reveló que todas las sociedades anteriores al capitalismo no habían logrado resolver el problema de producir una abundancia. Antes de que el capitalismo se convirtiera en un sistema global, la humanidad siempre se enfrentaba al problema constante de producir suficientes productos, por lo que había un excedente y luego se distribuían Productos excedentes para sobrevivir. La escasez natural fue a todos los efectos y circunstancias del orden del día. Comunidades y civilizaciones enteras podrían ser eliminadas por el cambio climático, las inundaciones, el hambre o el agotamiento de los recursos naturales, etc .; Debido a esta falta de excedentes de productos.

La humanidad estaba constantemente bajo presión para adaptarse a las condiciones y circunstancias cambiantes. Sin embargo, con los alimentos siempre en alta demanda, encontramos mediante prueba y error que una comunidad estable basada en la agricultura era una solución parcial al problema de obtener un excedente en los alimentos. La introducción de la agricultura significó una mayor división del trabajo con especialistas y una tienda comunitaria que se convirtió en una característica establecida de tales sociedades.

Las primeras comunidades agrícolas asentadas habrían sido establecidas por sociedades que previamente habían practicado la caza y la recolección y, por lo tanto, tenían una estructura económica comunista. Esto se caracterizó por la ausencia de propiedad privada de los medios de producción y por el intercambio de productos según las necesidades. Después de la adopción de la agricultura, estos acuerdos económicos comunistas sobrevivieron por un tiempo, pero tendieron a romperse a largo plazo ya que ya no correspondían a las condiciones materiales de producción.

Este aún no era el establecimiento de la propiedad privada, pero significaba el fin del libre acceso a los medios de producción que habían obtenido en las sociedades de cazadores-recolectores. Se descartó a cualquier miembro de la sociedad simplemente ayudándose a los productos de cualquier parcela de tierra. Normalmente solo tendrían acceso gratuito a los productos de la parcela cultivada por la unidad familiar a la que pertenecían.

La existencia de una tienda común se convierte en otro aspecto de las condiciones materiales de producción de la sociedad y requiere un acuerdo social para gestionar esta tienda: recoger y distribuir los excedentes. El acuerdo habitual parece haber sido conferir esta responsabilidad a una familia en particular. Este rol de recolectar y redistribuir los excedentes debía cumplirse si todos los miembros de la comunidad pudieran satisfacer sus necesidades básicas por derecho propio.

El surgimiento del control sobre los medios de producción por parte de un sector de la sociedad o clase social, fue un cambio radical en los arreglos sociales humanos. La producción ya no estaba controlada por la sociedad en su conjunto. Tales sociedades dejaron de ser comunidades con un interés común y se dividieron, con una clase, en base a su control sobre el acceso y uso de las fuerzas materiales de producción, explotando el trabajo productivo de la otra clase y asignándose un consumo privilegiado. .

Después del surgimiento de los municipios establecidos en una base agrícola en Mesopotamia, se desarrolló el comercio entre las localidades. Por primera vez, los productos de las manos y los cerebros tomaron una vida extraterrestre como productos básicos para ser intercambiados, y luego se compran y se venden con el producto abstracto de dinero. La propiedad, liberada en el límite entre las tribus, comenzó a afectar dentro de ellas. La primera sociedad de la propiedad se desarrolló cuando las personas eran compradas y vendidas como esclavos.

En aras de la brevedad, nos saltearemos la introducción del feudalismo e iremos directamente al capitalismo. Las relaciones sociales capitalistas surgieron con la expropiación de tierras comunes por parte de la aristocracia en los siglos xv y xvi. Las tierras fueron cerradas para ser utilizadas para la cría de ovejas en lugar de cultivos cultivables. Una de las razones de esto fue que la nueva industria de la lana flamenca hizo que las ovejas fueran más rentables que los campesinos. El recinto destruyó las vidas de miles de familias campesinas, convirtiéndolas en vagabundos sin propiedad.

Privados de sus tierras, sus hogares, su entorno tradicional y la protección de la ley, los campesinos expropiados tuvieron que vender lo único que poseían: su capacidad para trabajar. La introducción del trabajo asalariado fue el punto de partida del capitalismo. Trabajo asalariado = ganancias = escasez artificial.

Con la introducción de la escasez artificial, el problema del excedente de producción fue resuelto por el capitalismo. No obstante, el problema de la distribución aún permanece debido a las restricciones del sistema de ganancias. En pocas palabras, a pesar de las enormes cantidades de riqueza producidas por el capitalismo, los recursos globales solo pueden liberarse con la introducción de la propiedad común.

Vea también la respuesta de Ted Wrigely y los comentarios en: ¿Qué quiso decir Karl Marx con “ser especie”?

No todo mal, pero para mí estaba extremadamente sobrevalorado. Todavía lo es. Esta es una de las cosas que creo que se equivocó:

  1. La acumulación de capital es la consecuencia, no la causa del capitalismo. Él cree que la acumulación de colonialismo [1] fue necesaria para – y la consecuencia es – la Revolución Industrial. La innovación era necesaria. En un sistema de mercado, esto significa más capital, por lo que más personas probarán más innovaciones. Y muchos países antes acumularon una gran cantidad de capital (el Imperio de Roma, por ejemplo), pero ninguno de ellos tuvo una Revolución Industrial. El capital no crea infinitamente más capital solo [2]
  2. Piensa capital = poder. Creo que Henry George tenía razón, en factores de producción, el capital de la tierra siempre fue y sigue siendo lo que le da más poder para la exploración. Todos los gobiernos se basan en monopolios territoriales . La razón es que es difícil porque las innovaciones nos hacen menos dependientes de la tierra y los recursos naturales, a diferencia del capital, la innovación puede hacer algo de destrucción creativa (la gente ahora lo llama “interrupción”). Tal vez con la exploración del espacio o cosas como seasteading y AR / VR hará que la tierra sea menos importante, quién sabe, pero ahora es el peor de los monopolios. [3] Y lo que empeora a otros monopolios. [4]
  3. Fuerza laboral, lo que ahora llamamos capital humano, a veces puede ser más poderoso que el capital físico. Tenía razón sobre el capital en el siglo XIX, pero ahora las economías de escala no son la parte de la producción donde se obtiene la mayoría de las ganancias. [5] El diseño del producto y lo que se vende es, y esto necesita más capital humano que capital físico. El capital humano también es importante para comenzar una nueva compañía, los fundadores de emprendedores son las cosas más valiosas que tiene una compañía. Además, en las empresas del mercado público, a veces los gerentes tienen más poder que los accionistas y los explotan. Los trabajadores de cuello azul todavía tienen menos poder, pero no solo porque no tienen capital, sino también porque no tienen capital humano. El monopolio “Havard” del capital humano es malo para los collares azules tanto como lo puede ser un capital normal. [6]

Notas al pie

[1] Acumulación primitiva de capital – Wikipedia

[2] Deirdre McCloskey – Ciudades burguesas

[3] Tierra (economía) – Wikipedia

[4] Monopolio de la tierra – Wikipedia

[5] Intel, Mobileye y Curvas Sonrientes

[6] La magia de la educación | EconLog | Biblioteca de Economía y Libertad.

Muy bien, hasta el punto de que iba a escribir 6 volúmenes de Capital, solo yo era una empresa enorme, básicamente dejó al descubierto el funcionamiento interno del capitalismo, aunque hay quienes aún no pueden entenderlo, pero como George Osborne (ex canciller británico del Ministerio de Economía) dijo: “lea Marxs Capital, cómo funciona el capitalismo está ahí”, el problema es que George no ve al socialismo como la respuesta a los males del capitalismo, a diferencia de Marx, quien dijo que el capitalismo debería ser abolido. Te interesa probar el marxismo revisado respecto a ian.

No, dependiendo de cómo se defina un capitalismo. El capitalismo es simplemente una palabra que la gente usa para describir diferentes teorías opuestas, a veces polares. Marx, con su comprensión de otra teoría económica, combinó múltiples teorías opuestas polares como lo mismo. Ejemplo de mercantilismo – Wikipedia, definición de google: “
La teoría económica de que el comercio genera riqueza y es estimulada por la acumulación de saldos rentables, que un gobierno debería alentar mediante el proteccionismo “. y Libre mercado – Wikipedia, definición de Google:” un sistema económico en el que los precios están determinados por una competencia sin restricciones entre empresas privadas “.