La reina Victoria nunca fue significativamente una emperatriz “india”, el título era parte de la larga tradición occidental de establecer tales “reinos” en las tierras conquistadas. Esta fantasía orientalista involucrada estaba ligada a la candidatura británica a la hegemonía global, acerca de cómo dicha titulación “intimidaría” a los pueblos primitivos, que tenían una “necesidad” de que un dios-emperador los gobernara. De manera reveladora, cuando algunas monarquías se independizaron de los británicos como estados soberanos, aspiraron al título real británico, no a la trampa de la monarquía universal.
Para el equivalente chino, mire el esfuerzo abortivo de Yuan Shikai para proclamarse emperador ante la insistencia de su asesor occidental, quien estaba seguro de que los chinos responderían inherentemente al “Mandato del cielo” que formaba parte de su estructura “racial”. Sus contemporáneos vieron esto como una farsa.
No, las potencias coloniales europeas nunca podrían haberse convertido en auténticos imperios chinos, y los japoneses tampoco habrían podido hacerlo. Los manchúes lo hicieron siendo ellos mismos una cantidad insignificante en cuanto a población, incluso cuando se pusieron del lado de las fuerzas del antiguo régimen durante una guerra civil. Yo diría que los mongoles nunca lograron realmente la legitimidad de una dinastía china propiamente dicha: lo intentaron y fracasaron.
- Cómo hacer que los videos de YouTube sobre política sean más interesantes y atractivos gratis o bastante baratos
- ¿Cómo son Hobbes y Rousseau relevantes o irrelevantes para comprender la legitimidad del gobierno democrático moderno?
- ¿Por qué los libertarios son más propensos a hacer proselitismo de su filosofía política?
- ¿Cómo podemos distinguir las dimensiones de la filosofía sociopolítica?
- ¿Qué piensas de los “demócratas de la justicia”?