Tengo que estar de acuerdo con otras respuestas de que perder a Hobbes o Rawls sería un serio descuido si el curso trata sobre la filosofía política occidental. El curso suena como una filosofía política pop 101.
Pero para ser contrario, diría que, puramente desde la perspectiva moderna, el contrato / convenio social de Hobbes es irrelevante para la política moderna y Rawls es relevante solo para el mundo académico.
Cuando leí la traducción al japonés de Hobbes Leviathan, todo el escrito se sintió esotérico y extraño. Sólo tenía un vago sentido de lo que estaba tratando de llegar. No estoy hablando solo de la idea de contrato / pacto social. El chico, por ejemplo, toma a Abrahamic Dios como dado. Entonces él básicamente aboga por el déspota absoluto. Estoy seguro de que esto refleja lo que la mayoría de los occidentales sienten cuando están leyendo las Analectas de Confucio.
Por otro lado, usted dice Locke, Rousseau, Maquiavelo y Marx, así como Confusion y Al-Farabi. están incluidos. Locke es relevante para la política moderna porque defiende los “Derechos naturales”, precursores de los derechos humanos, Rousseau defiende la democracia (bueno, no en realidad, pero al menos, el demócrata moderno le rastrearía sus argumentos) y Machiavelli defiende la República. Sí, tanto Locke como Rousseau defienden el caso del contrato social de Hobbes. Pero el contrato social solo es relevante si desea realizar un estudio en historia de la filosofía.
- ¿Cómo cambió el trabajo infantil la evolución del liberalismo clásico hacia el liberalismo moderno?
- ¿Sería mejor el mundo si no hubiera países?
- ¿Cuál es la diferencia entre anarquía y anarquismo?
- ¿Los libertarios aprecian el valor de las personas transgénero?
- ¿Cómo argumentó GA Cohen que la desigualdad financiera limita la libertad / elección?
Desde esa perspectiva, la inclusión de Aquino y Marx, e incluso Confusion y Al-Farabi, tiene sentido en el sentido de que estas personas son elegidas por su relevancia para la política moderna. La Biblia puede ser un poco exagerada, pero uno podría argumentar que uno no puede realmente debatir el pensamiento occidental a menos que uno tenga un cierto entendimiento del cristianismo.
Por ejemplo, yo (un oriental) he notado que el evangélico estadounidense no usa la retribución para justificar la pena de muerte, y en su lugar, recurre a un argumento utilitario mucho más débil de que la pena de muerte impide el asesinato. (En Oriente, la retribución es la justificación principal). A menos que uno tenga un cierto entendimiento de la teología cristiana, es posible que no obtenga este tipo de matices culturales.
De manera similar, uno no puede realmente obtener un matiz de la política china a menos que tenga un poco de comprensión de la cultura china, y el confucianismo es un buen comienzo porque en realidad es un equivalente de la Biblia para Occidente. (Pero desde la perspectiva de la filosofía política, si uno quiere comprender la ideología detrás de la China comunista, debería estudiar el legalismo (filosofía china), Wikipedia en lugar de Confucio).
También podría argumentar que, si uno está realmente interesado en la filosofía económica, entonces, en lugar de Marx (o Adam Smith), debería estudiar a Ricardo para comprender la teoría del valor del trabajo y a Jevon para entender la economía moderna de Marshall. Pero, de nuevo, la teoría del valor, aunque filosóficamente interesante, no es realmente relevante para la economía moderna.
Ahora, en términos de probabilidad, es más probable que el curso sea una Filosofía Pop Pop 101, pero, en cambio, hice el caso anterior suponiendo que hay una mente brillante detrás del curso, porque mencionaste que el curso hace a Platón Obligatorio y también enseñar a Remi Brague. Estos dos hechos contradicen un tanto la narrativa de la política pop.