Para comprender realmente la diferencia entre el liberalismo y el comunitarismo, primero debe comprender que estas dos teorías tienen una concepción ontológica muy diferente del individuo. Y este desacuerdo con respecto a las características ontológicas del yo conduce a la mayoría de las diferencias entre ellos. Dejame explicar :
Los teóricos liberales piensan que el individuo es autónomo (en un sentido kantiano, lo que significa que es capaz de identificar y perseguir su propia visión de la buena vida) y, en última instancia, libre. Piense en el individuo en este sentido como un ser “fuera” de cualquier influencia externa: usted es su propio yo y está totalmente a cargo de su vida. Adoptar este punto de vista significa que el rol del estado es garantizar que tengas suficientes medios para alcanzar tus fines en la vida (por lo tanto, alguna forma de justicia redistributiva en casi todas las formas de liberalismo), y una vez que esto se haga, interferir en tu vida. tan poco como sea posible (esto se denomina libertad en un sentido ” negativo “, si desea obtener más información al respecto, consulte el famoso ensayo de Isaiah Berlin “Dos conceptos de la libertad” (1958)). Lo que brilla a través de las teorías liberales es su creencia final en alguna forma de universales: libertad, igualdad y otros derechos inalienables necesarios para llevar a cabo la vida que consideras buena (siempre que no interfiera con la de otros, pero esa es otra pieza. de pastel).
Ahora mire a los comunitaristas : rechazan esta visión del yo como estar “fuera” del mundo social, ya que para ellos no existe un individuo verdaderamente autónomo y libre. Los individuos siempre están situados en una determinada comunidad / cultura: están incrustados en ellos. Para los comunitaristas, la comunidad en la que te criamos te da las “gafas” que te permiten ver el mundo y comprenderlo a través de tus códigos morales, que has heredado de esta misma comunidad. Como ya habrás adivinado, los comunitaristas rechazan la idea de cualquier universal, ya que no existe tal “verdad” que pueda existir: lo que importa debe decidirse dentro de nuestras culturas, y no podemos juzgar a otras comunidades si sus prácticas difieren de las nuestras. , ya que no hay una base moral “común” sobre la cual basar nuestro juicio. Estas teorías tienen importantes implicaciones para los problemas de reconocimiento cultural, ya que creen que no reconocer sus especificidades culturales es una negación de su propio ser (porque al estar profundamente incrustado en su comunidad de origen, no puede separarse de él y por lo tanto es una la falta de reconocimiento del estado para su comunidad equivale a negar quién es usted como persona en su totalidad).
También una pequeña aclaración: el liberalismo no es igual al libertarismo y el comunitarismo no es igual al nacionalismo. Es posible que encuentres algunas similitudes entre ellos, pero las diferencias teóricas siguen siendo enormes.
- ¿El objetivismo hace que las personas sean mercancías u objetivice a las personas?
- ¿Son las políticas feministas compatibles con el concepto de nación?
- ¿Deberían los extranjeros ser tratados en gran medida por igual a los ciudadanos de un país? Si es así, ¿por qué?
- ¿Cómo pueden los voluntarios convencer a otros libertarios para que renuncien a la fe en el gobierno?
- ¿Puede alguien convertirse en un libertario sin creer en el libre albedrío?
Además, esto es claramente una caricatura que a menudo no se ve hoy en el debate académico. Muchos teóricos se encuentran entre esas dos teorías, siendo Will Kymlicka un gran ejemplo de eso.
Para leer más:
Liberalismo: John Rawls, Una teoría de la justicia (1971) y Liberalismo político (1993) (una respuesta a una crítica comunitaria, juzgada como demasiado comunitaria por algunos liberales incondicionales, como Brian Barry).
Comunitarismo: Michael Walzer, Esferas de Justicia (1983).
Espero que te haya ayudado!