¿Puedes ser un realista político pero un social liberalista?

Answer 1

Voy a dar una respuesta que creo que está en desacuerdo con lo que la mayoría esperará: no, no creo que puedas. No de una manera madura, intelectualmente honesta. Dicho esto, si decides seguir adelante de todos modos tendrás compañía.

Al vivir en Europa, he encontrado que la “elección de la gente” es el liberalismo, usando el término a la ligera. Las personas generalmente representan una sociedad permisiva y moralmente laxa que fomenta la realización individual como el objetivo de las instituciones estatales. El petróleo en los engranajes de la sociedad es una mezcla de restos desechables de muchas revoluciones más o menos exitosas, algunas gloriosas y otras mucho menos. Pero una vez que nos alejamos de esos caminos agradables y soleados por los que fluye la corriente de la vida privada, todos somos realistas, o al menos, piensan que lo son. Ejércitos para protegernos, una viruela sobre los menos libres que nosotros, y un arrepentimiento gentil por los pecados sangrientos que nunca se expiaron.

Eso no es liberalismo, y eso no es realismo. Esa es la apremiante necesidad humana de ajustarse a los credos de la época para ser “buenos”, junto con la apremiante necesidad de cosechar los despojos de la victoria y asustar a tus enemigos.

El liberalismo no tolera la injusticia; El verdadero liberalismo es internacionalista, idealista y revolucionario. Fue y es reformista y crítica. Los liberales no se retuercen las manos y preguntan alegremente ” oh, ¿quién nos librará de este hombre? Para hacer desaparecer los problemas.

El realismo no es para el hoi polloi : es para los elegidos que entienden cómo funciona el mundo. Machiavelli, Kissinger y Vetinari son una clase aparte de tu Joe promedio que piensa que todos tienen que cuidarse al final del día.

Por supuesto, siempre puede poner su propia firma en el poco espacio que queda al margen de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y, en general, estar de acuerdo con lo que hace su gobierno. Esa es la mayoría de las personas, y con toda probabilidad, el resto de su clase social. Sin embargo, no es la fusión de dos sistemas filosóficos brillantes, viejos y muy debatidos en un todo cohesivo.

Aunque lo intentó. ¿Crees que tuvo éxito?

Answer 2

Es posible que su pregunta necesite una nueva redacción o una aclaración, pero la abordaré de la mejor manera posible a partir de la información disponible (ya que uno de los temas fue las relaciones internacionales).

Me considero un neorrealista (IR) y socialmente un libertario (aunque no en el aspecto económico, ahí soy un socialista).

En IR, el realismo (dar o tomar su variación) es una teoría empírica que intenta explicar las acciones de los estados (una teoría normativa sería una teoría deontológica que explica cómo deben actuar los estados) y cómo se comporta en un sistema anárquico. Los realismos dejan la política interna a los propios estados.

A nivel nacional, prefiero un enfoque normativo (y lo veo como más práctico a nivel nacional) como una forma en que el estado puede crear un sistema en el que todos puedan comportarse socialmente como lo consideren oportuno, siempre y cuando no contravenga el principio de daño. No creo que este enfoque funcione a nivel internacional debido al relativismo cultural, y me parece que la justicia distributiva es más práctica dentro de un estado. Esta abierto al debate en estados más grandes, o cualquier estado con diferencias culturales variadas.

Dudo que esta sea la respuesta perfecta (no hay ninguna en la política), pero espero que ofrezca una idea de cómo se puede ser de las dos tendencias.

Answer 3

Seguro Por qué no.

Podrías ver temas políticos y sociales por separado. Podría ver los sistemas políticos como inherentemente corruptos o imperfectos, pero tiene fuertes tendencias idealistas cuando se trata de proteger los derechos de los individuos y los diferentes grupos sociales.

Si estás hablando de la teoría de las relaciones internacionales, podría ver que esto también es posible. Podrías estar de acuerdo en que los estados nacionales son generalmente tribales por naturaleza y estar de acuerdo en que la mayoría de ellos solo luchan por sus propios intereses egoístas en el mundo.

Pero también podría acordar que las personas deberían tener derechos humanos básicos, que deberían estar protegidos por leyes y acuerdos internacionales.

Answer 4

No.

En la política de los Estados Unidos, la regla general es que los liberales son los idealistas del cielo azul que señalan las cosas que PODRÍAN hacer, mientras que los conservadores son los realistas que señalan todas las razones por las que esas cosas no pueden o no deben ser hecho y en lugar de señalar las cosas que realmente se puede hacer.

Como un ejemplo que usa un tema contemporáneo: los liberales quieren fronteras abiertas, amnistía para los ilegales y todos los beneficios de la ciudadanía para cualquier persona que cruce la frontera, ya sea legalmente o no. Los conservadores señalan todas las razones por las que es una mala idea y en su lugar quieren la política más realista de hacer cumplir nuestras leyes de inmigración.

Answer 5

Por supuesto.

El hecho de que las personas que vienen al activismo con buen corazón a menudo significa que confunden lo que quieren con lo que es, no significa que todos los que están de acuerdo con ellos carecen de perspectiva.