De vez en cuando veo que Marx está asociado a este concepto, pero él no era un acelerador. Como el concepto es inmaterial, Marx siempre conectó sus posiciones con las condiciones materiales presentes en su época y lugar en la historia. De hecho, el marxismo nunca acepta filosofías universales inmateriales, su propia existencia es el rechazo de tales nociones. Cuando aplica una posición universal, sin considerar su impacto material en el orden actual, es muy probable que se involucre en políticas contrarrevolucionarias. Este es el impacto, independientemente de sus intenciones, y esto se puede mostrar con un par de ejemplos.
Durante la construcción del capitalismo industrial, los conservadores intentaban proteger los últimos vestigios de la era feudal anterior. Así que, de hecho, el liberalismo se quedó de hecho en tales posiciones, sin embargo hoy en día los roles se invierten. El liberalismo es lo que ahora se conserva, protegido de sus propias contradicciones internas. Entonces, cuando los liberales intentan proteger a los corruptos sindicatos de la clase obrera, lo hacen sabiendo que sin tales entidades, una defensa adecuada del neoliberalismo no podría ser uno de los resultados.
Así que, de hecho, para nuestro tiempo en la historia, la posición de izquierda promovería las posiciones más reaccionarias. Como son tan reaccionarios, se disparan en su propio pie. Por supuesto, idealmente, estaríamos organizando a la clase trabajadora, pero independientemente de eso, deberíamos eliminar las razones para que las personas apoyen al Imperio.
- ¿Por qué la sociedad estadounidense está tan polarizada?
- ¿Cómo hizo Thomas Paine para salvar la brecha entre el pensamiento político ilustrado y la revolución en los Estados Unidos?
- ¿Por qué tenemos un sistema de leyes tan complicado?
- ¿Crees que filósofos como Sandel son políticamente ingenuos?
- ¿Pueden el etnocentrismo, el jingoísmo y el conflicto nacionalista ser mitigados adecuadamente, parados?