¿Crees que filósofos como Sandel son políticamente ingenuos?

Answer 1

Sandel cuestiona las ideas de John Rawls.

Una teoría de la justicia es un trabajo de filosofía y ética política de John Rawls, en el cual Rawls intenta resolver el problema de la justicia distributiva (la distribución socialmente justa de bienes en una sociedad) utilizando una variante del dispositivo familiar del contrato social. .

Una teoría de la justicia – Wikipedia

El sueño pubescente de ambos es anular el logro individual y crear algún tipo de política socioeconómica que pueda reducir la desigualdad de riqueza e ingresos.

El impedimento, por supuesto, es el logro individual y esos molestos escritos de John Locke (filósofo) y por supuesto. la constitucion de los estados unidos

Sandel señala adecuadamente que la resistencia a su brillantez y Rawls se encuentra en el

Posición original en la que todos deciden los principios de justicia detrás de un velo de ignorancia. Este “velo” es uno que esencialmente ciega a las personas a todos los hechos sobre sí mismos para que no puedan adaptar los principios en su propio beneficio:

En otras palabras, los estudiantes acuden a ellos con prejuicios (leer estúpido) con ideas del capitalismo y los derechos individuales, por lo que no son receptivos a las ideas de justicia social.

Por lo tanto, se prevé un sistema educativo, ciertamente bajo el control del estado, que dirigiría mentes impresionables que se ajusten a normas y conceptos que harán que los futuros guerreros de la justicia social.

Es la misma vieja dimensión política y lucha.

Espero que los estudiantes tengan suficiente conocimiento y capacidad analítica para ver a través de esto.

En mis otras respuestas recientes, he demostrado que la política de redistribución nunca puede funcionar a escala global. Solo puede resultar en autoritarismo y destrucción de toda riqueza.

Answer 2

Sandel y otros como él están comprometidos en lo que se llama teoría ideal . Otros filósofos políticos toman un rumbo diferente. Raymond Geuss es un ejemplo fácil.

Una vez que te das cuenta de lo que hacen los filósofos de la teoría ideal, no, no creo que sea ingenuo. Criticarlo por esos motivos es perder el punto. Están interesados ​​en las cuestiones morales fundamentales, por lo que criticarlos por centrarse en los deberes es una tontería.

Answer 3

“¿Pero no es el enfoque normativo de la política demasiado ingenuo?”

No sé mucho sobre Sandel.

En mi experiencia personal, siempre me sorprendió, y en ocasiones me sorprendió, lo poco analistas o no filosóficos que pueden ser algunos / muchos filósofos analíticos académicos cuando discuten temas políticos; en lugar de, digamos, condicionales o mundos posibles. Todas sus habilidades son desechadas. (Supongo que esto será menos cierto para los filósofos que estudian la filosofía de la política o la filosofía política, ¡o quizás no!)

Este siempre ha sido el caso cuando muchos filósofos religiosos discuten sobre religión; aunque también es verdad de la política.

Supongo que aquí es donde entra en juego la normativa. No se trata de cuál es el caso . Se trata de lo que debería ser el caso . Eso debe significar, en ciertos casos, que la retórica e incluso la distorsión son aceptables al servicio de la política normativa. Así que no es sorprendente que el “enfoque normativo de la política” pueda ser “ingenuo”. Esa ingenuidad, supongo, es una ingenuidad abrazada . La normatividad de la causa política exigirá a veces ingenuidad.

Answer 4

¿Cuál es la alternativa al modelo normativo? Sólo el poder.

El relativismo es igual a deshumanización, dominación, violencia, tiranía y cualquier escenario de pesadilla que se pueda imaginar.

El modelo normativo es cómo cada crítico de gobierno ha logrado progreso. Específicamente, Martin Luther King utilizó la ley natural y las normas de la Constitución de los Estados Unidos, los principios de libertad para articular su visión de una mejor sociedad y civilización.

Sin normas te quedas con el naturalismo, sea lo que sea. Lo que sea que nos acaba de resignar al status quo.

Necesitamos un sistema de deber y valor para proporcionar prioridades y un terreno común para la comunidad. De lo contrario, estamos perdidos en la maraña de la subjetividad.

Esa fue toda la razón por la que tuvimos una Constitución en primer lugar. Es por eso que necesitamos una clara articulación de qué valores y principios defendía la nación.

Answer 5

Cómo la sociedad es realmente una sociología, no una filosofía. Las ideas de cómo debería ser la sociedad siempre han sido cuestiones de religión o filosofía (generalmente ambas)

(Tanto la sociología como la filosofía son mucho más amplias de lo que he indicado anteriormente)