¿De qué manera divergen el conservadurismo y el liberalismo clásico y cómo los motivos de un grupo difieren del otro?

Answer 1

El conservadurismo y el liberalismo clásico no están más conectados que el socialismo.

Los motivos de los tres grupos son diferentes y posiblemente no están relacionados.

La motivación del conservadurismo es lograr estabilidad y seguridad preservando la tradición. Es impulsado por la creencia de que las cosas están bien como están y podrían haber sido mejores en el pasado. La estabilidad se considera deseable por derecho propio, no debido a los beneficios secundarios que debe aportar.

La motivación del liberalismo es lograr la libertad individual mediante el establecimiento de la igualdad de oportunidades e igualdad ante la ley. Es impulsado por la creencia de que las personas son racionales y competentes, y se les debe permitir seguir adelante con sus vidas libres de interferencias sociales y gubernamentales. La libertad individual se considera deseable por derecho propio, no debido a los beneficios secundarios que debe aportar.

No preguntaste, pero como estamos aquí, la motivación del socialismo es mejorar el bienestar de la humanidad organizando a la sociedad para que se centre en ese objetivo. Es impulsado por la creencia de que las personas deben y quieren ayudarse mutuamente. El bienestar se considera deseable por derecho propio, no debido a los beneficios secundarios que debe aportar.

¿En qué se diferencian el liberalismo clásico y el conservadurismo?

En los primeros días del liberalismo clásico (cuando aún no se había inventado el socialismo), se consideraba lo contrario del conservadurismo. Los conservadores entonces creyeron en el proteccionismo, un estado muy fuerte, y estaban en contra del sufragio universal y los derechos individuales fuertes. Estaban a favor de una sociedad rígidamente jerárquica y en contra de la movilidad social. Los conservadores vieron a los liberales clásicos como radicales peligrosos, los “comunistas” de su época.

Hoy en día, gran parte del pensamiento liberal clásico se ha generalizado durante tanto tiempo, que los conservadores modernos a veces se encuentran defendiendo las nociones liberales clásicas como elementos del pasado que deben preservarse. Sin embargo, todavía hay diferencias importantes entre los dos sistemas de creencias. Para elegir algunos de los más llamativos.

Religión: los liberales clásicos se oponen profundamente al pensamiento irracional. Son casi tan instintivamente antirreligiosos como los comunistas, y esta visión fue parte de su campaña para separar la iglesia y el estado. Rechazan la idea de lo divino como una fuente de moralidad, ya que ven los derechos humanos como intrínsecos y no requieren una autoridad superior. Es evidente que muchos conservadores tienen una opinión diferente sobre esto.

http://law.bepress.com/cgi/viewc…

Nacionalismo: si bien hay cierto debate sobre si el nacionalismo es intrínsecamente antitético con el liberalismo clásico, es al menos justo decir que una parte sustancial del mundo liberal clásico ve al individualismo como incompatible con el nacionalismo, y considera a las naciones como instituciones arbitrarias cuya autoridad viene solamente. con el consentimiento de sus electores, sin un estatus propio significativo. Esto contrasta claramente con los conservadores, que casi siempre tienen una visión excepcional de sus propios países y valoran el patriotismo y la identidad nacional.

http://eprints.lse.ac.uk/61133/1…

Economía: los liberales clásicos siempre apoyan el libre comercio. A algunos conservadores les gusta el libre comercio, pero muchos otros son inherentemente proteccionistas (ver Trump). Los liberales clásicos creen que el estado debería intervenir agresivamente en los mercados para perturbar el comportamiento monopólico u oligopolístico. Los conservadores suelen ser corporativistas (“lo que es bueno para IBM / Goldman Sachs / GE es bueno para Estados Unidos”).

Moralidad : Esto se relaciona ligeramente con el punto de la religión, pero los liberales clásicos en general opinan que se debería permitir que las personas hagan lo que quieran, en la privacidad de sus propios hogares, siempre que no perjudiquen directamente a los demás. Esto significa que cuando se trata de sexo, drogas y rock and roll, los liberales clásicos y los conservadores rara vez se ven cara a cara.

Igualdad de oportunidades : los liberales clásicos se oponen a la riqueza heredada, o cualquier otra forma de poder económico no ganado. Los conservadores generalmente apoyan la riqueza heredada. Los liberales clásicos creen que el gobierno está obligado a garantizar que todos tengan la misma oportunidad de tener éxito en la vida, lo que generalmente significa que consideran que la educación es la prioridad número uno del gasto gubernamental, y que debe ser universal y gratuita. Algunos liberales clásicos irían tan lejos como para decir que la educación privada no debería permitirse, en la medida en que tenga el potencial de dar a algunas personas una ventaja competitiva no ganada.

Para concluir, el liberalismo clásico difiere materialmente del conservadurismo tanto en su motivación como en los detalles de su implementación. La única área real de acuerdo es en la esfera económica, sobre la utilidad positiva de los mercados libres, pero incluso dentro de esto hay grandes desacuerdos, y debe notarse que muchos conservadores (especialmente en este momento) son proteccionistas por naturaleza.

Por supuesto, en la vida real, la mayoría de las personas no son conservadores puros, ni liberales clásicos puros, ni socialistas puros, y sus opiniones son una mezcla de estas hebras. Mi opinión personal es que las personas son más inteligentes que las ideologías.

Reconocen que las suposiciones básicas de las tres ideologías son básicamente erróneas: la mayoría de las cosas no eran mejores en el pasado, muchas personas no son racionales y competentes, y muchas personas tienen poco o ningún interés en ayudar a sus semejantes. Por esta razón, seleccionan las ideas del conservadurismo, el liberalismo clásico y el socialismo que encuentran útiles, y rechazan las tonterías.

Esta combinación de ideas en la cabeza de la gente no debe confundirse con las ideologías en sí mismas, que son muy “puras”, y cada una a su manera, un poco loca.

Answer 2

El liberal clásico es un término sin cartera en la ciencia política. Es un engaño progresivo, una forma de explicar cómo una vez hubo un liberalismo completamente diferente del liberalismo que, según dicen, casi con base cero. En ciencias políticas, el término es simplemente liberal o, más específicamente aquí en los EE. UU., Republicano. Los herederos de esa tradición ahora van por la etiqueta libertaria, definida como un movimiento político-intelectual para revivir (conservador) y expandir (radical) el liberalismo.

El otro gran cuerpo de herederos de esa tradición es conocido por ellos mismos y otros como conservadores, aunque, sin duda, hay muchas tendencias conservadoras que incluyen algunas no muy liberales (¿Qué significa para usted la palabra “conservador”?) Ellos comparten la misma reverencia que los libertarios por la libre empresa (el lado económico del liberalismo), la ley natural, los derechos inalienables, un gobierno de poderes enumerados y el estado de derecho. Difieren en querer revivir y defender el liberalismo, sí, pero no se extienden. También difieren en querer que la moralidad, ya sea tradicional o judeocristiana, sea considerada junto con los derechos en la formulación de leyes y políticas.

En términos generales, especialmente una vez que se aclara el caso de las tendencias del conservadurismo no particularmente liberales, los libertarios y los conservadores pueden ver de cerca los problemas hasta que comienzan a tocar temas teñidos por la moralidad.

Answer 3

El liberalismo clásico fue fundado en los “derechos inalienables” del hombre. Esto no es lo mismo que el uso actual de “liberal” por cierto.

La historia temprana de los Estados Unidos estuvo dominada por varios grupos religiosos que llegaron a las colonias con el objetivo principal de la libertad religiosa, y escaparon, por ejemplo, del tumulto religioso encontrado en Inglaterra. Los puritanos se establecieron en Boston, y los congregacionalistas se establecieron en Plymouth con la aceptación de múltiples puntos de vista religiosos, y se espera que cada persona lea la Biblia. Como resultado, la tasa de alfabetización en Connecticut alcanzó el 99.8%, que pocos lugares han tocado. Este grupo es también la base de la Iglesia Unitaria. Otros grupos eran hugonotes y reformados holandeses, católicos en Maryland, luteranos alemanes en Pensilvania y varios grupos episcopales en el sur.

Como nota al margen, Ben Franklin vino de Massachusetts, donde muchos de sus valores eran comunes. Roger Sherman de Connecticut, y conocido por referirse a la carta. John Adams un congregacionalista de Massachusetts. Robert Livingston era un Congregacionalista o Presbiteriano (ambos grupos eran teológicamente similares) y se sabía que era argumentativo. Como sabemos, Jefferson no comenzó con “derechos inalienables”, sospecho que Livingston fue el miembro del “Consejo de los Cinco” que propuso ese cambio, aunque la mayoría de los cambios realizados por el Comité están en manos de Adams.

Connecticut obtuvo una carta que declaraba explícitamente que sus ciudadanos tenían los mismos derechos que los demás súbditos del rey en Inglaterra.

La Revolución Americana fue literalmente una “revolución conservadora” donde los revolucionarios intentaban mantener los derechos que ya tenían. Y de estos “conservadores” con su trasfondo religioso específico de tolerancia, surgieron los “derechos inalienables”.

Históricamente, no hay conflicto entre los dos usos, aunque las redefiniciones posteriores de “liberal” y “conservador” han enturbiado la lección de historia.

La redefinición no altera el enlace original cerrado. Los “conservadores” modernos forman muchos grupos, y prácticamente no queda nadie más que un simple “liberal clásico”.

Answer 4

Para los conservadores, los valores principales son la estabilidad y la evitación de desastres. Piense especialmente Hobbes, o partes de Burke.

Para el liberal clásico, se trata principalmente de derechos naturales, o libertad, o similar. Piense Locke.

Por supuesto, se han escrito bibliotecas completas sobre esto, y una vista en profundidad está más allá del alcance de una respuesta de Quora. Pero ahí es donde me pondría el foco.

Answer 5

Como otros socialistas, es decir, adherentes a la idea de los derechos naturales , los liberales clásicos como Locke. Bueno, a excepción de esa palabra molesta, “igualdad”. Definen la igualdad para excluir la propiedad, especialmente si la heredaron de los antepasados ​​que la tomaron por la fuerza o utilizaron el trabajo esclavo para desarrollarla y / o si la han recibido de otros directamente o indirectamente a través de la dotación.

Comparten esa actitud en común con el grupo más amplio de conservadores que poseen propiedades. Eso es especialmente fuerte si se atascaron con (y / o se tragaron) los activos que producen externalidades negativas significativas.

Los liberales clásicos tienden a divergir de los conservadores que apelan a la ley natural en cuestiones distintas a los derechos de propiedad.

Answer 6

El liberalismo clásico creía que existía una entidad llamada ‘The Individual’ que necesitaba ser liberada de restricciones onerosas.

Los conservadores dudaban que esto fuera real. Lo vio todo como una construcción social.

Los socialistas también lo vieron como una construcción social, pero donde se puede y se debe hacer mucha mejora.

Ver a todos y a todos son simplificaciones rivales de la naturaleza humana para más información sobre esto.

Answer 7

Esa no es exactamente una respuesta a tu pregunta, pero en realidad explica mucho.

Lo que hace a la gente conservadora o liberal es el nivel de su respuesta de disgusto. Los que se disgustan fácilmente tienden a volverse conservadores, los que no se convierten en liberales. Creo que afecta la forma en que la gente ve el cambio y aquellos que no son como ellos. Los liberales serían más propensos a acogerlos.

Answer 8

El liberalismo clásico es una filosofía, o conjunto de ideas, que sostiene que los derechos individuales no son algo que el gobierno te da, sino algo que nunca puede quitar. El “conservativismo” no es una filosofía, sino un movimiento político cuyos miembros no tienen filosofía.