Sí.
Y se está moviendo en esa dirección con la perspectiva inminente de la Destrucción Mutua Garantizada (MAD) y las deudas nacionales en los Trillones (los Estados Unidos se están acercando a los 20 Trillones impulsados por la guerra y los sistemas de armas astronómicamente costosos).
Aquí es un buen comienzo:
- ¿Cuándo las palabras liberal y conservador se convirtieron repentinamente en partidos políticos en Estados Unidos?
- ¿Permite el Islam el pensamiento crítico?
- ¿Es la inmigración ilegal una mancha ciega de liberales?
- ¿Cómo sería una conversación entre Karl Marx y Adam Smith?
- ¿Cuál es la diferencia entre una dictadura y una monarquía?
De archivo: Rose cubrió los vidrios
“FORBES”
“El proceso del presupuesto de defensa para 2016 (AF 2017) acaba de comenzar, con el presupuesto de defensa de $ 582.7 de la Administración.
Aquí están las banderas rojas de los residuos:
Operaciones de contingencia en el extranjero (OCO) . El gasto en defensa se divide en una cantidad base, en la factura de gastos de defensa regular, y en otra cuenta, OCO, destinada a guerras impredecibles y compromisos en el extranjero, en una factura de gastos suplementaria en 2017. El año pasado, el Congreso amenazó con poner cantidades masivas de armas regulares compras en el OCO, para sobrepasar los límites máximos de gasto (que no se aplican a OCO).
Debido al acuerdo del año pasado sobre los topes presupuestarios entre el Presidente y los republicanos del Congreso, parecía que la maniobra de la OCO, para rellenar el proyecto de ley de gastos de defensa, se detendría. Deseo de pensar. No lo hará La Administración ha anunciado una propuesta de OCO de $ 59 mil millones, la mayoría de los cuales se dedicaría en realidad a operaciones en el extranjero (aunque $ 8 mil millones son en compras de armas regulares). La mayoría de la Cámara pretende tratar esa cifra como un piso, no como un techo, y quiere aumentar el gasto de defensa a través de OCO por al menos $ 15 mil millones, dejando espacio para la carne de cerdo de defensa.
Desperdicio de armas individuales . El premio, en términos de críticas masivas, se otorga al Litoral Combat Ship (LCS), destinado al combate en aguas poco profundas. Hace unos meses, el secretario de Defensa Ash Carter escribió un memo sobre cómo la Marina tuvo que reducir sus compras de LCS. Recientemente, los senadores John McCain (R-Ariz.) Y Jack Reed (DR.I.) dijeron que “prácticamente ninguna capacidad de misión de LCS [ha sido] probada”. Sin embargo, el presupuesto de la Administración todavía compraría dos, y el Congreso querrá Más.
Los siguientes rebasamientos del portaaviones naval conocido como CVN 79 . La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO, por sus siglas en inglés) escribió al respecto: “Los malos resultados son las consecuencias predecibles de la cultura de adquisición predominante”. El operador se estima en $ 11.5 mil millones, pero, según la GAO, “CVN 79 probablemente cueste más de lo estimado”. Su predecesor ha estado plagado de sobrecostos y otros problemas.
Más F-35s . GAO ha escrito voluminosamente sobre las deficiencias del F-35. Pero, este avión Lockheed es el favorito de la poderosa delegación de Texas, donde se fabrica. Según el presupuesto, la Fuerza Aérea redujo sus compras en 5, pero la Armada y la Infantería de Marina comprarán 13 más. El congreso gastará aún más.
El Halcón Global. Hace algunos años, hubo un esfuerzo para cancelar esto. Como los Contribuyentes por el sentido común titularon su análisis, “Pricey Drone es un desperdicio de dinero”. No era confiable en condiciones climáticas adversas y necesitaba una modificación costosa para contrarrestar los antiaéreos, y parecía que no era necesario tanto para el U 2 y el Global Hawk ya que ambos hacen reconocimiento. Pero, el presupuesto incluye ambos.
Durante algún tiempo, el Departamento de Defensa se ha estado preparando para emprender una nueva Guerra Fría nuclear. Para la competencia nuclear de la Guerra Fría con la Unión Soviética, los Estados Unidos tenían una tríada de submarinos, bombarderos y misiles con armas nucleares. El departamento prevé un conjunto completo de nuevas armas para las tres patas de la tríada (llámelas # 6 para submarinos, 7 para bombarderos y 8 para misiles), además de las nuevas ojivas nucleares (9). En total, la “modernización nuclear” costará alrededor de un billón de dólares.
Kingston Reif de la Asociación de Control de Armas escribió: “Estados Unidos planea reconstruir las tres patas de la tríada nuclear y sus ojivas asociadas a un costo y en un calendario que muchos líderes militares dicen que es insostenible”. Pero este presupuesto incluye $ 8 mil millones para los submarinos, con $ 40 mil millones planeados, financia completamente los bombarderos nucleares y gasta $ 9 mil millones en ojivas nucleares.
Además: en cuanto a los $ 1.4 mil millones propuestos para el nuevo submarino nuclear , con $ 10 mil millones a lo largo de 5 años, beneficiará al estado de la senadora Reed (RI) y al estado de la senadora Blumenthal (Conn.), Ambos en servicios armados, debido a General Dynamics instalaciones.
Además: en el ámbito de las armas nucleares estratégicas, el presupuesto del Departamento de Defensa propone poner fin a un gigantesco elefante blanco, una planta para convertir las antiguas ojivas de plutonio en combustible de reactor (MOX) . Pero, una sólida historia en el New York Times mostró que la delegación de Carolina del Sur (la ubicación de la planta) probablemente seguirá financiando.
Bahía de Guantánamo . El secretario Carter dice que todavía quiere cerrar Gitmo, lo que ahorraría 500 millones de dólares. No hace falta decir que el Congreso no estará de acuerdo.
Banderas rojas de residuos en el presupuesto de defensa para el año fiscal 2017