¿Qué es peor: el totalitarismo o el anarquismo?

Answer 1

Totalitarismo. Sin embargo, me pregunto si estás comparando el anarquismo con el caos. Si quieres comparar los extremos, sería el totalitarismo contra el caos.

La última pesadilla totalitaria se describe en 1984 de George Orwell.

El anarquismo podría tener más tolerancia al caos, pero en realidad implica una organización democrática muy desarrollada tanto en el ámbito político como en el económico. El punto del anarquismo es un rechazo de la jerarquía y los jefes.

Aquí hay un ensayo de Emma Goldman con mi cita favorita extraída a continuación:

Lo que realmente significa

EXTRACTO

El anarquismo es la única filosofía que trae al hombre la conciencia de sí mismo; que sostiene que Dios, el Estado y la sociedad no existen, que sus promesas son nulas y sin valor, ya que solo pueden cumplirse a través de la subordinación del hombre. El anarquismo es, por lo tanto, el maestro de la unidad de la vida; No meramente en la naturaleza, sino en el hombre. No hay conflicto entre el individuo y los instintos sociales, como tampoco lo hay entre el corazón y los pulmones: uno es el receptáculo de una esencia de vida preciosa, el otro el depósito del elemento que mantiene la esencia pura y fuerte. El individuo es el corazón de la sociedad, conservando la esencia de la vida social; la sociedad son los pulmones que distribuyen el elemento para mantener la esencia de la vida, es decir, el individuo, puro y fuerte.

EXTRACTO

Mientras que Goldman y la mayoría de los anarquistas históricamente se han opuesto a la religión, tenga en cuenta que el gran Leo Tolstoy fue un anarquista cristiano.

Answer 2

El totalitarismo incuestionablemente.

Las personas que dicen “anarquía” se dividen en tres categorías:

1. No sé qué significa la anarquía y piensa que es una fiesta libre de caos y destrucción.
2. Sepa qué significa la anarquía, pero piense que es imposible que no se convierta en un caos.
3. Sepa de qué se trata la anarquía, pero son intelectualmente deshonestos y, favoreciendo la autoridad, las clases sociales y la explotación, retratan activamente la anarquía en la luz más negativa posible.

Durante la mayor parte de mi vida estuve en la categoría 1. Luego pasé a la categoría 2 antes de convertirme en anarquista.

¿Qué me hizo un anarquista? Muy simple – la dominación me parece desagradable. Odio gobernar sobre las personas y odio a las personas que gobiernan sobre mí. No puedo soportar eso y he estado en ambas posiciones de poder y de sumisión. Lo encuentro enfermo, estúpido y anacrónico.

Al principio pensé que el leninismo era el camino para deshacerse de él. Creí que seguro que necesitaríamos una fase de transición para educar a las personas con este idiota amor por la raza de ratas y lo que yo llamo BDSM socio-político. Pero luego estudié intensamente la URSS y me di cuenta de muchas de las debilidades clave del pensamiento y la praxis leninistas y me familiaricé con los movimientos anarquistas y sus historias, y me di cuenta de que la anarquía no solo es factible sino que es la más deseable, y que solo se trata de estrategias adecuadas y suficiente popularidad apoyo.

“Pero oye, no has dicho nada sobre lo que significa la anarquía y por qué es deseable”

La anarquía, en términos generales, es la falta de gobernantes. Si hay una tierra sin gobierno centralizado pero que tiene un grupo de caudillos luchando entre sí y cambiando las escalas del poder de forma esporádica, eso no es anarquía; si no tiene un estado nación, sino una tierra donde la mayor parte del territorio es propiedad y está administrado por compañías privadas y las leyes de propiedad están protegidas por empresas privadas y ciudadanos, no tiene anarquía; Si tienes un grupo de fanáticos religiosos que decapitan, apedrean y apedrean a personas, no tienes anarquía (o tienes a Daesh o algo así como la monarquía saudí).

En una sociedad anarquista no hay clases sociales, nadie domina a los demás (excepto en el juego, digamos como en los deportes o los juegos) y se eliminó el “poder hacer lo correcto”. Nadie puede decidir unilateralmente que una montaña puede ser volada para extraer algunos minerales, nadie puede comprar un bosque y no hay bandas armadas que impongan su dominio a los más débiles.

De eso se trata la anarquía.

En una nota relacionada, la forma de anarquía más funcional y desarrollada socialmente se llama “comunismo”.

¿Y qué me hace pensar que esto es factible?

Robustos intentos anteriores han estado cerca de establecer esto, pero han sido rechazados por instituciones hiperviolentes aberrantes como la Alemania nazi y la Italia fascista en un contexto en el que la comunicación descentralizada y la coordinación eran mucho más difíciles de implementar que en la actualidad.

Los avances en tecnología de la información y telecomunicaciones hacen que la planificación económica y política horizontal descentralizada sea mucho más viable de lo que ha sido. Es solo cuestión de que las personas adopten este objetivo y trabajen para su establecimiento.

Por supuesto, siempre hay maníacos hambrientos de poder con muchas armas y sed de sangre, pero no pueden vencer a una organización lo suficientemente masiva.

Answer 3

Esto suena estúpido, pero no son necesariamente mutuamente excluyentes. Por ejemplo, uno de los totalitarios más mortíferos del siglo XX, Mao Zedong hizo que muchos de sus asesinatos fueran cometidos por la comunidad a través de levantamientos populares como el Classicide del propietario y la Revolución cultural.

Mao sintió que este medio de asesinato “ataría a la gente a la Revolución” de una manera en que el estado centralizó el terrorismo (que Mao también había visto a Laogai). Esencialmente, una de las mejores maneras de mantener un gobierno totalitario es tener “personas totalitarias” que lo respalden, en lugar de tener una visión antagónica externa de la autoridad que necesitan para tener una sensación de participación interiorizada como un conjunto colectivo. O simplemente es fácil controlar a las personas que ya se controlan a sí mismas.

Es realmente discutible que esto sea una anarquía en el sentido estricto, ya que fueron adoctrinados por el estado, pero este no es el único ejemplo, esto se puede ver en ciertas sociedades religiosas autoritarias donde, en lugar de la ley religiosa, es puesta por el gobierno. hecho por los líderes de la comunidad religiosa en decir Pakistán.

Muchos genocidios y pogromos no fueron orquestados (aunque generalmente condonados) por el estado como los pogromos judíos en el Imperio ruso, la Partición de la India (así como otras masacres religiosas en la India), el Politicidio de Indonesia y el Burundian and Rwandan_genocides.

Una vez más, depende de cómo se definan muchas cosas como lo que es un gobierno, ya que muchos de los anarquistas utilizan una definición muy amplia de gobierno y solo consideran que la verdadera anarquía es solo una sociedad comunitaria de anarquistas ideológicos, y los únicos ejemplos de esto son muy diversos. vida corta (Lista de comunidades anarquistas) e incluso de esas pocas España anarquistas (Cataluña revolucionaria / Aragón anarquista) tuvieron casos de violencia masiva (Terror Rojo). Algunos defensores anarquistas de la derecha para una limpieza política similar, aunque en la dirección opuesta (Hans-Hermann Hoppe).

La idea que necesitan los pueblos anarquistas para quienes tienen sociedades anarquistas (lo que parece ser un aspecto bastante verdadero de la Guerra Civil Somalí) parece (al menos para mí) estar ligada a por qué la anarquía no se ha implementado realmente a gran escala como crea una mentalidad de nosotros contra ellos que los totalitarios explotan para crear apoyo para su eventual gobierno. Esta es la razón por la que la anarquía solo se produce realmente en pequeñas comunidades privadas, en lugar de que se produzcan levantamientos sociales masivos.

Answer 4

El anarquismo es genial, no hay nada malo en el anarquismo, excepto que la sociedad que contempla es, desafortunadamente, una utopía. El totalitarismo, por otro lado, es absolutamente monstruoso. Desgraciadamente, vivo en un país que se desliza rápidamente hacia el totalitarismo y, puedo decirles, no hay nada que decir al respecto.

La anarquía, en el sentido de “caos sin ley” también es terrible. Curiosamente, el totalitarismo y la “anarquía” en este último sentido están lejos de ser mutuamente excluyentes. Muchos estados totalitarios, o estados que se dirigen de esa manera, como el lugar donde vivo actualmente, hacen que la libertad de expresión o la visita a ciertos sitios de Internet sean ilegales, pero están felices de permitir violaciones, malversaciones, corrupción flagrante e incluso asesinatos. Los ciudadanos tienen poco o ningún recurso a la ley y hay que temer que la policía no sea vista como ayudante en una crisis. El estado permite, incluso alienta, que la violencia de los vigilantes contra los enemigos percibidos y los actos de terror se produzcan, al menos últimamente, semanalmente (diariamente en el este donde se está librando una guerra civil no declarada). La prensa está censurada y los apagones de los medios son la primera respuesta en una crisis, incluso antes de llamar a la ambulancia y los servicios de emergencia.

La verdad es que la anarquía sin ley (a diferencia de la anarquía ordenada del anarquismo) es a menudo la otra cara de un estado totalitario que existe para preservar y afianzar el poder de una clase dominante. El estado oprime y explota a los ciudadanos, pero hace poco para ayudarlos más allá de la propaganda, el pan y los circos. Tanto la anarquía sin ley como el totalitarismo del estado policial son gemelos malvados y no hay nada bueno que decir para ninguno de los dos. En cada caso, el ciudadano común es víctima de fuerzas crueles que escapan a su control.

Answer 5

La anarquía como filosofía no es mala utópica y optimista, pero tampoco mala. Miss uso de la libertad concedida aunque la anarquía es mala. La gente está enredada y usa la anarquía como una excusa para forzar su propia voluntad sobre los demás. Esta gente no son anarquistas. Vimos parte de la verdadera anarquía con los clanes nórdicos. Cada hombre era responsable de sus propias acciones. Los jarls lograron negocios, pero la casa de un hombre era su país. Vemos algunos ejemplos de anarquía en España al menos a nivel federal.

La anarquía es la ausencia de la ley gobernante. Exige que seamos responsables de nuestras propias acciones y aceptamos el castigo de la comunidad efectuado por nuestras acciones. Los anarquistas de hoy vemos la anarquía como una filosofía personal sobre cómo vivimos nuestras vidas. Rechazo cualquier ley. Vivo como deseo y acepto que tal vez sea castigado por la comunidad por hacerlo. Espero que solo mis hijos obedezcan mi voluntad ya que la supervivencia depende de mí.

Solo robaría, mataría o invadiría si la supervivencia me dictara que debía hacerlo. La gente confunde a la anarquía con el caos. Cierto es que cuanto más libre sea la libertad, mayor será el riesgo. Entonces, bajo la libertad absoluta, te enfrentas al mayor riesgo. Este riesgo no vendrá del anarquista, sino que vendrá de dictadores, extremistas religiosos y reyes que se hicieron a sí mismos. Las personas que usan la libertad que se ofrece a través de la anarquía para forzar la voluntad y la propiedad de otros. Una comunidad anarco asume el deber de eliminar o excluir estos tipos de influencia. Una anarquía sostenida debe ser protegida de la opresión.

Un terrorista que invade un hogar para robar una violación o un asesinato se ha declarado a sí mismo como el rey de la vida de otro hombre. No es un anarquista sino un dictador. No vive sin la ley. Él ha hecho uno nuevo y ha dictado un castigo por frenarla.

Ninguna ley puede protegerlo, ningún presidente puede detener un crimen, ningún juez puede deshacer el daño hecho por otro. Solo tú puedes hacerte seguro. Ocurren invasiones en el hogar, violaciones, genocidios, asesinatos, y solo la víctima y quienes acuden en su ayuda pueden detenerlos. La ley solo puede castigar al agresor y solo si esa persona puede ser atrapada. Creo que la evolución social nos llevará a una anarquía sostenida. Un día, suficientes personas se unirán con la esperanza de una protección pacífica y un avance comunitario. Mientras estas personas no sean invadidas por fuerzas externas más grandes. Será sostenido por un deseo de progreso mutuo. Islandia lo hizo, España está moviendo esa dirección, y la mayoría de la gente está de acuerdo en que la libertad se otorga al nacer, no por aquellos que gobiernan la tierra. Puede que sea estúpidamente optimista, pero creo que vivimos desde el principio de la aceptación y la responsabilidad personal. Las dos piedras angulares de la vida sostenida sin ley. Ninguna persona define el bien y el mal para mí. En mi vida, la ley de supervivencia y paz entre los nabors es todo lo que se considera válido. Todo lo demás está ahí solo para limitar la libertad que mis recursos pueden proporcionar.

Answer 6

¿Qué es peor: el totalitarismo o el anarquismo?

El totalitarismo involucra a las personas que no tienen autoridad alguna y el estado o gobierno tiene el control absoluto de todo en el país.

En resumen, es el Gran Hermano de Mil novecientos ochenta y cuatro.

En cuanto al anarquismo, se caracteriza por la creencia de que el gobierno involuntario, el gobierno y la autoridad son innecesarios e incluso poco éticos, ya que las personas mismas deben tener la autonomía de decidir las reglas, la moral y la ética.

Como tal, el totalitarismo y el anarquismo son incompatibles ya que uno requiere un estado y el otro lo rechaza.

La anarquía es representada por los principales medios de comunicación como caos e ilegalidad, pero eso supone la suposición de que la ausencia de un gobierno involuntario llevaría a este resultado.

Esto es cuando los equivalentes más flexibles y respetuosos de orden y ley podrían emanar de las propias personas en lo que sería la forma definitiva de descentralización y una sociedad con un alto grado de ética.

Albert Camus quizás capturó el sentimiento de esta creencia o conjunto de ideas con la siguiente cita.

La única manera de lidiar con un mundo no libre es volverse tan absolutamente libre que su propia existencia es un acto de rebelión.

Dicho esto, se cita a un tal Benito Mussolini que dice que “En el anárquico se encuentra dentro de un fallito” o “Dentro de cada anarquista hay un dictador fallido”.

Si esto proporcionara una visión sincera de un “conocedor”, entonces uno podría ser mejor aconsejado para estar atento a las actitudes de algunos anarquistas autoproclamados.

Answer 7

Totalitarismo / Estatismo.

La anarquía no es la ausencia de reglas, sino la ausencia de REGLAS.

Quien utiliza la violencia agresiva y / o el terror para lograr un objetivo político es un terrorista, no importa cómo se llame a sí mismo.

Como no hay un Gobernador apuntándoles con un arma y diciéndoles que se “comporten de otra manera”, el Anarquista debe comportarse de manera ejemplar en todo momento.

“Un anarquista racional cree que conceptos tales como ‘estado’ y ‘sociedad’ y ‘gobierno’ no tienen existencia, excepto lo que se ejemplifica físicamente en los actos de individuos responsables de sí mismos. Él cree que es imposible cambiar la culpa, compartir la culpa, distribuir la culpa. . . Como culpa, culpa, responsabilidad, son asuntos que tienen lugar dentro de los seres humanos por separado y en ninguna otra parte . Pero siendo racional, sabe que no todos los individuos tienen sus evaluaciones, por lo que intenta vivir perfectamente en un mundo imperfecto. . . consciente de que su esfuerzo será menos que perfecto, pero no se verá afectado por el autoconocimiento del autocontrol. “(RAH -” La luna es una amante dura “)

Todos conseguimos que el totalitarismo, “el deseo de controlar directamente las vidas de otros” es megalómano y malvado. Sin embargo, el deseo de controlar las vidas de otros a través del gobierno “elegido” es igual de malvado, pero más cobarde .

¿Qué tal si controlamos la propia vida sin que una “autoridad” apunte con un arma hacia ti y te haga demandas? Eso es anarquía.

Answer 8

Esa pregunta ha sido considerada durante siglos. Te recomendaría dos obras clásicas si estás realmente interesado en seguir con el tema. El primero es Leviatán , de Thomas Hobbes. El segundo es El contrato social , de Jean-Jacques Rousseau. Aquí está mi sinopsis pecaminosamente corta de cada uno:

Hobbes creía que en el Estado de la Naturaleza (un tiempo sin autoridad gubernamental) la vida era inimaginablemente brutal. Nadie puede poseer nada, porque cualquier persona más fuerte puede quitarte cualquier cosa, incluida tu vida. Hobbes dijo que la respuesta a esto era un gobierno fuerte y poderoso dirigido por una sola persona, un rey sin límites en su poder. Básicamente, un dictador totalitario.

Rousseau creía que en el estado de naturaleza, el hombre vivía una vida idílica, como un “chimpancé feliz”. Todo fue pacífico hasta que alguien inventó el “gobierno”, y eso lo arruinó todo, para que “en todas partes el hombre esté encadenado”.

Entonces, pregúntate: ¿cuál de estos dos tipos crees que describió con mayor precisión la naturaleza del Hombre? Y cuando hayas respondido eso, sabrás cuál es peor.

Answer 9

La mayoría de las personas no tienen una concepción de la anarquía que no sea el período de transición violenta entre regímenes despóticos. La mayoría de los anarquistas rechazarán esta idea, ya que la anarquía como filosofía se basa en la destrucción de la jerarquía y, en muchos casos, también se basa en la no agresión. Cuando las personas señalan a Siria, Somolia y otras regiones desgarradas por la guerra como ejemplos de anarquía, en realidad apuntan a múltiples déspotas que compiten en lugar de un solo déspota dominante. Es decir, ninguna de las personas en esos países está experimentando la anarquía, sino el totalitarismo feudal. El Estado islámico es uno de esos regiemas en conflicto con otros regiemas similares. En un estado de anarquía, no hay un señor de la guerra que subyugue a las personas, ya que eso es jerárquico y agresivo.

Puede argumentar que la anarquía es imposible fuera de las comunidades aisladas, siendo una filosofía utópica, pero de ninguna manera es la anarquía peor que el totalitarismo y, ciertamente, no es el totalitarismo feudal al que a menudo se refiere (erróneamente) como anarquía.

Answer 10

Me parece que la anarquía conducirá inevitablemente al totalitarismo.

No hay ningún ejemplo de anarquía en el que pueda pensar, en ningún lugar de la historia, que haya perdurado más de un breve período de tiempo. La anarquía crea un vacío en el orden de la sociedad, que no solo alguien o un grupo estará más que dispuesto a llenar, sino que la gente misma pedirá a alguien que lo llene. La anarquía no es un estado natural de cosas para la humanidad.

El totalitarismo es, sin embargo, una condición humana natural. Es muy natural que los grupos humanos se sometan al totalitarismo, en lugar de no tener ningún orden social. Existen mejores modelos que el totalitarismo, disponibles para la sociedad, pero son más difíciles de construir e implementar.

Answer 11

Las poblaciones pequeñas, del orden de las aldeas, pueblos y tribus, a menudo pueden manejarse razonablemente bien con la anarquía.

Pero para tamaños de población más grandes, el veredicto de la historia es bastante decisivo aquí.

Al observar la métrica del bienestar físico promedio general de los ciudadanos, incluso el peor gobierno es mucho, mucho, mucho, mucho mejor que ningún gobierno.

Los primeros gobiernos de comunidades a gran escala fueron, después de todo, totalitarios, y si no hubieran sido mejores en satisfacer las necesidades básicas de supervivencia de sus ciudadanos, y mantener al menos una pequeña mayoría de sus ciudadanos razonablemente suficientemente satisfechos la mayor parte del tiempo que anarquía nunca habrían aparecido o sobrevivido en primer lugar.

Pero el bienestar físico no es necesariamente la única medida por la cual uno puede juzgar si algo es “peor”, y esto es un poco como decidir qué es peor entre la tetrodotoxina y el cianuro.

Answer 12

Necesita ser más matizado que eso.

Mis antepasados ​​son de Jämtland, que es una hermosa área sueca entre Suecia y Noruega que técnicamente se entregó tanto entre las coronas suecas como las noruegas, pero sigue siendo en gran parte una anarquía basada en el clan.

Jämtland es frío, está aislado y le fue muy bien como un área anárquica en gran parte de base agrícola con fuertes lazos de clanes y sin administración del gobierno central. Ese tipo de anarquía depende del aislamiento general y la existencia de estructuras gubernamentales locales alternativas y equilibradas.

Totalitarismo, el término usado para resumir y comparar el comunismo leninista, estalinista, juche y maoísta con el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán se involucra en todas las áreas de la vida. Establece normas para la conducta privada y pública con consecuencias extremas (a menudo ejecución) por violaciones de esas normas.

El anarquismo, la filosofía política, postula que las estructuras gubernamentales locales y voluntarias son todo lo que es necesario y que la centralización de un estado más grande debería ser destruida o dejada de marchitarse. El anarquismo no se ha probado como una idea política, excepto en lugares como Jämtland que tenían aspectos geográficos y demográficos favorables que le permitieron sobrevivir como un área semiautónoma durante al menos 400 años.

El tipo de anarquía que vemos en lugares con ruptura social y gubernamental como Somolia (fuera de Somliland que ha establecido sus propias estructuras gubernamentales) y Siria no es el anarquismo. Es la guerra, y el comportamiento de los grupos armados en lugares como Somolia y Siria podría denominarse “pequeño totalitarismo” debido a los patrones de control y violencia que reflejan las ideologías estatales más amplias del estalinismo y el nacionalsocialismo.

El totalitarismo es mucho peor, ya que restringe y reconstruye masivamente al individuo y porque, al colapsar, desciende al totalitarismo y la anarquía.

El anarquismo es tonto y utópico, pero no es un crimen contra el individuo.

Answer 13

Yo diría que el anarquismo es peor . Aunque en el mundo real, el anarquismo pronto daría paso a algún tipo de orden gubernamental.

Con el totalitarismo hay al menos orden. Hay reglas, una apariencia de ley, las calles son seguras, el hecho de que haya calles es algo. Puedes vivir, bastante seguro, y tener una familia. El totalitarismo no tiene por qué ser malo y desagradable. Por lo general es, pero no tiene que ser.

Con la anarquía hay caos, locura, cada persona sale por sí misma. Todo se rompe, nada es sagrado ni se conserva. Mantenerse vivo es complicado, y mucho menos a sus seres queridos.

No recomiendo tampoco por supuesto. Ser un centrista moderado es mejor en general.

Answer 14

Eso es un no-concurso. La anarquía hace que las vidas de las personas sean miserables por un tiempo, pero para arruinar o terminar vidas en grandes cantidades, se necesita organización.

El totalitarismo gana por una milla de campo. Ha sido el responsable directo de la gran mayoría de genocidios y hambrunas en los últimos cien años, con cientos de millones de víctimas. En todas partes se ha intentado, se ha producido un estancamiento económico y la esclerosis cultural. Y lo peor de todo es que puede durar mucho tiempo. La anarquía rara vez persiste durante más de unos pocos años, un par de décadas en el peor de los casos,

Answer 15

Hoy hay personas vivas en Irak que recuerdan el gobierno de Saddam Hussein como los “viejos tiempos”. El país no estaba lleno de terroristas de Da’esh que cortaban la cabeza de la gente. No hubo atentados masivos con carros entre los sunitas y los chiítas. Las calles eran generalmente seguras. Podrías vivir una vida decente si lograste alejarte de los matones de Saddam.

Los totalitarios son opresivos, pero tienen esta ventaja: no aceptan rivales. Solo tienes que preocuparte por un tipo, no por media docena.

En Alepo, hace solo unas semanas, los rebeldes estaban abusando de los locales con quienes se escondían. Las fuerzas del gobierno expulsaron a los rebeldes y ahora han comenzado a abusar de los locales. Hubo numerosas atrocidades contra civiles, generalmente con el pretexto de que habían estado ayudando a los rebeldes, como si tuvieran alguna opción al respecto.

La anarquía es peor.

Answer 16

Depende si te refieres al anarquismo como en la filosofía política o si te refieres a la anarquía como al caos.

En el caso del sistema político, es un pan comido. Un sistema donde las personas pueden vivir y trabajar por sí mismas o en colectivos en una sociedad donde ningún ser tiene autoridad sobre otra, a menos que se justifique explícitamente cuando se usa, una sociedad de absoluta libertad donde las personas asumen la responsabilidad por sí mismas sin tener que responsabilizarse de la responsabilidad moral de los matones financiados por el estado. , sería una especie de utopía.

El totalitarismo es simplemente mucho peor.

Si por anarquismo te refieres a la anarquía y como tal al caos, entonces el totalitarismo sería mejor. Por lo menos le daría un poco de orden por el cual vivir.

Answer 17

La pregunta contiene una falsa dicotomía en el sentido de que la anarquía es un concepto ambivalente sin una definición adicional de cómo escribir:

1. Anarquía izquierda
2. Anarcocapitalismo

El punto es que el derecho izquierdista descendería al totalitarismo si tuviera una poderosa defensa “práctica” en virtud de:

1. Más apoyo
2. El beneficio de la sorpresa – una acción preventiva.
3. El atractivo de una proscripción contra la justicia de “regalar dinero o vidas a otros”. No necesitas una sanción mayoritaria de un gobierno o una ley para arruinar a la gente. Solo tiene que rechazar una vida que afirme un código moral que exija integridad o consistencia (restricciones) sobre su acción y las de otros. Es esa libertad?

Pero claramente el totalitarismo es peor fuera de contexto. Pero el anarquismo de izquierda es tan malo si también hay una noble justificación.

Answer 18

El totalitarismo es mejor

La realidad es que para la mayoría de las personas en una sociedad totalitaria, el gobierno se contenta con dejarlo solo mientras usted obedezca sus reglas y no sea un chivo expiatorio. Incluso un gobierno totalitario sigue siendo el gobierno de un grupo de personas, incluso si es solo un grupo pequeño. Un hombre fuerte todavía necesita el apoyo de al menos algunas personas para mantener el control y es poco probable que todos sean tan ideológicos como él.

Los hombres fuertes que van demasiado lejos a menudo son eliminados por el mecanismo que usan para controlar a la gente. Así que incluso ellos necesitan mantener una medida de apoyo popular.

En una anarquía, nadie está a salvo.

Answer 19

Para complementar la respuesta de Ernest W. Adams, mi ciudad es el hogar de la comunidad Yazidi más grande de los Estados Unidos, y cuando se le preguntó cómo era la vida en Irak en una presentación sobre la situación de los desplazados internos que viven allí hoy, el representante de la comunidad dudó. un momento, y dijo: “bueno, bajo Saddam, todos fueron oprimidos por igual”.

Los yazidis han sufrido terriblemente a manos de ISIS. Aquellos que viven aquí, muchos de los cuales trabajaron anteriormente como traductores para el Ejército de los Estados Unidos, han estado trabajando incesantemente para ayudar a sus familiares desplazados que aún viven allí. Familiares de ellos han sido asesinados por ISIS, o peor. Uno no puede culparlos por perderse tiempos más estables.

Answer 20

El anarquismo es peor ya que precede a la sociedad totalitaria.

Y aquí es por qué …

La sociedad anarquista se basa en una idea aproximada de cada hombre para sí mismo y nada puede ser forzado en ti. Hermosa idea, de verdad. Pero impracticable.

Alguien con carisma va a tener una reunión. Esta comitiva puede convertirse en ejército que sigue su voluntad. Por un lado hay una fuerza unificada con una sola voluntad que apunta y la dirige. Y en el otro lado, grupo de individuos que deben llegar a un consenso antes de actuar como uno solo o actuar como grupos más pequeños con distintos niveles de organización.

Lo último es poco como la nobleza francesa durante 100 años de guerra. Cada noble guiaba a su séquito a su antojo, sin tener en cuenta el panorama general.

Por lo tanto, las probabilidades son buenas para nuestro hombre carismático y su frente unificado que gana, asumiendo que no es un imbécil. Y tarde o temprano la sociedad anarquista engendraría un César con carisma y inteligencia.

Y una vez que se resuelve la resistencia, se hace gobernar con poder absoluto. Adiós sueño anarquista.

Entonces, el anarquismo es peor ya que es de naturaleza transitoria y se convierte fácilmente en un estado totalitario. Carece de estabilidad y la fase de cambio suele ser brutal.