Supongo que está preguntando sobre las críticas al concepto de responsabilidad social corporativa (RSC), ya que ese es el contexto en el que normalmente aparece la frase “responsabilidad social”.
Hay muchas criticas. Aquí hay sólo unos pocos.
Una de ellas, declarada de manera más famosa por Milton Friedman, es que no existe la responsabilidad social corporativa , porque solo las personas pueden tener responsabilidades. Entonces, de lo que realmente debe estar hablando es de las responsabilidades de los ejecutivos, ¿por qué no decirlo así?
Otra crítica (una vez más famosa por Friedman) es que la RSE está agotada por las responsabilidades económicas. Las corporaciones existen con un propósito, y ese propósito es económico. Mientras la corporación esté desempeñando esa función (mientras sigue la ley y las reglas de la ética básica), está cumpliendo con sus responsabilidades sociales. Puede ver su famoso ensayo, ampliamente criticado, sobre esto, aquí: La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios. (Una parte interesante de las críticas de Friedman es que los ejecutivos corporativos generalmente no tienen ni la experiencia ni la legitimidad social para decidir lo que es bueno para la sociedad).
- ¿Qué significa la legitimidad en el Islam? ¿Es algo más que la expresión en la ciencia política?
- ¿En qué se diferencian los liberales y los conservadores en cuanto a motivos y metas?
- ¿Cuál es el significado de la ideología política?
- ¿Qué dice la antropología islámica en la política?
- ¿Es la esclavitud fiscal?
Otra crítica es que el término “RSE” se ha distorsionado para incluir demasiado. En particular, a veces se usa como sinónimo del concepto mucho más amplio, “Ética empresarial”. Pero, de esa manera, las 3 letras que componen el término terminan siendo engañosas. Por ejemplo, las personas que usan el término CSR en general tienden a estar interesadas en temas éticos que enfrentan no solo las corporaciones, sino también otros tipos de negocios y organizaciones sin fines de lucro. Así que la “C” no tiene sentido. También tienden a estar interesados en cómo las empresas tratan a sus empleados. Cómo tratan a los empleados es un asunto privado importante, no social. Así que la “S” (para “social”) no tiene sentido. Finalmente, las personas que hablan de la RSE en el sentido amplio también tienden a estar interesadas, no solo en qué corporaciones son responsables , sino en qué deben elogiarlas , a qué tienen derecho a hacer, y demás. Así que la “R” no tiene sentido. Si tomamos el término “RSE” en serio, lo usaríamos solo para describir las responsabilidades que las corporaciones deben a la sociedad .
Finalmente, existe la preocupación de que gran parte de lo que las corporaciones llaman “RSE” en realidad equivale a una especie de escaparate. La preocupación es que las empresas harán cosas que parezcan bonitas para distraer a los críticos de preocupaciones más serias. En algunos casos, las actividades de RSE (como las donaciones a organizaciones benéficas) pueden ser simplemente distracciones baratas. En otros casos, las actividades de RSE (como los esfuerzos de reciclaje agresivo o la energía solar en el techo) pueden ser simplemente cosas que la compañía quería hacer de todos modos, para su propio bienestar financiero.