¿Es la esclavitud fiscal?

Answer 1

Tal vez. Tal vez no.

Los impuestos excesivamente altos y los impuestos excesivamente bajos son tanto la esclavitud como el robo.

Primero, seamos claros en las definiciones: la esclavitud es cuando una persona reclama el trabajo de otra persona sin un consentimiento real o solo una compensación, a menudo pero no necesariamente reclamando a la otra persona como una propiedad.

La tributación es cuando el estado exige que la gente le pague dinero, presumiblemente utilizando una amenaza implícita de violencia para garantizar que lo hagan.

Si gana dinero a través de sus labores, y si otra parte reclama unilateralmente ese dinero sin su consentimiento, esto implica que dicha parte reclama sus labores sin su consentimiento. Entonces, en este sentido, se podría decir que los impuestos son esclavitud.

Sin embargo, las cosas no son tan simples.

El asunto que esta extrema perspectiva libertaria no aborda son las externalidades .

La mayoría de los libertarios creen que un estado debería existir y que debería tener ciertos poderes que descansan sobre una amenaza implícita de violencia. Esto es cierto incluso para los minarquistas. Quienes sostienen este punto de vista sienten que el lugar apropiado del estado es proteger los derechos, específicamente los derechos de propiedad. Si poseo algo, el estado debería ayudar a defenderlo contra quienes intenten privarme de mi propiedad por medios violentos.

Sin embargo, ¿cómo se determina la propiedad?

En los términos más simples, un capitalista determinaría la propiedad de la riqueza basada en la creación de riqueza. Si construyo una casa para mí, esa es mi casa porque la construí. Si le pago a alguien más para que construya una casa, esa es mi casa porque yo creé riqueza en otro lugar y usé esa riqueza para construir la casa.

Pero es un hecho simple que un individuo en una sociedad moderna no crea toda la riqueza que él o ella posee.

Ponga al joven Bill Gates solo en una isla en el Pacífico Sur y regrese 30 años después. ¿Será él un multimillonario? No. No importa cuánto trabaje, no importa cuán buenas sean sus decisiones, no será un multimillonario. Esto se debe a que, hasta cierto punto, debe su éxito a su entorno.

Cada persona exitosa se beneficia de las externalidades positivas – oportunidades creadas por otras personas. Obviamente, esto no significa que “usted no construyó eso”, pero la influencia está ahí, y es grande. Y no solo se benefician de las externalidades positivas creadas por otros que no están directamente compensados ​​por eso, sino que también se benefician de las externalidades negativas que crean. El ejemplo clásico de esto es una fábrica que contamina el aire, pero hay muchos otros ejemplos.

Los impuestos ayudan a contrarrestar esto. La tributación, en pocas palabras, ayuda a recompensar a aquellos que no reciben un pago directo por las externalidades positivas que crean o las externalidades negativas por las que sufren, que son creadas por otros.

Y, sin embargo, una vez que nos damos cuenta de esto, el error que suelen cometer los izquierdistas es llevar siempre las cosas demasiado lejos, asumiendo que si algunos impuestos hacen que las cosas sean más justas, más impuestos siempre resultarán en una mayor imparcialidad. Y ese no es el caso. En algún momento, los impuestos, de hecho, se convierten en esclavitud.

Entonces, aquí está la siguiente pregunta: ¿en qué momento los impuestos se convierten en esclavitud?

Esta es una pregunta muy difícil de responder, pero intentaré responderla.

El punto en el que la tributación se convierte en esclavitud es el punto en el que cualquier aumento en la tasa impositiva reduce el ingreso fiscal total.

Usted ve, hay esta cosa llamada la curva de Laffer.

La curva de Laffer es una representación de la tendencia de la tasa impositiva, así como de los precios de los bienes y servicios, de llevar los ingresos adicionales solo a un punto, lo que resulta en menos ingresos con cualquier aumento de precio o tasa después de ese punto.

Si Marte empezara a cobrar $ 50 por pieza por las barras de Snickers, ¿ganarían más dinero? Obviamente, si eso fuera cierto, lo harían. No lo hacen porque saben que la disminución de las ventas de unidades en realidad resultaría en menos ingresos. Mars valora la barra de Snickers según la comprensión de la compañía de lo que le traerá más dinero. Un precio más alto o más bajo dará como resultado menos ingresos. El mismo principio se aplica a los impuestos.

Descubrí que tanto los republicanos como los demócratas tienden a no entender este principio básico.

Los demócratas en Quora han tratado de decirme que la curva de Laffer como concepto ha sido refutada y que, al igual que con el palo de hockey de Al Gore, esta es una “ciencia establecida”. Que es sólo una afirmación desconcertante. Si ese fuera el caso, podríamos establecer todos los tipos impositivos en 100%, y esto no afectaría la actividad económica. Y eso es una tontería. No siempre es fácil saber exactamente dónde está el vértice de la curva, y los economistas a veces proporcionan cálculos contradictorios, pero ciertamente existe.

Los republicanos han oído hablar de casos en los que reducir la tasa impositiva (y acercarla al punto de maximización de los ingresos) ha dado lugar a más ingresos impositivos debido al aumento de la actividad económica, y suponen falsamente que todos y cada uno de los recortes impositivos resultarán en más ingresos. Este no es el caso: en algún momento, sus ingresos fiscales bajan.

Por lo tanto, existe una tasa impositiva óptima a la que obtendremos la mayor cantidad de ingresos, y puede ser más alta o más baja que la tasa actual.

Pero, ¿qué tiene esto que ver con la esclavitud? ¿No es la esclavitud el consentimiento? Entonces, ¿por qué estamos hablando de la maximización de los ingresos?

Me estoy acercando a esto desde la perspectiva de la teoría del mercado. La única forma viable de medir el consentimiento del mercado cuando se trata de pagar impuestos es mirar la curva de Laffer. Mientras un aumento en la tasa impositiva resulte en un incremento marginal en los ingresos, se implica el consentimiento del mercado para pagar el impuesto. Aparentemente, el mercado está dispuesto a aceptar este precio de hacer negocios. No, el mercado no está necesariamente “feliz” al respecto, pero ¿a quién le agrada pagar cualquier precio por algo? Sin embargo, tan pronto como el impuesto comienza a recortar la actividad económica tan severamente que incluso se traduce en menos ingresos fiscales, podemos inferir que el consentimiento se está convirtiendo en un problema real.

La gente ya no está dispuesta a pagar este precio por hacer negocios, así que sí, está empezando a convertirse en una cuestión de esclavitud.

Esto se aplica no solo al lado derecho de la tabla, sino también al lado izquierdo. Si la tasa impositiva es demasiado alta, estamos esclavizando a las personas mediante la apropiación forzosa de su riqueza, y reclamando su trabajo, sin su consentimiento. A la inversa, si la tasa impositiva es demasiado baja, no estamos ajustándonos adecuadamente a las externalidades y, por lo tanto, permitimos que algunas personas se beneficien de las labores o dolores de los demás sin una justa compensación.

De esta manera, argumentaría que establecer las tasas impositivas en el nivel óptimo de ingresos no solo es lo más fiscalmente sólido que se puede hacer, sino que también es lo más justo y lo más justo que se puede hacer.

---

Algunos dirán que los impuestos más allá de la tasa óptima no son la esclavitud porque el gobierno proporciona servicios con ese dinero. Sin embargo, veo al menos dos problemas con esa afirmación.

El primer problema es que darle a alguien una compensación por algo que robó, una compensación que ha decidido unilateralmente, no es justo ni justo. Cuando las organizaciones delictivas utilizan la intimidación y la fuerza para obtener contratos valiosos, también podrían decir que no están haciendo nada malo porque están proporcionando valor. El consentimiento es esencial para las transacciones económicas. Si es un robo para las organizaciones delictivas, es un robo para el gobierno.

El segundo problema es que generalmente no hay una razón justificable para elevar las tasas de impuestos más allá del nivel óptimo. Si su razón fiscal es ayudar a los pobres, debe establecer la tasa según lo que le dará más dinero para hacerlo. Si usted insiste en elevar la tasa impositiva aun cuando esto signifique menores ingresos, está claro que su objetivo no es ayudar a los pobres, sino castigar a los ricos.

---

* Puede ser justificable en el caso de los “impuestos sobre el pecado”, o cuando se desea aplicar un fuerte impuesto especial sobre un producto en particular con el propósito de disminuir la cantidad de producto en el mercado porque es intrínsecamente perjudicial.

Answer 2

No lo es. Especialmente no en un país donde puedes emigrar.

Sí, estás obligado a pagarlos. Pero si no te gusta la forma en que se usan, puedes irte e ir a algún lugar que consideres mejor gobernado. Solo asegúrate de que cuando llegues allí, puedes irte de nuevo.

Recuerde las 6 características necesarias de una civilización exitosa: ciudades, una estructura social desarrollada, religión organizada, gobierno organizado, escritura y arte. Ninguna cultura que carezca de uno de los 6 ha sido estable o duradera. (Si no está de acuerdo, presente su contraejemplo, con evidencia de apoyo).

Los gobiernos son necesarios porque debe existir algún mecanismo para mantener y hacer cumplir el orden; Los seres humanos no siempre son éticos en sus relaciones con los demás. Si deben existir, deben recibir apoyo, y eso se reduce en última instancia a apoyar a algunos miembros de la sociedad mientras hacen el trabajo de hacer cumplir el orden. Que es, básicamente, qué impuestos son: la asignación de recursos necesarios para permitir el cumplimiento de la orden.

Los trabajos en la sociedad que debe hacer el gobierno, o cómo deben organizarse, o quiénes deben ser seleccionados para hacer el trabajo de gobernar son asuntos de debate, y muchas variaciones han sido probadas a lo largo de la historia.

Pero si argumentan que los impuestos son esclavitud, entonces el gobierno es esclavitud, y como nunca ha habido, en toda la historia de la raza humana, una civilización sin gobierno, entonces la civilización es esclavitud.

Pero acabar con la civilización no conduce a la libertad, sino a una esclavitud aún más amarga: lo que Hobbs llamó la “guerra de todos contra todos”. Si quieres saber cómo es eso, ve a uno de los “estados fallidos”. donde ningún gobierno es capaz de mantener el control sobre todo el territorio del estado. Prepárate: si vas allí, debes convertirte en uno de los maestros que imponen tu gobierno con una fuerza sin restricciones; o uno de los esclavos, incapaz de resistir la fuerza de un amo; o morir.

Aquí es cómo Hobbs lo describió en Leviatán :

“De esta manera, se manifiesta que durante el tiempo en que los hombres viven sin un Poder común para mantenerlos a todos asombrados, se encuentran en esa condición que se llama Guerra; y una guerra como la de todo hombre contra cada hombre ”. […] En tal condición no hay lugar para la Industria, porque su fruto es incierto: y, en consecuencia, no hay Cultura de la Tierra; no navegación, ni uso de los productos que pueden ser importados por mar; No hay edificio confortable; no hay instrumentos para mover y eliminar cosas que requieran mucha fuerza; no hay conocimiento de la faz de la tierra; no cuenta el tiempo; no artes; no cartas; no sociedad; y lo que es peor de todo, el miedo continuo y el peligro de muerte violenta; Y la vida del hombre solitario, pobre, desagradable, brutal y breve “. Capítulo XIII (traducido del latín en los libros de Google)

Answer 3

Andrew Weill destaca el gran hecho de que tiene una agencia en la política fiscal, al participar en las elecciones.

También tenemos la libertad de evitar los impuestos retirándonos, ganando menos dinero o reduciendo los ingresos sujetos a impuestos poniendo nuestro dinero en gastos deducibles de impuestos. Estas son oportunidades que uno no tendría si fuera un esclavo.

Sin embargo, también es cierto que las elecciones están influenciadas por intereses monetarios (multimillonarios y corporaciones). Cuanto más dinero hay en política, menos se escucha su voz como ciudadano individual, y más nos acercamos a un sistema donde los individuos no tienen agencia.

Entonces, si está preocupado por la disminución de su voto, debería estar a favor de la reforma de la campaña para sacar el dinero de la política.

Answer 4

La tributación es una necesidad del mundo moderno, si la nación no tiene superávit con fondos y en una situación de no tener dinero adicional de sus ciudadanos para administrar los asuntos cotidianos.

Las razones por las que pagaría los impuestos son. Por favor, léalo en una perspectiva india.

• Estoy utilizando los hospitales que son propiedad del sistema y tengo la oportunidad de consultar a los médicos expertos sin costo alguno. Sí, hay hospitales privados, pero todavía tengo la oportunidad de obtener casi la totalidad de los gastos sin costo si tengo la suficiente paciencia.
• Estoy usando los caminos que el sistema construyó para mí. Hay excepciones BOT (Construidas, Operadas y Tipo de Transferencia).
• Estoy utilizando las presas que el sistema construyó para la energía hidroeléctrica o para el riego.
• Estoy dentro de un sistema que tiene una ley y orden fuertes y un sistema judicial que es completamente mantenido por el sistema.
• Mis hijos se están educando en escuelas donde el sistema paga desde el desarrollo del programa de estudios hasta el pago de las facultades.
• El sistema mantiene un ejército eficiente que protege a mi país de cualquier invasión extranjera.

Ya sea que se trate de un país democrático o no, una vez que estemos en el concepto de nación y si esa nación no tiene fondos suficientes de ingresos no tributarios, deberíamos pagar los impuestos y no es en absoluto una esclavitud.

La sospecha de esclavitud surge cuando pensamos que estamos sobre gravados y cuando hay una transparencia mínima en el gasto.

Answer 5

La esclavitud tiene dos elementos. Primero, debes seguir trabajando. Dejar de fumar o cambiar de empleador es imposible o ilegal. Segundo, no te pagan personalmente por tus labores. Esto se permite ser un poco borroso; A algunos esclavos en la historia se les ha permitido aceptar propinas, o se les ha permitido tener trabajos pagados al lado de su trabajo no pagado. A la mayoría se les ha suministrado comida, ropa y / o refugio (aunque a menudo son de muy baja calidad). En general, sin embargo, se le exige que trabaje sin paga. Aunque no es inherente a la definición de esclavo, muchas culturas de esclavos (incluidas la antigua Grecia y Roma, las culturas de esclavos nativos americanos y la esclavitud de los africanos y el comercio de triángulos, todas las culturas de esclavos que son más influyentes en el sistema estadounidense) esperar que los esclavos estén disponibles para tener relaciones sexuales con sus amos, con o sin el consentimiento del esclavo, en todo momento. Eso no es parte de la definición de esclavitud, pero es un muy buen indicador de qué es y qué no es esclavitud.

Considere qué tan bien los impuestos se ajustan a esa definición. Uno puede elegir cambiar las jurisdicciones (es decir, mudarse a un lugar nuevo) y, al hacerlo, cambiar las leyes fiscales a las que están sujetas. Algunas jurisdicciones no tienen impuestos universales en absoluto. A veces, esto también requiere renunciar a la ciudadanía, pero es algo que es legalmente posible para los contribuyentes y no para los esclavos. En segundo lugar, las tasas de impuestos toman parte de su dinero, pero es muy raro encontrar una jurisdicción donde los impuestos se lleven todo su dinero. Aún le pagan por su trabajo de parto, y generalmente se lleva a casa la gran mayoría de los frutos de su trabajo. (Cuando no es así, esto se debe con frecuencia a los empleadores que no se reparten los beneficios como se debe a cualquier impuesto). Y, finalmente, el pago de impuestos no elimina su posición legal para negarse a tener relaciones sexuales. Los agentes del IRS no están teniendo relaciones sexuales con quien quieran en todo el país.

Estos puntos juntos dejan en claro que los impuestos son un ajuste muy pobre a la definición de esclavitud. Yo diría que las declaraciones de que son lo mismo son degradantes para las víctimas de la esclavitud, pasada y presente. Aquellos que argumentan deben confrontar su conciencia acerca de quienes sufren los horrores de la esclavitud y la brecha entre su nivel de sufrimiento y la carga relativamente ligera de los contribuyentes.

Hay una excepción teórica. Si la tributación fue total o casi total (por ejemplo, 90% + sobre el ingreso más los impuestos pesados ​​sobre la propiedad) y fue ilegal abandonar la jurisdicción y especialmente si los recaudadores de impuestos corruptos a veces aceptaban favores sexuales para llenar las deudas (o como un medio de demora). la fecha de vencimiento), sería una coincidencia muy cercana a la definición de esclavitud. No tengo conocimiento de ninguna jurisdicción en el mundo donde este sea el caso, por lo que esta excepción es solo teórica.

Answer 6

A veces es similar a la esclavitud. En particular, los impuestos sobre la nómina son similares a la esclavitud porque se gravan sobre los salarios y, por lo tanto, pueden considerarse un robo del trabajo de un ciudadano. Sin embargo, muchos impuestos no son esclavitud porque no se gravan sobre los ingresos salariales.

Por ejemplo, los impuestos a la propiedad son una tarifa pagada por la propiedad exclusiva de la tierra, una propiedad ejecutada por el estado cuando es necesario.

Y los impuestos sobre los ingresos no salariales pueden ser un robo pero no son esclavitud.

Pero no me preocuparía demasiado por la teoría. En la práctica, los impuestos son necesarios para mantener la inflación baja, por lo que debe equilibrar la ética de permitir los impuestos con la ética de permitir la inflación. Quizás esto podría hacerse bajando las tasas de las formas de impuestos más dudosas éticamente y elevando las tasas de las otras.

Además, los impuestos son siempre voluntarios. Solo son pagaderos por los ciudadanos, residentes o propietarios de propiedades en el país en cuestión. Si no desea pagar impuestos, siempre puede vender su propiedad local, salir del país y renunciar a su ciudadanía. Entonces no tienes que pagar la “cuota de membresía”. Esa es una opción no disponible para los esclavos.

Answer 7

¿Por qué?

Legalmente hablando, no puede ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, etc., etc.

• No creo que la “vida” esté en la mezcla aquí; Nunca he escuchado que alguien haya sido condenado a muerte por falta de pago de impuestos.
• Intereses de la libertad? Eso podría parecer esclavitud. Pero ser privado del dinero para visitar las Bahamas simplemente no me suena a esclavitud ni a prisión.
• Intereses de propiedad? Bueno, el dinero realmente es propiedad. Tomar dinero de usted para pagar el camino por el que conduce su automóvil no es más esclavitud que tomar el dinero para el automóvil en primer lugar. No tenía opción de pagar el camino, pero tampoco tenía la opción de pagar el auto.

Yendo más allá de las definiciones estrictamente legales, si obtiene servicios para sus impuestos de forma voluntaria, no está esclavizado. El problema puede ser que no te das cuenta de que tienes autonomía aquí.

Traslado al desierto de Mojave o al Polo Norte. No hay carreteras. Sin electricidad. No hay tuberías. Trae camiones de agua y cultiva tu propia comida. No hay impuesto sobre las ventas. Luego verás que tus dólares de impuestos no fueron retirados de ti involuntariamente. Usted paga voluntariamente (si no, infelizmente) por el privilegio de caminos pavimentados, electricidad y agua, la construcción de alcantarillas para la escorrentía de agua y la eliminación de hielo y nieve de las carreteras.

¿O es tu problema la falta de libre albedrío? Hay un cierto sentimiento de opresión cuando nos acercamos al 15 de abril. ¿Pero es menos libre albedrío que esas reglas tontas que requieren que te detengas en las señales de tráfico y manejes en el lado correcto de la carretera?

Tengo que admitir un cierto sesgo aquí. Estoy en el lado receptor de la Seguridad Social y la atención médica. Cuando mi auto desapareció del estacionamiento de la biblioteca, llamé a la policía y me lo encontraron en 2 o 3 días. El DMV me da este pase VIP genial llamado “Estacionamiento para discapacitados”, de modo que voy a la cabecera de la mayoría de las líneas y me estaciono junto a la puerta en los días fríos y húmedos. Así que soy muy consciente de que mi dinero y el tuyo me compraron privilegios, incluso si los privilegios no se desembolsaron el día en que pagué el dinero, como el cheque de la cena en un restaurante.

También soy parcial porque estudié filosofía política en la universidad. Ya sea que esté leyendo Platón y Aristóteles, Locke y Hobbes, o Mill y Rousseau, en algún nivel sabe que celebró un contrato social que le prometió un nivel de vida, comida, vivienda y educación decididamente mínimo a cambio de Estás siguiendo ciertas reglas de comportamiento. Estoy totalmente de acuerdo con Bernie Sanders y Hillary Clinton en que nuestro tratamiento de las mujeres, las minorías raciales, los niños en la escuela, los presos y la policía, la atención médica, etcétera, etcétera, podría mejorar. Pero existen, y tomé mi parte o más bajo el contrato social (el “más” es la educación de la Ivy League ciega a las necesidades).

Lo único que huele a esclavitud en mi vida es la constante necesidad de decir “gracias”.

Answer 8

La tributación nunca es una esclavitud no calificada literal, pero esta es una pregunta interesante que vale la pena considerar.

Primero, la razón por la que no es una esclavitud literal, no calificada: la esclavitud es propiedad de otro ser humano. La tributación no significa ni confiere la propiedad del ‘impuesto-ee’.

Ahora, la razón por la que personalmente, como anarquista individualista anticapitalista, me parece interesante: se podría argumentar que existe algo llamado “esclavitud fiscal”, por analogía con la esclavitud salarial. Como concepto, el argumento básico de la esclavitud asalariada es que para la clase trabajadora (aquellos que no poseen sus medios de producción) el empleo es un tipo de esclavitud, porque aunque pueden elegir a su empleador, hasta cierto punto, no importa. – no son dueños de sus medios de producción y, por lo tanto, se ven obligados a vender su trabajo a un empleador para sobrevivir, quien vende el producto de su trabajo, les devuelve una parte del mismo como salario y se toma el resto como ganancia.

Los puntos que son importantes para nuestra analogía aquí son:

• Que el esclavo asalariado puede, en teoría, elegir a su amo, pero no puede elegir ‘no amo’ y sobrevivir.
• Parte del valor del producto del trabajo del esclavo asalariado es tomado del esclavo asalariado por su amo.

De la misma manera, se podría argumentar que los impuestos estatales a las personas, o incluso los impuestos corporativos (si aceptamos la lógica prevaleciente de que las corporaciones cuentan como personas), es la esclavitud fiscal. En teoría, podemos elegir qué estado nos cobra impuestos (en realidad, muy pocas personas pueden entrar en una situación en la que son elegibles para convertirse en ciudadanos naturalizados de un estado en el que no nacieron), pero es prácticamente imposible convertirse en un persona apátrida, e incluso si lo logras, sobrevivir como persona apátrida es increíblemente difícil. Independientemente de los beneficios o ‘derechos’ que podamos recibir del estado, nunca se nos pide nuestro consentimiento en esto , la idea de ‘consentimiento tácito’ no es más que una exclusión teórica, y los derechos son tan significativos como los Consistencia con la que se hacen cumplir. Además, los impuestos eliminan parte del valor del producto de nuestro trabajo de nuestro control individual, y lo ponen en manos de nuestro maestro.

Ahora aquí está la parte divertida:

Es casi seguro que nunca oirás a nadie hacer este argumento. Para hacer un argumento de que existe la esclavitud fiscal, en este sentido, tendrías que aceptar que la esclavitud asalariada también existe, lo cual es algo que casi todos los que están interesados ​​en comparar impuestos con la esclavitud rechazan.

Por el contrario, si intentas decirle a un socialista que si quieren creer en la esclavitud asalariada también tienen que creer en la esclavitud fiscal, probablemente te llamen un cerdo burgués, te piden que desaparezca y siga adelante. lo que estaban haciendo

Answer 9

Supongo que depende de cómo se define la esclavitud. Si lo define en un sentido muy estrecho: “Un sistema legal donde una persona se considera propiedad de otra”, entonces no.

---

Si lo define en un sentido mucho más amplio: “Un sistema donde la producción de una persona (por ejemplo, el trabajo) se le quita sin su consentimiento, y donde sus libertades están circunscritas por aquellos que tienen poder sobre él”, entonces se vuelve gris.

---

En realidad, utilizando esa definición más amplia, “esclavitud” es en realidad una escala móvil. La tributación en una sociedad democrática está en un extremo, y la esclavitud física en una plantación de algodón está en el otro extremo. En realidad, según esa definición, el matrimonio, las relaciones con los padres, el empleo y el gobierno en sí cabrían en esa escala. Todos ellos son “esclavitud” por grados.

---

Answer 10

Cuando robes a Peter para pagarle a Paul, obtendrás el voto de Peters.

En los EE. UU., Nuestro sistema tributario está lleno de lagunas legales, que se implementaron para satisfacer a un peticionario ante el gobierno. Por lo tanto, las entidades altamente organizadas pueden, esencialmente, sobornar al hombre de los impuestos para que lo deje solo y pasar a todos los demás. La “democracia” es muy mala para resolver este tipo de problema porque a los políticos les interesa mantener las cosas de esta manera; obtienen dinero y poder, y los pagadores de sobornos obtienen beneficios fiscales. Las personas fuera de este bucle pagan, y les falta poder organizativo para interferir. Esto es muy injusto y, con razón, una fuente de desunión social. Un sistema más plano y más amplio funcionaría mejor.

Answer 11

La tributación no es dinero que se paga por haber trabajado. Es el dinero que usted paga para ayudar a sostener el sistema económico que usa para ganar dinero.

Sus impuestos pagan por carreteras y otras infraestructuras de transporte. Ellos pagan por la estructura reguladora que evita que las personas te estafen (y te evita que te estafen a los demás). Pagan a los departamentos de bomberos para proteger a su empresa y a la policía para protegerlo de la delincuencia. Si usted es un empleado o tiene empleados, los impuestos pagan por su atención médica (excepto en los EE. UU. Y algunos otros lugares) y parte de su jubilación.

La esclavitud es diferente.

Answer 12

La respuesta simple, como han dicho otros, es No. La esclavitud implica mucho más que el robo de su dinero. Una mejor redacción simplista sería el robo. Que te roben bienes contra tu voluntad. La esclavitud está perdiendo el control de todas las opciones bajo la amenaza constante e inmediata de daño físico. Muchos todavía lo usan como una taquigrafía aunque no estoy de acuerdo con tal comunicación. Lo encuentro defectuoso.

Creo que hay un punto enterrado allí sin embargo. ¿Qué se considera si se tomara el 100% de las ganancias? Digamos que se gastaron en su beneficio. Ni siquiera asumo intenciones maliciosas aquí. Simplemente no puede decir cómo se gastan sus ganancias. Los políticos llegan a basarse en elecciones de voto popular. ¿Eso es esclavitud? Todavía diría que no, aunque obviamente está mucho más cerca. Creo que al 100% una mayoría abrumadora comenzaría a aceptar que es un robo. Entonces la pregunta realmente es: ¿a qué porcentaje está robando dinero contra los que no roban?

También hay un poco de ironía aquí. La gente se apresura a decir: “siempre se puede salir del país / estado si los impuestos son altos”. Sin embargo, cuando los libertarios señalan que puede abandonar una ciudad si las políticas / cultura son malas, esas mismas personas parecen señalar las dificultades de mudarse. Entonces, ¿parece ser dejar un país entero y luego mover ciudades? Solo una rareza que he visto aquí y la naturaleza frívola de cómo algunas personas cambian repentinamente dependiendo del tema.

Answer 13

No. Es una forma de pago por los servicios vitales proporcionados por el gobierno, como la policía, la protección contra incendios, las carreteras, el ejército, etc.

Y tiene derecho a participar en las elecciones y otras partes del proceso político para tener voz en la política fiscal.

Más bien diferente de la esclavitud.

Answer 14

Depende del sistema. Si un grupo de personas paga dinero para hacer cosas en su interés colectivo, es un interés propio ilustrado. Si recolectan dinero de personas bajo la apariencia de “protección” es un crimen. La esclavitud es un caso extremo. No pagas nada y utilizas todas las recompensas por ti mismo.

En el caso de los gobiernos donde no se necesitan impuestos, el sistema funciona de esta manera. El gobierno está facultado para crear dinero y financiar todo para la nación en cuestión. Es verdadera libertad si se mantienen las salvaguardas para mantener controlado el aumento plutocrático. USA ha fallado ahora en esto.

Answer 15

No sé mucho acerca de la legislación fiscal, pero como cuestión filosófica, la tributación no parece ser esclavitud. En la mayoría de los casos, la esclavitud está definida por un sistema de leyes de propiedad que categoriza a las personas como propiedad. La esclavitud ahora es ilegal en casi todas partes, por lo que fue necesario hacer nuevas definiciones a la palabra, por lo tanto, la esclavitud ahora abarca a cualquiera que se vea obligado a trabajar para otra persona sin la capacidad de retirarse unilateralmente del acuerdo. Esta es solo una definición wiki muy básica de la esclavitud, pero es importante definir la palabra para ver si los impuestos alguna vez podrían ajustarse a la ley.

Desde este punto de vista, la única forma en que los impuestos pueden considerarse esclavitud es si los ciudadanos se clasifican como propiedad privada (activos del estado) o si se los obliga a trabajar sin la capacidad de poner fin al acuerdo. Las personas sin hogar son una contradicción directa con la idea de que los impuestos son una forma de esclavitud porque no están obligados a pagar impuestos, pueden vivir donde encuentren una acera cálida y están obligados a no pagar impuestos a la propiedad ni impuestos a la renta. etc. El único impuesto que pagan es el impuesto estatal sobre el consumo que también necesitan cuando participan en el comercio con sus ganancias de la mendicidad en las calles de la ciudad.

Ahora solo tengo un C + en lógica, pero déjame ver si puedo escribirte un condicional satisfactorio:

SI impuestos = esclavitud ENTONCES, las personas no pueden retirarse unilateralmente del compromiso.

Los vagabundos se retiran unilateralmente del compromiso.

POR LO TANTO vagabundos = no esclavos.

SI las personas pueden convertirse fácilmente en vagabundos ENTONCES, las personas no son esclavos.

POR LO TANTO personas = no esclavos …

O algo así. Puede que tenga que estudiar un poco más de lógica para solucionar esto …

Answer 16

Como dijo Oliver Wendell Holmes, los impuestos son el precio de la civilización. En los Estados Unidos, los impuestos son establecidos por representantes de la gente (o al menos aquellos que se presentan para votar; aquellos que no están de acuerdo). La esclavitud implica servidumbre involuntaria o coercitiva. La ecuación de los impuestos con la esclavitud es solo otra pieza de la idiotez libertaria.

Answer 17

Interesante pregunta. En cierto sentido la tributación es continuidad de línea:

esclavitud -> servidumbre -> impuestos 🙂

Así que no, usted como contribuyente está en una posición mucho mejor que el esclavo pobre x años atrás …

Answer 18

La tributación es esclavitud. Estás pagando por tu propio trabajo. En primer lugar, para moverte por los países tienes que tener un “pase” y una identificación del tipo para obtener permiso para moverte por esta tierra. El hecho de que pueda moverse a otros países, etc., no le otorga el derecho de explorar el Polo Norte o la Antártida (IN Full). Sí, puede realizar una visita guiada en esas áreas, pero no se le permite explorar más.

Prepárate –

Answer 19

Es difícil caracterizar esta pregunta con precisión y mantenerse dentro de la política de Quora.

La tributación en una democracia no se asemeja en nada a la esclavitud.

Los votantes eligen representantes que organizan servicios públicos y recaudan impuestos para pagarlos.

Si no cree que su dinero de los impuestos se gaste bien en protección contra incendios, carreteras, educación pública o en la investigación y el desarrollo que condujeron a internet o a la policía y al ejército, escriba a sus representantes y vote por otra persona la próxima vez.

Answer 20

No. Es un deber cívico como el servicio de jurado o el servicio nacional, en las naciones que lo tienen. Puede llegar a ser oneroso, pero no es lo mismo que la propiedad privada de los seres humanos, e incluso la sugerencia es ofensiva para las personas que son o fueron (todavía existen en la actualidad), realmente esclavizadas.