Creo que lo que la pregunta está tratando de decir es si es posible que las personas o los puntos de vista sean objetivos, o que las afirmaciones y creencias sean objetivas. La objetividad puede ser una propiedad de estas cosas, y se puede decir que existen propiedades (“rojo”, “bueno”, según algunas personas una propiedad). Aún así, suena incómodo decir que creo que “objetividad” es más como “verdad”, que no es una propiedad o una cosa, como afirmó Kant.
Le daré a mi pregunta a la pregunta, como la he reformulado: ¿pueden ser objetivas las personas, las afirmaciones o las creencias? Para simplificar demasiado, esto es Quora, no un seminario de filosofía, podemos distinguir al menos dos sentidos de objetividad. Una es la idea de que alguien o algo que alguien dice o cree es sin prejuicios, no forma parte de ninguna perspectiva, lo que refleja lo que Thomas Nagel (un antiguo maestro mío) llama “la vista desde ninguna parte”. Usted podría concebirlo como lo que Dios haría. pensar. Una versión más débil de esto es que para alguien o algo que sea objetivo es tan convincente que todas las personas racionales estarían de acuerdo con eso (la creencia) o ser el tipo de persona que tiene solo esas creencias (una persona), al menos con respeto. a un tema
Creo que una de las principales lecciones de la filosofía desde Hegel es que no hay tal punto de vista sin ninguna perspectiva, ninguna creencia tan convincente que todas las personas racionales estarían de acuerdo. Hegel, por supuesto, creía que existía, el punto de vista del Espíritu (que identificó con Dios como lo entendía), llegó al final de un largo proceso histórico e incorporó el Conocimiento Absoluto de las cosas tal como son en realidad. La mayoría de las personas que piensan en ello piensan que sus razones para pensar que existió tal visión, no importa que se haya alcanzado su momento, no son buenas. Estoy de acuerdo con ésto. Pero si compra su idea general de que no hay un punto final, solo una serie o variedad de perspectivas más o menos conectadas, pensó que estaban estrechamente conectadas en una secuencia necesaria, pero no tenemos que aceptar eso, entonces no hay tal cosa. cosa como objetividad en algo como este sentido, o incluso el sentido más débil de algo que todas las personas racionales tendrían que creer.
Por el contrario, como dijo el filósofo pragmático WV Quine en el siglo pasado, citando al matemático de principios de siglo Pierre Duhem, cualquiera puede decir algo verdadero, si está dispuesto a hacer suficientes cambios en otra parte de su red de creencias. (Esto se llama la tesis de Quine-Duhem). Añadir a esa consistencia en las creencias de uno es local en el mejor de los casos, y extremadamente difícil de alcanzar, como cualquiera que haya intentado pensar en algo importante ha descubierto si son honestos consigo mismos. La consistencia en sí misma es solo un valor para ser aceptado o no. Lo acepto, pero algunos, por ejemplo, Walt Whitman viene a la mente, no lo hacen.
Esto plantea la cuestión adicional de si existe algún sentido en el que las creencias o las personas puedan ser objetivas en el sentido de evitar la idea de que cualquier creencia es tan buena como cualquier otra, que no hay ninguna razón no arbitraria para aceptar una en particular. Esto es algo sobre lo que he pensado mucho y sobre el cual he escrito varios artículos. Uno de mis antiguos maestros, Richard Rorty, sostuvo que no había un problema real aquí, nada de qué hablar. Simplemente comenzamos donde estamos, creyendo lo que hacemos, y eso implica necesariamente aceptar lo que creemos como verdadero, al tiempo que reconocemos la posibilidad, de hecho, la certeza de que probablemente estemos equivocados con respecto a una cantidad justa, y que estemos dispuestos a enfrentar desafíos serios a nuestras creencias al compararlas con estándares de evidencia y argumentos que consideramos razonables, teniendo en cuenta que esos estándares en sí están sujetos a desafíos.
Rorty en realidad también sostuvo que, como él dijo, la mayoría de nuestras creencias tienen que ser ciertas, aunque no necesariamente ninguna en particular. Su pensamiento era que ni siquiera podíamos considerar a alguien como una persona de quien eso no era cierto, que ni siquiera podíamos estar en desacuerdo con alguien. ¿Alguna cosa? – Si no reconociéramos una vasta área de creencia compartida. Y eso va para nosotros también. Como claramente nos consideramos personas con creencias que podrían cambiar, para Rorty, debemos asumir que la mayoría de nuestras creencias son ciertas.
Esta fue su manera de exponer la idea que Quine obtuvo del filósofo austriaco Otto Neurath, y utilizó como epígrafe para su libro Palabra y Objeto, que somos como marineros en el mar, capaces de tomar cualquier tablón en nuestro Barco, pero no todos a la vez. Estoy de acuerdo con Neurath: eso es simplemente falso, el reconocimiento de que podemos estar equivocados con respecto a cualquier cosa combinada con el pensamiento que usamos cuando estamos, creyendo muchas cosas que pueden o pueden ser ciertas.
Hace mucho tiempo escribí una tesis de maestría criticando a Rorty versión particular de esta proposición, que implicaba sostener que era a priori cierto que la mayoría de nuestras creencias son verdaderas. Nunca lo publiqué. Quizás si aún puedo encontrar una copia en algún lugar de mis archivos, debería desempolvarla, limpiarla y enviarla.
Para alguien que pensó lo que pretendía pensar, Rorty derramó una gran cantidad de tinta explicando por qué no creía que ninguna creencia fuera tan buena como cualquier otra. Tal vez solo le molestaba que la gente siguiera atribuyéndole esa opinión. Nunca le pregunté por qué lo hizo, y ahora no puedo porque está muerto.
Para hacer una historia larga y no completa, ¿hay historias completas? En resumen, y en mi propio pensamiento sobre estos temas, sostuve que dado lo que “nosotros” pensamos, lo que cuenta como una buena razón para pensar algo si algo se hace con nuestros estándares de evidencia relativamente locales en el argumento del tema. Así, por ejemplo, para todo tipo de cosas diarias, como si hace calor o llueve, confiamos en nuestra experiencia y percepciones, a menos que haya alguna razón para no hacerlo. Con las cosas que no son susceptibles a la observación mediata, como la igualdad climática está aumentando o el comportamiento humano está contribuyendo al calentamiento global, aplicamos los estándares apropiados de razonamiento exceptuados por las personas en las áreas especializadas que tratan estos temas.
Para preguntas más importantes, como por ejemplo una importante para mí, si el marxismo es correcto en lugar de la democracia social, me topo con el área donde mi “no puede ayudar, como lo llamó el juez Holmes, se topa con lo que funciona. En mi esquina Del mundo, dada mi perspectiva, el liberalismo o el conservadurismo no son siquiera opciones vivas para mí, aunque dada mi experiencia y la forma en que muchos otros piensan, tengo que estar preparado para abordar esas ideas de manera que al menos puedan comprenderlas. Empezar desde diferentes lugares.
Entonces, con respeto a la objetividad, lo que he sugerido con respecto a estos asuntos finales más polémicos es que aceptar y actuar sobre ciertas creencias lo ayudará a alcanzar sus metas y aceptarlo, actuar sobre otros llevará a la frustración y el fracaso según sus estándares. Sus objetivos y estándares también están disponibles, como se entenderá, por ejemplo, cualquier persona que esté familiarizada con el fenómeno de las “uvas agrias” (rechazar las cosas indeseables que no puede tener, incluso si parecen inicialmente algo que usted desearía). ) (De las fábulas de Esopo). Pero manteniéndolos fijos por un momento, el pensamiento es que si sostienes creencias falsas de manera sistemática o incluso en muchos casos, vas a correr hacia las paredes y caerte de los acantilados.
Así, los liberales que piensan que la gran desigualdad es un problema, pero que los mercados capitalistas regulados son necesarios para la prosperidad y quizás para la libertad, enfrentan la realidad de que esos mercados se resisten a la regulación, amenazan la prosperidad, generan desigualdad y limitan la libertad en lo que podrían considerar. un éxito significativo de personas que realmente pueden hacer las cosas que quieren hacer. Algo tiene que dar. O aceptan la desigualdad y rechazan la regulación, esto es neoliberalismo, o comienzan a cuestionar el mercado capitalista per se.
Este es solo un ejemplo, uno que comienza desde mi propio punto de vista: ¿debería comenzar desde el punto de vista de otra persona, tal vez? – que ilustra cómo incluso las perspectivas “finales” a gran escala están sujetas a un amplio sentido de prueba, y cómo en el mundo las evalúa constantemente, ya sea que las solicite o no. Muchos liberales y conservadores lo han dicho bien, y de hecho me han dicho, pero ¿no pueden ver cómo son sus propias creencias marxistas y tal vez no lograron lo que dicen ser los resultados que desean?
Y, por supuesto, tengo cosas que decir al respecto, que no voy a decir aquí, al igual que tienen cosas que decir a ese tipo de crítica al liberalismo que acabo de hacer. Al final, la vida, la historia, la práctica social, a veces emiten juicios finales sobre ciertas proposiciones. Así, por ejemplo, el socialismo soviético está ahora fuera de la mesa, y el puñado de personas que todavía creen en ese tipo de cosas están en el mismo departamento que los aleros planos. Y creo que probablemente sea justo decir que ya no hay nadie que crea en el derecho divino de los reyes y la monarquía absoluta. Hasta ya menos que obtengamos tales veredictos finales, y con frecuencia no lo hacemos, lo que tenemos es un argumento y una lucha que no es finalmente concluyente.
He tardado mucho tiempo en responder a Quora para decir que creo que hay objetividad, no que “exista”, y lo que es, es decir, aceptar conjuntos de creencias, objetivos, estándares y valores que le permiten realice los objetivos que realmente tiene. La objetividad es en el sentido (socialmente) interna, pero creo que la relación entre aceptar esas creencias y alcanzar esas metas se establece por la forma en que el mundo es. Esas son las paredes y los acantilados en los que se encuentra el trabajo. por la mitad de si cree que la TV está muy lejos de la verdad. Y el criterio para comprobar si sus creencias son verdaderas es su éxito en el logro de sus objetivos. No puede estar fuera de lo que piensa y comparar un conjunto de creencias con el así es como las cosas no son para usted. Y a menudo hay mucha holgura en el rango de las cosas si puede creer y la cantidad que puede revisar sus objetivos en consonancia con no unirse a los terrosos de la tierra. Para ello, pondré citas a algunos de ellos. Los papeles que he escrito sobre el tema, si la gente está interesada. También deberías leer Rorty.
