Uno de mis libros favoritos de ciencia popular es Ciencia contemplativa de B. Alan Wallace. El Dr. Wallace tiene títulos en física y filosofía de la ciencia y su Ph.D. en estudios religiosos; también pasó 14 años como monje budista (ordenado por Su Santidad el Dalai Lama) entrenando con los tibetanos en la India. En su libro, argumenta que la ciencia necesita expandirse para incluir la conciencia en su marco de referencia. Aquí hay un breve extracto, tal vez elocuente dado el clima teórico de hoy:
“La revolución científica comenzó con el supuesto de que un Dios externo creó el mundo antes e independientemente de la conciencia humana. Luego, los físicos se pusieron el objetivo de percibir ese universo objetivo desde una perspectiva de” ojo de Dios “y formular sus leyes en términos de lenguaje propio, que pensaban que era matemático. Como se centraban en el ámbito del espacio objetivo y sus contenidos que existen independientemente de la conciencia, era natural para ellos marginar el papel de la mente en la naturaleza y sus teorías de lo verdadero. y los vacíos falsos generalmente no hacen referencia a la conciencia.
De hecho, los defensores de esta visión mecanicista han asumido desde el principio que la conciencia no desempeña un papel significativo en el universo. Como proclama el neurólogo Antonio Damasio: “Comprender la conciencia dice poco o nada sobre los orígenes del universo, el significado de la vida o el posible destino de ambos”. Dicha confianza es notable a la luz del hecho de que los neurocientíficos aún no han descubierto la naturaleza u orígenes de la conciencia. Dichos investigadores generalmente asumen que ya saben que la conciencia no tiene existencia aparte del cerebro, por lo que la única pregunta que debe resolverse es cómo el cerebro produce estados conscientes. En su libro Los descubridores: una historia de la búsqueda del hombre para conocer su mundo y él mismo, el historiador Daniel J. Boorstin llama a esas suposiciones “ilusiones de conocimiento”. Es esto, propone, y no la mera ignorancia, los que históricamente han actuado como los mayores impedimentos para el descubrimiento científico “.
Como sabrán, al ser un Quora Denizen, los monjes tibetanos son capaces de realizar hazañas bastante sorprendentes, inexplicables desde la perspectiva de la comprensión científica teórica de hoy:
- ¿Qué evidencia tenemos de que los átomos existen?
- ¿Cuánto daño podría hacer el propulsor de escape de un cohete Saturn V a algo como una casa?
- ¿Cuáles son las condiciones para establecer la teoría política como ciencia?
- ¿Cuándo un objeto posee energía cinética y potencial?
- ¿Cómo se utilizan los rayos gamma?
La respuesta de Anubhav Srivastava a ¿Cuánto tiempo puede sobrevivir alguien en 0º centígrados? Leí en algún lugar que nos congelaríamos hasta morir en cuestión de diez minutos, si estuviéramos desnudos. ¿Es esto cierto?
Hablando de “ilusiones de conocimiento”, he aquí un extracto pertinente de “Incognito: Las vidas secretas del cerebro”, del neurocientífico David Eagleman:
“Otra manifestación en el mundo real de la memoria implícita se conoce como el” efecto de la ilusión de la verdad: “es más probable que creas que una afirmación es verdadera si la has escuchado antes, ya sea que sea o no verdadera. […] El efecto ilusión de la verdad resalta el peligro potencial para las personas que están expuestas repetidamente a los mismos edictos religiosos o consignas políticas “.
Mi tercer libro de ciencia popular favorito es realmente dos libros, pero realmente no deberías leer uno sin el otro, así que los enumeraré juntos (además, esto me permite colar un libro adicional). El primero, “Los gatitos de Schrödinger y la búsqueda de la realidad”, de John Gribbin, es una buena introducción a la interpretación transaccional de la mecánica cuántica de John Cramer, una de las dos interpretaciones que son matemáticamente consistentes y ontológicamente sensibles. de david hestenes.
Inmediatamente después de leer el libro de Gribbin, uno debería ingerir, “Time’s Arrow y Archemide’s Point”, del filósofo de Cambridge Huw Price. Aunque el Dr. Price es un filósofo y escribió el libro para físicos, también tuvo en mente al público en general, por lo que es muy legible y se complementa bastante bien con el libro del Dr. Gribbin.
Mi cuarto libro de ciencia popular favorito es “De dónde vienen las matemáticas: cómo la mente encarnada trae las matemáticas al ser”, por el lingüista cognitivo George Lakoff y el psicólogo cognitivo Rafael Núñez. Introducen lo que llaman “análisis de ideas matemáticas” en el que analizan los fundamentos cognitivos de las ideas matemáticas. En su libro cubren una gran cantidad de análisis clásico, incluyendo, incluso, un poco sobre los hiperrealistas no estándar de Robinson. Los últimos cuatro capítulos comprenden un caso de estudio con la famosa fórmula de Euler: e ^ (i * x) = cos x + i * sen x, donde x está en radianes. Sin embargo, debo admitir que, incluso después de leer el libro, encuentro que la fórmula de Euler es un poco mágica; No creo que esté ahí fuera en algún ‘reino de ideas’ mágico (soy un humanista teñido de lana), más bien, lo encuentro allí mágico, como en el subconsciente profundo y profundo. mente magica!
Finalmente, mi quinto libro de ciencia popular favorito es “La relatividad y sus raíces”, de Banesh Hoffman. Me gusta este libro porque es el único libro popular sobre relatividad, que conozco, que incluye información sobre las ideas vórtices de Maxwell y cómo las usó para desarrollar sus ecuaciones de campo y una sección corta pero informativa sobre los tensores. Es solo un libro bien escrito que incluye un poco de la historia de las ideas que conducen a la relatividad.
Gracias por la gran pregunta!