Una declaración es, para usar a Ludwig Wittgenstein, significativa en la medida en que tiene una imagen de la situación que lo haría decir: sí, es cierto, lo acabo de verificar.
Tome un ejemplo simple: le pregunta a su compañero de cuarto si todavía hay leche en el refrigerador. Sí, un paquete completo, un litro completo, es respuesta. ¿Tiene sentido? Sí. Usted sabe lo que es un paquete de un litro, él sabe de lo que hablaba, y si lo hay, verá ese paquete en la nevera.
Karl Popper hizo hincapié en la opción de una falsificación, básicamente para excluir las “revelaciones” que los teóricos de la conspiración y las personas religiosas esperan, pero creo que estaba más interesado en “refutar el positivismo” que en comprender el problema. Si mi hijo de 3 años me pregunta “¿qué quieres decir con un paquete de leche?” Iré con él a la nevera y le mostraré el objeto. Si abrimos la nevera y no hay leche ahí, eso sería un problema. Él debe saber cuál es el caso si es cierto. Debe ver un paquete para obtener una idea precisa, o debo explicarlo con tanta precisión que pueda resolverlo. No le ayuda a ser capaz de falsificar el reclamo. Mire en un refrigerador vacío y sabe que no hay un paquete de leche ahí, pero todavía no tiene ni idea de lo que estaba hablando.
“Tener sentido” estaba en el TLP restringido a las declaraciones que representan el mundo. La pregunta central fue: ¿Podemos afirmar todo nuestro conocimiento, y la respuesta fue y es sí?
- ¿Hay Absurdistas en Quora? ¿Y hay respuestas correctas a sus preguntas?
- ¿Cuál es la mejor universidad privada a la que podría asistir como estudiante de filosofía?
- En una teoría filosófica, ¿qué son las inconsistencias internas y externas?
- ¿Todo lo que sentimos es un proceso paralelo reflejado?
- ¿Debo saber más sobre los países africanos?
La esfera de las afirmaciones metafísicas es amplia en este caso. La causalidad es aquí tan metafísica como cualquier moral.
Su pregunta: bueno, no sé muy bien a qué se refiere cuando dice: “ Dado que las entidades metafísicas están definidas en existencia, y no se puede verificar su existencia, ¿por qué son significativas las declaraciones sobre ellas? “¿Qué consideras exactamente como una” declaración metafísica “? ¿Cómo se “define una declaración en existencia”? ¿Qué sería una afirmación sobre una afirmación que usted definió en existencia?
Posdata:
Matthew John hizo un comentario más largo a su pregunta sobre esto, mi pregunta:
La declaración no se define en existencia, la entidad se define en existencia por lo que el lenguaje de la declaración significa para algunas personas.
Puedes hacer la afirmación de que ” existe un dios con propiedades xyz “ .
Ahora has definido a dios en existencia, usando argumentos a priori. Al igual que las pruebas ontológicas de dios.
¿De qué manera es esto significativo?
¿El hecho de que pueda entender lo que estás diciendo? El referente no puede mostrarse empíricamente de ninguna manera, por lo tanto, tal vez la afirmación de que ” Dios existe” no tiene ningún significado para mí, porque no puedo verificar que Dios existe de lo que estás hablando. Puede significar algo para ti, pero es una tontería para mí.
Como dijo Wittgenstein, “de lo que no se puede hablar, hay que callar”. Sé que hizo un giro hacia atrás completo en esa posición más adelante en su vida, lo que hace que sea aún más difícil entender su verdadera intención, después de afirmar que el trabajo del filósofo fue hablar sobre un tema hasta que se haga una afirmación metafísica, entonces el filósofo debe calla, y no había nada más que hacer por los filósofos debido a esta razón. Esto podría ser una tergiversación de su trabajo, pero así es como lo he entendido.
En ese sentido, no creo que realmente vea cuánto de su trabajo las investigaciones filosóficas se relacionan con el Tractatus. De hecho, parece que PI es un repudio del Tractatus para mí.
Entonces, ¿cuáles son las principales formas en que el significado asociado con las afirmaciones metafísicas se ha restablecido dentro de la investigación filosófica? Sé que la filosofía de la religión recibió un golpe masivo de los positivistas lógicos a este respecto, tal vez en la filosofía del lenguaje, después de que los positivistas lógicos afirmaron que las afirmaciones metafísicas y éticas no tienen significado (emotivismo), sino que son simplemente indicaciones de cómo alguien siente acerca de un acto moral o inmoral: y esto hace que ese acto sea bueno o malo. Ahora sé que muchos filósofos de la ética dan por sentado ciertas afirmaciones tales como “el sufrimiento es malo” y luego construyen sobre ese axioma los diferentes sistemas de la ética: utilitarismo, consecuencialismo, ética del cuidado, deontología, etc. vinculado a la teoría del valor, me he dado cuenta, y cómo lo que valoramos en última instancia hace que algo sea ético o no. Y esto también está vinculado a nuestra biología evolutiva en cuanto a por qué tenemos un sentido de moralidad en primer lugar.
Pero todo esto también depende de cómo usamos el lenguaje.
¿Que sigue? Juegos de lenguaje? ¿Los enfoques pragmáticos del lenguaje y el significado? ¿Teorías semánticas del significado? análisis de contexto? deconstruccionismo?
¿Y cómo encaja la falla en la tradición del positivista lógico (el principio de verificación) señalada por el popper para salvar los argumentos del positivista lógico sobre el lenguaje y el significado?
Estoy luchando para encontrar una noción muy clara de significado en este momento. ¿Qué recomendarías que yo lea? Estoy tratando de entender lo que Carnap, Quine, Frege, Russell, Kripke y Hillary Putnam dijeron, etc., sobre el significado y el lenguaje, pero lleva mucho tiempo. Llegaré con el tiempo, supongo.
Pero estas son las preguntas que me estoy haciendo ahora mismo.
Por supuesto, sé muy bien que una afirmación sobre un dios puede tener un significado, pero no sé exactamente cómo puede hacerlo.
Cualquier ayuda sería apreciada porque es una pregunta en la que últimamente he estado un tanto obsesionada y no sé cómo pensar de manera satisfactoria al respecto. Espero que lo que he dicho tenga sentido para ti.
Mi respuesta a esto:
Dos o tres cosas: En primer lugar: estoy en contra de la idea de que el Wittgenstein’s Tractatus se haya equivocado con el Wittgenstein posterior. (Peolple quiere que al igual que quieren que el positivismo lógico sea desmentido por Popper.) El TLP habla estrictamente sobre la cuestión de si podemos representar el mundo y nuestro conocimiento en este caso completamente a través de declaraciones (en idiomas que creamos para ese propósito). . La respuesta es sí y la prueba es bastante trivial, de ahí mi estúpido ejemplo de refrigerador y leche. Hay un montón de cosas metafísicas si somos tan estrictos. La causalidad es metafísica bajo las reglas del TLP. Observamos que las cosas suceden con regularidad, pero esto ya no se puede decir, parece ser así … Se puede decir que “x ocurre bajo la condición y” pero no “a causa de y”. La causalidad es metafísica, y también lo son todos los imperativos morales y también lo es todo lo voluntario.
Volviendo a su pensamiento original: si digo que la catedral de Colonia tiene una altura de 30 kilómetros, estrictamente hablando, no es verificable. No tenemos ningún edificio en la Tierra de ese tamaño. Nadie podría construirlo con la tecnología actual. Pero la frase tiene sentido porque sabes cuál sería el caso si fuera cierto: si fuera cierto, podrías rascar las torres de la estratosfera. Esto es lo que Tractatus intenta decirle: las declaraciones tienen sentido si actualmente son verificables o no. Tienes que saber cuál sería el caso si se encontraran verdaderos. Pero, al mismo tiempo, puedes estar convencido de que no son ciertas. Mi refrigerador podría estar vacío y mi declaración sobre un litro de leche todavía tendría sentido. Tendría sentido incluso después de la muerte de la última vaca en la tierra, en un futuro en el que siempre será un error, no verificable.
En cuanto a tu “definir algo en existencia” … eso es una tontería. No hemos definido la catedral con 30 km de torres en existencia con esta charla, no podemos definir un litro de leche en existencia en estado de emergencia. Descartes y otros pensaron que podrías definir a Dios en existencia porque su definición misma como la entidad perfecta no permitiría la imperfección de su no existencia, pero eso es una tontería bajo los parámetros del TLP. Nuestras declaraciones de Sachverhalte (estados de cosas imaginables, la torpe traducción al inglés) crean una especie de cuadrícula. Cada una de estas afirmaciones puede ser el caso o no puede ser el caso. Un hombre con una barba blanca creó el universo no es una afirmación metafísica; tiene sentido pero eso es todo: no se convierte en un hecho a menos que encuentre a ese hombre. Nadie está definido en la existencia. Creamos una cuadrícula de opciones y hacemos que esta cuadrícula sea significativa definiendo las opciones, es decir, definiendo lo que consideramos un metro o un kilómetro o un hombre que creó el universo. Nuestras observaciones empíricas son estrictamente puramente coincidentes: el pico más alto de la catedral de Colonia mide 157 metros, se podría decir “porque así se construyó”, pero hablar con una comprensión de la red empírica de 30 km sería solo otro valor, y Tan mal como 165 metros.