La ciencia no puede determinar valores. La ciencia trata de lo que es el caso, no de lo que debería ser el caso. En otras palabras, la ciencia nos dice acerca de la estructura del universo, pero podemos hacer lo que queramos con esta información: buena o mala o neutral.
Lo bueno, lo malo y lo neutral son conceptos que están claramente ausentes en nuestras evaluaciones de la ciencia. No decimos que una teoría es moralmente buena: solo que es precisa o útil.
La inutilidad de la ciencia en el dominio de la elección de valores fue señalada por David Hume, y se la conoce como el problema Is-debería. Básicamente, afirma que no se puede usar el razonamiento científico o la lógica para derivar un “deber” (un valor) de un “es” (un hecho científico o lógico). Esto es ampliamente considerado como cierto y también obvio.
Así que las personas como Sam Harris intentan colarse en un ‘deber’ y fingir que es un ‘es’. Por lo general, utilizan una lógica evolutiva fraudulenta: dicen que es un “hecho” que las especies se esfuerzan por sobrevivir … y, por lo tanto, debemos hacerlo.
- ¿Cuáles son algunos filósofos / obras buenas e interesantes?
- ¿Es algo más probable que nada?
- ¿Los padres animales carnívoros enseñan a sus resortes a cazar?
- ¿Todo es adictivo?
- ¿Qué se considera objetivo? Si el estándar de objetividad está determinado por los seres humanos, ¿significa que es subjetivo?
Esto es una tontería que suena superficialmente inteligente. No hay una necesidad lógica de vincular la observación de que las especies tienden a adaptarse para sobrevivir y si los miembros de la especie deberían hacer un esfuerzo consciente para perpetuar esta supervivencia.
Solo puede derivar un deber de otras obligaciones (además de ’emite’). Esto significa que si desea crear un marco lógico para la ética o la moralidad, debe comenzar con algún valor que se toma como un axioma. Puedes elegir la supervivencia de la especie, la Regla de oro, el Utilitarismo … lo que quieras.
Una vez que haya elegido sus axiomas , la ciencia y la tecnología pueden ayudarlo a alcanzar sus objetivos. La ciencia y la tecnología son herramientas . Los martillos no te dicen qué martillar. La ciencia no te dice lo que debes hacer con eso.
Otras lecturas:
Abordaré algunos puntos relacionados en un ensayo llamado Verdad, validez y utilidad.
~
Personalmente creo que Sam Harris es alguien que no vale la pena escuchar. Siempre.
Ver al gran Noam Chomsky rasgarlo en pedazos.
Anotando el debate de Noam Chomsky / Sam Harris: cómo el profesor dejó sin aliento al ateo
Más sobre la profunda injusticia de Sam Harris:
Sam Harris se equivoca sobre ciencia y moralidad
Comenzaré diciendo qué es la división “es / debería”, en caso de que no haya oído hablar de esto antes. Es una vieja idea, que se remonta al menos a David Hume, y su idea principal es que no hay forma de razonar a partir de los hechos acerca de cómo es el mundo, a las afirmaciones sobre cómo debería ser el mundo. No se pueden derivar valores de los datos. Usaré un ejemplo para ilustrar y luego seguiré adelante.
Ejemplo. Es un hecho que la violación ocurre en la naturaleza, entre chimpancés, por ejemplo; y hay algunos argumentos evolutivos para explicar su existencia en humanos y no humanos por igual. Pero este hecho no nos dice exactamente nada sobre si está bien violar a las personas. Esto se debe a que “natural” no implica “correcto” (así como “antinatural” no significa necesariamente equivocado); de hecho, la respuesta correcta es que no está bien, y este es un juicio que hacemos en la interfaz de la moral Filosofía y sentido común: no es una salida de la ciencia.
Tienes la idea El dominio de la ciencia es describir la naturaleza y luego explicar sus descripciones en términos de patrones o leyes más profundos. La ciencia no puede decirnos cómo vivir. No puede decirnos el bien y el mal. Si un sistema de pensamiento dice estar haciendo esas cosas, no puede ser ciencia. Si un científico le dice que tiene algunas declaraciones sobre cómo debe comportarse, no pueden ser declaraciones científicas, y la bata de laboratorio ya no habla como un científico. Las preguntas sobre “¿Cómo debemos vivir?”, Para bien o para mal, quedan fuera del alcance de la ciencia “objetiva”. Tenemos que solucionarlos, desordenadamente, por nosotros mismos.
Sam Harris y los peligros del falso ateísmo
Recientemente, se produjo un acalorado intercambio de correo electrónico entre Noam Chomsky y Sam Harris. Era otro clavo en el ataúd de un movimiento que casi se tomó en serio cuando se lanzó hace diez años. Pero algo estaba podrido en el reino de los Nuevos Ateos desde el principio. Christopher Hitchens trajo todo su nuevo amor por la guerra al movimiento. Sam Harris estaba escribiendo cosas como “Algunas creencias son tan peligrosas que puede ser ético matar a personas por creerlas”. Y pronto se hizo evidente quiénes debíamos ser “éticamente matadores”. Resulta que eran las mismas personas que ya estaban siendo asesinadas, en Irak y Afganistán, y todo fue demasiado conveniente. A los ojos de muchos progresistas de todo el mundo, los nuevos ateos no eran más que apologistas del militarismo neoconservador.