¿Qué es la teoría del contrato social? ¿Por qué es importante?

Answer 1

La teoría del contrato social, casi tan antigua como la filosofía misma, es la opinión de que las obligaciones morales y / o políticas de las personas dependen de un contrato o acuerdo entre ellas para formar la sociedad en la que viven. Sócrates usa algo parecido a un argumento de contrato social para explicarle a Crito por qué debe permanecer en prisión y aceptar la pena de muerte. Sin embargo, la teoría del contrato social está asociada con la teoría moral y política moderna, y Thomas Hobbes le da su primera exposición y defensa completas. Después de Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau son los defensores más conocidos de esta teoría enormemente influyente, que ha sido una de las teorías más dominantes dentro de la teoría moral y política a lo largo de la historia del Occidente moderno. En el siglo XX, la teoría moral y política recuperó el impulso filosófico como resultado de la versión kantiana de la teoría del contrato social de John Rawls, y fue seguida por nuevos análisis del tema por David Gauthier y otros. Más recientemente, filósofos desde diferentes perspectivas han ofrecido nuevas críticas a la teoría del contrato social. En particular, las feministas y las filósofas conscientes de la raza han argumentado que la teoría del contrato social es al menos una imagen incompleta de nuestras vidas morales y políticas, y que de hecho puede camuflar algunas de las formas en que el contrato es en sí mismo parásito de las subyugaciones de clases de personas

Answer 2

En la Europa moderna temprana después de la Revolución Protestante, se dijo que el poder político provenía de Dios, dado directamente a los reyes de Europa en virtud del Derecho Divino e hizo un don absoluto de Dios. Los teóricos políticos que optaron por resistir las afirmaciones absolutistas de sus monarcas sustituyeron un modelo “populista” que insistía en que el poder político no se deriva de Dios, sino de los hombres que formaron un contrato social. La fe en los mandamientos de las Escrituras de Dios les mostraría a los hombres cómo encontrar vida eterna después de la muerte. El estudio de la naturaleza y la organización racional de los asuntos políticos tenía como único objetivo, por Dios, mostrar a los hombres cómo vivir aquí en la tierra. Un monarca ya no podría reclamar el poder absoluto de gobernar a los hombres como quiera que le plazca. La iglesia ayudaría a los hombres en su búsqueda de una vida eterna. El papel del estado era ayudar a los hombres a vivir con éxito, es decir, a lograr su felicidad en la tierra.

Answer 3

La teoría del contrato social, para mí como historiador del pensamiento político, son teorías propuestas por los autores de Thomas Hobbes ( Leviathan , 1651) y John Locke (Segundo Tratado de Gobierno , 1680) de John Rawls ( Theory of Justice , 1970, y trabajos posteriores). ). Básicamente, establecen una condición original imaginaria (o presentada como real) para los seres humanos, en la que especifican cómo son los seres humanos en una condición pre-gubernamental o prepolítica y luego sugieren lo que es un gobierno o una política basada en esos humanos. ser se vería como

Así, por ejemplo, John Locke propuso una condición original de un estado de naturaleza, donde los seres humanos tienen los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, y siguen la ley de la naturaleza, que los obliga a no dañar a nadie, excepto en defensa propia. . (Para mí, es fascinante que en el estado de naturaleza prepolítico Locke permita la acumulación ilimitada [y desigual] de propiedad privada.) Para garantizar sus derechos del estado de naturaleza y protegerse contra los tipos malos que lo harían. robando sus propiedades o dañando sus cuerpos, los habitantes del estado de naturaleza se unen en un * contrato social * para crear un gobierno que proteja sus vidas, libertades y propiedades.

Creo que la mayoría estaría de acuerdo con mi párrafo sobre Locke (excepto por los paréntesis). Pero después de una declaración tan simple, la gente no estará de acuerdo con lo que significa la teoría del contrato social en Locke y por qué es importante. Para mí, es importante por una variedad de razones.

1. Locke quiere que el gobierno sea * con el consentimiento de los gobernados *, y considera que el contrato social es el medio para lograrlo. Si bien los primeros ciudadanos pueden haberse comprometido en un acuerdo real, nosotros, nacidos en un gobierno existente, aceptamos * tácitamente *, viviendo en el país, votando, utilizando el sistema económico, etc.

1. El consentimiento del gobernado también es importante para Locke porque piensa que, si vamos a ser gobernados por otros, no podemos verlo como legítimo, o solo podemos verlo como forzado, a menos que lo consintamos. Por lo tanto, no puede tener un gobierno legítimo o una ciudadanía libre, a menos que haya consentimiento.

Locke está muy preocupado por el estado de derecho y considera al gobierno como un “árbitro” (su palabra, creo) o un árbitro neutral, que decide cuáles son las leyes buenas y justas.

Locke está muy preocupado por un tipo de libertad, la libertad de que lo dejen en paz sus compatriotas y el estado, por lo que se aferra a la idea de los “derechos” como reclamos que los ciudadanos pueden hacer sobre los límites que otros no pueden infringir. Lo que más temía Locke, creo, es que estamos bajo el poder (o la voluntad) arbitrarios de otra persona, y los derechos destinados a evitar eso.

1. Locke también está preocupado, pero en menor medida, por otros tipos de libertad. Él quiere que tengamos capacidades para poner en práctica nuestras elecciones de vida, pero no hace mucho más que decir que el trabajo de nuestros padres es educarnos hasta la edad adulta.
2. Creo que él favorece la libertad como independencia y la libertad como no ser dominado por otros, que son tipos de libertades republicanas (en lugar de liberales) [que usan esas palabras en los significados de los siglos XVII-XIX].

Pero: Locke no presta mucha atención a las desigualdades entre los ciudadanos (o Locke favorece las desigualdades). La propiedad es desigual en el estado de naturaleza, es desigual en el “estado civil o político”, y eso está bien. Ese único objetivo del estado es proteger las propiedades desiguales de los hombres también está bien.

1. Así que Locke favorece la distribución desigual de la propiedad, de los recursos del país.
2. Así que Locke favorece la libertad formal, todos tenemos los mismos derechos, al mismo tiempo que favorece / permite / alienta a las personas a tener cantidades desiguales de vida, libertad y propiedad (oportunidades desiguales de vivir una vida independiente, capacidades desiguales para realizar su libertad , y desigualdad de propiedad, renta y riqueza). La mayoría de nosotros somos, como dijo Marx, legalmente libres (tenemos derecho a la libertad) pero económicamente obligados a trabajar (a menos que heredemos o ganemos mucho dinero).

Los derechos son, de manera interesante, retrospectivos o conservadores. Una vez que Locke ha establecido los derechos del hombre, los ha dejado de una vez por todas (piensa). Entonces, incluso si la gente piensa que la medicina socializada, por ejemplo, Medicare o el Seguro Social son buenos usos del dinero gravado, los neo-lockeanos dirán que esos programas (o cualquier impuesto gubernamental más allá del gasto en defensa y la protección de la propiedad) son importantes. para tomar propiedad ilegalmente

1. Como un ejemplo no-lockeano de un derecho que mira hacia atrás: como alguien que no está contento con el estado actual de posesión de armas y asesinatos de armas (y suicidios y muertes accidentales) en los Estados Unidos, encuentro un derecho como el de la Segunda Enmienda que simplemente extraño Por muy válido o no que haya sido en el siglo XVIII, me parece que ahora está fuera de lugar. Pero, como está (con la reciente decisión de la Corte Suprema [ DC v. Heller , creo) consagrado como un derecho, solo se puede modificar en los márgenes.

Lo que es verdad para Locke es, por supuesto, no para Hobbes o Rawls. Y Jean-Jacques Rousseau toma la teoría del contrato social en una dirección muy diferente. Pero incluso él lo vincula estrechamente con la libertad (aunque para Rousseau es la libertad de participar en hacer las leyes bajo las cuales vivirás).

Los críticos de la teoría del contrato social afirman que es solo una construcción intelectual, no una condición real de la humanidad. También argumentan que presupone la oposición del hombre al hombre, y así incorporadas a las teorías del contrato social es una dimensión antisocial, una desconfianza de un ser humano por otro, una idea que nos relacionamos principalmente entre sí mediante contratos.

Pero eso iría más lejos de lo que tengo tiempo para esta noche.

Answer 4

Bueno, como un ciudadano ignorante y de mente simple, veo que un contrato requiere un medio de negociación y un acuerdo declarado entre las partes involucradas. Hay dos (2) posibles teorías del contrato social.

El primero es un contrato social entre las 168 (?) Familias criadas en línea que realmente gobiernan el mundo. Son competitivos entre sí y cada uno compitiendo por el poder y la riqueza. Pero su premisa básica es que cooperarán para asegurarse de que ellos, como grupo, mantendrán el control.

El segundo es un contrato teórico entre la clase dominante (como arriba) y el resto de la humanidad, que de otro modo se define como esclavos. En unas pocas épocas, como la reciente era industrial, el trabajo humano era un elemento importante en la extracción de recursos y la creación de riqueza, por lo tanto, para asegurar que las clases más bajas se comportaran como buenos perros y no se rebelaran, se les concedió un mejor nivel de vida.

Ver esto como un contrato negociado es probablemente solo una ilusión: en varias ocasiones en la historia, las masas de personas cuya programación está obsoleta y que no pueden ser reeducadas son eliminadas. Sin negociación.

Answer 5

La ficción de Rousseau de 1762. Afirmó que la sociedad era un contrato social, pero esto solo existía en su imaginación, por lo que no tiene importancia.

Una sociedad es un entendimiento compartido, vea Una definición simple de Comunidad (Sociedad) por P Atkinson (11-Feb-18)