¿Por qué fallaría el anarquismo en la práctica?

Answer 1

Empecemos con una rectificación de términos. El anarquismo es una abstracción. Las abstracciones no tienen objetivos. Las cosas sin metas no pueden tener éxito o fallar.

De lo que podemos hablar son los individuos, bajo el anarquismo, y si tendrían éxito o no en el logro de sus objetivos.

Algunos, de hecho muchos, fracasarían bajo el anarquismo. Cualquiera que hoy sobreviva solo usando el poder del estado para forjar su propio nido a expensas de otros fracasará bajo el anarquismo. Los lobbistas fracasarán. Los políticos fracasarán. Los capitalistas de colonia fracasarán. Las dictaduras menores apoyadas por la ayuda exterior de los Estados Unidos fracasarán. Los monopolios gubernamentales fracasarán. Esos individuos de la cruzada que quieren decirnos qué podemos comer, con quién nos podemos casar, con quién podemos contratar y qué sustancias químicas podemos consumir, todos fallarían. Habría una tremenda cantidad de fracasos bajo el anarquismo, y sería maravilloso.

Answer 2

El anarquismo fallaría en la práctica al recrear el estado sobre diferentes fundamentos. Vamos a empezar con algunas definiciones. El anarquismo propone confiar solo en organizaciones voluntarias. En una sociedad anarquista, nadie está obligado a hacer algo con lo que no estuvieron de acuerdo. Un estado es un cuerpo que obliga a todos en alguna área de tierra a obedecer algunas reglas, violentamente si es necesario. Tenga en cuenta que muy pocos anarquistas creen que la coerción nunca es apropiada; creen que es apropiado solo mediante un acuerdo previo activo o para defenderse de extraños.

Los anarquistas individualistas han pensado en esto, por lo que es más fácil ver cómo el estado reaparece dentro de su marco. En el lenguaje individualista, no hay un estado, pero las personas probablemente pagarán a una “agencia de protección” para proteger sus derechos. Las agencias de protección naturalmente tenderán a adjudicar disputas entre sus clientes, y a concertar acuerdos entre sí sobre cómo resolver los desacuerdos entre ellos sin violencia. En principio, las personas son libres de no pertenecer a ninguna agencia y cuidarse a sí mismas, pero es poco probable que esta sea una buena opción y, de hecho, es probable que tengas algunos problemas. En un mundo individualista relativamente capitalista, por ejemplo, ¿un comerciante va a permitir que clientes sin un acuerdo existente con su agencia de protección? No parece probable.

Entonces, en el mejor de los casos, terminas con una red de agencias de protección que pueden diferir ligeramente en su enfoque, pero tienen algún mecanismo de resolución de disputas entre ellos, lo que significa que para avanzar fácilmente en la vida, debes pertenecer a uno de ellos. Tendrás personas que se niegan, pero cada vez es más difícil para ellos vivir una vida normal, ya que es muy ineficiente que alguien más los trate. Esto ya es un estado en todo menos en nombre, es un pequeño paso para que la agencia dominante establezca que todos son presuntamente sus clientes y les deben tarifas.

A pesar del lenguaje diferente utilizado, este razonamiento también se aplica a las formas sindicalistas y colectivistas de anarquismo. En estos esquemas, las personas pertenecerían a colectivos de algún tipo, que coordinarían la producción, y presumiblemente los individuos tendrían que cooperar o obligarse a abandonar. Hay algún tipo de jerarquía de abajo hacia arriba mediante la cual los colectivos coordinan las decisiones de producción. Las personas fuera de los colectivos presumiblemente se quedan solos y pueden quedarse con la propiedad que usan personalmente, pero no tienen ningún papel en la vida económica o acceso a lo que producen los colectivos. Nuevamente, es un pequeño paso para que la asociación de colectivos simplemente se llame gobierno.

Answer 3

sustantivo: anarquismo

1. creencia en la abolición de todo gobierno y la organización de la sociedad sobre una base voluntaria y cooperativa sin recurrir a la fuerza o la compulsión.

Sería imposible evitar que varias personas se unan para crear un grupo organizado y poderoso que subyugaría a personas no organizadas. Muchas de estas bandas emergerían y competirían entre sí por los recursos. El conflicto estallaría entre ellos, pero a su tiempo pedirían un armisticio y establecerían algunas reglas para evitar una mayor destrucción mutua. A medida que la población y la tecnología aumenten, estos grupos encontrarán que es necesario interactuar comercial y culturalmente. Después de un tiempo, las similitudes entre ellos serían mayores que las diferencias y podrían unirse para protegerse de otros grupos de todo el agua. Con el tiempo, la población y la tecnología progresarán hacia donde los que están a través del agua están tan entrelazados comercialmente que las culturas comienzan a mezclarse. No sería una sorpresa si el negro, el blanco y el amarillo compartieran un viaje en el mismo autobús o vivieran en la misma calle. El mundo se volvería más pequeño y la población más densa, y las maquinaciones financieras globales serían tan complejas y alejadas del hombre y la mujer trabajadoras comunes que algunos podrían comenzar a desear el regreso de un momento más simple cuando no existía ningún gobierno.

Answer 4

Su pregunta parece asumir una conclusión a la que muchos objetan. Muchos creen que NO fallaría.

En mi opinión, lo que determina si una sociedad anarquista fallaría sería 2 cosas:

1. Intervención externa: si un país extranjero invadiera o una organización gubernamental atacara, es posible que la sociedad anarquista sucumbiera a la agresión.
2. Inestabilidad cultural: si la actitud general de los miembros de una sociedad que se desplaza hacia el anarquismo es principalmente una que respeta que la no violencia es una forma preferida de lidiar con el conflicto, entonces es una posibilidad. Sin embargo, hay muchas culturas en las que la violencia se considera una forma aceptable de determinar el resultado de un conflicto. Creo que tal sociedad se colapsaría inevitablemente sin una estructura gubernamental.

Es posible que nosotros, como especie, todavía necesitemos algo de tiempo antes de que el anarachismo generalizado (no local) sea una estructura social viable. Pero si las actitudes actuales hacia la violencia interpersonal continúan (lo que creo que en realidad está mejorando), es posible que en el futuro sea posible una sociedad tan apátrida.

Answer 5

El mayor obstáculo para mantener el anarquismo no son otros anarquistas, sino autoritarios que están listos para usar la violencia como un medio para regresar al status-quo. Históricamente hablando, las sociedades anarquistas fueron desmanteladas a través de invasiones asesinas libradas por fascistas, estadistas y otras fuerzas reaccionarias. Los “fracasos” del anarquismo (si se quiere llamarlos así) a lo largo del tiempo dice mucho más sobre los peligros del autoritarismo y por qué debe detenerse que sobre la impracticabilidad percibida del anarquismo. También recuerdo el análisis de Vladimir Lenin de que el socialismo (o la anarquía en nuestro caso) no puede existir en el contexto de un solo país o de un puñado de comunidades para ser verdaderamente exitoso, sino para normalizarse en todo el mundo, tal como lo ha hecho el capitalismo. ejemplo.

Answer 6

Biologia basica

Todos los organismos, para sobrevivir, deben identificar otros organismos que sean útiles, neutrales u hostiles para ellos mismos.

Todos los organismos deben consumir recursos para vivir.

Los seres humanos tienen características fisiológicas bastante promedio, pero tenemos la capacidad de especializarnos y organizarnos socialmente.

Dado que los recursos son finitos, cuando los humanos utilizan sus habilidades para producir valor, deben seleccionar para qué otros humanos están dispuestos a intercambiar este valor.

Sin embargo, los humanos aún no han llegado al punto en que tratan a otros humanos como iguales y merecedores de recursos. Por lo tanto, los humanos tratarán a algunos humanos (nosotros) como merecedores de respeto / recursos / confianza, ya algunos humanos (otros) como enemigos que no lo merecen, y si el otro grupo tiene los recursos necesarios para sobrevivir, usarán la violencia si (creen ) necesario para adquirir esos recursos para la supervivencia.

Hasta ese momento, los humanos ya no creen que para mí vivir, alguien más deba morir, la anarquía no puede funcionar. Esto puede deberse tanto a la violencia activa de tomar recursos como a la retención de recursos. Este último es un tema mucho más nebuloso, ya que si bien no es una buena idea retener recursos y no ganar valor del intercambio, los humanos no son racionales y, por lo tanto, un actor puede adquirir recursos legítimamente y luego retenerlos del Otro, lo que provoca la Destrucción de otro grupo.

En última instancia, hasta que llegue un día en el que el poder no resulte correcto (es decir, ningún poder colectivo de ningún grupo se puede aplicar a ningún otro grupo), los grupos anarquistas caerán en los grupos organizados, y no necesariamente por la violencia, incluso por simple asimilación (mi estado ofrece beneficios que superan los inconvenientes, y muchos anarquistas se van).

Answer 7

Hay varias razones:

1. El anarquismo no es un sistema completo de pensamiento. Comencemos con la distinción entre izquierda y derecha (anarcocapitalismo). Debe tener en cuenta los valores subyacentes de esos sistemas.
2. Compatibilidad con la naturaleza humana. Yo diría que el anarcocapitalismo es compatible y la izquierda discordante con esa naturaleza, pero argumentarán lo contrario, o que los humanos son depravados, por lo que deben renunciar a su bien por un bien común “noble”.
3. Otra forma de formular la misma pregunta es: ¿Qué quieres practicar? ¿Cuál es tu medida del bien, o sentido práctico?
4. Reconciliar las diferentes visiones de izquierda y derecha, o simplemente equivocadas y auto justificadas. La gente no es perfecta.

Answer 8

El libertarismo de izquierdas (anarquismo) se basa en una evaluación realista de la naturaleza humana. En el lado positivo, las personas son seres creativos, que se perfeccionan a sí mismos, que se exploran a sí mismos con la felicidad como la meta final y que las jerarquías de poder actúan para aplastar esta naturaleza. Sin embargo, los humanos tienen un lado oscuro y ese poder se corrompe. Las personas que buscan poder tienden a la codicia y el abuso. Las personas que buscan el poder sobre otros seres humanos inevitablemente, no tal vez o posiblemente, pero inevitablemente, abusan de ese poder si no hay controles para detenerlos.

Esto lleva a la idea central de que las estructuras deben diseñarse para evitar que las personas tengan poder, esto significa que todas las estructuras deben ser no jerárquicas, no hay gobernantes, no hay jefes ni comandantes; y sin títulos jerárquicos, sin rangos, sin calificaciones. Una idea relacionada es que las burocracias centralizadas del poder evolucionan hacia oligarquías de una clase directiva, así que mantén las cosas descentralizadas.

Pero una sociedad anarquista tiene un problema clave. El problema es que esta sociedad debe estar protegida contra Estados extranjeros que quieran invadirla y explotarla, y debe estar protegida de facciones internas que puedan imponer su voluntad por la fuerza.

La historia ha demostrado que es probable que los estados extranjeros intenten invadir regularmente. El negocio de las guerras de guerra exige ciertas cosas que simplemente no son susceptibles de voluntarismo, búsqueda de decisiones por consenso, estructuras descentralizadas y flujo abierto de información. Una fuerza militar debe tener secreto para evitar darle ventaja al invasor. Debe tener un comando coordinado centralizado para la eficiencia y la rápida toma de decisiones durante las condiciones urgentes y confusas de una invasión. Realmente debe tener una estructura jerárquica con una cadena de mando cuyas órdenes no se cuestionan cuando las naves enemigas están bajando a las playas y los aviones están golpeando las ciudades. Esta fuerza de defensa tiene que ser una jerarquía de poder para defender una sociedad de poder no jerárquico. La cuadratura de ese círculo sería un tema clave para una sociedad así.

Answer 9

No estoy seguro de cómo se defendería un territorio sin algo parecido a un estado moderno, a menos que cayera bajo el paraguas de un estado más militarista (como que Costa Rica no tenga un ejército, posiblemente porque los Estados Unidos intervendrían si una gran potencia extranjera atacara). eso.)

Si bien es posible que una ‘regla de honor’ reemplace funcionalmente a la ley, el recuento de cuerpos para ese tipo de configuración suele ser mayor. ¿Hay una mayor tasa de homocidios de “fracaso”? Preferiría algún tipo de sistema judicial, policía profesional (además de defensa personal) y subsidios para personas más pobres para garantizar el estado de derecho.

Es probable que se construyan menos carreteras, y las que se usarían probablemente se usarían menos si fueran carreteras de peaje, aunque esto podría cambiar a medida que las sociedades mejoren en las transacciones de micropagos. Las carreteras públicas transportan más personas por milla que las privadas. Históricamente, las potencias centralizadas y fuertes siempre han sido mejores para construir buenas carreteras.

Esto no es un “fracaso” del anarquismo, sino una deficiencia probable. Por otro lado, la sobre-construcción de carreteras financiadas por el estado en algunas áreas también puede considerarse una deficiencia de sistemas más autoritarios.

Debería haber algún sistema para encargarse de las externalidades, como la contaminación, el fuego, las enfermedades contagiosas, etc. Sin él, habría más eventos catastróficos y escenarios de tipo de tragedia.

Sin algún tipo de gobierno mínimo, puede haber un vacío de poder cubierto por alguna otra entidad u organización.

En resumen, es probable que el verdadero anarquismo en la práctica sea subóptimo y prefiero al menos algún tipo de gobierno mínimo. Pero creo que el anarquismo es más funcional de lo que muchas personas reconocen.

Answer 10

No somos buenos jueces en nuestro propio caso. Entonces, la justicia es ilusoria. También vale la pena señalar:

1. No hay un efecto disuasorio cuando se aplica a sí mismo en la regla.
2. Ningún juicio independiente significa que se producen ciclos de violencia y venganza.

John Locke hizo este punto esencial en el Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil .

Answer 11

El mayor movimiento anarquista en la práctica que conozco fue en España, donde fue destruido violentamente por los fascistas, por lo que está su única respuesta empírica, n = 1 y fascistas.

La última vez que escuché que Mondragon seguía siendo fuerte, sin embargo.