Pregunta formulada: ¿La teoría del contrato social se vuelve irrelevante debido al globalismo?
El que pregunta asume, creo incorrectamente, que el concepto de “contrato social” fue algo más que propaganda o una metáfora.
Un contrato real tiene dos o más partes donde todas las partes tienen una oportunidad razonable de aceptar el contrato o no.
Por ley, en los 50 estados de los EE. UU. Y creo que en la mayoría de los lugares del mundo, un niño no puede dar su consentimiento legal para un contrato. El padre o tutor de un niño puede dar su consentimiento para un contrato, pero ese consentimiento es nulo y no válido una vez que el niño se convierta legalmente en un adulto.
- ¿Es el anarcocapitalismo realmente práctico?
- ¿Qué dice el anarcocapitalismo sobre los niños?
- ¿Cómo se puede mejorar la democracia?
- ¿Qué efecto ha tenido John Rawls en la política gubernamental?
- ¿Cuál es la diferencia entre filosofía política y filosofía social?
Pienso que en realidad, la mayoría de los funcionarios de gobierno consideran que el “consentimiento de los gobernados” y la teoría de la democracia y las elecciones son una ficción conveniente que utilizan para mantener a la gente en conformidad. Somos, al igual que la república romana tardía, una oligarquía que avanza hacia una forma monárquica de gobierno. Eso es antes de que empecemos a hablar de globalización. Érase una vez que estábamos mucho más cerca de ser una democracia, menos ahora.
En una democracia real / república real, el poder militar está en el cuerpo de ciudadanos armados. El poderío militar de Roma provino de la posibilidad de movilizar a un gran número de ciudadanos armados que eran en su mayoría pequeños agricultores terratenientes, a quienes no se les pagaba (aparte del botín) y estaban ansiosos por que la guerra terminara tan pronto como fuera posible. Las leyes en una democracia son aplicadas en parte o en su totalidad por ciudadanos armados, no policías profesionales pagados o hombres de armas profesionales.
Del mismo modo, en los EE. UU. Y el Reino Unido en el pasado la capacidad militar nacional provino principalmente de milicias armadas, con un pequeño número de tropas profesionales principalmente para entrenar a las milicias.
Uno podría escuchar los comentarios sobre los tanques modernos, o los bombarderos a reacción y esa guerra dominante. El hecho es que no puedes tomar o sostener tierra sin infantería. Además, como se ha demostrado recientemente en Afganistán, es bastante difícil tomar y mantener la tierra alejada de una milicia determinada armada con nada más que rifles, explosivos improvisados y el arma pesada robada impar, cuando están luchando contra los militares de una superpotencia moderna. Dos veces en la memoria viva.
El Reino Unido no tenía policías profesionales ni fiscales hasta principios del siglo XIX, en su mayor parte la mayoría de los Estados Unidos no tenían fuerzas policiales profesionales que no fueran las grandes ciudades hasta bien entrado el siglo XX.
La mayor parte de la aplicación de la ley en los EE. UU. Fue realizada por ciudadanos con supervisión de funcionarios electos como alguaciles hasta bien entrado el siglo XX. Los casos fueron y aún son juzgados por jurados de ciudadanos, pero cada vez más el poder tradicional de los juies para anular leyes que no aprueban, está siendo erosionado.
La “democracia” donde las leyes son aplicadas por un cuerpo de policías profesionales pagados, y usted tiene un ejército profesional pagado, y el sistema legal profesional pagado (por el estado) es, en un sentido muy real, una falsa democracia.
Si el verdadero poder militar del estado no está en las manos directas de la gente, se está alejando de la democracia.
De vuelta a tu pregunta sobre la teoría del contrato social. Nunca fue nada más que una metáfora, algo razonable de aplicar a una democracia real donde el poder militar y policial está en manos de la gente, donde la gente podría repudiar a los líderes al lincharlos si es necesario.
En un estado de bienestar social moderno, aplicar esa metáfora es un chiste malo. Así que, de hecho, la teoría del contrato social no se aplica a los estados modernos de negocios sociales ni a los acuerdos comerciales entre ellos.
Suponiendo (esta es una distinción importante) que una gran mayoría de la gente quería destituir al jefe de estado del poder por la fuerza, si no es razonablemente posible que lo hagan, la teoría del contrato social no se aplica.