¿Cuál es la razón detrás de Brexit en el Reino Unido y la presidencia de Trump en los Estados Unidos?

Answer 1

Estaba muy, muy equivocado acerca de ambos. No pensé que Brexit pasaría, y no pensé que Trump ganaría (confiaba en las urnas, así que me sorprendió mucho más esta última). Digo esto como una advertencia: mi historial predictivo en estos dos eventos es terrible , por lo que probablemente valga la pena tomar lo que escribo aquí con una pizca de sal.

Pero hay una explicación de “gran tema” detrás de Trump y Brexit que no estaba dispuesta a creer hasta el martes por la noche. Si lo hubiera creído, podría haber predicho ambos. He escrito sobre esto antes con una especie de “no es este tono interesante”, pero ahora lo creo . Y estoy debidamente preocupado por ello.

---

Vamos a hacer una encuesta en los Estados Unidos y el Reino Unido. Digamos que hemos hecho un trabajo razonable de controlar factores de confusión como la raza, el sexo y la ubicación geográfica.

Aquí hay dos preguntas:

1. ¿Cuál es su ingreso familiar?
2. ¿Es importante que un niño sea considerado o educado?

¿Qué pregunta cree que hará un mejor trabajo al separar a los votantes Brexit del Reino Unido para dejar y permanecer?

¿Y qué hay de los votantes de Clinton y Trump en los Estados Unidos? ¿Qué pregunta hará un mejor trabajo separándolos?

En realidad, no tenemos que adivinar. Esta encuesta se realizó en ambos países simultáneamente, el 17 de agosto de 2016. Comencemos con la británica. Los diseñadores de la encuesta separaron los ingresos familiares (en el eje x) en cuatro cuartiles y el apoyo para Brexit se calificó de 0 a 1 (en el eje y).

(Este y todos los demás gráficos del trabajo de Eric Kaufmann en LSE)

¿Qué nos está mostrando esto? Las pendientes nos muestran que existe una correlación negativa entre el apoyo a la licencia y los ingresos (es decir, los hogares más ricos tenían menos probabilidades de apoyar la licencia). Pero las barras de error también nos muestran que este efecto no fue estadísticamente significativo. Los ingresos son un predictor de voto muy, muy pobre.

Un predictor mucho mejor es la diferencia entre las líneas rojas y azules. Es decir, la diferencia entre las personas que creen que los niños deben tener un buen comportamiento (rojo) y ser considerado (azul). Y esto predice la diferencia en el soporte para Brexit mucho mejor: bien fuera del rango de las barras de error.

¿Qué? ¿Qué debería ser así? ¿Qué tiene que ver el Brexit con las actitudes hacia la crianza de los hijos?

---

Veamos la misma pregunta relacionada con el apoyo para Trump vs Clinton en los EE. UU.: Nuevamente, esto se representa con un eje y en una escala de 10 puntos, con el ingreso de los hogares en cuartiles nuevamente en el eje x.

Esta vez, cualquier vínculo de ingresos va por otro lado: un mayor ingreso entre los blancos se correlaciona positivamente con el apoyo a Trump. Pero una vez más, este enlace no es estadísticamente significativo. Y nuevamente, la gran diferencia es si usted piensa que los niños deben ser considerados o bien educados.

Esto parece extraño si compra la narrativa predominante que vincula a Trump y Brexit: los votos que condujeron a los resultados sorpresa provinieron de los que se quedaron económicamente. Aquellos que han sido golpeados por la globalización y se han quedado desamparados y desesperados, mientras que un partido elitista del Partido Demócrata / Liberal ignora su difícil situación a favor de impulsar cada vez más acuerdos comerciales globales y puestos de trabajo no calificados. Esta narrativa está detrás de los miles de elementos de reflexión establecidos en varias ciudades decadentes del medio oeste (a pesar de estar satirizado de manera brillante: también hablé con algunos votantes de Trump). Se ha convertido en el llamado a los demócratas en los Estados Unidos y a los políticos de Westminster para que dejen de ser tan condenadamente arrogantes, salgan de sus malditas burbujas y escuchen las Preocupaciones muy reales de la clase media / trabajadora blanca con dificultades económicas.

Pero si esta narrativa es correcta … ¿por qué esta línea se inclina de forma incorrecta? Y lo que es más importante, ¿por qué una pregunta sobre la crianza de los niños funciona mucho mejor?

---

Es hora de dejar salir al gato de la bolsa. Los diseñadores de la encuesta no estaban en una expedición de pesca: hicieron esta pregunta extraña por una razón. Lo hicieron porque la respuesta a esta pregunta caracteriza una actitud hacia el mundo que se ha estudiado durante varias décadas. Se encuentra bajo varias etiquetas, la mayoría de ellas un tanto críticas: lo llamaré “autoritarismo”. Los autoritarios buscan el orden social por encima de la novedad y la diversidad, lo que los hace sentir amenazados; tienden a decir que es más importante que los niños se comporten bien que que sean considerados. Los no autoritarios dicen lo contrario.

Otras preguntas de diagnóstico para el autoritarismo incluyen actitudes hacia la curiosidad frente al buen comportamiento (priorizar el buen comportamiento) y la pena de muerte (lo aprueban), lo que explica un hallazgo estadístico extraño de la Encuesta Electoral Británica. Este hallazgo llevó a los quorans desconcertados a hacer preguntas como esta: ¿es importante la relación reportada entre la probabilidad de votar por Brexit y el apoyo a la pena capital?

Pero, ¿por qué el autoritarismo está asociado con el voto de ausencia y el voto de Trump? Después de todo, en ambos casos, son vistos como movimientos en contra del establecimiento (¿tal vez incluso en contra de la autoridad?), Por lo que esto parece ser contraintuitivo. ¿Y por qué estas actitudes son particularmente fuertes en este momento?

---

Se ha trabajado mucho en la dinámica de Authoritariansim, pero la piedra de toque es el libro de Katherine Stenner, El autoritario dinámico , de 2006. Su dinámica es la siguiente:

1. Surge una amenaza real o percibida a la forma de vida establecida . Esto suele ser un cambio social: ya sea cambio étnico o nacional, o cambios importantes en la sociedad a los valores morales. (Estas amenazas no suelen ser económicas: si bien pueden tener consecuencias económicas, son los cambios en la sociedad y la moral básicos los que se perciben como los más amenazadores).
2. Esto desencadena una respuesta autoritaria: un cierto grupo de la población está particularmente en sintonía con tales amenazas a la estabilidad y reacciona de una manera particular: para buscar líderes fuertes que se defiendan contra estas amenazas y las detengan. Estos “Autoritarios” buscan una acción decisiva enérgica e incluso el uso de la fuerza física, que creen justificada dado el peligro que enfrenta la sociedad. Y acuden en masa a los líderes políticos, o movimientos políticos directos que creen que promoverán la acción.
3. Cuanto más urgente y aparente sea la amenaza, mientras más personas muestren respuestas autoritarias , más estarán dispuestas a pasar por alto otras consideraciones: por ejemplo, valores en conflicto, preocupaciones sobre otras motivaciones de las personas que se ofrecen para corregir las amenazas. Es decir, el autoritarismo está latente en muchas personas, y cuanto mayor es la amenaza, más personas mostrarán esas respuestas: elegir respuestas fuertes sobre matices.

En nuestro caso actual, la “amenaza” viene en muchas formas, incluyendo cambios culturales y actitudes sociales (por ejemplo, matrimonio homosexual, corrección política), pero el tema dominante es la inmigración.

Así que aquí hay una predicción sólida de esta teoría: no encontrará picos en la votación de Brexit / Trump en las áreas con mayor nivel de inmigración. Estas suelen ser áreas (por ejemplo, ciudades grandes) que siempre han tenido una alta inmigración. No hay nueva amenaza para sacar respuestas autoritarias. Estarán relajados con los patrones y no habrá ningún aumento en la votación de Brexit / Trump allí. Pero en áreas con aumentos altos y recientes en la inmigración, las personas verán una nueva amenaza para su forma de vida y es más probable que se activen para mostrar respuestas autoritarias.

Últimos dos gráficos:

---

Posdata:

Hay mucho más en este trabajo, que incluye vastas cantidades de análisis cuantitativo, el trabajo que separa las actitudes autoritarias de las dinámicas tradicionales de izquierda y derecha, y es mucho más útil para entender lo que está sucediendo ahora mismo que cualquiera de ellas. El trabajo está repartido entre tomos académicos, libros y artículos, y, naturalmente, sigue siendo objeto de una gran cantidad de controversia. Muchos artículos populares ahora se escriben en él: el más famoso, en Vox: El surgimiento del autoritarismo estadounidense.

La teoría también sugiere que las encuestas comenzarán a hacer que las cosas salgan mal a medida que aumenta el autoritarismo. Esto se debe a que los números de las encuestas se componen de dos componentes: las respuestas de las personas, que luego se multiplican por su probabilidad de votar. Incluso si todos responden con sinceridad (ya dudosos), entonces un aumento en el autoritarismo conducirá a diferentes patrones de probabilidad de votar: aquellos motivados por un candidato autoritario se producirán de una manera nunca antes vista, mientras que aquellos disgustados por una campaña desagradable y desagradable dominados por debates demasiado simplistas sobre respuestas fáciles a preguntas difíciles, se quedarán en casa. Por lo tanto, el voto autoritario será mejor de lo que sugieren las encuestas, y este efecto será mayor en las áreas blancas.

(NB: este efecto era completamente predecible de antemano. Debería haberlo predicho. Mi excusa es que no estoy en mi campo: no soy un politólogo ni nada parecido, y tampoco quería creer esto. Así que seguí confiando en que las encuestas funcionaran como lo habían hecho anteriormente. Estaba muy equivocado.)

Finalmente, para evitar malentendidos: esta teoría no sugiere que cada votante de Leave o Trump esté motivado por el autoritarismo (ni siquiera dice que la mayoría de ellos lo esté). Pero sí sugiere lo contrario: que la mayoría de los votantes autoritarios votarán Leave o Trump. También predice que otras democracias occidentales con sus propios aumentos recientes en inmigración verán el aumento de sus propios candidatos autoritarios en poco tiempo.

De acuerdo, una gráfica más, solo una: YouGov ha analizado la proporción de votantes que muestran actitudes Populistas Autoritarias recientemente:

Así que es hora de volver a poner la predicción (cantada como sucede con los eventos recientes): Alemania se mantendrá en contra de esta tendencia, pero Le Pen y Wilders bien valen la pena en Francia y los Países Bajos, respectivamente. YouGov no miró a Austria, pero la primera ronda de esa elección ya nos dice qué tan cerca está Hofer.

Answer 2

Las razones del resultado del referéndum Brexit y las elecciones en los Estados Unidos son numerosas y complejas. Creo que en parte fueron posibles porque el Reino Unido y los Estados Unidos tienen mentalidades similares. Es bastante sorprendente si lo piensas.

Aquí hay algunas cosas que tienen en común:

1. Idioma: hablan inglés. Realmente no necesitan estudiar idiomas extranjeros. Pueden esperar que los demás ciudadanos del mundo los acomoden.
2. Situación geopolítica: la mayoría de las personas británicas y estadounidenses no se identifican con los continentes en los que se encuentran. El Reino Unido rechaza tradicionalmente la noción de ser europeo y los Estados Unidos se definen a sí mismos como estadounidenses sin reconocer que hay otros países americanos en el continente americano. Ambos tienen pocos vecinos para recordarles sus posiciones geológicas.
3. Dominio cultural: la cultura británica y estadounidense es conocida y celebrada en todo el mundo, especialmente cuando se trata de literatura y películas.
4. Inmigración e investigación : Ambos países atraen a muchos inmigrantes y sus universidades se encuentran entre (más que EL) y son las más famosas y reconocidas del mundo.
5. Tradición democrática: ambos países se ven a sí mismos como cunas de la democracia (tal vez no tanto como Grecia pero aún así). Los Estados Unidos están orgullosos de la Constitución de los Estados Unidos y el Reino Unido está orgulloso de su Parlamento.
6. Patriotismo e historia : lo más importante es que los estadounidenses y los británicos son muy patriotas. Ambas identidades han sido moldeadas por el resultado de la Segunda Guerra Mundial. En tiempos de angustia, la memoria de ganar la Segunda Guerra Mundial, la memoria de ser victorioso y “grande”, se evoca una y otra vez. Como alemán que ha estudiado historia en Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos, no puedo enfatizar esto lo suficiente: en Alemania, la Segunda Guerra Mundial se cuenta como una advertencia sobre los aspectos más oscuros de la naturaleza humana: en los Estados Unidos y el Reino Unido se utiliza. sentirse bien por ser americano y británico. Esta identidad viene con un problema: está orientada hacia el pasado y depende de poderes externos del mal. Es difícil encontrarlos en un mundo tan cambiante y complejo como el nuestro.

Todos estos puntos juntos pueden llevar a niveles poco saludables de derecho y confianza en sí mismos. Ellos nutren la siguiente mentalidad:

No necesitamos el mundo. El mundo nos necesita.

Somos invencibles.

No somos parte de un todo más grande.

Estamos del lado de los ángeles.

Somos grandes naciones y seremos grandes una y otra vez.

Básicamente inventamos la democracia. ¿Qué puede salir mal?

---

Creo que tanto el Reino Unido como los EE. UU. Lo han exagerado con su orgullo patriótico y su anhelo de glorias pasadas en 2016, especialmente si consideramos que más que nada necesitamos una identidad global sólida para hacer frente a los problemas más urgentes de nuestro tiempo.

Answer 3

Sin entrar en el ’60 por ciento de los cubanos que fuman cigarros votaron Trump’ y el 80% de los hombres blancos se emborracharon cuando votaron ‘

En pocas palabras, la mayoría de Inglaterra y Estados Unidos están más inclinados a votar ‘fuk you’ al gobierno establecido ordinario y su estructura. Tanto Trump como Farage encarnan esto.

La gente está cansada de las tonterías y del resentimiento que se queman desde el desplome de 2008 y de que Wall Street está en connivencia Con los gobiernos, el hecho de tratar a las clases medias y bajas como cosas desechables está llegando a buen término.

Goldman y los ricos se hacen más ricos y, con toda honestidad, no les importan los grupos de bajos ingresos. La retórica de la carrera es la tarjeta multimedia que les encanta jugar, en realidad no tiene nada que ver con eso, sus problemas económicos. (¿recuerdas a Hitler?)

Ejemplos de gobierno que no escuchan o manos atadas:

1. Obama jura castigar a Wall Street. Sus asesores económicos son entonces elegidos por el banco CITI.
2. Correos electrónicos de Clinton, saltando en la cama con Wall Street OTRA VEZ
3. Actuando democráticamente, siempre democráticamente, bloqueando a Sanders.
4. Pacto de cambio climático de París 2015 acordado por todos los países del mundo. El Senado lo rechaza debido al cabildeo de la petrolera pesada.
5. Los medios de la corriente principal continúan emitiendo BS = fatiga del electorado.

2016 es una era donde las noticias pueden volverse virales en un segundo. Los demócratas o los republicanos ya no pueden confiar en NBC / CNN para influir en las mentes de las personas, esta es una época en la que el electorado comienza a elegir qué medios escuchan. Yo diría firmemente que la revolución de la información digital es la espada de los electorados, es el arma que está presionando a los gobiernos.

Cuando los gobiernos permanecen atrapados, no pueden o no quieren cambiar, y ya no se atienden las necesidades sociales, comienza a hacerse eco. Este año, en la protesta de los votos, esto abarca todo lo que veremos ahora en toda Europa con Francia votando a continuación. Potencialmente el fin de la Europa. Con severas ondas de choque monetarias.

La era de la economía neoliberal, es decir, simplemente imprimir la mierda del dinero basándose en ningún valor real para apuntalar las economías y los gobiernos controlados por la banca y los monopolios de combustibles fósiles, está siendo seriamente cuestionada por esas revoluciones informativas, por ejemplo, filtraciones de wiki y el intercambio de redes sociales. monopolios estatales de los medios de comunicación.

O los gobiernos escucharán, lo que es menos probable, o los movimientos sociales se alzarán. Estamos viendo un levantamiento ahora, pero los gobiernos todavía parecen no estar escuchando mucho. Lo que me lleva a creer que la única solución vendrá de otro colapso financiero o de que el electorado deje de escuchar o de respetar a los gobiernos.

Answer 4

El populismo, y la dominación del espín. El tipo que creó la terrible cifra de ‘£ 350m’, la mentira más grande que sustenta la campaña ‘Leave’ de Brexit, acaba de admitir que es una mentira y se refirió al Referéndum (con toda razón) como ‘una idea tonta’. Parece como si Brexit ahora se está convirtiendo en una idea impopular. Necesitamos una segunda votación y si tuviéramos eso, el resultado probablemente se revertiría.

Incluso la persona que creó el Artículo 50 (que provocó nuestra salida de la UE) dijo que se puede revertir, y los líderes de la UE nos darían la bienvenida con los brazos abiertos si decidimos no irnos.

Millones de nosotros queremos quedarnos porque tiene sentido económico y porque habla del espíritu de pertenencia y unidad que permite la membresía de la UE.

Millones, de manera similar, están desesperados por que Trump sea destituido de su cargo ahora. Ese experimento populista ha convertido a una nación que alguna vez fue respetada en un triste espectáculo de circo, y el mundo está viendo horrorizado lo que sea que pase a continuación. Ha convertido a la política estadounidense en una broma y ha deshonrado a Washington.

Pero este es siempre el camino; El carisma juega, de manera extrema, sobre los sentimientos populistas, pero solo lleva el poder en la fase revolucionaria; Una vez que el líder se instala en el poder, o se gana la revolución, la integridad y la capacidad (o la falta de ella) del líder brilla, y generalmente se deja sin valor. La intimidación, la fuerza, la corrupción, la propaganda y las promesas rotas generalmente surgen y las personas tienen que luchar arduamente para detener todo y regresar a un lugar positivo.

El populismo requiere la complicidad tácita de vastos sectores del electorado. Un cambio casual en vista de lo que constituye la “realidad” (por ejemplo, los filtros de Instagram) ha sido tan generalizado en toda la sociedad, con el seguimiento en línea también tan generalizado, que este tipo de política como entretenimiento, y la incapacidad de apreciar la verdad, el intelectualismo y la integridad. Se ha permitido que florezca sin control.

Answer 5

Pregunta: ¿Cuál es la razón detrás del Brexit en el Reino Unido y la presidencia de Trump en los Estados Unidos? ¿Por qué pasó el voto Brexit? ¿Por qué Trump se convirtió en presidente electo?

Respuesta: Hay dos puntos importantes aquí:

1. Las encuestas han fallado.

Ha habido un fallo repetido en el sistema de sondeo que ha funcionado perfectamente durante décadas. Solo hay dos razones posibles: 1) La gente mintió en las encuestas 2) Hay una mayoría significativa que no está representada por las encuestas (mayoría silenciosa – Wikipedia).

Tenga en cuenta que en ambos casos, el Reino Unido y los Estados Unidos no tienen voto obligatorio . A diferencia de Australia, debe haber una parte significativa de la sociedad que no ha participado en la política durante décadas, y por lo tanto no estuvo representada.

2. Algunas personas solo quieren ver arder el mundo

British Poundsterling casi se derrumbó después de Brexit. Más grande de lo que Soros había hecho nunca.

El Reino Unido obtuvo muchas concesiones de la zona euro, concesiones que pueden desaparecer en pocos años, lo que costará millones, si no miles, a cientos de las compañías más grandes del Reino Unido.

Pero a la mayoría silenciosa no le importa. Es como si ambos estuvieran en el mismo barco, y estuvieran cansados ​​de estar en la sala de carbón y quieran hundir el bote a pesar de los pasajeros de la cubierta superior.

Sí, todos se hundirán. Pero al menos todos los ricos se hundirán con ellos, o eso creen. Sin que ellos lo sepan, los pasajeros de la cubierta superior tienen botes salvavidas. Han ahorrado miles de millones en activos en el extranjero.

En democracia, obtienes lo que mereces .

Answer 6

En 2015, la elección general del Reino Unido eligió al gobierno más elitista de su historia. La membresía de la UE era aproximadamente el décimo en la lista de preocupaciones de los votantes. La mayoría de las personas se interesaron muy poco en la UE. El partido de derecha (anti-EU) UKIP estaba ganando algo de tracción, pero solo como un interés marginal. Un año después, se ofreció a las personas un voto de referéndum en la UE que no era tribal. Los ministros de gobierno conservadores y otros partidos estaban en ambos lados. Lo que la campaña de Leave tuvo fue un liderazgo (todo de la élite privilegiada) que estaba preparado para mentir sobre la UE y jugar cínicamente con los temores de la gente sobre el futuro. Los lados opuestos eran arrogantes y no creían que fuera necesario hablar en términos comprensibles y racionales sobre los temas, solo una polarización hacia nosotros y hacia nosotros.

Se negaron a presentar propuestas calculadas y elaboradas y simplemente reprimieron las voces discrepantes. Las personas con una elección difícil pensaron que escuchar a las personas tan enfurecidas por la UE debe tener un punto, incluso si no tenían idea de lo que estaban proponiendo para su futuro. Dejaron de escuchar los argumentos en contra mientras Leave les decía que eran mentiras.

Tenían muchos “otros” y “forasteros” a los que culpar, pero no a una idea positiva, de cómo podrían mejorar las cosas, aparte de destruir lo que había funcionado bien durante 43 años, u 8 años en EE. UU.

En los EE. UU. Fue algo similar: mucha explotación de agravios por parte de alguien igualmente cínico de la élite sin idea de cómo mejorar las cosas, solo una serie de fragmentos de sonido que podían fingir que realmente significaban algo. Dejaron de escuchar cualquier contraargumento. Se convirtió en un diálogo de sordos, tribu contra tribu.

El brexit ocurrió debido a una explotación deliberada y probablemente lo mismo en los Estados Unidos. Si los políticos normales hubieran estado involucrados con argumentos razonables y una discusión razonable de los temas, vitales para la democracia, ninguno de los eventos habría ocurrido.

Answer 7

El Brexit pasó por un estrecho margen porque una terrible tormenta en el día de la votación impidió que muchas personas en el sur de Inglaterra votaran; porque David Cameron fue lo suficientemente tonto como para dar la impresión de que una victoria Remain era inevitable, por lo que los partidarios Remain que acababan de ver su carro flotar en la calle en tres pies de agua de la inundación no se sintieron obligados a encontrar dónde había estado el colegio electoral trasladado y lucha para llegar allí; y posiblemente porque Obama había sido lo suficientemente tonto como para amenazar con que si el Brexit ganaba, Estados Unidos castigaría a Gran Bretaña. La política del miedo en realidad no funciona aquí, solo molesta a la gente y hace que voten a la inversa.

De hecho, he votado la opción Permanecer, pero con muy poca confianza: si hubiera habido una opción de “Complicado si lo sé”, la habría elegido. Voté por el resto, porque sentí que la UE era una fuerza de estabilidad y que la partida del Reino Unido podría socavarla. Mis razones para no ser entusiasta acerca de votar Permanecer son las siguientes:

No nos gusta ser gobernados por burócratas mezquinos por los que no votamos y por los que no podemos votar.

Con la sensación de que económicamente Europa está en vías de desaparecer, Singapur está donde está y estaremos en mejores condiciones para comerciar con el Lejano Oriente si no estamos vinculados a una organización que multas a las empresas que buscan comprar importaciones más baratas fuera del país. UE.

La sensación de que las amistades y los lazos económicos de Gran Bretaña pertenecen adecuadamente a la Commonwealth, no a la Europa continental. El intercambio justo no es un robo y proporcionar beneficios y el compañerismo con la Commonwealth es la forma en que pagamos las cosas que robamos cuando teníamos un imperio, pero si abandonamos la Commonwealth, hacemos que nuestros antepasados ​​sean ladrones.

No permita que el hecho de que algunos de los activistas del Brexit hayan intentado suscitar temores sobre la inmigración lo engañe para que piense que el Brexit fue impulsado por las mismas obsesiones que la facción Trump. Mientras que los supremacistas blancos existen aquí, son bastante raros y ampliamente burlados. Los africanos y los pakistaníes son nuestros hermanos de sangre: son principalmente los colonos blancos del continente con los que algunas personas tienen problemas.

Answer 8

Hay tantos ángulos diferentes para abordar esta pregunta. Personalmente creo que este es muy interesante:

Meta-Fundamentalismo en Echochambers Digitales en Redes Sociales.

¿Línea de fondo? Si solo consumes medios que confirman tus puntos de vista en lugar de desafiarlos, serás ingenuo acerca de las conclusiones de los demás. Saltarás a conclusiones y asumirás, en lugar de pensar y discutir.

En otras palabras, los partidarios de Trump y Brexit encuentran personas con ideas similares en línea y se sienten capacitados. Esto crea un sentimiento de pertenencia que puede generar impulso en un movimiento. Puede restringir una sola verdad y desvalorar las alternativas, especialmente cuando las opiniones “actuales” se reafirman constantemente a través de fuentes de información personal. Y, desafortunadamente, los feeds crean burbujas de información que siguen confirmando creencias ya mantenidas mientras se descuidan las opositoras. Una vista crítica es menos probable que llegue a los “otros”, y a menudo se considera incluso ofensiva, lo que aumenta la brecha.

Así que cuando te topas con puntos de vista opuestos. No lo deseche como simplemente malvado o incorrecto, incluso cuando le parezca ridículo o indignante, trate de entender, entable una conversación. No hables para ganar. Comunicar para aprender. Esto podría beneficiarnos a todos.

Pero también ayudaría si los algoritmos de las redes sociales explotaran estas burbujas ocasionalmente. Eso no es tan difícil de implementar y podría hacer una diferencia.

Answer 9

De ahora en adelante, y en los próximos días y semanas, los medios de comunicación y el establecimiento se encargarán de que Trump sea elegido como nuevo presidente y lo normalice. Solo hablamos de razón cuando miras retrospectivamente lo que ha sucedido y es solo después de las calamidades que la gente viene a buscar la “razón”.

Dicho esto, hay muchas razones que se dan aquí, desde los efectos secundarios de la globalización, el cambio demográfico hasta el populismo y el sentimiento antiestablecimiento. Soy un teórico político, así que iré directo a una taxonomía filosófica de razones y veré cómo puede arrojar luz sobre el triunfo de Brexit y Trump.

Los estudiantes de clásicos pueden conocer muy bien la distinción de Aristóteles entre diferentes causas / motivos de cualquier evento natural o humano. Las cuatro causas diferentes son: material, formal, eficiente e intrínseca. Cuando la madera se convierte en una puerta, la causa principal es el hecho de que la madera está disponible para que podamos hacer uso de ella. La causa formal es que se espera que se convierta en una puerta. La causa eficiente es que, digamos, una embarcación transforma una pieza de madera en una puerta. La causa fundamental o intrínseca es que queremos tener algo en el lugar con el que podamos permanecer cómodamente en una habitación y sin el cual una habitación se considere incompleta.

Ahora, ¿qué podemos hacer con esta idea aristotélica muy antigua y clásica? Las causas eficientes y fundamentales parecen fáciles de detectar. La causa fundamental es que las personas que quedaron desatendidas en la era de la globalización quieren ser escuchadas; las personas pobres y de cuello azul necesitan una voz unívoca contra el establecimiento (como dicen otros). La causa eficiente es que Trump aprovechó sus ventajas y trató de hacer que su campaña fuera tan difícil como pudo. ¿Cuál es la causa formal? La causa formal es que los estadounidenses están preparados para dar la bienvenida a un nuevo estadista y están celebrando una elección presidencial, que proporciona una base sobre la cual la elección de Trump se hace posible.

Ahora muchos pueden pensar que la causa material no es realmente una causa, o al menos, no es un problema. Pero desde donde estoy mirando, el problema radica en el material y es culpable. ¿Cuál es el material entonces? La causa material es el sistema democrático, o simplemente, la democracia. Cuando las elecciones y la política salen mal, es un lugar común para los occidentales lamentar la medida en que se viola el principio democrático, pero nunca les sorprende que la democracia sea la única culpable. La democracia es un régimen en el que un líder de carisma y demagogia, y en la mayoría de los casos, de ignorancia puede ser elegido en lugar de un estadista capaz, responsable y virtuoso. No estoy simplemente siendo platónico aquí, pero mi punto de vista ciertamente se basa en esta visión platónica. Las personas son engañadas por los viciosos oportunistas para votar por el Brexit, y las personas también son engañadas por un populista radical para votar por un oscuro destino lleno de incertidumbre.

A menudo se nos dice que creamos que la democracia es el mejor régimen del mundo sin pensarlo dos veces, y también a menudo creemos erróneamente que la democracia es el gobierno del pueblo para el pueblo. Esto simplemente no es cierto. La democracia es el gobierno de las personas (formalmente) para los muchos (o la mayoría). Incluso si la mayoría y la minoría se dividen a lo largo del 50.1% y el 49.9%, la mayoría es claramente la mayoría, y también lo hace la minoría. La minoría, que pierde ante la mayoría, tiene que tomar el golpe y aguantarlo. Para la minoría, es una imposición brutal de la voluntad mayoritaria. Aunque a menudo nos olvidamos de este hecho; Cuando Theresa May ensaya la afirmación de ‘los británicos votan por el Brexit’, solemos olvidar que solo un 51,9% de los británicos votaron por el Brexit, lejos de todo el pueblo. No debería confundirme con la dictadura defensora ni con ningún régimen autoritario, pero seguramente una pregunta pendiente es si debemos seguir una buena opinión sobre el bien común o seguir la opinión de muchos. En contraste, es difícil encontrar este tipo de políticas dramáticas posteriores a la verdad, como se manifiesta en la elección de Brexit o Trump en la meritocracia / tecnocracia constitucional en la que el conocimiento y la buena voluntad / conciencia triunfan sobre la opinión pública.

Es cierto que el populismo político y el sentimiento antiinstitucional contribuyen a estos dramáticos eventos, pero en un sistema de meritocracia / tecnocracia, esto no podría suceder porque 1) la voz del perdedor es atendida adecuadamente en primer lugar y los estadistas no lo harán. dejar que su furor domine la agenda política; 2) la nación no está dividida políticamente y no se fomenta el resentimiento. De lo que se trata la campaña es que fomenta un sentimiento de miedo, desdén, desconfianza y resentimiento, y que las personas tienden a no escucharse tanto como gritar e insultar. La campaña es, en la naturaleza, una fuerza divisoria que fomenta un sentido de hostilidad. La democracia y la forma en que se organiza indican que el ganador debe ser bueno para hablar, pretender, exagerar, mostrar, y lo más importante, mentir. Fuera de este sistema, es difícil esperar que un hombre de verdadera conciencia e inteligencia se presente y perdure.

¿El motivo de Brexit y la presidencia de Trump? Mire el lecho de roca en el que están articulados y obtendrá una respuesta.

Answer 10

¿Por qué pasó el voto Brexit? ¿Por qué Trump se convirtió en presidente electo?

Un deseo o una necesidad de cambio que creo que es la razón para muchos votantes.

Hay muchas personas que toman riesgos y muchas que prefieren no correr riesgos y, por lo tanto, no son grandes amantes del cambio. Esto es fácil de entender cuando pasas un poco de tiempo trabajando en la autoconciencia y descifrando cuál eres.

Cuando hagas esto, comenzarás a ver las diferencias y podrás ver mejor por qué algunas personas asumen riesgos y otras, bueno, no tanto. Las personas adversas al riesgo encuentran que es más difícil lidiar con el cambio que los que toman riesgos.

El cambio para algunas personas puede ser aterrador, mientras que para otros es un desafío en el que prosperan y esperan. Las guerras traen cambios, los desastres traen cambios, las tormentas naturales traen cambios. De hecho, el cambio es parte de la humanidad y parte de la historia y el futuro de los planetas.

Si hay una razón por la que el Brexit y ahora Trump me sucedió, tiene mucho que ver con las necesidades de las humanidades. Muchos piensan que es dinero, pero en realidad es amor y cuidado y la capacidad de devolver esto a los demás. Quien no quiere ser amado. Incluso los peores dictadores tenían estas necesidades por debajo, pero se perdieron en sus temores y odiaron que su decisión, su humanidad se perdiera con esas necesidades reales.

Hubo una estadística que leí en un libro titulado NOBODY’S CHILDREN BY ELIZABETH BARTHOLET, que cada año 25,000 niños se gradúan de la atención estatal de los EE. UU. Porque cumplen 18 años y salen al mundo por su cuenta, ¡nunca han tenido una familia permanente! ¿Dónde está el amor allí?

Ahora multiplique esto por todos los países del mundo y todos los niños que no han crecido con amor a su alrededor y miles en las últimas 2 a 4 décadas que han crecido en torno a la guerra y el hambre, y haga la pregunta. ¿Cómo van a ser justos en el mundo estos niños como adultos?

Cómo criarán a sus hijos y cómo tomarán sus decisiones. Agregue a esto a los niños que sí tienen familias pero que aún son abusados ​​y descuidados. Agregue a las personas que son arrastradas a una raza de riquezas y / o están sujetas a negligencia o abuso debido a su raza, preferencia sexual o ser una minoría, luego pregunte cómo votarán algunas de estas personas con algunas otras personas “con riesgo de riesgo”. En estos eventos que tienen un cambio real en la oferta.

¿Cuál fue la elección, continuar con lo que parece ser un mundo que ofrece pocos cambios a las personas que han esperado y esperado el cambio o el amor o ambos? O bien, haga una parada y trace una línea en la arena y diga que ya es suficiente y haga una declaración personal al mundo de que quiere un cambio. Creo que esto sucedió y ha sucedido durante muchos años. Mira a Egipto y todo el Medio Oriente.

Ahora, si el cambio es lo que quieren o no, no es la pregunta. Es que el cambio se ha convertido en la única opción y estaban dispuestos a votar por eso.

Para mi me gusta el cambio. Voté para permanecer como parte de la UE, pero entiendo que otros querían ver más cambios AHORA> Así que estoy de acuerdo con esa decisión. Mientras nos unamos todos para hacer los cambios tan buenos como podamos para toda la humanidad. Todos somos únicos y nos ofrecemos mucho. Solo tenemos que darnos cuenta de esto e intentar comprender más y juzgar menos.

Tenemos que ser mejores humanos, tenemos que escuchar más, aprender más, tener más de lo que Carol Dweck (See Mindset by Carol Dweck) llama una mentalidad de crecimiento.

Si escuchaste a Trump y su discurso de aceptación, había una verdadera humanidad allí. Hubo esperanza en lo que dijo, y hay esperanza para todos nosotros si podemos detenernos por un momento, ser conscientes del momento y escuchar nuestra conciencia, escuchar las necesidades de los demás y las nuestras. Ser menos crítico y más comprensión de los demás.

La atención plena es una herramienta que todos podemos usar para obtener algunas respuestas aquí y es una herramienta que todos deberíamos probar. ¿Por qué sucedió brexit o el voto de Trump? Para mí, porque había suficientes personas que querían un cambio y suficientes personas que creían en esas personas, y si bien no eran las que normalmente votarían a cambio, los cambiadores vendieron la esperanza de mejorar y fue mejor que las mismas promesas antiguas de cansado y viejo

Así que debemos avanzar y hacerlo como uno solo. El cambio conjunto puede ser algo maravilloso, pero solo si nos mantenemos unidos y lo hacemos realidad.

Answer 11

¡El tribalismo está detrás de Trump y Brexit!

¡El tribalismo es una forma fundamental en que los humanos se organizan y son necesarios para la salud mental!

Por lo tanto, las personas protegen instintivamente a su tribu de la disolución, desintegración o dilución.

EL TRIBALISMO ES NORMAL y está cableado en el cerebro.

En lugar de luchar contra el tribalismo normal, es mejor aceptarlo. Sí, su naturaleza agresiva debe ser frenada, pero también aquellos que ingresan al territorio de otra tribu DEBEN asimilarse.

Por lo tanto, las formas tribales abiertas de pandillas deben ser moderadas. Por ejemplo, la cobertura de cabeza obligatoria para las mujeres que exigen algunas tribus. Esto es simplemente ropa divisoria de “pandillas” cuando se encuentra en la tierra de una cultura diferente.

Los propios países islámicos BANE los pañuelos y prohiben el comportamiento abierto de tipo pandillero. Los países que hacen esto a menudo tienen la tasa más alta de alfabetización, ingresos, propiedad de la vivienda, estabilidad, participación femenina en la sociedad y un sentido general de bienestar.

La clave es, cuando en el territorio de otra tribu, tu propio tribalismo DEBE ser moderado.

¿Dónde encaja la raza en esto? Una persona de una raza diferente es reconocida instantáneamente como parte de la tribu local. ¿Cómo debe reaccionar el de una raza diferente? Al actuar menos tribalista, y actuar de la manera en que actúa la tribu local.

En los Estados Unidos, las personas de una raza diferente son más aceptadas cuando hablan un inglés educado y se visten de manera conservadora según la costumbre de los Estados Unidos. Por lo tanto, los nuevos inmigrantes del sur de Asia a menudo tienen menos discriminación que los afroamericanos que han estado aquí por generaciones, quienes insisten en manifestar rasgos externos que han quedado de la época de los esclavos.

Antes de reaccionar a lo anterior, el tribalismo está conectado de manera fija en el cerebro humano, por lo tanto, debe adaptarse, no erradicarse. Además, cualquier cosa que TÚ puedas creer acerca de ti mismo como “liberal”, TAMBIÉN eres intensamente y agresivamente tribalista.

El liberalismo, en la práctica, es tan delirante y tribalista como cualquier otro sistema de creencias.

Answer 12

Creo que es una indicación de que el conservadurismo ha evolucionado del conservadurismo convencional a una nueva forma de conservadurismo más agresivo y proactivo, ayudado por la tendencia emergente de antiglobalización y proteccionismo en todo el mundo.

Cuando piensas en lo que quieren los partidarios de Brexit y Trump, es bastante simple: proteger los empleos, evitar que las capitales fluyan al extranjero a países extranjeros. Estas son cosas provocadas por la globalización que comenzó a finales de los años 90 y hasta la década de 2000. En muchos sentidos, la globalización tal como la conocemos ahora es el resultado de las políticas neoliberales aplicadas por los Estados Unidos. Al alentar la desregulación, el comercio más libre y el comercio en todo el mundo, según la teoría, maximizará la eficiencia económica y creará una situación beneficiosa donde los países desarrollados puedan aprovechar los bienes y servicios baratos producidos por los países en desarrollo, y los países en desarrollo podrán Aproveche las inversiones extranjeras de los países desarrollados para “actualizarse” y ser más competitivos en el mercado global.

De alguna manera eso no ha funcionado como se suponía. Idealmente, en un mundo verdaderamente competitivo, cada país producirá lo que mejor produce y al permitir un comercio y un comercio más libres, cada país producirá casi exclusivamente aquello en lo que es bueno e importará todo lo demás de otros países para lograr los precios más bajos posibles. y la más alta eficiencia. Comenzamos a ver todo etiquetado como ‘Hecho en China’ porque China tiene la escala y el tamaño y el apalancamiento para maximizar la eficiencia de producción en la fabricación de bienes físicos. Mientras que, por otro lado, EE. UU., Que una vez fue también un gran centro de manufactura, ha pasado a dominar sectores como TI y de bienes y servicios inmateriales, mientras que, por otro lado, mantiene en gran medida industrias primarias como la agricultura y la minería.

En un mundo verdaderamente competitivo, y donde el libre comercio y el comercio traerán precios más bajos y mayor eficiencia, China debería seguir tendiendo a la manufactura, mientras que EE. UU. Debería continuar dominando la TI y extender la agricultura, hasta el punto de que estos países ocupen Exclusivamente dichas categorías respectivas casi exclusivamente. Ese es el sueño del neoliberalismo y la fe en que el mercado finalmente se establecerá en un punto de equilibrio donde todos en la sociedad produzcan lo que puedan para lograr la máxima eficiencia.

Pero eso deja una gran pieza del rompecabezas: la gente.

Las personas son diversas, y esta diversidad existe en cada país, en cada estado o provincia y en cada ciudad y pueblo. Dondequiera que vayas, algunas personas serán mejores para hacer las cosas con las manos, otras estarán mejor pensando con la cabeza y otras seguirán defendiendo su forma única de trabajar, contribuyendo de una manera difícil de explicar con solo recortar Producción económica en industrias primarias, secundarias y terciarias. El problema con la globalización y el neoliberalismo, sus principios subyacentes de desregulación y división del trabajo basados ​​en la “fuerza” percibida de cada país, ignora este hecho por completo. Se asume automáticamente que la gente de China es capaz y solo puede fabricar o trabajar con sus manos, o que la gente de los Estados Unidos es automáticamente más emprendedora y de alta tecnología y eso es lo único que deben hacer.

Esta es la maldición de la globalización. Al comienzo de la década, celebramos, casi proféticamente, que cambiará nuestras vidas para mejor, nos hará vivir vidas más satisfactorias. Pero de lo que nos cegó a todos es la diversidad que sustenta a la población de cada país, grande o pequeño, de que no existen “fortalezas” nacionales en absoluto, solo lo que podría ser económicamente más viable. La globalización es un movimiento intrínsecamente antihumanista que ha privado al mundo de las cualidades humanas y tiene como objetivo homogeneizar las regiones basadas en las fronteras nacionales y los acuerdos comerciales. Cuando las finanzas y la tecnología de la información tomaron el control y dominaron la economía y la política estadounidenses y británicas, los granjeros y los trabajadores industriales se vieron repentinamente empujados a los límites de la sociedad, marginados por sus modestos ingresos y dominados por la rica minoría que confiere su poder y legitimidad de la globalización, un juego que estas personas no tienen fichas en absoluto para participar.

Y ahora está volviendo a mordernos el culo, a lo grande. 2008 fue el punto de inflexión preciso que marcó el inicio de esta avalancha.

Antes de 2008, el mundo promovió la globalización, los líderes mundiales lo elogiaron y todo lo maravilloso que hará por nosotros. Por el bien del “progreso” económico y la “coorporación internacional”, callamos y ahogamos las voces de la mayoría marginada en todos los países desarrollados, una mayoría que, debido a la gran cantidad de campos y experiencia que ocupan, nunca podrían unirse y tener una voz unificada, una que podría apalancar contra la minoría gobernante que sigue cosechando el beneficio de la globalización a expensas de la mayoría. Silicon Valley y Wall Street, corporaciones gigantes que se benefician de la reducción de las barreras comerciales y un mercado internacional más interconectado, estas entidades se benefician de la intimidad de la globalización y, a su vez, debido a sus éxitos, aparentemente indican el triunfo de la globalización y la corporación internacional. Sin embargo, en realidad, su éxito se deriva solo de su nivel improporcional de riqueza, la influencia que ejercen que los mantiene arraigados en su posición actual y dan la falsa impresión de que son la única métrica que cuenta.

Pero ese ya no es más el caso. Con el “shock” (lo digo desde la perspectiva de un estudiante progresista que vive en San Francisco) que es Brexit y Trump, la voz de la mayoría finalmente se coloca bajo el foco de atención escuchado por la minoría. Las mentiras de la globalización nos han cegado por completo de su sufrimiento, su falta de seguridad económica y la incertidumbre que sienten. El 2008 fue la línea de falla que desmentió el mito de la globalización, redujo nuestra confianza ciega en los bancos “demasiado grandes para quebrar” y, por primera vez, hizo que las personas cuestionen, en términos serios, la legitimidad de nuestros gobiernos y autoridad.

Mientras que antes, un agricultor en el medio oeste y una persona que vive en un pueblo rural tranquilo en Inglaterra no tendrán forma de comunicarse entre sí, o realmente ningún tema común de discusión, el repentino impacto de 2008 y la catástrofe en cascada que siguió los hizo Ambos conscientes de que son víctimas del mismo sistema, su sufrimiento común los une y los coloca en la misma categoría. 2008 fue el fracaso de la minoría privilegiada (Silicon Valley, Wall Street, etc.) y un repentino llamado a la unión de la mayoría, ahora que saben cómo la minoría los ha jugado y engañado.

2008 abrió una lata de gusano que mostró a la mayoría su destino común, su sufrimiento desafortunado. Pero esta emoción todavía necesitaba algo para aferrarse, algo para que se cristalizara.

Ahí es donde entran Donald Trump, Nigel Farage y Boris Johnson.

Ellos capitalizan esta ira. Ellos capitalizan este hecho sin explotar, no analizado y durante la última década, totalmente ignorado y socavado de las corrientes subterráneas de los países desarrollados en todo el mundo. “¡Retomemos nuestros trabajos!”, “¡Hacemos que América sea grande otra vez!” Ellos cantaron. Saben con firmeza que hay una mayoría allí, que por alguna razón (cultura, creencias y etnicidad) se han quedado atrás en la historia e ignorados, y que el gran volumen de este grupo les ganará lo que quieran.

Al comienzo de esto, mencioné el conservadurismo convencional y el conservadurismo proactivo. Mientras que en la última década, en particular antes del 2008, el conservadurismo (y particularmente en los EE. UU.) Ha estado relacionado con el obstruccionismo, la resistencia a los cambios y la preservación del status quo. Ahora, con la entrada de Farage, Johnson y Trump (especialmente Trump), el conservadurismo está cambiando de rumbo, adoptando una postura mucho más proactiva e intentando activamente cambiar las cosas, pero cámbielo de manera que la realidad se asemeje a un pasado nostálgico que la mayoría y este popular líder romantiza.

Es seguro decir que el conservadurismo convencional, con la victoria de Trump, ahora puede ser declarado muerto.

En este punto, quiero alejar la conversación del conservadurismo. Creo que ya he ilustrado suficientemente cómo ha cambiado el conservadurismo desde 2008 y en qué se ha convertido. Pero la otra pieza del rompecabezas es siempre el lado opuesto del pasillo: el progresivo.

Seamos realistas, es decepcionante que Hillary perdiera, que el demócrata perdiera completamente el control de ambas cámaras y que Brexit signifique que el Reino Unido también está tomando un camino de proteccionismo y aislacionismo. Es muy decepcionante. Pero creo que también es una excelente lección para nosotros, los progresistas, tratar de entender lo que hemos hecho mal en la última década, lo que está mal con nuestros juicios que llevan a la derrota de hoy.

Y creo que el problema es que no hemos cambiado . Nosotros, como progresistas, no hemos observado con suficiente atención y dirigimos nuestras acciones en consecuencia. Compara los progresistas de hoy y los de los años 60 y 70, ¿puedes realmente notar la diferencia ? Aparte de los aparatos de lujo que todos usamos y estamos pegados a estos días, ¿han cambiado realmente nuestros métodos y tácticas desde los años 60? Debido a la globalización, debido al nivel aparentemente creciente de “coorporación internacional”, nos decimos a nosotros mismos que nos estamos dirigiendo hacia un mejor momento, un momento en el que las personas disfrutarán de una mayor igualdad, el amor es amor y que las naciones podrán resolver su situación. Las diferencias, en el tiempo. Apostamos toda nuestra fe a que las cosas saldrán como pensamos. Nadie en San Francisco dudaba que Hillary ganaría, y que Trump, el “fanático racista y misógino” nunca podría ganar el apoyo del pueblo estadounidense.

Damos por sentado la democracia. Tomamos el cambio por sentado. Y damos por sentado nuestra propia mentalidad.

Somos simplemente demasiado arrogantes.

Debido a que los progresistas tienden a ser los que viven en ciudades grandes y más cercanas entre sí, para navegar en la red y navegar por las redes sociales, nuestra opinión se difunde entre aquellos con una mentalidad similar de manera rápida y efectiva, nos hemos engañado a nosotros mismos pensando que Todo el mundo piensa como nosotros. Creemos que podemos cumplir nuestra misión de “cambiar el mundo” porque estamos tan absortos en la realidad que nos creamos, pero inconscientemente excluimos a cualquiera con una opinión diferente. Queremos igualdad, queremos que las minorías tengan derecho al mismo tratado que todos los demás, que se celebre la diversidad. Sin embargo, ¿lo único que no podemos hacer es escuchar y considerar la opinión de otros?

Nosotros, como progresistas, somos una broma total, más allá de toda medida. Y nuestra arrogancia, nuestra hipocresía, es lo que nos lleva a la decepción de hoy. Deberíamos estar decepcionados de nosotros mismos.

El progresismo tiene que cambiar, ya no podemos estar tan absortos en nuestras propias mentiras. Bernie era la única esperanza para eso y , a sabiendas, lo apagamos. Merecemos el fracaso de esta elección, Hillary necesitaba perder porque esa es la única manera de enseñarnos la lección que tanto necesitamos. Lo más crítico en este momento no es lamentar nuestros fracasos (que merecemos), sino reflejar y entender lo que nos equivocamos, cambiar nuestra mentalidad, desempolvernos y volver a intentarlo.

Habrá muchas más temporadas y mucho más por hacer. Así que vamos a trabajar.

Answer 13

Las divisiones de clase han aumentado en lugar de no hacerlo, a pesar de todas las esperanzas y sueños expresados ​​por los líderes. La última bifurcación se refiere a las computadoras (y sus efectos secundarios) que se utilizan para impulsar el colonialismo capitalista en una medida que no era posible antes del levantamiento artificial que presenciamos a fines del siglo XX.

Junto con eso, las elites siempre han reprimido los intentos de levantarse, a pesar de la meritocracia. ¿Alguna vez hable con su hombre de la basura? Las elites se cagan en el mundo y esperan que la gente cambie sus pañales.

A saber, la idiotez financiera que vemos todo el tiempo. Los efectos de 2008 todavía se sienten en la calle principal. ¿A quién le importaba en DC? Sí, hubo reuniones públicas, nuevas leyes, etc. ¿Ayudaron realmente a las clases más bajas? Quizás, un poco. No de donde me siento (he escrito mucho sobre esto).

Pero, junto con el impulso de arriba hacia abajo (a pesar de las elecciones) de las elites para imponer sus pequeños mundos a todos, hemos visto a dónde se dirige Silly Valley para atrapar a las personas con sus dispositivos y métodos adictivos, trabaja para automatizar sin considerar el impacto en las personas (En los EE. UU., los ciudadanos tienen derechos: esta letanía y discusión es muy importante de describir y mantener), piensa que los humildes deben ser sacrificados (los codificados allí dependen de los puntajes que ponen sus vidas y extremidades en riesgo diariamente por Por el bien de la libertad, ¿qué reconocimiento tiene esto?), y mucho más.

En el caso de la votación de ayer, se seleccionó un forastero. Esto se sabía que era posible hace meses. Noonan, de WSJ, mencionó con cuántas personas habló que le dijeron a quién votarían, pero no les contaron a sus familias ni a sus amigos (de todos modos, no es asunto de ellos, sino de los suyos). ¿Por qué la sorpresa?

Aparte: los directivos profesionales? Se supone que tenemos que estar ejecutando una democracia aquí. Por cierto, vamos a tener límites de términos seriamente definidos y gestionados.

Francamente, me alegró saber de Brexit. Y, pudimos ver que nuestro voto iba a ser similar. ¿Por qué elegir a las élites? Habiendo participado en todos los niveles, puedo hablar de snoots y demás. No solo necesitamos elevar a los pobres y con poca educación (sin inclinarnos hacia la superioridad), también necesitamos que el reino superior (IQers alto, egos grandes, toda la gama) reconozca que sus debilidades humanas son tan visibles como lo es pecador (como Trump con su complejo Midas y más).

Por lo tanto, a los burócratas (con su visión del mundo educada que no está bien fundamentada – mucho para discutir allí) se les debe enseñar a conocer la soberbia cuando la ven (especialmente a los suyos), la gente debe tener poder (toda la gente), … et al (parando, ya que nos estamos aventurando en material de tamaño de libro).

–

Para mí, me ocupo de la vista que abarca los últimos 400 y 200 años. Sí, este lugar fue iniciado por aquellos que, en parte, huían de ese reino sobre las aguas. El hecho es que muchas personas aquí ahora descienden de esas personas. Por lo tanto, realmente necesitamos desarrollar la historia con las perspectivas de la familia en su lugar (no solo las que están en la parte superior, en algunos casos, quienes escribieron la historia, o eso pensaron). Desde esa perspectiva, observé ayer como un cambio importante, no a diferencia de 2008. Tendremos que ver si el complejo del rey de Trump es menor que el de Obama (quien no debería haberse entrometido ya que se supone que representa a todos los Estados Unidos, no solo a su partido ).

Answer 14

El éxito de Trump y Brexit se reduce a un gran voto de protesta.

Mucha gente en Gran Bretaña y Estados Unidos parecía sentirse marginada con los gobiernos que estaban haciendo, y vieron esto como una oportunidad para volver a enfrentarlos a cualquier costo.

En Gran Bretaña, vimos a la mayoría de las personas con conocimiento del tema que pedían que se mantuviera la votación, pero creo que solo empeoró las cosas, la población estaba harta de estar cansada de que esta gente les dijera qué hacer.

En Estados Unidos, era un político de Washington, la llamada política corrupta de los Estados Unidos, en contra de un forastero que para algunos era un ejemplo del sueño americano. Aquí es donde los demócratas debían de Bernie Sanders, que habría cancelado la actitud populista maliciosa de Trumps.

Así que ambos parecen ser un voto de protesta para poner el dedo medio en contra del establecimiento.

Brexit y Trump también tenían dos temas principales, mantener alejados a los extranjeros.

Simple y eficaz.

Se aprovecharon del miedo, el miedo enraizado en los humanos del racismo y la xenofobia, pero los mensajes simples que muchos votantes cotidianos entienden. No les importaba la economía porque, francamente, el votante promedio no tiene ni idea de cuál es el mejor plan económico. Se aprovecharon del miedo humano y la debilidad para culpar y chivos expiatorios de la migración por todos los males de los países. Esto les consiguió un gran apoyo.

Cualquiera que piense que Trump no es un racista, bueno, ha sido respaldado por el KKK, así que no estoy seguro de a qué miras si lo piensas.

Lo lamentable es que estos dos votos solo empeorarán la vida de la persona promedio.

Answer 15

No es solo el cambio que las personas anhelan, es un cambio fundamental, es un cambio radical. Desafortunadamente, ningún partido ortodoxo ni político de carrera lo logrará, por lo tanto, Farrage y Trump.

Además, cuando las preocupaciones genuinas de la gente están siendo desestimadas y en su lugar etiquetan a Joe Public como racista por tener esas preocupaciones, volverá y te morderá el culo.

Cuando los políticos continúen haciendo lo opuesto a lo que dicen sus manifiestos, lo principal que los hace elegidos en primer lugar, volverá y te morderá el culo.

Cuando los políticos continúan insultando la inteligencia del público al negarse a hablar directamente y dar respuestas adecuadas a las preguntas directas, por lo que se encuentran como mentirosos e indignos de confianza, volverá para morderte el culo.

El mundo está enojado. Enojado con la economía, enojado con el terrorismo, que está fuera de control, enojado con un montón de cuestiones que no se están abordando.

Solo queremos sentirnos seguros y poder brindarles a nuestras familias unas vacaciones agradables todos los años sin tener que trabajar en 2 trabajos, eso es incluso si tenemos un trabajo.

Tal vez Trump no sea la respuesta, pero tanto Gran Bretaña como Estados Unidos han votado a favor del cambio de la única manera que pudimos, esperemos que valga la pena.

Answer 16

Sr. George Wan … lo siento, WaLker Bush. El mono.

Por eso, ÉL, quien decidió ignorar a la ONU y a todos los demás e ir a terminar el trabajo, su padre había tenido demasiada inteligencia, clase y sabiduría para intentarlo: atrapar a Saddam Hussein. Lo que resultó en un caos total, desestabilizó todo el Medio Oriente (que en principio no era estable) y condujo directamente al año de atrocidades terroristas que llevaron a las poblaciones de América y Gran Bretaña a cometer los errores monumentales que ahora lamentarán durante años, tal vez décadas

América votó por Trump y Gran Bretaña votó por Brexit.

Por supuesto, hubo una variedad de otros factores que condujeron a estas decisiones, pero no hay duda de que el MIEDO del terrorismo extranjero (y la creencia errónea de que el “fortalecimiento de las fronteras” lo combatirá, malversado, porque casi todos los terroristas eran CIUDADANOS ) Llevó el día, en ambas ocasiones.

Y en ambos casos, los resultados fueron una completa sorpresa (no, SHOCK) ya que los encuestadores habían cometido el error de CREER en el público al que habían encuestado.

Sin embargo, aunque el Mono parezca ser la causa raíz de nuestros problemas actuales, uno puede rastrear MÁS ADEMÁS, a una fuente poco probable.

Sr. Ralph Nader.

¿Qué? ¿El chico “inseguro a cualquier velocidad”? Por desgracia, sí.

La cosa es que, Ralph había luchado con candidatos presidenciales durante muchos años y en el 2000, se postuló como candidato para el Partido Verde. Y sin ninguna posibilidad de ganar, no hay duda alguna de que la mayoría de los votos que obtuvo de los dos principales contendientes, Bush y Al Gore, provinieron del ÚLTIMO.

Lo que sucedió entonces es bien conocido; gracias a un puñado de votos (al igual que con Trump y Brexit) y la corrupción de la familia Bush, The Monkey logró codear sin ceremonias su camino más allá de Gore en la Casa Blanca donde, gracias al MIEDO creado por el “9/11”, permanecería por dos términos Durante ese tiempo … ver más arriba.

Por lo tanto, RALPH NADER, el tipo que sin duda salvó miles de vidas al incitar a la industria estadounidense de “automóviles” a presentar a regañadientes las características de seguridad que ahora damos por sentado, es el responsable último de poner en peligro a Estados Unidos y el Reino Unido.

Muchas gracias, Ralph.

Answer 17

Debido a que Trump, como Johnson, Gove y Farage, estaba abriendo los debates de que el establecimiento estaba esencialmente barriendo la alfombra, es decir, la inmigración. Una de las tácticas principales de la campaña de Clinton y la actitud de los principales partidos detrás de la campaña constante fue descartar cualquier discurso sobre estos temas como políticamente incorrecto y simplemente no abrir el piso a cualquier debate razonable o de otro tipo. Cuando Trump aparece ante el público y comienza a afirmar que necesitamos una discusión seria sobre la inmigración por razones racistas, y una persona que piensa que necesitamos un debate serio sobre la inmigración pero que no es racista seguirá prestándole atención a Trump. estas personas moderadas que quieren un debate serio y no racista sobre inmigración buscarán candidatos más moderados, pero si estos candidatos moderados no participan en un debate sobre estos temas, los votantes moderados cambiarán a las únicas personas que ofrecen un debate, Donald Trump y la campaña brexit.

Answer 18

América e Inglaterra están experimentando actualmente su ” noche oscura del alma “, como ya lo hizo Europa con Hitler y Mussolini. Es decir, explorando los secretos más desagradables más oscuros de su psique al revelarlo. Si bien la élite educada vaciló sobre el futuro de su país, las masas racistas miopes han reunido fuerzas para rechazar a todos los que no son de la misma etnia, religión y orientación sexual que ellos mismos.

El mundo anglosajón se está planteando con una dura elección en este momento: elegir estar solo o elegir cooperar con los demás seres humanos.

La separación y la división están condenadas al fracaso, ya que eso va en contra del grano de nuestra conexión subyacente y el anhelo de una conciencia expandida. Así que Trump y May representan heridas feas que deben ser pinchadas y ventiladas para que sus países puedan sanar nuevamente. Una vez que todo el espeso pus de intolerancia y rechazo repugnante ha escapado.

Gran parte de Europa occidental ya ha logrado que la novia colabore. Pero el mundo anglosajón se encuentra al pie del puente y su vacilación por cruzarse se ha transformado en una crisis existencial bastante espectacular .

Sin embargo, lo que lo convierte en un excelente entretenimiento al ponerse al día con las noticias globales diarias.

Answer 19

Hay un gran número de razones, y se recogerán durante mucho tiempo, pero esto sucede fundamentalmente porque hay grupos de la sociedad que son ignorados y dados por sentados por los partidos políticos.

Lo que sucedió en Michigan y Wisconsin es lo mismo que sucedió en Sunderland y Gateshead. Las áreas que los Demócratas y el Partido Laborista asumieron que siempre votarían por ellas, fueron ignoradas por esos partidos cuando estaban en el poder. Así que los problemas en Michigan, Wisconsin, Sunderland y Gateshead no mejoraron.

Eventualmente, esas personas cansadas de que se les dé por sentado y encuentran una voz.

La globalización ha sido una cosa tremendamente positiva, a escala global. Incluso a escala nacional, la globalización ha sido una cosa tremendamente positiva. Pero hay perdedores como resultado de la globalización, y están, casi en su totalidad, basados ​​en naciones ricas. Este es un evento muy infrecuente. Normalmente, las cosas malas que suceden en el mundo solo les suceden a personas en países pobres y subdesarrollados, pero los perdedores de la globalización han sido, en su mayor parte, trabajadores no calificados de naciones ricas.

Eso sería manejable, si no hubieran sido ignorados. En su lugar, se han seguido políticas que han permitido a los que están en la cumbre obtener resultados increíblemente bien de la globalización (me incluyo en eso), mientras que esas personas se han quedado completamente atrás, sin que nadie busque ayudarlos.

Es muy popular en la sociedad liberal, para preocuparse por la situación de los pobres en África, mientras ignora a los pobres en Consett. Ahora, no hay una jerarquía de pobreza con la que debamos preocuparnos, y yo diría que los pobres en África necesitan más ayuda que los pobres en Consett. Pero ha sido demasiado fácil para los pobres de Consett simplemente ser ignorados, porque de todos modos continuarán votando a los Demócratas / Trabajadores.

Y esas personas han tomado represalias.

Lo que es realmente triste es que perderán lo máximo del fiasco que está a punto de seguir. Para mí, mi tasa impositiva marginal (suponiendo que Trump haga lo que dijo que haría) está a punto de bajar del 39,6% al 33%. ¡Gana para mí!

Como siempre, a pesar de todas las promesas, los ricos saldrán de esta multa.

Son los pobres quienes más sufrirán.

Answer 20

Le di la siguiente respuesta a ¿Cómo ganó Trump ?, pero probablemente se adapte mejor a tu pregunta:

Trump escuchó a un grupo que no estaba siendo escuchado. O lo complació, si lo desea. Inserte su sinónimo de elección, pero la esencia sigue siendo la misma: hubo un grupo demográfico que se sintió sin representación, y Trump se ofreció a representarlos. Es tan simple como eso.

Sí, entonces soy británico, ¿qué sé, verdad? Pero vimos lo mismo en este lado del estanque con Brexit. Hay todo un grupo de personas fuera de la órbita de Londres, Nueva York, DC o Bruselas. Tienen ingresos pero no son ricos, sus familias han vivido en sus tierras por generaciones pero no son parte de la élite. Tienen familiares ancianos que lucharon en las guerras, y pueden tener más jóvenes que luchen ahora. Hacen trabajos simples, no saben palabras largas, pero saben lo que necesitan saber. Sienten que son la columna vertebral de sus países, y tienen razón. Sin ellos, los estantes se quedarían vacíos, los cultivos no se recogerían y las líneas de producción permanecerían inactivas.

Y tienen ciertos problemas, como todas las personas. OK, vamos a tocar el tren en vivo de inmediato: la inmigración. Hablemos del otro Boston, el de las ricas tierras de cultivo de Lincolnshire, Inglaterra. Esa pequeña ciudad comercial ahora consiste en más del 10% de migrantes de Europa del Este; una completa de cada diez. Y esto ha ocurrido repentinamente, dentro de 10 años más o menos. Ahora que es un gran cambio, una gran interrupción a un remanso rural tranquilo. Significa cambios, cambia el mercado laboral, cambia el mercado inmobiliario. Significa que los servicios públicos como escuelas y hospitales están estirados.

Ahora la gente en Boston no ha salido a las calles y se ha amotinado, y la vasta y vasta mayoría está permitiendo que sus nuevos vecinos vivan en paz. Pero sí quieren poder levantar la mano y decir “esto nos está causando algunos problemas, ¿qué da?”. Pero las voces condescendientes resuenan en las urbs y dicen: “¡eres un RACISTA! ¡Cállate, tontos incultos!

Pero eso no es lo que escuché de mis amigos de Facebook “sin educación”. De hecho, hacían preguntas pertinentes, por ejemplo, ¿por qué un médico de la India se esfuerza por emigrar, pero un criminal de Bulgaria no? Pero las clases de charlas no querían escuchar esto. Para ellos, cualquiera que haya abordado este tema era … deplorable.

La frase de Clinton probablemente vale la pena de deconstruir. “Cesta” – En frente de mí hay algunos juguetes. Mi hijo de 5 años ha colocado sus juguetes favoritos en los estantes. Pero los juguetes menos populares, o los que están desgastados o un poco rotos, están en una canasta. Las canastas son para cosas que no son especiales, cosas que puedes tirar o meter sin cuidado. Tal vez los eche después. “Deplorable”: multisilábica y poco común, utilizada por quienes se sienten superiores. Y aquellos que deploran están en posición de lamentar, están diciendo que están en un nivel moral más alto.

Dicho todo esto, fue una frase desastrosa de usar, especialmente con aquellos que ya se sentían marginados.

Podría seguir hablando sobre cómo las personas se quedaron fuera del auge, pero tuvieron que pagar el precio del busto. O cómo se desprecian los valores sociales conservadores, incluso cuando son predominantes.

Pero la falta de escucha es lo principal. Si hay un gran número de personas que se sienten sin representación, serán conducidos hacia candidatos dudosos. En el sentido de que no parece ser un ideólogo, Estados Unidos pudo haber tenido suerte con Trump.

No estoy de acuerdo con Trump en muchos temas. Creo que la inmigración debería ser abierta, creo que el comercio debería ser libre, creo que la atención médica debería ser universal y proporcionada por igual. Pero una parte de mí está feliz con este resultado, como lo fue con Brexit. Me alegro de que por fin se esté escuchando a este demográfico. Con suerte, significa que las partes nos escucharán, sí, voy a usar “nosotros” en el futuro.