¿Cuáles son algunos argumentos para el libertarismo y el socialismo?

Answer 1

Todos los argumentos a favor del libertarismo se derivan de premisas (verdades evidentes) que incluyen:

• Los individuos son fundamentales y los poseedores de todos los derechos, hay derechos que todos los individuos poseen simplemente en virtud de ser humanos, estos derechos incluyen la vida, la libertad y la propiedad. “Para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres …” (Thomas Jefferson)
• Los individuos son fines y nunca deben ser utilizados por otros como medios para algún fin. Los individuos pueden, por supuesto, ejercer su libertad eligiendo servir a los demás.
• Las sociedades son las asociaciones e interacciones de los individuos; “Sociedad” es una abstracción, una metáfora de esas asociaciones.
• “Derecho (o justicia) es la suma total de las condiciones necesarias para que la libre elección de todos coexista con la de todos los demás, de acuerdo con una ley general de libertad” (Immanuel Kant)
• “… los individuos en conjunto no pueden poseer ningún derecho que no existiera previamente en los individuos como tales”. (Fredric Bastiat)
• El principal mérito del individualismo es que es un sistema bajo el cual los hombres malos pueden hacer el menor daño. Es un sistema social que no depende de su funcionamiento para que encontremos buenos hombres para dirigirlo, o para que todos los hombres sean mejores de lo que son ahora, pero utilizan a los hombres en toda su variedad y complejidad, a veces buenas y otras veces Malo, a veces inteligente y más a menudo estúpido. (Fredrich Hayek)

Los argumentos para el socialismo se derivan de diferentes verdades evidentes, incluyendo:

• La sociedad es la realidad fundamental (es una cosa real, no una metáfora) y los individuos existen para servir a la sociedad. La parte existe por el bien del todo, pero el todo no existe por el bien de la parte. … Eres creado por el bien del conjunto y no el todo por el bien de ti ‘. (Platón, Leyes)
• “Los hombres como comunidades son supremos sobre los hombres como individuos” (Woodrow Wilson)
• “Está muy claro que en la teoría fundamental el socialismo y la democracia son casi, si no todos, lo mismo. Ambos descansan en el fondo sobre el derecho absoluto de la comunidad a determinar su propio destino y el de sus miembros. ”(Woodrow Wilson, énfasis en negrilla agregado)
• La razón humana y la aplicación del conocimiento humano son adecuadas para abordar y resolver todos los problemas sociales, por lo tanto, es necesario organizar que las personas más racionales y conocedoras gobiernen sobre otros en cualquier detalle que los gobernantes determinen que es mejor. Las mejores personas deben tener plena libertad para hacer lo que es mejor para la sociedad, tal vez bajo la selección y el control democráticos, tal vez seleccionados y limitados por otras formas de tomar decisiones.
• Los derechos individuales están limitados a los privilegios revocables otorgados por los gobernantes. Se otorgarán derechos para servir a la sociedad, la concesión de derechos depende de su utilidad.
• La desigualdad material es perjudicial para la sociedad y es el resultado inevitable del individualismo y los derechos individuales (en particular, la libertad y la propiedad) ejercidos indebidamente.
• La propiedad individual y el control de los medios de producción (terrenos, edificios, maquinaria, herramientas y mano de obra) y el control individual del intercambio (venta, compra, comercio, etc.) es la forma en que los derechos individuales de libertad y propiedad conducen inevitablemente a la desigualdad.
• Por lo tanto, la propiedad social y el control de los medios de producción son necesarios, con decisiones tomadas por la élite gobernante (las mejores personas de la sociedad).

En la medida en que los dos tengan objetivos, el socialismo objetivo es la igualdad de la utilidad (riqueza) y el objetivo del libertarismo es la máxima libertad consistente con la igualdad de la libertad.

Answer 2

Una gran cantidad de libertarios piensan que tener una opción pública es bueno cuando el costo de recolectar el dinero para ello es lo que vale la pena. Un ejemplo de esto, según lo declarado por Milton Freedom son las carreteras. Dado que todos los utilizan de alguna manera y la carga de cobrar a todos por los empleados sería tan grande que hace más dinero para financiarlos públicamente. La cuestión es que muchos libertarios traerán a su esfera pública. Creo que se podrían hacer muy buenos argumentos económicos para tener opciones públicas para el cuidado de la salud, educación, vivienda, infraestructura y transporte. Algunos libertarios apoyan un impuesto básico universal sobre la renta o un impuesto negativo sobre la renta, ya que a menudo se refieren a él como un concepto socialista.

Answer 3

Para el socialismo no hay buenos argumentos debido a la premisa fundacional: el individuo es propiedad del estado.

Para el libertarismo hay muchos de lo práctico, lo compasivo y, por supuesto, lo moral.

El libertarismo difiere en extremo del socialismo en que el libertarismo reconoce que las personas no son propiedad, no son números y que no se puede simplemente contar la “ventaja” agregada y llamarlo un día. El individuo solo puede sentir dolor y placer. Ningún grupo puede sentir nada por grupos, son descripciones, no entidades reales.

Solo el individuo puede ser responsable también. Ningún grupo puede ser responsable de nuevo, “grupo” es, en el mejor de los casos, simplemente un descriptor, no una entidad real.

La esclavitud es el reclamo de propiedad sobre las personas.
La propiedad es el derecho a determinar la disposición de la propiedad en cuestión.
Gobierno es aquella entidad que reclama el derecho exclusivo de determinar la disposición de todas las personas en un área determinada.

La única conclusión lógica aquí es que el gobierno es esclavitud.

Este simple hecho no puede evitarse lógicamente o honestamente, y es este hecho (como muchos otros) el que impide que el socialismo o cualquier otro esquema de gobierno sea moral.

El respeto por las personas solo existe en una sociedad que no reclama el derecho de robarse unos a otros o de evitar la interacción pacífica.

¿Qué hay de los argumentos prácticos entonces? Cuando se trata de la creación de riqueza, que es más eficiente: ¿Más barreras o menos? Cuando se trata de aquellos que tienen menos posibilidades de crear negocios, ¿es más probable que tengan éxito usando su ingenio y sus esfuerzos, o si se ven obligados a una situación en la que no se les permite usar su ingenio, su propiedad, su experiencia o su conocimiento? Bajo el socialismo, el estado posee todos los medios de producción (y el individuo es el principal medio de producción). El individuo no puede crear un medio de producción y, por lo tanto, mejorar su posición en la vida, ya que tan pronto como lo hace, el estado debe aprovecharla, de lo contrario, ha abandonado el socialismo.

Por lo tanto, el trabajador está condenado a ser siempre un trabajador (a menos que pueda ponerse bien con la élite, pero esa es la forma práctica y real del socialismo en el mundo real, y estoy tratando de limitar esto a la versión de fantasía utópica que predican los socialistas).

Obviamente, esto no es solo un argumento práctico, sino que también es moral, porque ¿qué es lo que le da a alguien el derecho de prevenir un comportamiento puramente pacífico? ¿Qué le da a alguien el derecho de dañar a personas inocentes? Ninguna cantidad de decirnos que es por el “bien mayor” puede justificar el daño deliberado a personas inocentes.

Volverse hacia el compasivo, ya que la apelación a la falacia de la emoción suele ser el último recurso del socialista, excepto cuando es el primero. Si se coloca por encima y se separa de otro, no lo está mirando con compasión. No, estás mirando hacia abajo con lástima en el mejor de los casos. Estás viendo una criatura lamentable, no una igual.

Cuando respetas a otras personas, cuando reconoces que aunque puedes creer que sabes más, todavía no tienes derecho a llevar la vida de otra persona por él, entonces eres capaz de compasión. Puedes sentir cómo se siente para este hermano tuyo.

No hay indicio de compasión en la predicación del socialismo sobre el Gran Hermano, sabiendo qué es lo mejor para cada persona.

La única persona que puede saber qué es lo mejor, dados los infinitos valores y objetivos que tenemos cada uno, es el individuo. O respetas a este individuo y, por lo tanto, lo dejas a su vida pacífica, o reclamas arrogantemente alguna forma de propiedad sobre él en el mejor de los casos para tratarlo como una mascota favorita.

Answer 4

¿Lenny Kravitz? ¿Qué?

De todos modos … estoy mal preparado para hablar A FAVOR de los libertarios, porque aunque conozco bastantes ( parece ser popular entre los ingenieros de software, y conozco personalmente a algunas personas encantadoras que se autodescriben como libertarios ), no soy uno de ellos. y tiendo a estar en desacuerdo con el mantra libertario. La premisa parece ser la libertad extrema. Sé que suena como algo extraño con lo que no estoy de acuerdo, pero como liberal, soy partidario de la libertad, pero esperaba que estuviera emparejado con la responsabilidad. Al igual que en, libertad excepto por las consecuencias de sus acciones … pero gran parte de la legislación escrita por los jefes parlantes que se llaman a sí mismos libertarios ( quienes, para ser justos, probablemente no deberían confundirse más con los libertarios de todos los días que los que hablan republicanos deben confundirse con los de todos los días). los republicanos parecen tratar de liberar a ALGUNAS personas de tener que pagar impuestos, mientras que transfieren la carga a los pobres o la clase trabajadora, que no pueden pagarlos, y luego los culpan y castigan por haber sido aplastados en el proceso.

Como pueden ver, el libertarismo me parece confuso, como resultado. Los que conozco parecen grandes, pero los políticos parecen ser algo horribles, en realidad. Ese no es un problema que percibo, como liberal, de mis políticos liberales que PARECEN que coinciden estrechamente con mi ética.

Entonces, lo siento … fue una respuesta demasiado para algo de lo que no debería hablar … pero puedo hablar un poco sobre el socialismo. Ahora, personalmente prefiero las definiciones SIMPLES, ya que las encuentro como piezas de LEGO. Cada una es fácil de entender, pero cuando las combinas puedes obtener expresiones altamente flexibles y contextualmente precisas. Desafortunadamente, la definición del libro de texto está sobrecargada y, por lo tanto, muy inflexible, y muy pocos socialistas realmente están de acuerdo con esa definición de socialismo.

Esa definición, para mí, es básicamente …

Un marco socioeconómico que recopila una pequeña parte de los ingresos de una sociedad, la acumula y luego la gasta en beneficios PARA esa sociedad.

Eso es literalmente eso. No dice cuánto se toma. No dice quién decide en qué gastarlo. Es solo una técnica. Y es uno que nosotros (y casi todos) usamos. Carreteras. Departamentos de bomberos Departamentos de policía. Educacion publica. Preparación para la respuesta ante desastres naturales. Trabajos públicos. Subsidios. Etcetera ad nauseam.

Entonces prefiero usar términos EXTRA para ser más explícitos. Si la sociedad misma decide cuánto reservar y en qué gastar eso, entonces es un socialismo DEMOCRÁTICO. Sin embargo, si algún dictador ha decidido que él o ella sabe más que todos los demás, pero genuinamente las cosas las están haciendo bien por parte de la gente, entonces usted podría llamarlo un socialismo AUTOCRÁTICO. Y el hecho es que ambos podrían fallar y ambos podrían tener éxito. Hay tantos factores

Pero el concepto en sí está a medio camino entre el capitalismo y el comunismo, en donde, en términos simples, el capitalismo alienta a los individuos a acumular tanta riqueza como sea posible, y el comunismo declara que la riqueza es algo comunitario en el que todos contribuyen y todos se benefician por igual. Ninguno de ellos es particularmente bueno, y ninguno de ellos es particularmente malo … pero dado que casi todas las civilizaciones conocidas por la humanidad han incursionado en el socialismo como un medio para hacer trabajos comunes (¡y hacer trabajos en el proceso!), Me atrevería. Digamos que el socialismo es probablemente el marco más exitoso de la historia hasta ahora. Otros no estarán de acuerdo, pero los alentaría a que piensen en sus definiciones antes de calentarse demasiado.