¿Cuáles son algunas de las objeciones a la teoría del contrato social de Hobbes?

Answer 1

El contrato social hace algunas suposiciones sobre el estado de la naturaleza y éstas contrastan con las opiniones de Aristóteles sobre la justicia distributiva, que, en mi opinión, son superiores. Hobbes dice que todos los hombres son iguales (o deberíamos al menos decir que están en la promoción de la paz), mientras que Aristóteles cree que algunos hombres (por naturaleza) son mejores líderes.

Basado en la visión de la naturaleza de Hobbes, el contrato social se convierte en un pacto combinado con un voto que determinará quién o qué cuenta como soberano . Para Hobbes, la comunidad es una “persona”, por lo tanto, la primera concepción ontológica del estado surge de la legitimidad de la auto-obligación y la auto-legislación. El estado no solo representa, sino que es la persona, un sujeto voluntario y supremo.

Con el contrato social, la obediencia al estado se cambia por protección, pero a veces me pregunto si renunciamos a más de lo que realmente obtenemos. Además, otorgar tanto poder al estado reduce el potencial de seres humanos reales. Un “buen” soberano permite a sus súbditos acumular o crear dinero y bienes, y esto se convierte en el mejor estándar para juzgar a un soberano.

Hobbes se basa en la manipulación de las pasiones de los hombres y no hace distinciones entre los hombres. Él construye su gobierno en el mínimo común denominador de motivación humana. Dado que el hombre está de acuerdo con los términos del contrato social con solo una visión de lo que es bueno para sí mismo, su seguridad y la preservación de su vida, nos quedamos con sujetos anti-políticos e hiper-individualizados fácilmente manipulados por grandes redes de poder. .

Answer 2

En su teoría del contrato social, Hobbes nos revela que él es una persona cínica.

¡Muy cínico!

Él cree que los humanos en su estado natural son salvajes y luchan constantemente entre sí para obtener ganancias personales. Él propone que un monarca poderoso y absoluto que gobierne por el derecho divino de los reyes es la solución definitiva para mantener a las personas bajo control y crear una sociedad que funcione, dada su percepción de las personas.

Su propuesta, sin embargo, está muy relacionada con el dogma religioso e intenta otorgar una legitimidad incondicional al monarca. Dada la infame teoría del derecho divino de los reyes , Hobbes ignora completa y convenientemente el hecho de que los monarcas, presidentes, primeros ministros y dictadores son todos humanos. Si los humanos son naturalmente corruptos, entonces el gobernante también debe mantenerse bajo control. Si no, un sistema absolutista descrito por Hobbes conduce a más sufrimiento para los laicos que viven bajo un gobernante opresivo. Hobbes en realidad no se conmueve con esta objeción porque, a sus ojos, legitimar al Rey es más importante que brindar igualdad y justicia a las personas. Esto es comprensible dadas las condiciones de tiempo de guerra de su período de tiempo, pero con el avance de la filosofía política, nos hemos movido más allá de los sistemas monárquicos y nos hemos dado cuenta de que los individuos pueden coexistir en sistemas mientras persiguen sus propios intereses.

Answer 3

Gracias por la A2a, Michaelis. Siempre un placer.

No puedo competir con las otras dos respuestas aquí, pero creo que tienen razón. Como teoría pura, por supuesto, tiene sentido, sin embargo, en primer lugar, naturalmente, plantea la cuestión de la tiranía / sabiduría de la mayoría. Se supone que esto debe solucionarse siguiendo este sistema, pero cuando el colectivo que elegimos, lo hacemos a través de nuestra tiranía / sabiduría. Entonces sí, estamos votando por nosotros mismos, pero eso significa que nos hacemos líderes.

En ese momento, todo se desmorona y ya no se convierte en un contrato social, me parece. Tú, nosotros, hemos separado a algunos otros de la sociedad y los hemos puesto encima. Filosóficamente es difícil: los más capaces deberían estar en esas posiciones. Pero supone una imparcialidad contra la cual, de hecho, estamos votando. Somos parciales, por lo tanto queremos que nuestros líderes sean parciales, por lo tanto son. Y, por supuesto, el poder absoluto corrompe absolutamente (acabo de inventar ese dicho).

No estoy seguro de si esto es un producto de la civilización como la conocemos o no, es decir, causa o efecto, pero muchas personas quieren esto. Puedo ser cínico y decir que quieren que otra cosa tome una decisión por ellos porque son perezosos. O, puedo decir que promueve un cierto punto de vista diminuto que desea el autoritarismo. Así que nos estamos adentrando en la idea de que Hobbes está describiendo lo que las personas quieren y por qué creen que lo quieren, no lo que realmente es un ideal. La pragmática pura nunca es un argumento aceptable para mí. “Alguien tiene que ser el rey” es bastante pragmático. “No todos podemos votar sobre si lanzar las armas nucleares” es un problema pragmático.

Así que esto tiene desventajas extremas dentro de la filosofía real, y realmente, en cierto sentido, no es eso en absoluto. Está proporcionando una solución a un problema como lo define el argumento en sí, y cuando uno lo hace, todos los actores tienen roles mal definidos. La ironía, por supuesto, es que el objetivo es definir roles dentro de un concepto (contrato social) que rechaza los roles que crea la teoría.

Por lo tanto, un poco apesta para todos, o los hace chupar, con la excepción de aquellos perfectamente en línea con las acciones de sus líderes. Pueden sentarse y hacer todo por ellos, y como dije, esto es realmente lo que mucha gente quiere, pero casi por definición perjudica a todos los demás, con la excepción de aquellos que realmente (no por opinión) están equivocados o equivocados. .