¿Por qué eres un socialista / liberal / conservador?

Answer 1

Pregunta original:

Conservadores: ¿Por qué te llamas conservador?

---

Valoro el gobierno pequeño. Cualquier gobierno lo suficientemente grande como para darle todo lo puede quitar.
http://www.monticello.org/site/j…

Valoro el gasto equilibrado y los impuestos más bajos. De esta idea fluye una política de impuestos sensata y priorizada. Los ciudadanos una vez se rebelaron por los altos impuestos y el gobierno escandaloso del rey Jorge.

Es una larga lista que sigue después de mis comentarios (para su consideración), pero, curiosamente, sigue siendo profética. Es de donde hemos caído en 238 años.

Nuestros directores fundadores han sido lo suficientemente buenos como para permitirnos sobrevivir a guerras, depresiones y batallas políticas. Éramos, y aún podemos ser, una gran nación y nos fundaron en directores, que parecían haberse secado y roto como un potsherd.

Necesitamos un liderazgo que sea como TR: “Hable suavemente y cargue un palo grande”. Y no tengas miedo de usarlo juiciosamente; y nunca amenaces lo que no pretendes llevar a cabo.

Gran liderazgo es lo que apoyo. No hay líneas rojas, ni brillos. No hay necesidad de invadir cuando eres el poder más fuerte del planeta y el bastión de la libertad y la libertad.

No puede pretender ser influyente con una parte significativa de la población en una “línea de gobierno”. ¿A dónde puede llevar a ESTAS personas y con qué propósito? ¿Apoyan a esta nación más allá de lo que pueden recibir?

Apoyo el patriotismo. Servicio público obligatorio de 2 años (min.). Luego obtenga un préstamo estudiantil de bajo interés.

Apoyo un sistema de capitalismo de libre mercado. Sin dividirnos por clase, caemos divididos, pero podemos enfrentarnos a cualquier enemigo, extranjero o doméstico, si somos de una sola voz.

La gente murió por este país, serví en el ejército durante una gira de 4 años, fuera de mi respeto y honor.

Necesitamos más apoyo para los directores conservadores y menos sentados en una fila esperando una mano.

Compare la lista de quejas que tuvieron los colonos en 1776 en negrita con mi comentario sobre los eventos del presente de 2012 en cursiva azul a continuación:

1. 1776 – Él (el rey Jorge III) ha rechazado su aprobación de las leyes, la más saludable y necesaria para el bien público. 2012: esto también se aplica hoy en día con la idea de que el gobierno federal, incluida la administración actual, tiene todas las respuestas para lo que es bueno para el público y cree que su ideología es la única manera, rechazando cualquier propuesta de bien público de cualquiera de los demás. Partidos políticos o a nivel local o estatal.

2. 1776 – Él ha prohibido a sus Gobernadores aprobar Leyes de importancia inmediata y apremiante, a menos que estén suspendidos en su operación hasta que se obtenga su Consentimiento; y cuando está suspendido, ha dejado de atenderlos. 2012: hay muchos ejemplos como este que ocurren todo el tiempo cuando el gobierno federal arma fuertemente a los gobiernos estatales e impide que sus leyes entren en vigencia, es decir, un tribunal federal de distrito que bloquea la legislación estatal que potencialmente ayudaría económicamente al estado o aumentaría su seguridad; como la perforación de recursos naturales o la utilización de recursos estatales para proteger sus fronteras internacionales con México.

3. 1776: se ha negado a aprobar otras leyes para el alojamiento de grandes distritos de personas, a menos que renuncien al derecho de representación en la Legislatura, un derecho inestimable para ellos y formidable para los tiranos únicamente. 2012: al igual que el presidente Obama, ignorando todas las demás ideas, preocupaciones y problemas propuestos por nuestros representantes conservadores y sus electores en relación con el estímulo, el rescate bancario y las facturas de atención médica. En lugar de tratar de ver el panorama general de cómo estos proyectos de ley destruirán económicamente a nuestra nación, sus amigos de todos modos los impulsarán de todas maneras para promover sus pequeñas agendas, sin dar lugar a ninguna preocupación.

4. 1776 – Ha convocado a cuerpos legislativos en lugares inusuales, incómodos y alejados del depósito de sus Registros públicos, con el único propósito de fatigarlos para que cumplan con sus medidas. 2012 – Suena familiar, como las tácticas de brazo fuerte y los tratos en el back room utilizados por el presidente Obama para exigir que los congresistas y senadores voten a favor del proyecto de ley de atención médica a pesar de que no estaban de acuerdo con la versión actual. El presidente Woodrow Wilson hizo lo mismo en 1913 con la Reserva Federal y la Ley de Ingresos.

5. 1776 – Ha disuelto repetidamente las Casas Representativas, por oponerse con firmeza varonil a sus invasiones a los derechos de las personas. 2012: Obama ha canalizado facturas masivas de gasto por déficit de carne de cerdo a través del Congreso antes de que alguien pueda leerlo. Ignoró las muchas preocupaciones de nuestros representantes, dio recompensas a los compinches de los sindicatos y otorgó bonificaciones a los ejecutivos de AIG con total impunidad mientras mentía. Afirmó que no había carne de cerdo en la legislación a pesar de que había 9,000 asignaciones.

6. 1776 – Él se ha negado durante mucho tiempo, después de tales disoluciones, a hacer que otros sean elegidos; por el cual los poderes legislativos, incapaces de aniquilación, han regresado a la gente en general para su ejercicio; el estado restante, mientras tanto, expuesto a todos los peligros de invasión desde afuera y convulsiones internas. 2012: un ejemplo reciente de esto es la participación de ACORN, que tiene vínculos previos con Obama, en el fraude electoral donde intentaron inundar las urnas con votos falsos para que los candidatos demócratas sean elegidos; que incluyen muchos representantes demócratas y presidente Obama.

7. 1776 – Se ha esforzado por prevenir a la población de estos Estados; para tal efecto obstruyendo las Leyes de Naturalización de Extranjeros; negarse a pasar a otros para alentar sus migraciones aquí, y elevar las condiciones de las nuevas apropiaciones de tierras. 2012 – Si bien el gobierno federal no ha impedido la inmigración de personas a nuestro país, continuamente han administrado mal todo el proceso de inmigración. Como resultado, han hecho que sea extremadamente difícil y costoso para aquellos que quieren ingresar a nuestro país legalmente. Mientras tanto, no hacen prácticamente nada para detener a quienes ingresan ilegalmente en las fronteras de nuestra nación; excepto sentir la necesidad de otorgarles toda la amnistía y hacer que nuestro país sea menos seguro con prácticamente ninguna manera de mantener un registro de estas personas. Cuando se intenta hacer algo con respecto a la inmigración ilegal, ciertos funcionarios electos han gritado racismo. Esto es básicamente una bofetada a quienes siguen todos los pasos necesarios para emigrar legalmente a este país.
8. 1776 – Ha obstruido la Administración de Justicia al rechazar su aprobación a las leyes para establecer poderes judiciales. 2012: esto también se relaciona con los problemas descritos en las quejas 1 y 2.

9. 1776 – Ha hecho que los jueces dependan solo de su Voluntad, para el ejercicio de sus cargos y el monto y el pago de sus salarios. 2012: Obama ha criticado abiertamente y avergonzado a nuestros jueces de la Corte Suprema y sus decisiones judiciales durante el discurso del Estado de la Unión, mientras que los jueces estuvieron presentes con la esperanza de que cedieran a su voluntad.

10. 1776 – Él ha erigido una multitud de nuevos oficios, y enviado a enjambres de oficiales para acosar a nuestra gente y comer su sustancia. 2012: suena familiar a los muchos zares que han sido nombrados por el presidente Obama y también a los tramposos fiscales y cabilderos que ha puesto en control de toda nuestra economía. Luego ha incrementado los esfuerzos con su taxchea a cargo, Timothy Geithner, para que el IRS persiga y acose a los ciudadanos estadounidenses que trabajan duro y a sus negocios.
11. 1776 – Ha mantenido entre nosotros, en tiempos de paz, ejércitos permanentes sin el consentimiento de nuestras legislaturas. 2012: actualmente estamos en guerra, por lo que nuestro país necesita el ejército permanente al que nuestras legislaturas ya han dado su consentimiento. Sin embargo, nuestras legislaturas han tomado medidas considerables para criticar abiertamente a nuestros militares y sus esfuerzos para mantener a los Estados Unidos a salvo, poniendo así en riesgo a nuestros hombres y mujeres en las líneas del frente. También nuestras fuerzas voluntarias; es decir, la Guardia Nacional, se extienden demasiado y se envían en numerosos despliegues espalda contra espalda para servir junto a sus contrapartes en servicio activo. Además, tenemos grandes ejércitos permanentes, como el Imperio Británico, que se han lanzado en otras partes del mundo fuera del Medio Oriente, que no ofrecen ningún esfuerzo directo para defender nuestras fronteras nacionales. Este ha sido el caso incluso cuando nuestro país no ha estado en guerra en el pasado.

12. 1776 – Ha afectado a hacer que los militares sean independientes y superiores al poder civil. 2012 – Por suerte, esto no ha sucedido todavía, pero en los últimos 100 años, nuestro ejército se ha expandido a nivel mundial, como el Imperio Británico, y se le han otorgado más poderes; es decir, el complejo militar industrial del que nos advirtió el presidente Eisenhower. En relación con el reclamo 11, históricamente solíamos tener un ejército y una armada permanentes más pequeños, con una fuerza de voluntarios que se reunió solo en caso de emergencias o amenazas nacionales. Ahora esas fuerzas voluntarias; es decir, la Guardia Nacional, se extienden excesivamente y se envían en numerosos despliegues espalda contra espalda para servir junto con sus homólogos en servicio activo que participan en actividades de construcción de naciones preventivas extranjeras.

13. 1776 – Él se ha combinado con otros para someternos a una jurisdicción ajena a nuestra constitución, y no reconocida por nuestras leyes; dando su consentimiento a sus leyes de legislación pretendida: 2012 – La administración Obama ha cambiado su postura o se ha convertido en los propuestos tratados de la ONU, así como en otorgar inmunidad a Interpol, lo que pone a nuestros ciudadanos en mayor riesgo. También han creado más restricciones al comercio mediante la implementación de nuevas leyes a través del Departamento de Estado en un esfuerzo por apaciguar a las naciones extranjeras.

14. 1776 – Para separar grandes cuerpos de tropas armadas entre nosotros: 2012 – Ha habido transgresiones y debacle cometidas contra ciudadanos estadounidenses por las numerosas organizaciones de policía paramilitares financiadas con fondos federales entre nosotros y los intentos de anular las jurisdicciones de todas las agencias locales de aplicación de la ley en cada giro.
15. 1776 – Por protegerlos, mediante un juicio simulado, del castigo por los asesinatos que deberían cometer en los habitantes de estos estados: 2012 – Obama ha protegido a funcionarios, como Barney Frank, y no los ha responsabilizado por su mala gestión. Fannie Mae y Freddy Mac que llevaron a las crisis hipotecarias. También Nancy Pelosi y Harry Reid han sido protegidos después de haber sido sorprendidos mintiendo abiertamente. Todo el tema de la tortura también está incluido en este asunto, pero principalmente cuando se trata de proteger a los funcionarios electos que exponen nuestras técnicas de recopilación de inteligencia del gobierno a los medios de comunicación globales y a nuestros enemigos, poniendo así en riesgo a los miembros de nuestro servicio militar. Además, el incidente de Chappaquiddick de Ted Kennedy también podría caer bajo esta queja.

16. 1776 – Por cortar nuestro comercio con todas las partes del mundo: 2012 – Obama ha declarado una guerra total en el mercado libre, tomando ilegalmente (e incluso destruyendo innecesariamente) empresas privadas, despidiendo a sus empleados a voluntad, y diciéndoles cuánto de su propio dinero pueden gastar y en qué. Ahora les dice qué productos pueden hacer, qué mano de obra pueden usar para hacerlos y qué pueden pagar a sus empleados. Implementar más restricciones de Internet y el “límite y comercio” es otro ejemplo, así como crear más restricciones al comercio mediante la implementación de nuevas leyes a través del Departamento de Estado en un esfuerzo por apaciguar a las naciones extranjeras como se menciona en el reclamo 13.

17. 1776 – Por imponernos impuestos sin nuestro consentimiento: 2012 – Obama ha impuesto de manera vengativa los aumentos de impuestos más aplastantes en la historia de los Estados Unidos, en medio de una recesión severa, sobre aquellos que crean todos los empleos y ya pagan el 60% de todos. Los impuestos, en un país que ya tenía la segunda carga fiscal más alta para las empresas en todo el mundo. Ha intentado excusar estos ataques brutales impulsados ​​por la ideología en la economía mediante la asignación de fondos para programas que no tiene autoridad constitucional para promulgar, como la atención médica nacionalizada, los impuestos de capital y comercio, etc.

18. 1776 – Por privarnos en muchos casos, de los beneficios del Juicio por Jurado: 2012 – Por suerte, todavía tenemos derecho a este beneficio por ahora … pero hay ocasiones en que los jueces activistas intentan reescribir los casos. La constitución desde el banquillo. Además, con la Ley de Patriotas y la última Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012 autorizada por Obama, el presidente ha otorgado poderes extraordinarios al gobierno y al ejército para monitorear a todos los ciudadanos a voluntad, etiquetar a cualquier persona como una amenaza a la seguridad nacional y a los ciudadanos de EE. UU.

19. 1776 – Por transportarnos más allá de los mares para ser juzgado por delitos fingidos. 2012 – Pres. La Orden Ejecutiva 12425 de Obama, que otorga inmunidad diplomática dentro de Estados Unidos a Interpol, es un ejemplo, así como las leyes inconstitucionales que la ONU propone y que Estados Unidos adopta.

20. 1776 – Por abolir el sistema libre de leyes inglesas en una provincia vecina, establecer allí un gobierno arbitrario y ampliar sus límites para que sea un ejemplo y un instrumento adecuado para introducir la misma regla absoluta en estas colonias: 2012 – El gobierno federal históricamente ha establecido o respaldado las dictaduras “títere” que cumplen en todo el mundo, a veces con resultados desastrosos más adelante. Quién puede decir que no le hacen esto a nuestros propios gobiernos estatales con los que la administración en el poder en ese momento no está de acuerdo.

21. 1776 – Por eliminar nuestras Cartas, abolir nuestras Leyes más valiosas y alterar fundamentalmente las Formas de nuestros Gobiernos: 2012 – En los últimos tiempos ha habido muchas infracciones y no se han seguido los procedimientos explicados en la Constitución al procesarse. Los proyectos de ley en el Congreso y el Senado. Esto también coincide con toda la agenda legislativa socialista inconstitucionalmente propuesta, las tomas de poder que han cometido en las industrias estadounidenses y las leyes que actualmente están siendo aprobadas por nuestra administración actual.

22. 1776 – Por suspender nuestras propias legislaturas y declararse investido con el poder de legislar para nosotros en todos los casos. 2012 – En los últimos tiempos se han dado muchos ejemplos en los que el gobierno federal ha nacionalizado inconstitucionalmente todo el poder en este país, lejos del nivel estatal y local, donde el individuo tiene el máximo control sobre sus propios asuntos y la comunidad, el único lugar donde el hombre puede tener la influencia necesaria para el autogobierno y la independencia y responsabilidad personal necesaria para prosperar.
23. 1776 – Abdicó al Gobierno aquí, declarándonos fuera de su Protección y librando la Guerra contra nosotros. 2012: el presidente Obama se disculpó por las acciones pasadas de Estados Unidos (estas acciones fueron en realidad intentos de ayudar a las naciones necesitadas), se inclinó ante los líderes extranjeros y llamó a nuestra nación arrogante. Obama ayudó a nuestros enemigos, llamó estúpidos a los oficiales de policía, traicionó a nuestros aliados y apuñaló a nuestras tropas y oficiales de inteligencia en la espalda en todo momento, incluso apaciguando, rindiéndose y arrastrándose ante los dictadores del Tercer Mundo que odian nuestras agallas.

24. 1776 – Él ha saqueado nuestros mares, devastado nuestras costas, quemado nuestros pueblos y destruido las vidas de nuestros pueblos. 2012: Obama ha sido abiertamente crítico con el sueño americano, los valores, las tradiciones y los ideales que han hecho a esta nación próspera. Él desea cambiar todo eso y hacer una nueva América modelada después de las naciones socialistas de Europa.  

25. 1776 – En este momento está transportando grandes ejércitos de mercenarios extranjeros para completar las obras de la muerte, la desolación y la tiranía, que ya comenzaron con circunstancias de crueldad y perfidia apenas paralelas en las épocas más bárbaras, y totalmente indigna la cabeza de un civilizado. nación. 2012 – Estoy seguro de que si una ciudadanía estadounidense llevó a cabo una gran resistencia, se encontrarán con los “mercenarios” de la ONU, la OTAN y otras potencias extranjeras que serán transportadas a nuestro territorio para completar el trabajo de la muerte y Tiranía para quien alguna vez esté en el poder.
26. 1776 – Él ha obligado a nuestros conciudadanos a tomar cautivos en alta mar para portar armas contra su país, para convertirse en los verdugos de sus amigos y hermanos, o para caer en manos de ellos. 2012 – Igual que en la queja 25 y los ciudadanos estadounidenses se verán obligados a portar armas contra sus conciudadanos. Esto también se puede aplicar al sitio web de la Casa Blanca que se creó en 2009 para pedir a los ciudadanos que se entreguen a sus conciudadanos que se opusieron a la ley de atención médica. Esto también puede aplicarse a la crítica abierta a nuestros militares por parte de los liberales y ciertos miembros de nuestro congreso que desean que los militares fracasen en sus misiones en Irak y Afganistán; Las mismas guerras que estos mismos miembros del Congreso votaron a favor de librar. Esto ciertamente ha puesto en riesgo a nuestros miembros del servicio militar.

27. 1776 – Él ha provocado insurrecciones domésticas entre nosotros, y se ha esforzado por atraer a los habitantes de nuestras fronteras, a los despiadados indios salvajes, cuya conocida regla de guerra, es una destrucción sin distinciones de todas las edades, sexos y condiciones. 2012: los activistas y los extranjeros ilegales que simpatizan con las causas socialistas de nuestra Administración actual ya han llevado a cabo posibles insurrecciones domésticas que están entusiasmadas entre los ciudadanos estadounidenses, en su deseo de que esas agendas socialistas se implementen por completo. Los medios liberales respaldados por Obama ya son responsables de esto y, sin duda, provocarán más insurrecciones sociales para que su voluntad se imponga entre nosotros.

Answer 2

Decidí responder esta pregunta porque primero la respondí.

Me llamo conservador porque creo que (en ningún orden en particular):

• Las fronteras importan. Son una oportunidad para prevenir el contrabando, el tráfico de drogas, el tráfico de personas, el espionaje, los vectores de enfermedades, la propagación de especies extrañas de animales dañinos y otras amenazas a la seguridad pública, la salud, la seguridad nacional y la ecología. El salto de frontera (entre otras cosas) es una amenaza para esas protecciones.
• La constitución importa. Fue diseñado para proteger a los ciudadanos limitando los poderes del gobierno. Salir de nuestro camino para encontrar más poderes gubernamentales autorizados por él socava tanto su propósito como nuestra seguridad.
• La vida inocente importa. No se puede permitir que los seres humanos, la vida humana y la carne humana se conviertan en una mercancía, un esclavo o un inconveniente desechable, a pesar de lo que puedan decir aquellos que están incómodos o que pueden beneficiarse. Entre otras cosas, esta es la base para la oposición conservadora al aborto ilimitado inducido por razones médicas.
• la ley importa Las rutas marítimas internacionales deben estar protegidas, los negocios y la propiedad deben estar protegidos, y las familias y los vecindarios deben estar protegidos. Las leyes forzadas y sensatas protegen estas cosas. No podemos mantener la ley si culpamos a las sociedades por las acciones de los individuos, o excusamos a los individuos por sus faltas debido a las fallas de las sociedades.
• la prosperidad importa La ciencia, la tecnología, la cultura y el arte avanzan cuando tenemos el dinero y el tiempo de sobra para promoverlos. Podemos promover mejor esos logros asegurándonos de que todos tengan un camino claro para mejorar su estación si así lo desean. Esa es la verdadera justicia económica; la igualdad de ingresos no lo es.
• la libertad importa Cuando surgen desafíos, cuando los enemigos amenazan, cuando la oportunidad toca, no deberíamos pedir permiso para hacer lo correcto. Cuando el gobierno exige que primero obtengamos su permiso antes de hacer lo correcto, es razonable preguntar si el gobierno ha intervenido demasiado en nuestras vidas.

Answer 3

Soy socialista

• La igualdad es primordial . ¿Solo porque eres una mujer gay en silla de ruedas nacida de una familia pobre de raza negra, de algún modo eres automáticamente menos capaz que el atlético hombre blanco y rico? Si te dieran las mismas posibilidades, ¿lograrías automáticamente menos? Incluso a pesar de todo lo que sabemos sobre la genética en los tiempos modernos, es bastante claro que las personas con talento pueden nacer en cualquier situación. Restrinja las mejores oportunidades para aquellos cuyos padres pueden permitírselo y por una simple ley de promedios, se está perdiendo mucho talento. Y eso es solo mirar las cosas desde un punto de vista económico estricto. También existe el factor moral que se debe tener en cuenta al no darle a las personas una oportunidad.
• El dinero hace dinero : es mucho más fácil ganar £ 100,000 cuando ya tienes £ 100,000. Quejarse de que es injusto que existan mayores niveles de impuestos es simplemente ignorar este hecho fundamental. Un hombre en 100k al año se perderá el 20% de sus ingresos. Pero solo en la medida en que tenga que comprar un auto un poco más barato. Para una persona en 10k al año, el 20% puede hacer una diferencia real entre la vida y la muerte.
• No cobras a la gente por la policía o los bomberos. ¿Por qué debería ser diferente la ambulancia? Pagar por el cuidado de la salud me desconcierta. Por supuesto. Los médicos y todos los demás tienen que ser pagados. Pero también lo hacen los policías. El derecho a estar sano es un derecho humano fundamental. Lo que de nuevo funciona económicamente para el país.
• Mejor juntos, el conservadurismo y su énfasis en la competencia pueden ser bastante tóxicos. La gente vs el gobierno vs las empresas…. ¿no sería mejor si los 3 pudieran trabajar juntos para encontrar soluciones que funcionen para todos? Es un ciclo virtuoso. Mejores condiciones de trabajo -> trabajadores más felices y más productivos -> más ganancias -> más impuestos, etc …
• La sociedad existe: Thatcher estaba equivocado. Profundamente mal La sociedad ciertamente existe. Quiero caminar por la calle a salvo, sabiendo que un desempleado desesperado no está dispuesto a robarme. No quiero que haya una cierta parte de la ciudad a la que no debería ir o una parte de la ciudad a la que mi primo desempleado se sentirá incómodo y como si estuviera en otro planeta. Quiero que mis futuros hijos jueguen con los hijos de carpinteros, recolectores de basura, ingenieros y médicos, viéndolos iguales.
• El camino que recorrí : tengo 20 años y gano mucho más cerca de 100k que de 10k. ¿Por qué? Cuando me enfermé de niño, el gobierno me lo arregló sin cargo. Cuando quería hacer una maestría en mi campo de trabajo actual, descubrí un país que me ofrecía la posibilidad de hacer esto de forma gratuita. Me he beneficiado mucho del socialismo. Los puntos en los que mi vida no fue tan buena (después de la universidad. Tratando de reunir el dinero suficiente para ir a Londres para las entrevistas de trabajo) que señalaría como debido a la falta de socialismo. Pero seguro. En términos de riqueza, ahora estoy bastante segura en la clase media, debería votar y asegurarme de que mis impuestos se mantengan bajos. Sería para mi beneficio personal … pero sabes qué. Eso sería hipócrita. Otras personas merecen las oportunidades que tuve. Si podemos mejorar las cosas para ellos para que no tengan que sufrir donde yo lo hice, entonces mucho mejor.

Answer 4

Tanto los liberales como los conservadores tienden a ver todo de una manera dualista, mientras que en realidad no es tan simple como el blanco y negro. Por ejemplo, en los EE. UU., Los liberales dirían “Deberíamos dar la bienvenida a los inmigrantes con una amplia alfombra roja”, mientras que los conservadores dicen: “Deberíamos prohibir la inmigración porque amenazan la cultura o nos roban nuestros empleos”. Lo que no entendieron es que los inmigrantes tienen diferentes antecedentes y algunos de ellos son más adaptables a la cultura local que otros. Algunos trabajos también requieren trabajos de los países en desarrollo, ya que su salario es lo suficientemente asequible para mantener el negocio en funcionamiento. Entonces, en lugar de estar completamente en contra o apoyar la inmigración, uno puede ser más específico acerca de los inmigrantes.

Otro problema es el status quo. Los liberales a menudo se identifican a sí mismos como simpatizantes de LGBT, bienvenidos inmigrantes y promotores seculares. Ahora, no estoy diciendo que estoy en contra de estos valores porque yo mismo soy partidario de los derechos LGBT, la inmigración (aunque con más control) y el secularismo, pero el problema es que los liberales son fácilmente influenciados por otros liberales para decidir cuál Para apoyar y que no apoyar. Por ejemplo, piensan que debido a que son liberales, sienten que tienen que apoyar la inmigración masiva, independientemente de si los inmigrantes (no todos, pero algunos) están trayendo culturas incompatibles como el maltrato a las mujeres.

Lo mismo ocurre con los conservadores. Debido a que se identifican a sí mismos como conservadores, piensan que deben seguir todo lo que la mayoría de los conservadores piensan, como en contra de la inmigración, a pesar de que el país necesita trabajadores inmigrantes para seguir funcionando.

En lugar de apoyar completamente o en contra de la inmigración, uno puede pensar: “Tal vez podamos permitir la inmigración, pero solo limitándonos a ciertos criterios, para que no atraiga a inmigrantes indeseables”.

Ambos lados pueden ser realmente peligrosos cuando alcanzan un estado extremo. Un lado extremo del liberalismo puede hacer que el país pierda su cultura, atrayendo a extremistas religiosos de otros países y avergonzando a los grupos mayoritarios (en el caso de los EE. UU., Los blancos son las víctimas). Por otro lado, un lado extremo del conservadurismo puede comprometer la economía del país (debido a la mano de obra costosa) y limita la libertad y los derechos de las personas.

Answer 5

Tengo una política de que cuando encuentro a otras personas que pueden decir algo mejor que yo, las cito con la atribución. Steven Den Beste dijo todo lo que diría en 2003 en su ensayo Liberal Conservatism:

Soy ateo y humanista. Creo en la dignidad fundamental del individuo y en el derecho inherente a la autodeterminación. Soy un ingeniero y “despiadadamente pragmático”, lo que significa que entiendo que todo es un intercambio y que ningún derecho es absoluto. Pero creo que la sociedad funciona mejor cuando impone la menor cantidad de restricciones posibles para la elección individual, en consonancia con el cumplimiento de otros beneficios públicos en competencia, como el mantenimiento de un grado razonable de seguridad pública.

Creo que el derecho más fundamental de los seres humanos, y el que debemos ser más cuidadosos de tratar de infringir, es el derecho al libre pensamiento y la libre expresión. Creo que las personas deberían tener la oportunidad de buscar y escuchar la mayor variedad de opiniones posible sobre cualquier tema, para que luego puedan llegar a una opinión informada por su cuenta basándose en la persuasión de cada alternativa presentada.

Y, por lo tanto, es esencial que los humanos tengan el derecho de tomar decisiones que los demás a su alrededor considerarán profundamente imprudentes, y de tener y expresar opiniones que los demás consideren muy ofensivas. La verdadera libertad solo es posible cuando tengo la libertad de cometer errores estúpidos, y donde las consecuencias de hacerlo surgen solo de las consecuencias directas de mi error y no de las sanciones legales impuestas externamente. Y significa que debo ser libre de ofender a quienes me rodean, porque si no puedo, entonces soy libre, pero solo para hacer cosas que mis vecinos no condenan. Y tal libertad es ilusión.

No quiero que nadie me obligue a pensar y actuar de cierta manera únicamente “por mi propio bien”. Quiero el derecho a tomar mis propias decisiones sobre lo que es bueno para mí, incluso si resulta que estoy equivocado. Quiero el derecho a mantener una opinión, incluso si la mayoría de los que me rodean no están de acuerdo con ella.

Es mejor ser libre que ser correcto.

Por lo tanto, me opongo a cualquier caso en el que una sola fuerza moral dominante llegue a dominar el sistema político. Me opongo totalmente a la idea de cualquier religión estatal, y apoyo firmemente el cortafuegos legal entre el gobierno y la religión que se encuentra en la Primera Enmienda. De hecho, creo (y he dicho más de una vez) que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es la oración más importante y profunda jamás escrita en el idioma inglés.

No soy anarquista. Creo que debe haber un sistema de leyes, y que el propósito de la ley es mantener el funcionamiento pacífico y exitoso de la sociedad. Pero tengo una visión muy práctica de la ley, y discuto fuertemente la idea de que la ley es una extensión de la moralidad. Creo que los actos deben ser ilegales porque amenazan la trama de la sociedad, no porque sean considerados malos o porque la mayoría los desapruebe.

Por lo tanto, apoyo firmemente el proceso gradual durante los últimos treinta años de desmantelar un cuerpo de leyes con respecto al sexo consensual. Siempre he creído que lo que los adultos consentidos hacen a puerta cerrada es solo su negocio.
Apoyo la idea del matrimonio gay legal y formal. Creo que a los homosexuales casados ​​(y me refiero a “casados ​​entre sí”) se les debería permitir adoptar si de otra manera están calificados como padres. Estoy a favor de la prostitución legalizada siempre que esté regulada lo suficiente para asegurar que las prostitutas se mantengan a salvo de enfermedades, proxenetas y violencia del cliente, por lo que creo que debería manejarse a través de burdeles con licencia formal (como es el caso en Nevada ahora). Estoy a favor de la legalización de la marihuana.

Y creo que el derecho más básico que tenemos, y la verdadera medida de si nuestra libertad es real o ilusoria, es el derecho a escandalizar a los vecinos. (Por mucho tiempo, es decir, ya que es el único daño causado). Nosotros, como ciudadanos, debemos tolerar el comportamiento escandaloso de nuestros vecinos como el precio de nuestra propia libertad.
El gobierno existe para servir a la gente; es un constructo de hombres y mujeres, y no tiene ningún derecho inherente a existir excepto en la medida en que sea apoyado por las mujeres y los hombres que viven bajo su control.

Soy un humanista Soy un liberal, en el sentido clásico del término, lo que significa que creo que el objetivo de un sistema político debería ser liberar a los individuos dentro de él para que tengan tanta capacidad para tomar decisiones sobre sus propias vidas como sea práctico, con Poca interferencia por parte de otros ciudadanos o los mecanismos del estado. Creo firmemente en la diversidad en todos los niveles: diversidad de opiniones, diversidad de creencias políticas, diversidad de estilos de vida. En caso de duda, permítalo a menos que sea claramente un peligro para la supervivencia del estado o que amenace la salud y el bienestar de las personas dentro del estado.

Lo que, en 2003 en los Estados Unidos, me convierte en un “conservador”, al menos en el reconocimiento de los “liberales” auto-ungidos en esta nación. Nunca me he sentido cómodo con ese término, y de hecho me siento incómodo con casi cualquier “ismo” como una etiqueta para mis creencias (excepto para el “humanismo” y el “populismo”). ¿Existe tal cosa como el “entitismo”, como en “No soy ningún ismo”?

Parte de la razón por la que me incomoda que me califiquen de “conservador” es que aquellos que me clasifican de esa manera me agrupan con muchos otros “conservadores” con los que discrepo profunda y fundamentalmente, y tratan de fingir que debo estar de acuerdo con ellos y defenderlos. Ellos y participar de sus actitudes. Por ejemplo, es difícil ver cómo podría estar más en desacuerdo con cualquiera que con el llamado “Derecho Cristiano”, como lo personifican Jerry Falwell y Pat Robertson. Con su creencia de que deberíamos establecer a los Estados Unidos como una teocracia cristiana y su deseo de usar el sistema legal para imponer el comportamiento ortodoxo y castigar los estilos de vida pecaminosos, sin mencionar su deseo de usar el sistema escolar como una extensión de la iglesia para adoctrinar a todos Niños, me opongo a sus programas tan fuertemente como me sea posible. Me he opuesto a Falwell desde que tengo conocimiento de su agenda política.

Pero parte de la razón por la que los izquierdistas me etiquetan así es porque creo en la propiedad privada y porque me opongo al uso de los impuestos como una forma de redistribución legal de la riqueza. Como casi todo lo demás, mis sentimientos sobre esto son relativamente centristas; No creo en abolir totalmente la “red de seguridad social”, por ejemplo, pero estoy totalmente en desacuerdo con la idea de que la riqueza es automáticamente pecaminosa. No trato de abolir los impuestos, pero lo veo como una forma de recaudar ingresos para las operaciones legítimas del gobierno y, en general, me opongo a su uso como una herramienta directa de la ingeniería social.

Igualmente, me etiquetan como “conservador” porque soy un patriota sin vergüenza. No creo que mi nación sea impecable, pero en general preferiría ser un ciudadano de los Estados Unidos que de cualquier otra nación que conozco, pasada o presente, y apoyo firmemente a mi nación. Creo que EE. UU. Ha hecho mucho de lo que está mal, pero creo que hemos hecho mucho más bien que mal. En igualdad de condiciones, me gustaría que mi nación continúe existiendo y prosperando. Desde luego, no siento ninguna simpatía por la idea chomsky de que Estados Unidos es la raíz de todo lo que es malo en el mundo actual y, por lo tanto, es incluso responsable del ataque en septiembre de 2001.

Y creo que hay cosas por las que vale la pena luchar. Creo que hay destinos peores que la muerte, y elecciones peores que matar. Desearía que fuera posible evitar matar o morir, que ciertamente son terribles, pero a veces enfrentamos situaciones como una nación donde todos los caminos que no involucran la muerte son peores que los que requieren guerra. Negarme a enfrentar realidades terribles y, en cambio, abrazar fantasías agradables es para mí el pecado intelectual más importante.

Todas estas cosas son consistentes con mi liberalismo básico, es decir, mi creencia en la libertad como un bien final para mí y para mis conciudadanos. Sé que mi libertad es frágil y fácilmente destruida. Esa libertad solo puede existir mientras mi nación siga existiendo para defenderla. Nuestras vidas como ciudadanos existen dentro de una burbuja artificial que está constantemente bajo una amenaza mayor o menor y que debe mantenerse activamente. No hay nada natural en nuestras vidas. El estado natural para los humanos es la barbarie, la crueldad, la violencia y la muerte.

Cuando el desafío a mi nación se vuelva lo suficientemente grande, nada menos que la guerra lo salvará, y considero que la destrucción de mi nación y la erradicación de la libertad que proporciona a sus ciudadanos es un mal mucho mayor que la guerra. No quiero ver la guerra; Lo siento, estamos en uno ahora. Pero no puedo, con buena conciencia, apartarme de él y pretender que no nos enfrenta ahora, o negarme a participar en tomar las decisiones difíciles necesarias para triunfar en ello. No elegimos esta guerra, y no la empezamos. Pero no podemos hacer que desaparezca simplemente deseando mucho, o pretendiendo que no existe.

La ironía de las etiquetas políticas estadounidenses modernas es que “liberal” se usa para referirse a un punto de vista profundamente iliberal.

Por supuesto, los “liberales” son al menos tan variados como los “conservadores”, abarcando posiciones tan profundamente contradictorias como mi posición se compara con la de Falwell. Pero hay una fuerte tensión de “Liberalismo”, a la que a veces se refieren sus oponentes como “Liberalismo de corazón sangrante” o “Liberalismo de Berkeley”, que es casi tanto mi opuesto ideológico, por otro lado, como Falwell.

Pero, de hecho, eso no es realmente sorprendente, porque Berkeley Liberals y Falwell realmente están de acuerdo mucho más estrechamente entre ellos que cualquiera de los dos.
Ambos creen en usar el poder del estado para “hacer el bien” al interferir directamente en las vidas de los ciudadanos y aplicar sanciones legales a aquellos que no viven una buena vida. No están de acuerdo sobre lo que eso significa, por supuesto, pero ambos son muy poco liberales al creer en el intervencionismo activo del gobierno en nuestras vidas de una manera que va mucho más allá del mínimo necesario para mantenernos seguros y libres. Falwell usaría la ley para castigar el comportamiento inmoral (según su moralidad) que incluiría cosas como recriminalizar la homosexualidad y recriminalizar la pornografía.

Y los liberales de Berkeley también quieren usar el poder del estado para hacer el bien, solo lo que desean prohibir es mucho más profundo, porque quieren violar mi libertad de pensamiento y de expresión mucho más profundamente.

Igualmente, ambos desean utilizar el poder del gobierno para adoctrinar profundamente a los ciudadanos, especialmente a las escuelas. Falwell quiere que las escuelas enseñen el cristianismo; Los liberales de Berkeley quieren usarlo para adoctrinar a los niños con su propia versión del “pensamiento correcto”.

Con respecto a cualquier dedicación hacia la libertad, lo que dicen los liberales de Berkeley y lo que hacen varía dramáticamente. Le prestan atención a la idea de libertad de expresión, libertad de expresión y diversidad de opiniones, pero en todos los lugares donde alguna vez obtuvieron poder temporal, lo utilizaron para tratar de suprimir por la fuerza las ideas políticas que eran fuertemente contrarias a las suyas. En su mayoría, esto ha ocurrido en ciertos campus universitarios, donde han creado un crimen completamente nuevo: la insensibilidad.

La idea es que cualquier persona que tenga o exprese ciertos puntos de vista es un criminal de pensamiento porque lo que piensan o dicen ofende profundamente a alguien que es miembro de un “grupo de víctimas”. En esencia, dicen que no tienes derecho a escandalizar a los vecinos; no tiene derecho a tener opiniones que sean impopulares o que otros puedan considerar ofensivas. Pero no todos los demás; Sólo “víctima” de los demás.

Por supuesto, esto es, o debería ser, una calle de doble sentido, pero en la práctica no se aplica por igual, como se ha documentado ampliamente.

Desafortunadamente, la Constitución de los Estados Unidos se opone a todo esto y, por lo tanto, el grado de capacidad que han tenido para imponer el castigo se ha visto muy limitado en la mayoría de los casos. El castigo habitual es equivalente a la academia del gulag soviético. Aquellos que son “insensibles” deben ser adoctrinados a través de la asistencia obligatoria en lo que ellos llaman “entrenamiento de sensibilidad”.

Pero si ignora la retórica y presta atención a cómo se usa esto, ignore lo que están diciendo y mire lo que están haciendo, entonces resulta que están intentando reprimir la disidencia en contra de una determinada posición liberal ortodoxa específica. Cualquier indicio de divergencia con respecto a esa posición es un “crimen de pensamiento”. Y cualquier idea de que nosotros, como ciudadanos, deberíamos tolerar comportamientos escandalosos de otros como el precio de nuestra propia libertad para actuar de manera escandalosa hace mucho que ha quedado en el camino.

De hecho, lo que queda claro es que no hay defensores más fuertes de la censura intrusiva en los Estados Unidos hoy en día que sus extremistas izquierdistas. Falwell solo quiere asegurarse de que nadie pueda comprar fotos de tetas desnudas; Los izquierdistas quieren censurar cualquier intento de discutir posiciones políticas en oposición a las suyas.
Pero debido a nuestras protecciones legales en los EE. UU., No han avanzado mucho en este esfuerzo. Sin embargo, es instructivo ver cómo sus aliados ideológicos reconocidos en otras naciones han usado su poder temporal cuando realmente controlan al gobierno y no están limitados por los tipos de límites que nosotros en los EE. UU. Han impuesto a nuestro gobierno.

Como defensor de la máxima libertad de expresión, apoyo plenamente el derecho de todos a decir lo que realmente piensan, incluso si es profundamente ofensivo. Por ejemplo, apoyo profundamente el derecho de grupos tan dispares como la Asociación Norteamericana de Amor Hombre-Niño, el Partido Nazi Americano, Jerry Falwell y Noam Chomsky, a pensar lo que quieran y hablar de ello en público sin peligro legal. con sus amigos y también con el resto de nosotros, aunque estoy enfáticamente en desacuerdo con todos ellos.

Y me opongo firmemente a todos los intentos legales de restringir el “discurso del odio”. Cuando otros predican el odio, la respuesta es que el resto de nosotros expliquemos por qué están equivocados en lugar de intentar usar el poder del estado para suprimir su mensaje. Para mí, eso se aplica tanto a los izquierdistas como a los nazis.

Pero con ese fin, no abogo por ningún tipo de represión violenta o persecución. Es el derecho constitucional de cualquier ciudadano de los Estados Unidos adoptar toda o parte de la ideología del progresismo transnacional. Es igualmente mi derecho argumentar en contra de esos principios, y la forma adecuada, la única manera aceptable , para mí y para aquellos que están de acuerdo conmigo en luchar contra ella, es mediante el ejercicio de nuestro derecho a la libre expresión y nuestros intentos de hacer un caso convincente. para la mayoría de nuestros conciudadanos que los que abogan por TP están equivocados. (Y parte de eso es alertarlos sobre el hecho de que incluso existe).

No ganaremos disparando a los seguidores de TP, arrestándolos o suprimiéndolos de ninguna manera. Ganaremos haciendo argumentos convincentes para mantener una mayoría en las elecciones. Si no podemos ganar de esa manera, merecemos perder.

Del mismo modo, he escrito sobre por qué apoyo el derecho de los miembros de NAMBLA a tratar de transmitir su mensaje, a pesar de que el mensaje me parece profundamente repugnante. Los elegí deliberadamente para mi ejemplo porque abogan por algo (pederastia) que casi todo el mundo considera absolutamente repugnante, pero apoyo plenamente su derecho a pensar y hablar sobre ello, siempre y cuando no lo hagan . (Tan pronto como lo hacen, han cometido una violación estatutaria).
Desafortunadamente, los aliados ideológicos de los liberales de Berkeley de Estados Unidos han usado su poder gubernamental en Europa para aprobar leyes que castigan penalmente el discurso de odio, y están tratando de ir mucho más allá con un nuevo tratado, que pinta con un pincel muy amplio. Francamente, me aterroriza, y estoy muy contento de que no se aplique aquí en los Estados Unidos. Una vez en efecto, la defensa en línea de una amplia gama de posiciones políticas se convertiría en delitos que podrían ser castigados con pena de prisión.

Los Liberales de Berkeley abogan por un fuerte uso de los poderes gubernamentales de muchas otras formas intervencionistas, siempre con las mejores intenciones, pero con poca preocupación por mi derecho fundamental a estar solo. Y es por eso que no son liberales, porque la posición liberal fundamental es que el gobierno no debe inmiscuirse innecesariamente en las vidas de los ciudadanos.

De ahí el resultado paradójico: soy un “conservador” porque soy un liberal. Los liberales de Berkeley son “liberales” porque no son liberales. Creen en la intervención del gobierno, incluida la censura y el castigo directo de la disidencia, a fin de imponer el pensamiento y el comportamiento ortodoxos. Eso no es liberalismo, eso es tiranía.

No, los liberales de Berkeley no son liberales, al igual que los “anarquistas” griegos que protestan por más beneficios gubernamentales no son anarquistas. Soy un “conservador” porque creo en LIBERTY.

Answer 6

Las etiquetas son problemáticas. “Socialista” se refiere a alguien que cree en un determinado conjunto de ideas económicas, y también hay mucha flexibilidad en esas ideas. Los socialistas no están de acuerdo entre sí en todo tipo de asuntos. “Liberal” y “conservador” generalmente se aplican a la política social y las costumbres sociales, y cuando se utilizan en el ámbito económico, se vuelven un poco confusos. En Estados Unidos pre-FDR y en Europa hoy en día, un liberal es alguien que apoya el libre comercio y la mínima intervención gubernamental en la economía. Durante la administración de Roosevelt y en los años siguientes, “liberal” se asoció más con personas que abogaban por una red de seguridad social más fuerte y una mayor regulación del mercado. No hay tal cosa, realmente, como economía conservadora.

A pesar de eso, voy a contestar brevemente a tu pregunta. Mi perspectiva está formada por unas pocas premisas:

1. Cada individuo tiene derecho a los conceptos básicos necesarios para llevar una vida digna: comida, agua y aire limpios; refugio seguro; buena educación y sanidad; y un voto en la forma en que su gobierno dirige los asuntos.

2. Los precios de mercado determinados por la oferta y la demanda son útiles para tratar los problemas derivados de la escasez o el exceso de oferta de bienes y servicios (un argumento en contra de la interferencia del gobierno en la mayoría de los mecanismos de fijación de precios).

3. Los mercados no son buenos para poner un precio a ciertas cosas: por ejemplo, una fábrica que arroja contaminación a un río o la atmósfera, etc., está dañando o incluso arruinando un recurso que pertenece a todos. Los gobiernos deben intervenir en tales situaciones para corregir la incapacidad de los mercados no regulados para enfrentar adecuadamente este tipo de problemas. Tampoco se puede confiar en que los mercados y las empresas se controlen ellos mismos más de lo que lo pueden ser los individuos, y se necesita que los gobiernos prohíban, prevengan y castiguen las conductas que ponen en peligro el bienestar de las personas.

4. Las personas no siempre necesitan, pero a menudo responden a incentivos financieros para trabajar duro e innovar. Por esa razón, un cierto grado de desigualdad en la sociedad es algo bueno.

5. Demasiada desigualdad es algo malo, ya que se vuelve demasiado difícil para los más desfavorecidos de la sociedad para generar oportunidades para ellos mismos y demasiado fácil para los más favorecidos en la sociedad y sus descendientes para generar “ingresos no devengados” (de bonos ingresos y otras inversiones pasivas) y acumular activos que podrían implementarse de manera más productiva de otras maneras.

6. Las personas con demasiado poder, ya sea en el sector público o privado, tienden a abusar de ese poder, por lo que una sociedad necesita perros guardianes y verificaciones y balances institucionales para evitar la acumulación de demasiado poder en muy pocas manos.

7. Los ciclos económicos son propensos a los auges y caídas que pueden tener efectos traumáticos en la sociedad, y las políticas fiscales y monetarias pueden usarse para hacer que los auge y las caídas sean menos extremos y, por lo tanto, menos perjudiciales para la vida de las personas.

Estas siete premisas se basan en observaciones del comportamiento histórico y actual, y creo que la mayoría de las personas deberían poder pensar en ejemplos que las respalden. De estas 7 premisas, creo que:

1. Los impuestos sobre el patrimonio, los impuestos progresivos sobre la renta y los pagos de transferencia son necesarios para evitar excesos de desigualdad y todos los problemas que surgen de ellos, pero los impuestos sobre el patrimonio y los pagos de transferencia no deben ser tan altos como para dar lugar a una impresión generalizada que recompensa tienen poca o ninguna correlación con los esfuerzos. Para ser más específicos, creo que los impuestos y los pagos de transferencia son demasiado bajos en los Estados Unidos en este momento y que no estamos ni cerca de distorsionar el sentido de esfuerzo y recompensa de las personas.

2. Las regulaciones gubernamentales son necesarias para prevenir y / o regular los monopolios y para asegurar el funcionamiento de actividades legales, transparentes y benignas en el comercio y las finanzas. El gobierno es necesario para salvaguardar los recursos públicos como el medio ambiente y para fomentar las inversiones en infraestructura y educación que beneficien a todos los que viven en sus fronteras. En los casos en que el bienestar de una sola empresa o sector económico se esté comparando con la seguridad y el bienestar públicos, la seguridad y el bienestar públicos deben considerarse más importantes. Así que simpatizo, por ejemplo, con aquellos que desean evitar el fracking en sus comunidades o estados, o que al menos quieren asegurar un nivel de supervisión regulatoria lo suficientemente alto como para disipar las preocupaciones sobre la seguridad pública. La inversión gubernamental también se justifica para corregir mercados que no parecen funcionar correctamente; por ejemplo, si está claro que hay una falta de viviendas asequibles para las personas con ingresos bajos (o no), entonces el gobierno debería tomar medidas para aumentar los ingresos de los miembros más pobres de la sociedad (mediante pagos de transferencia) y / o construir ( o subvencionar la construcción de viviendas para los pobres.

3. Como parte de ayudar a que los precios del mercado funcionen, las tarifas deben ser, en general, bajas o inexistentes, y la mano de obra debe tener la libertad de viajar a donde sea necesaria (o donde cree que puede prosperar). Por esa razón, apoyo el libre comercio (en casi todas las circunstancias) y la libre circulación de personas a través de las fronteras. La advertencia aquí es que muchas barreras han sido tan altas y han estado colocadas durante tanto tiempo que deben eliminarse gradualmente para evitar desestabilizar a las comunidades. Esto significa que generalmente estoy a favor de los acuerdos de libre comercio, pero creo que deberían estar vinculados a las regulaciones que protegen el medio ambiente, el cierre repentino de las fábricas y la dislocación del trabajo, y otras regulaciones que protegen a los trabajadores. También estoy a favor de eliminar gradualmente casi todas las restricciones a la migración. (Sin embargo, no estoy conteniendo la respiración.)

4. Las democracias aún tienen que encontrar un antídoto para la capacidad de las corporaciones poderosas y los individuos ricos para presionar a los gobiernos para que reciban tratamientos fiscales favorables; por esa razón, es mejor tener un código impositivo progresivo que sea “plano”, es decir, sin deducciones, de ningún tipo. Establezca las tasas marginales en un nivel determinado y trate todas las formas de ingresos por igual, sin distinciones entre los ingresos de bonos, dividendos, ingresos devengados, etc. No hay deducciones para los propietarios con hipotecas o para donaciones caritativas, etc.

No sé si todo eso me hace socialista, liberal, conservador o simplemente estúpido. Sin embargo, no creo que mis ideas encajen en ninguna de esas etiquetas.

Answer 7

Otra forma de ver cómo las personas se dividen políticamente es que aproximadamente la mitad de los votantes son ideólogos y la mitad son pragmáticos. Los ideólogos votan a nivel tribal, sin importar la consistencia lógica o el resultado probable. Los pragmáticos toman en serio las complejidades de la vida y recuerdan lo que dijo la ex jueza de la Corte Suprema, Sandra Day O’Connor: “La Constitución no es un pacto suicida”.

Estoy en la categoría “pragmática”, con posiciones que para mí son consistentes, pero que son apoyadas / opuestas por ambos partidos y sus seguidores ideológicos.

Por lo tanto, estoy a la derecha del Partido Republicano sobre inmigración ilegal, pero con la izquierda de los demócratas sobre libertad de religión, derechos de aborto, etc. Y apoyo una base de datos de identificación biométrica nacional como la de India, que todos los ideólogos de ambos partidos oponerse a.

Y estoy a favor de una enmienda constitucional que obliga a la redistribución de distritos no partidistas a lo largo de las líneas de California, otra cosa a la que ambos partidos se oponen, porque reduce la capacidad de los titulares para elegir a sus votantes en lugar de que nosotros los seleccionemos.

Los pragmáticos también a menudo votan por el candidato a gobernador del partido que no está en el poder en la legislatura estatal, como una forma de mantener los cheques y los saldos en marcha. A menudo, pero no siempre. El Partido Republicano ha mostrado una tendencia angustiosa a hacer cosas bastante radicales para mantenerse en el poder, incluso cuando está en la minoría, por lo que es poco probable que vote por un republicano hasta o a menos que deje de hacerlo. Quiero decir que ambas partes hacen eso. Pero el Partido Republicano lo ha llevado a un extremo que me parece inquietante.

Muchos han notado que en el nivel del proceso, los ideólogos de derecha e izquierda se parecen entre sí. Tienden hacia el totalitarismo, el pensamiento en blanco y negro. la indiferencia ante las consecuencias del mundo real, y la categorización del lado opuesto no solo como algo equivocado, sino inmoral e incluso traidor. Ponen la fiesta antes que el país, incluso mientras envuelven la bandera alrededor de sí mismos …

Y tenga en cuenta que los ideólogos consideran a los pragmáticos / moderados como personas sin principios. De acuerdo con eso, consideran el compromiso inmoral, mientras que los pragmáticos consideran el compromiso como un logro democrático.

Answer 8

Porque creo que nuestro éxito como sociedad y como nación no está completamente ajeno a nuestras instituciones, tradiciones y principios existentes.

El conservadurismo fue definido por Abe Lincoln como “… adherencia a lo viejo y lo probado, en contra de lo nuevo y lo no probado”. Los conservadores no ven el éxito de la sociedad o la nación como inevitable y completamente diferente de cómo nos conducimos. Además, y esto es clave, creen que no somos plenamente conscientes de cómo todas nuestras instituciones, tradiciones y principios actuales contribuyen a nuestro éxito. Este concepto se ha declarado (brillantemente) como “las instituciones existentes tienen información no codificada”. (No puedo recordar la fuente de esta cita, la editaré para citar si la puedo encontrar) Por estas razones, los conservadores creen en un cambio lento y consciente y desconfían de las consecuencias negativas e involuntarias.

Si acepta que las instituciones existentes son parte de la razón por la que somos un éxito, tiene sentido que las maneje con cuidado. Por mucho que seamos deliberados y cuidadosos al probar nuevos productos farmacéuticos en seres humanos por primera vez, debemos tener cuidado al promulgar cambios en la sociedad. Encuentro este argumento convincente, por eso me llamo conservador.

Answer 9

Un conservador tiene una perspectiva histórica y práctica unida a un profundo respeto por las diferencias individuales. Un conservador no tira cosas que funcionan para cosas que solo suenan bien. Un conservador no cree que un colectivo deba controlar los aspectos fundamentales de la vida de uno. Un conservador vivirá y permitirá que otros vivan sus propias vidas. Un conservador no promocionará alguna utopía ideológica, como el comunismo, que nunca ha funcionado. Un conservador racional discutirá, no recurrirá a ataques ad hominem.

Por lo tanto soy un conservador.

Answer 10

Definición: creencia en el valor de las prácticas establecidas y tradicionales en política y sociedad.
fuente: definición
… pero, no es así como se usa …

No me llamo conservador. (Aunque Pat Buchanan podría llamarme uno: http: //www.theamericanconservati …) No creo que pueda llamarse conservador a la hora de usar el término, ya que este término lo usan muchos pueblos variados: Conservadurismo

El Talibán es “conservador”, la Inquisición española es “conservador” … Los liberales pueden usar “conservador” despectivamente para describir a cualquier persona de la derecha religiosa, a Ayn Rand, a Adam Smith … El conservador estadounidense diría que la mayoría de los republicanos que se llaman a sí mismos conservadores en realidad no lo son … La palabra conservador no tiene sentido sin contexto.

Dicho esto, en mi opinión, desde mi punto de vista externo, los estadounidenses que se autodenominan “conservadores” creen en (1) el cristianismo (en su mayoría protestante estadounidense), incluido el matrimonio = 1 hombre, 1 mujer y ser pro vida (sin embargo, por alguna razón parece ser para la pena de muerte), (2) son antiinmigrantes, (3) son leyes y orden nacionales y / o “Defensa” nacional y / o leyes similares a la Ley Patriota (4) dicen que creen en gobierno más pequeño en alguna forma, (pero aparentemente no todos, ya que muchos parecen querer mantener un gran ejército, antiterrorismo, seguridad social y / o medicare … que constituyen 2/3 del gasto)

También quiero señalar que los dos que respondieron antes que yo respondieron con sus puntos de vista que parecen estar en línea con el partido republicano, pero no por qué usan la palabra “conservador”. Espero que tengamos algunas respuestas interesantes sobre por qué algunos usan la palabra “conservador”

Answer 11

¿Por qué soy conservador? ¡Porque puedo volar a Filipinas (la mitad del mundo) por $ 386!

Este es el poder del capitalismo y las empresas que tienen que competir por los clientes. La aerolínea en la que estoy volando no me dio ese precio por la bondad de su corazón o por caridad. Obtuve esa tarifa porque la aerolínea tiene que competir con otras aerolíneas para obtener clientes que casi siempre hacen bajar los precios y aumentar la calidad del servicio. Antes de viajar en avión era algo reservado para los ricos y las estrellas de cine. Ahora que el gobierno se quitó las manos sucias de la industria aérea, el vuelo está al alcance de un estudiante pobre como yo. Mi abuela me dijo que cuando murió mi tío en 1981, le costó $ 1000 volar a Alabama desde California.

Contrasta eso con cosas como el cuidado de la salud y la matrícula universitaria. Los programas bien intencionados han provocado que los precios se disparen y no tengan un final a la vista. Si nos fijamos en la salud, las primas de los seguros de salud continúan subiendo más allá de la tasa de inflación a pesar de la ACA. En parte, esto se debe a que la ACA hace que las compañías de seguros hagan cosas extrañas, no les cobran más a las mujeres por el seguro a pesar del hecho de que es más probable que lo utilicen o que acepten a personas con condiciones preexistentes, lo que anula todo el propósito del seguro. Ahora, si consideramos la medicina cosmética que no está regulada por el gobierno, tanto como esos precios siguen bajando. Una vez más, la cirugía estética también fue algo reservado para los ricos y famosos. Ahora más mujeres que nunca antes consiguen un aumento de senos. Esto se debe a que los cirujanos de estética tienen que competir entre sí y el cliente gana. La matrícula universitaria se ha disparado principalmente debido a los programas de caridad del gobierno que brindan asistencia a los estudiantes para ir a la universidad. Esto hizo que a los estudiantes no les importara lo que las escuelas estaban cobrando por la matrícula ya que el Tío Sam estaba cambiando la cuenta. Nunca ves escuelas compitiendo entre sí en función del precio. Si el gobierno dejara de dar préstamos, la matrícula no tendría más remedio que caer en picado.

No soy un extremista que dice que el gobierno no tiene un papel en nuestra sociedad ya que claramente lo hace, pero en su mayor parte cuando el gobierno interfiere en el mercado libre, incluso con las mejores intenciones, los resultados suelen ser desastrosos.

Answer 12

Soy un libertario filosófico que se inclina conservador. Ciertamente soy conservador en mi vida personal.

Creo que todos tienen el derecho de determinar el curso de su propia vida. Puedes hacerlo bien o mal, esa es tu elección. La libertad no significa nada sin la habilidad de arruinar. Sin embargo, hay que vivir con las consecuencias. No es mi responsabilidad venir al rescate cuando lo hagas.

Y es por eso que soy conservador en mi vida personal. No quiero confiar en que alguien más me salve cuando arruine, así que me resisto a las oportunidades tanto como sea razonablemente posible.

Yo soy un contador. Estoy casado con una mujer, a la que soy fiel, no solo sexual, sino en toda mi forma de ser. Tengo hijos a quienes guío con cuidado. No hago paracaidismo, tanto como me gustaría.

Puede que no sea religioso, pero conduzco mi vida en base a una serie de principios a los que me esfuerzo mucho para adherirme. Como era de esperar, estos principios no son terriblemente diferentes de los de la mayoría de las personas que observan religiosamente (han tenido algunos miles de años para descubrir qué funciona).

No se sorprenderá al escuchar que, aunque soy completamente agnóstico, simpatizo con las opiniones de las personas religiosas. Entiendo cómo las restricciones de la religión ayudan a muchas personas a vivir una vida mejor de lo que lo harían de otra manera. La frase que usaría es “los mantiene en los rieles”.

Soy conservador porque conozco los beneficios de permanecer en los carriles.

---

Para cualquier persona que es un buscador de aventuras de nacimiento natural, lo entiendo. Te gustaría volar a través de las nubes, y una de las posibles consecuencias de tratar de hacerlo es que te conviertas en Icarus.

Uno de los argumentos formulados por los liberales es que la sociedad necesita más Icaruses y, por lo tanto, tiene que tener una red de seguridad para ellos cuando caen. No tengo ningún problema con Ícaro, pero su arrogancia y su caída son de su propia creación y, por lo tanto, de su propia responsabilidad.

Answer 13

1. Creo que la constitución importa … que no es solo papel higiénico, y es la ley final sobre la tierra. Creo que ha cambiado solo a través de enmiendas.

2. Creo en el capitalismo. Creo que mejora la vida de todos. Rechazo la idea de que el comunismo funcionará “si lo hacemos bien esta vez”.

3. Rechazo la idea de la “Gran Sociedad” de Lyndon Johnson. Creo que la redistribución del ingreso crea dependencia del gobierno y evita que las personas salgan de la pobreza.

4. Creo que la minoría última es el individuo. Creo que los privilegios especiales para grupos de cualquier tipo son únicamente destructivos. Creo que las personas deben ser responsables de los delitos que cometen y del éxito que logran. Rechazo las ideas de protecciones especiales para “clases protegidas”, sindicatos u otras personas u organizaciones conectadas políticamente.

5. Creo que los derechos son derechos negativos, restricciones al gobierno. Rechazo la idea de los derechos positivos que requieren que me retiren mi trabajo por la fuerza de las armas para darle algo a alguien más.

6. Creo en el liberalismo clásico, y el gobierno existe para proporcionar:

• Protección contra invasores extranjeros.
• la protección de los ciudadanos contra los errores cometidos contra ellos por otros ciudadanos, que incluye la protección de la propiedad privada y la ejecución de los contratos.
• construir y mantener instituciones públicas, y
• “obras públicas” que incluían una moneda estable, pesos y medidas estándar, y soporte de carreteras, canales, puertos, ferrocarriles y servicios postales y otros servicios de comunicaciones, etc.

7. Creo que los cambios rápidos en el gobierno que no están bien considerados son peligrosos. Creo en un gobierno que evoluciona lentamente y que no se ejecuta en crisis o en el último arrebato o moda emocional … Tal vez esta sea la definición de un conservador.

Answer 14

Soy conservador ya que no creo en el socialismo / comunismo.

Los humanos son perezosos y buscan una salida fácil, si les das cosas gratis, no funcionarán y se degradarán eventualmente.

Answer 15

Porque creo que el gobierno debe ser lo más pequeño y discreto posible. Pero no más pequeño, y no menos intrusivo.

No creo que el motivo de lucro sea la bala de plata para todas las industrias y servicios. Creo que la función del gobierno es administrar o regular de manera estricta todas las industrias y servicios en los que la motivación de lucro no es una ventaja (como la atención médica). Adam Smith está de acuerdo conmigo, por cierto.

Creo en los mercados libres, pero creo que esos mercados deben estar definidos y limitados por nuestros mejores intereses nacionales.

Creo en el verdadero capitalismo, donde los beneficios son retenidos por la propiedad pero todos los costos son pagados por la propiedad.

Esta es una especie de mano, pero creo que el trabajo de un día honesto merece un día de pago honesto, y las personas que trabajan para ganarse la vida merecen un salario digno.

Answer 16

Era un buen comunista en la universidad, un lector habitual de Vanguardia Obrera , Vida soviética , etc. Les causé a mis padres mucha angustia con las cartas de mis “amigos por correspondencia” en Cuba.

Luego me gradué, conseguí un trabajo y comencé a pagar impuestos. Es asombroso cómo un acto tan simple puede cambiar tu perspectiva.

También tomo más conciencia del vacío moral de la izquierda, de cómo su visión del mundo niega la libertad individual en favor de una mentalidad de pensamiento colectivo colectivista, de que solo puede ser instituida con coerción.

Finalmente, descubrí que los principios conservadores y libertarios eran los que más me satisfacían en cuanto a respetar la dignidad y la personalidad del individuo.

Answer 17

Me inclino hacia los puntos de vista liberales y socialistas. La base para esto es la siguiente:

1. Si no me hace daño a mí ni a nadie más, adelante.
2. Todos somos humanos y deberíamos tener los mismos derechos.
3. Todos nos beneficiamos de la sociedad y todos debemos contribuir a ella.
4. No todos tienen la misma oportunidad en la misma calidad de vida, por lo que los que están detrás deberían recibir ayuda.
5. Cualquier sociedad que pueda proveer a toda su población y no lo haga por cualquier razón es inmoral.

Terminaré diciendo que las respuestas como estas (estoy en blanco porque) son objetivos fáciles. Generalmente se resumen y lo anterior no debe tomarse como un sondeo profundo de por qué pienso de la manera que lo hago. La mejor manera de hacerlo es con más respuestas sobre problemas específicos.

Answer 18

¿Por qué soy un conservador?

En parte es porque mis padres son conservadores. En parte es porque la mentalidad conservadora solo tiene mucho más sentido en mi punto de vista; Estuve expuesto a la mentalidad liberal en la universidad, pero no tenía sentido para mí.

¿Gastar miles de millones de dólares (que no tenemos) para afectar un cambio de 0.02 por ciento en el clima? WTF? ¿Cómo es eso racional para alguien?

Definir un ‘recorte de gastos’ como ‘gastar menos de lo que se proyectó?’ WTF? ¿Qué están fumando?

¿Apoyar el asesinato de bebés inocentes y, sin embargo, oponerse a la pena de muerte? WTF?

Afirmando luchar por los derechos de las mujeres y al mismo tiempo defender el Islam, ¿cuál tiene el peor récord en ese tema? WTF?

¿Atacando a los cristianos que se niegan a comprometer sus creencias y, sin embargo, dan un pase gratis a los musulmanes? WTF?