¿Por qué la gente apoya el socialismo?

Answer 1

Según entiendo la discusión sobre el socialismo en los Estados Unidos, la mayoría de las personas apoya una sociedad socialdemócrata, muy parecida a las de Europa. En la medida en que el gobierno ya proporciona protección policial y contra incendios, paga por la infraestructura y regula los negocios, ya somos una democracia social.

El problema viene cuando miramos la regulación, por ejemplo. Muchos creen que la economía, es decir, los negocios y los mercados, no debería estar regulada. Pero ¿debería? Tenemos normas de aire limpio. Si se dejara a los negocios libres para contaminar, como en el pasado, la mayoría de las ciudades todavía sufrirán smog y la mala calidad del aire. Lo mismo puede decirse de la regulación de la calidad del agua. La regulación gubernamental tiene un lugar en la sociedad. Como hemos visto una y otra vez, la autorregulación es poco confiable y, en el mejor de los casos, inconsistente. ¿Es buena toda regulación? No. Pero, ¿significa esto que debemos arriesgar la calidad del aire y el agua junto con otras áreas de la vida moderna? La mayoría diría que no.

Otra área de contención son los programas sociales. Hemos visto cupones de alimentos y WIC ayuda a miles de familias. ¿Debemos dejar a estas familias en riesgo de una mala nutrición? La mayoría diría que no. ¿Qué pasa con la Seguridad Social y Medicare. Estos son autofinanciados por las contribuciones del empleador y los empleados. ¿Deberíamos simplemente abandonar estos programas de autofinanciamiento y privatizarlos? ¿A que podría parecerse? En primer lugar, IRA, etc. probablemente reemplazaría a la Seguridad Social. Pregúntele a cualquier persona que haya llegado a la edad de jubilación alrededor de 2008 con una cuenta de jubilación qué piensa de eso y obtendrá una recompensa. ¿Seguro médico del estado? Si las compañías de seguros se salieran con la suya, las condiciones preexistentes pondrían a la mayoría de nuestras abuelas en una tumba temprana.

Estos son viejos problemas con una larga historia. Pero considera esto. No habrá más taxistas ni camioneros cuando los autos y camionetas sin conductor sean comunes. Los trabajos de manufactura están cayendo a los robots y la inteligencia artificial. Ahora también considere trabajadores altamente calificados. Un farmacéutico, por ejemplo. Hace décadas, un farmacéutico en realidad compuso la mezcla de productos químicos y medicamentos recetados en la farmacia. Ahora cuentan las pastillas y las ponen en su frasco de medicamentos. O sacan un medicamento líquido de una caja, quitan la etiqueta del fabricante y ponen su propia etiqueta. Estos trabajos y muchos más van por el camino del dodo.

Los empleos se seguirán perdiendo por la tecnología. Un Donald Trump o un Bernie Sanders no pueden cambiar esto. El capitalismo está abrazando estos cambios y, al menos hasta ahora, no está asumiendo el reto de esta nueva economía en nombre de los trabajadores. Ahora supongamos que el presidente Trump apruebe su plan de impuestos y que las corporaciones paguen menos en impuestos. ¿Van a contratar más trabajadores o van a invertir en las nuevas tecnologías a expensas de los empleos? Hmm, contrate trabajadores que se enfermen, mantenga registros extensos de ellos, preocupados por, digamos, demandas por acoso sexual, seguros, vacaciones, etc. O compre un robot que funcione 24/7/365 y que a largo plazo se pueda depreciar y reemplazado como un carro. ¿Cuál es tu conjetura?

Esto nos puede dejar una perspectiva distópica del futuro. ¿Asumirán los negocios, es decir, el capitalismo, el desafío? Podemos esperar que así sea y todos tenemos un futuro brillante. Pero realmente no tenemos idea de cómo responderán los negocios. El negocio tiene muchos más problemas actuales con los que lidiar. Sin embargo, podemos hacer planes para este futuro. La única agencia con suficiente influencia que podemos aprovechar para esta responsabilidad es el gobierno. Y podemos hacer que las empresas se enfrenten a este futuro mediante el uso adecuado del gobierno. ¿O quieres esperar y esperar que el capitalismo llegue a la mesa?

Answer 2

¿Te gusta el hecho de que tienes fines de semana? Socialismo.

¿Te gustan las vacaciones pagas por ley? Socialismo.

¿Te gusta no tener niños trabajadores en tu país? Socialismo.

¿Te gusta tener que pagar horas extras? Socialismo.

¿Te gusta tener descansos y almuerzos? Socialismo.

¿Te gusta que tus hijos vayan a la escuela? Socialismo.

¿Te gustan las carreteras? Socialismo.

¿Te gusta un ejército financiado por el gobierno? Socialismo.

¿Te gustan las leyes de seguridad de alimentos y drogas? Socialismo.

¿Te gusta tener agua limpia del grifo? Socialismo.

¿Te gustan los policías y bomberos? Socialismo.

¿Te gusta no tener que preocuparte por ir al hospital? Socialismo.

Si no tienes ninguno de estos, quizás necesites un poco de socialismo.

“¡Estos niños realmente podrían usar un poco más de capitalismo de mercado libre!” – Nadie nunca

Answer 3

¿Qué es el socialismo?

Central para el significado del socialismo es la propiedad común. Esto significa que los recursos del mundo son propiedad en común de toda la población global. Pero, ¿realmente tiene sentido que todos posean todo en común? Por supuesto, algunos bienes tienden a ser para consumo personal, en lugar de compartir: ropa, por ejemplo. Las personas que poseen ciertas posesiones personales no contradicen el principio de una sociedad basada en la propiedad común. En la práctica, la propiedad común significa que todos los que tienen derecho a participar en las decisiones sobre cómo se utilizarán los recursos globales. Significa que nadie puede tomar el control personal de los recursos, más allá de sus posesiones personales. Por lo tanto, el control democrático también es esencial para el significado del socialismo. El socialismo será una sociedad en la que todos tendrán derecho a participar en las decisiones sociales que los afectan. Estas decisiones podrían estar relacionadas con una amplia gama de temas; uno de los tipos de decisión más importantes, por ejemplo, sería cómo organizar la producción de bienes y servicios. La producción bajo el socialismo sería directa y exclusivamente para su uso. Con los recursos naturales y técnicos del mundo en común y controlados democráticamente, el único objeto de la producción sería satisfacer las necesidades humanas. Esto implicaría el fin de la compra, venta y dinero. En cambio, tomaríamos libremente lo que habíamos producido en comunidad. Se aplicaría el antiguo eslogan de “de cada uno según la capacidad, a cada uno según las necesidades”. ¿Cómo decidiríamos cuáles son las necesidades humanas? Esta pregunta nos remite al concepto de democracia, ya que las elecciones de la sociedad reflejarán sus necesidades. Estas necesidades variarán, por supuesto, entre diferentes culturas y con preferencias individuales, pero el sistema democrático podría diseñarse fácilmente para proporcionar esta variedad. Por supuesto, no podemos predecir la forma exacta que tomaría esta futura democracia global. El propio sistema democrático será el resultado de futuras decisiones democráticas. Sin embargo, podemos decir que es probable que las decisiones deban tomarse en varios niveles diferentes, desde el local hasta el global. Esto ayudaría a simplificar la participación democrática de cada individuo en relación con los temas que les conciernen. En el socialismo, todos tendrían acceso gratuito a los bienes y servicios diseñados para satisfacer sus necesidades directamente y no es necesario que exista un sistema de pago por el trabajo que cada uno hace. El individuo contribuye a producirlos. Todo el trabajo sería voluntario. Producir para las necesidades significa que la gente se involucraría en un trabajo que tiene una utilidad directa. La satisfacción que esto brindaría, junto con la mayor oportunidad de moldear los patrones y las condiciones de trabajo, traerá nuevas actitudes para el trabajo, tal vez esto ayude a los demás.

Answer 4

En cierto sentido, el socialismo es una protesta contra el desquiciado capitalismo de libre mercado. El capitalismo ganó fuerza con la revolución industrial. En ese momento, había un excedente de mano de obra gracias a la anterior revolución agrícola.

Así que, básicamente, esas masas de desempleados tuvieron dos elecciones, trabajan por muy poco dinero en condiciones desalentadoras en las nuevas fábricas, o mueren de hambre. Fue visto como un movimiento inteligente para pagar lo menos posible, aumentando las ganancias. El hombrecito también era reemplazable, así que si renuncias en protesta, alguien más podría tomar tu lugar.

Es en esas condiciones que nació el socialismo. Era una forma de organizar la fuerza laboral contra la “burguesía” (como a los socialistas les gusta llamarlos). Puedes despedir a un pequeño individuo, pero toda la fuerza laboral puede hacerte daño a través de disturbios y huelgas.

Ya en ese momento, algunos propietarios de fábricas aprendieron la dura lección de los disturbios y las huelgas, y comenzaron su propio sistema semi-socialista con salarios más altos, atención médica gratuita, educación y vivienda gratuitas para las familias, tiendas subvencionadas e incluso teatros. Ellos “compraron” una fuerza laboral leal y sin problemas con mejores condiciones de vida, y con frecuencia la producción aumentó simplemente porque no tenía que preocuparse de que su familia no se congelara o muriera de hambre. Y podrían reponer fácilmente la fuerza laboral a medida que los niños crecían. Aprendieron a vivir en una simbiosis con el socialismo, o proporcionaron su propia forma de socialismo, a menudo llamado “liberalismo social”. Ese tipo de socialismo continuará existiendo mientras tanto la fuerza laboral como las corporaciones se beneficien de la simbiosis.

Otros no aprendieron la lección, y todavía no lo han hecho. Todavía hay empresas que utilizan los sistemas de cupones para alimentos como un subsidio corporativo para que puedan reducir los costos laborales y consideran a sus empleados como robots reemplazables. Mientras existan corporaciones como esa, el socialismo como movimiento revolucionario seguirá existiendo.

Que la pobreza en su conjunto haya disminuido en todo el mundo no influirá en el socialismo. Por un lado, estamos hablando de pobreza relativa, no de pobreza absoluta: el trabajador de una fábrica en Michigan con un automóvil y una casa pequeña que todavía necesita cupones de alimentos para alimentar a sus hijos es inmensamente más rico que la “pobreza extrema de menos de $ 1 por día” que los capitalistas declaran felizmente extinguidos en diez años. Si ella apenas puede pagar los alimentos sin subsidio, y no puede pagar la educación de sus hijos y la atención médica para sí misma o para sus hijos, seguirá siendo pobre, a pesar de estar en dos órdenes de magnitud menos pobres que la pobreza extrema en el gráfico. .

Entonces, el argumento de la “extrema pobreza” es básicamente barrer el problema debajo de la alfombra. Las condiciones así todavía existen. Y mientras lo hagan, el socialismo tendrá sus partidarios.

Answer 5

Dos posibilidades.

1- Aunque el socialismo y el comunismo (eran diferentes, uno conduce al otro) eran ideologías que fundamentaban las dictaduras más horribles del mundo moderno, también influenciaron a las sociedades capitalistas a adoptar medidas para mejorar la vida de los más pobres, lo que resultó en la creación de sistemas de buenos precios.

2- Los socialistas y comunistas de hoy tienen mucho éxito en difundir el mito de que la sociedad capitalista crea pobreza, cuando ocurre lo contrario. La pobreza ha ido disminuyendo desde 1970. Vea el gráfico.

Fuente: The Economist.

Si esta tendencia continúa, la pobreza extrema desaparecerá en un par de décadas.

Eso es.

Answer 6

“¿Por qué la gente todavía cree en el socialismo?” Por muchas de las mismas razones por las que la gente todavía cree en un dios o dogma religioso. El socialismo tiende a ser la misma promesa de una utopía prometida por las creencias religiosas, excepto en una forma secular. Como creencia religiosa, el socialismo quita al individuo la responsabilidad de vivir, lo que requiere que uno simplemente obedezca las construcciones de la creencia y, al hacerlo, garantiza (promete) la felicidad en el abrazo y la salvación del estado.

“Entonces el mundo será para la gente común, y los sonidos de la felicidad llegarán a las fuentes más profundas. Ah! ¡Ven! Gente de todas las tierras, ¿cómo no pueden ser despertados? ”
– Karl Marx, El Manifiesto Comunista.

Del socialismo se dice: “El objetivo del socialismo es el comunismo”. Si esto es cierto y parece que sí lo es, uno tiene que examinar la credibilidad de un Estado comunista y cómo ha funcionado para la humanidad. Sin embargo, se argumentará que cuando el nuevo ministro ingresó en una iglesia vieja y fracasada no fue el mensaje el que falló, sino que el mensajero y yo somos el nuevo mensajero.

El socialismo no es menos el abrazo del Estado como un fanático religioso que abraza a un dios y esto se evidencia en las decenas de millones que han sido asesinados por esa causa justa.

Answer 7

El problema con las respuestas que obtendrás será porque, al igual que con el fascismo, la gente no está de acuerdo con lo que significa el “socialismo” mundial. Personalmente, prefiero la definición más simple, que (para la duración de esta respuesta, de todos modos) es: “Un marco socioeconómico que recopila una pequeña parte de los ingresos de una sociedad, la acumula, y luego invierte en la sociedad para proporcionar información gratuita. -Servicios y sistemas del punto de consumo. ”Nota, no se menciona el gobierno. Es un método de distribución de recursos para el beneficio de todos, sin quitarle mucho a ninguno de sus miembros. Un equilibrio entre el individualismo y el colectivismo a nivel económico.

Si uno acepta esa definición, entonces se dan cuenta de que casi todas las civilizaciones conocidas alguna vez la usan. Solo varían en quién elige cuánto tomar, de quién lo tomas y en qué gastarlo. Algunos modelos son buenos, algunos son malos.

Y esto es diferente del capitalismo, ya que básicamente dice ‘toma todo lo que puedas’ y el comunismo, que básicamente dice ‘todo es igual y compartido, incluido tu trabajo’. De nuevo, definiciones simplistas. Para proporcionar una descripción más completa de cualquier sociedad, entonces, tendría que agregar palabras … como “democrático” … en donde, los muchos deciden por sí mismos, o “autocráticos” donde los pocos imponen las decisiones a las personas. Un estado socialista autocrático, por ejemplo, cree que está haciendo lo que es mejor para la gente, pero que no se puede confiar en que la gente sepa lo que es bueno para ellos … pero un estado socialista democrático sería que la gente estuviera de acuerdo en que es sabio para recolectar algunos recursos para trabajar en proyectos comunitarios, pero la gente misma decidirá cuánto y en qué.

Ahora … para redondear eso de nuevo a su pregunta … la gente apoyaría esta definición simplista de socialismo porque hay una razón muy real para tener una propiedad común. Departamentos de policía. Departamentos de Bomberos. Defensa Nacional. Vías públicas. Educación pública. Parques públicos y de ocio. Etcetera ad nauseam. Hacen bien a las personas y, sin embargo, solo pueden lograrse a través de fondos públicos, que deben ser recolectados del público. El hecho de que produzca empleos garantizados es un buen beneficio, y contribuye en gran medida a garantizar que una economía no muera por completo en tiempos difíciles, lo que acelera su recuperación. Poof, socialismo.

La alternativa en el capitalismo sería pagar por cada camino que use, pagar por cada parada que haga el departamento de bomberos o el departamento de policía (o contratar una banda de matones), tener que ser dueño de su propio parque, no obtener absolutamente ninguna ayuda si se enferma. o si te roban, o tu banco se estrella, o realmente cualquier cosa. La supervivencia de los más abusivos, en serio. Mientras tanto, la alternativa en el comunismo, en el extremo opuesto de ese espectro, se apropiaría del tiempo de todos, asignaría roles, cubriría todas las bases y se aseguraría de que la gente tuviera igual acceso a todos los resultados … pero parece ser un poco anémica. Realmente ayudó (en la práctica, si no de nombre) las primeras colonias en América sobrevivieron a los duros primeros años, y parece florecer en pequeñas comunidades donde todos conocen a todos y sienten que están ‘en el mismo barco’. Pero, después de ese punto, tampoco parece ir muy bien. Incluso las naciones comunistas de hoy parecen haber adoptado el capitalismo en su lugar, y aún operan el socialismo bajo el capó para mantener las cosas funcionando … parte de por qué tratar de tener una definición estricta para cada palabra es tan difícil cuando están demasiado inflados.

Encogimiento de hombros. Aún así … un sistema en el que el público contribuye en pequeña medida al mejoramiento de la sociedad que dan por sentado … parece una buena idea que merece apoyo.

Answer 8

La gente cree en el socialismo porque la ideología del socialismo tiene la bondad, la igualdad social en su esencia y a muchos de nosotros nos gusta pensar que somos personas genuinas y amables, lo cual no es cierto. Nos gusta pensar en nosotros como oprimidos, y las personas ricas en la parte superior como nuestros opresores y muchos de nosotros parecemos tener esta falsa creencia de que una vez que los estratos superiores de la sociedad o las llamadas personas poderosas son removidos del tótem, Entonces la sociedad sería un lugar mucho mejor. Ese es el tipo de ideología falsa que el socialismo engendra.

Ahora, ¿por qué digo que es una ideología corrupta / falsa? Simplemente, porque no somos ese tipo de especie. Tenemos emociones como el miedo, la inseguridad, la competencia cableada dentro de nuestra psique. Tan pronto como elimines a los supuestos opresores de la imagen, algunas personas de los estratos más bajos ascenderán al vacío que se ha creado y podemos esperar que no se corrompan.

Por lo tanto, una sociedad donde algunas personas dan y otras simplemente consumen nunca podría funcionar para nosotros. Lo más probable es que el comercio / quid pro quo sea la única forma que funcione para nosotros.

Answer 9

(¡Lo siento por mi pobre inglés!) Tal vez me equivoque, pero me parece que no sabes mucho sobre el socialismo, así que no sabes nada sobre la historia del socialismo. Era mejor buscar un par de buenas enciclopedias y leer algo sobre el socialismo, idea que nació en la era de Thomas Morus, Richard (?) Owen, los ludditistas, los niveladores, etc. Los primeros grupos socialistas fueron organizados por trabajadores que Recogió dinero para su funeral – en Inglaterra. El apoyo del socialismo es algo más que dar su voto por Donald Trump o Hillary Clinton, Mr.Drakula o Mr.Golem. Comience su estudio en la Revolución industrial inglesa, la Gran Revolución francesa, y no en Bulgaria, Venezuela, Corea del Norte o en la KGB, o Noruega, Suecia. Y tienes que saber algo sobre Blanqui, Bakunin, Marx, incluso Hitler; el más reciente fue un nacionalsocialista, etc. ¿Tienes la menor idea de cuál es la diferencia entre el socialismo y el socialismo nacional, el socilismo de tipo estalinista y el escandinavo? ¿Qué tipo de socialismo? Quizás al final de tu proceso de aprendizaje seas el amigo o activista más resuelto del socialismo. Y si vives en los Estados Unidos estudia la historia del socialismo en tu tierra natal. Tal vez sabes que el 1 de mayo es un “día de fiesta” socialista. ¿Sabe que este día es un recuerdo para una manifestación de trabajadores que ocurrió en los Estados Unidos a fines del XIX? Siglo y unos pocos trabajadores fueron asesinados por la policía? (No olvide usar YouTube, hay cientos de documentos y películas educativas sobre este tema). ¡Saludos, camarada!

Answer 10

Mucha gente cree en el socialismo porque es una alternativa a la forma capitalista de la sociedad. En el socialismo, las necesidades de la gente, la sociedad y el medio ambiente son la primera prioridad en lugar del beneficio privado. La producción y distribución está diseñada para cumplir con los requisitos anteriores. Desde mi punto de vista, ningún país ha implementado el socialismo real. Ha habido revoluciones y experimentos socialistas, pero fracasaron porque se alzaron en países agrarios subdesarrollados sin tradiciones democráticas. También hay algunos países capitalistas ricos como los países escandinavos que han implementado muchas características socialistas en sus sociedades combinando socialismo y catalismo. El socialismo es imposible sin democracia y sin una base industrial, técnica y tecnológica considerable. Cuba, por ejemplo, tiene muchos logros (la mayor esperanza de vida tanto en el norte como en el sur de América, atención médica y educación para toda la población, casi cero corrupción y criminalidad, etc.) pero no es un verdadero estado socialista, porque como una pequeña isla acosada por la El embargo estadounidense y sin instituciones democráticas fuertes no puede ser una sociedad de bienestar autosuficiente. Por supuesto, si comparas a Cuba con el resto del Caribe (Haití, Jamaica, etc.), la situación para la gente común es mucho mejor. Los teóricos socialistas modernos han propuesto recientemente una nueva forma de socialismo democrático en la que el estado se limita a una función de planificación y coordinación. Proponen que la industria pesada, el combustible, las materias primas, las minas, los transportes, las comunicaciones, la producción de electricidad, las refinerías, etc. sean de propiedad pública o estatal, de modo que, sin el costo del beneficio en sus precios, puedan distribuirse a bajo costo. También los servicios tales como educación, salud, pensiones, etc. también serán públicos. Sin embargo, la producción agrícola e industrial debe organizarse en cooperativas de productores de libre albedrío sin interferencia del estado en ellas. Los productores administrarán estas cooperaciones según sus propias reglas y la producción se distribuirá a través de un mercado regulado (no libre). Habrá una especie de competencia en términos de precios y calidad entre las cooperativas que producen los mismos materiales, pero no habrá jefes, directores, gerentes, etc. Afirman que la democracia en el proceso de producción y la capacidad de los productores para gestionar por su Ser propietario de las condiciones de trabajo, los salarios, las inversiones, las horas de trabajo, las vacaciones, etc. conducirá a una sociedad más democrática que la del capitalismo, donde muy pocos de hecho logran ser ricos, jefes y directores. También proponen que, junto con las instituciones democráticas representativas, también deberían existir instituciones de democracia directa a través de consejos locales, referendos, etc.

El experimento chavista en Venezuela se ha derrumbado por muchas razones. En primer lugar viene la caída de los precios del petróleo en una economía donde las exportaciones de petróleo eran el único ingreso. Creo que incluso con la oposición actual en el gobierno en lugar de Maduro, las cosas en Venezuela no serían mucho mejores. Las economías dimensionadas en un solo sector son extremadamente valorables cuando los precios de sus exportaciones caen de manera decisiva. Cuando los precios del petróleo eran altos, Venezuela se estaba desarrollando y Chávez podía implementar políticas sociales, aumentar los salarios e incluso prestar a otros países de América Latina. Su mayor error fue que no invirtió parte del dinero que el país recibía en sectores de la economía, en los que Venezuela podría tener una ventaja de competitividad. Una economía multisectorial es mucho más fuerte que una economía de una dimensión. También debe invertir en la agricultura dando incentivos a las personas para que se conviertan en agricultores. Para ser honesto, durante el período de precios altos del petróleo era más barato para Venezuela importar alimentos que producirlos por sí mismo. Pero Chávez, como un socialista no motivado solo por el beneficio, debería haber sugerido que en un período potencial de crisis o incluso de invasión extranjera, la producción de alimentos es lo más importante que permite que una población sobreviva. Chávez tampoco logró enfrentar la corrupción y la criminalidad. Cuando Fidel Castro llegó a la presidencia de Cuba, promulgó una ley que dice que la multa por los funcionarios públicos que roban dinero público es la muerte. Castro envió al pelotón de fusilamiento ya la prisión a muchos de sus camaradas, incluso a sus amigos personales, que se corrompieron y se aprovecharon. Sugiero que una ley similar en Venezuela hubiera llevado a miles de ejecuciones de funcionarios públicos. La corrupción, junto con la criminalidad y la falta de educación, son los mayores obstáculos para el desarrollo de una sociedad y una economía. Pero, por otro lado, Chávez envió a millones de niños a la escuela, brindó atención médica a personas que nunca habían visto a un médico en toda su vida y, en general, ayudó a los venezolanos no privilegiados, oprimidos y pobres. Fue el primer presidente que lo hizo y no lo olvidaron. Es por eso que continúan apoyando a su sucesor Maduro a pesar de las tremendas dificultades que enfrenta el país.

Vivo en un país capitalista y puedo asegurarle que muy pocas personas tienen éxito en términos financieros y de gestión. Y aquellos que tienen éxito pagan un gran premio personal viviendo una vida estresante llena de trabajo, sin alegría, sin disfrutar de sus amantes, sus esposos y esposas y sus hijos. Solo hay un Dios: el dinero. Los creyentes de este Dios lo sacrifican todo, todo el día desde el amanecer hasta la medianoche, todos los años, toda la vida. Es por eso que las personas en países menos ricos que el mío son mentalmente más sanas y felices. Viven una vida más natural. Para tener éxito en el capitalismo, debes ser afortunado, despiadado, trabajador, astuto y, sobre todo, hijo o hija de una familia rica. Su país también es un país capitalista en profunda crisis, como el mío (Grecia). Estoy seguro de que las dificultades que enfrentan los venezolanos son mucho más difíciles que las dificultades que enfrentan los griegos. Quizás el estado juega un papel más influyente en la economía de Venezuela en comparación con otros países. Pero el capitalismo tiene muchas caras, es un sistema que puede funcionar tanto en democracias como en dictaduras. Funciona con grandes estados intermedios y con pequeños estados que solo contienen los tribunales, la policía y el ejército y todo lo demás, incluidas las prisiones privatizadas. Por lo que sé en Venezuela hay ricos y pobres, empresarios, trabajadores, desempleados, empresas privadas, bancos, mercados (oficiales y negros), etc. Todas estas cosas significan una cosa: el capitalismo.

Answer 11

Porque se ve perfecto en el papel.

Desafortunadamente, es vulnerable al totalitarismo, la codicia y la corrupción porque es una democracia indirecta .

Además, el eslogan “De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades” es vulnerable al control de los viajes y la mezquindad: la experiencia me ha enseñado que las personas son bastante más generosas a la hora de satisfacer sus propias necesidades de lo que evalúan a los demás. .

Sin mencionar que solo porque tienes una habilidad no significa que esto es lo que quieres hacer con tu vida. Alguien no debería verse obligado a desperdiciar toda su vida haciendo algo que odia simplemente porque tienen talento para hacerlo.

En mi humilde opinión, produce los mejores resultados en una comunidad pequeña, donde esas debilidades se pueden abordar y, más fácilmente, mantener bajo control.

Para que funcione a gran escala, necesita a alguien con la fuerza suficiente para mantenerse en el poder mientras no le importa mucho el dinero, de modo que los ingresos generados por la propiedad común realmente se filtran a las masas. Buena suerte encontrando eso.

Kaddhafi lo había hecho funcionar, y le costó la vida.

Answer 12

Creo que depende del nivel de intervención del gobierno. La mayoría de los países escandinavos tienen una larga historia de programas de bienestar social, desde la atención médica universal hasta la educación. Estas son simplemente cosas que consideraron como “derechos” que todos los ciudadanos deberían disfrutar de la misma manera que los estadounidenses sienten que tienen derecho a la recolección de basura, a las calles pavimentadas de la ciudad y al sistema de autopistas interestatales. No escuchas a los noruegos quejarse mucho porque disfrutan de un nivel de vida tan alto, piensan que es estúpido quejarse solo porque se pide a todos que contribuyan con su parte justa; pero tampoco obstaculizan la libre empresa en la medida en que se describe en Venezuela. Al menos, no que yo sepa. Mi cuñado es noruego, y rara vez lo he escuchado “quejarse” de su tipo de socialismo. De hecho, mi hermana, nacida y criada en Estados Unidos, tuvo a su primer hijo aquí sin seguro médico. Ellos simplemente no podían pagarlo. Ella tenía a sus tres niñas en Noruega, y las AMÓ.
Todas las sociedades priorizan ciertas cosas, y parece que a esos países les va mejor, que comienzan con problemas como la salud y la educación, asegurándose de que todos los ciudadanos tengan acceso a estas dos áreas primordiales que son tan vitales para la calidad de vida en cualquier país. Ver lo primero es lo primero que necesita el colectivo, y luego permitir el “individualismo fuerte” que se necesita para satisfacer a los tomadores de riesgos y luego a los “vaqueros”. Creo que esto es sabio y, francamente, humano.

Answer 13

/ Consideré a myselef como una persona de mente abierta, pero como joven venezolano no puedo entender por qué la gente de mi país todavía ama a su gobierno (no considero a estas personas corruptas como mi gobierno). /

Porque Venezuela no es una potencia imperialista y nunca lo será. El capitalismo parece atractivo solo en las naciones imperialistas basadas en el botín global. Y nunca en ninguna nación no imperial.

Creo que la gente está entendiendo esto ahora después de todo un siglo de propaganda.

/ Quiero decir, ¿no es mejor comenzar su propio negocio bajo sus propias reglas, vendiendo cosas a un precio que considere competitivo en lugar de dejar que el gobierno le diga a qué precio debe venderlo? /

Usted asume que el sistema de “iniciar su propio negocio” no va a tener los mismos problemas que el “gobierno”. Decir si muchas empresas están compitiendo. Muchos fallarán. Algunos sobrevivirán, y se darán cuenta de que el mercado es en realidad un lugar violento.

Esto marca el surgimiento de fusiones y adquisiciones, y los cárteles gigantes y el golpe corporativo de toda la nación. Con lo que viene el poder para comprar políticos, que también saben que el mercado es un lugar violento. Y estos dos se protegen mutuamente de las fuerzas del mercado.

¿Preferiría vivir bajo una dictadura corporativa que manipula casi todo y permite solo lo que lo beneficia, o un gobierno que puede ser responsabilizado por el bienestar del público?

/ ¿ No es mejor vivir en un sistema con muchas oportunidades que le permiten (con mucho trabajo, por supuesto) obtener lo que quiera en lugar de esperar que el gobierno se lo entregue? /

El derecho a la “propiedad privada” (del lugar de trabajo) existe para el 10% solo porque no existe para el 90%. El 90% se ve obligado a realizar trabajo asalariado, que es obtener los salarios lo menos posible para producir un valor lo más grande posible.

La “gran cantidad de oportunidades” para el 90% no existe en la realidad de este sistema, sino solo en su teoría.

El 90% no quiere “trabajar duro” para ser explotado. Pero el sistema no les da esto … por lo tanto, el sistema no te da “lo que quieras”. Y nunca puede satisfacer las necesidades más altas de Maslow para el trabajador con salario medio.

Sólo le da lo que el “mercado proporciona”. Pagos insuficientes y productos sobrecargados.

Aquí está el trato: ¿quieres trabajar duro para obtener “todo lo que quieres”? Constrúyelo usted mismo con su propio trabajo. En lugar de usar un sistema que requiere un mecanismo de explotación para enriquecerse.

/ Leyendo algunos conceptos sobre socialismo me doy cuenta de que no son malos. Pero en la práctica hay muchos ejemplos de por qué no funcionará /

Esto es solo una mentira que se repite a menudo. Eso también por aquellas personas que tienen innumerables evidencias en las que el capitalismo colapsó por completo y tuvo que ser rescatado por el gobierno. Una y otra y otra vez. Mientras que su mismo gobierno envía tropas para las invasiones imperialistas (planeadas centralmente).

El socialismo estatal (1917-1950 en la URSS y 1959-1976 en China) llevó a las sociedades campesinas a la era industrial en un tiempo inmensamente corto. Esa transición llevó a Estados Unidos 100 años, a pesar de tener la ventaja del colonialismo y la esclavitud. Y condiciones horribles para los trabajadores asalariados en el hogar, también conocida como la era dorada.

Hay argumentos de que estas transiciones ocurrieron porque la tecnología ya estaba disponible en las naciones capitalistas. Sin embargo, hay muchas naciones capitalistas no imperiales en todo el mundo, que, a diferencia de Cuba o Corea del Norte, no enfrentan ningún embargo de los EE. UU., Sin embargo, no han hecho tal transición.

/ pero hacer que la gente sea más dependiente del gobierno /

Dependiente de hacer que?

No es evidente que una gran sociedad pueda operar sin un gobierno representativo que coordine su actividad. Si crees que el gobierno te va a dar comida para nada en el socialismo, eso es una mentira. “El que no trabaja, no comerá” – Lenin.

Todo lo que hará el gobierno es esto: coordinar la producción. Trabajas en el sector de tu interés. Y se les paga a cambio.

En las naciones capitalistas imperialistas, dicen los EE. UU., Todas las corporaciones dependen constantemente del gobierno para la investigación.

El estado emprendedor

También dependen del gobierno para las invasiones imperialistas.

“Dado que el comercio ignora las fronteras nacionales y el fabricante insiste en tener al mundo como un mercado, la bandera de su nación debe seguirlo, y las puertas de las naciones cerradas deben ser derribadas. Las concesiones obtenidas por los financieros deben ser salvaguardadas por los ministros de estado, incluso si la soberanía de las naciones no dispuestas se indigna en el proceso. Las colonias deben obtenerse o plantarse para que ningún rincón del mundo útil pueda pasarse por alto o dejarse sin usar. ”- Woodrow Wilson.

También dependen del gobierno para asesinar a socialistas, como Fred Hampton.

Y rescatarse cuando la economía entera se estrella.

Answer 14

Si no tuviéramos personas que apoyaran el socialismo, entonces el mundo sería un lugar terrible. Los socialistas proporcionan el equilibrio al capitalismo.

El socialismo es una reacción natural a los efectos del capitalismo. El socialismo es lo que obtienes cuando dejas que el capitalismo y la economía ultraliberal se vuelvan locos. El problema con el capitalismo puro es que crea desigualdad y es propenso a los ciclos de luchas de clases.

Podemos ver esto a lo largo de la historia e incluso hoy, una vez más, creo firmemente que estamos viendo una lucha de clases surgiendo debido a la economía neoliberal (gracias Reagan y Thatcher). Creo firmemente que Bernie Sanders tiene razón cuando dice que tenemos que controlar Wall Street y responsabilizar a las pocas elites ricas por los pobres. Si la élite no tiene cuidado, dirigirá al mundo hacia otra guerra de clases que resultará en que la política marginal se convierta en una corriente dominante, como los partidos políticos de extrema izquierda y derecha.

El socialismo es la reacción natural de los pobres contra la política desigual. Es lo que sucede cuando permites que el capitalismo se vuelva demasiado poderoso, demasiado explotador.

En la naturaleza misma, las economías capitalistas duras deberían ser opuestas. Incluso su misma ideología ve a los humanos como inherentemente individualistas y egoístas, solo preocupándose por ellos mismos. Es una lógica defectuosa, sobre simplificada.

Sin la política socialista no tendríamos pensiones, educación gratuita, atención médica gratuita, asistencia social para los pobres, etc .; No tendrías nada. El capitalismo puro es cada hombre por sí mismo. Los niveles de vida caerían increíblemente si permitiéramos que las ideologías del capitalismo duro quitaran estos privilegios. Las personas pobres serían menos educadas, menos saludables y vivirían vidas más cortas porque no podrían pagar las necesidades humanas básicas.

El socialismo puede ser defectuoso como el capitalismo, pero es una reacción esencial contra el capitalismo. A lo largo de la historia, siempre ha habido un lado opuesto a la economía capitalista. Si no hubiera socialismo, nuestro mundo sería muy sombrío.

Answer 15

Porque, históricamente, el socialismo fue la razón principal por la que el mundo occidental no se había sumergido en el Reino Comunista del Terror.

Puede sonar un poco contraintuitivo, así que, déjame explicarte. Tan diferentes como los Estados Unidos y el Imperio ruso a fines del siglo XIX y principios del XX, hubo una similitud entre ellos: el terrorismo anarquista, que fue responsable de los asesinatos del zar ruso Alejandro II y del presidente estadounidense William McKinley. Entonces, como puede ver, el terrorismo anarquista (que no debe confundirse con los idiotas que lideraron el movimiento “Ocupar” ) fue un problema real en ese momento. La razón por la cual fue tan poderoso fue debido a esto

y esto

No, mis queridos conservadores, esas no son las imágenes de “reinas del bienestar”, o “reyes”, para el caso. Esas son realmente las condiciones en las que los trabajadores pobres típicamente vivían en esos días. Y por “trabajo” me refiero a 12 horas por día, 6 días por semana. No existían cosas como una red de seguridad social en aquel entonces. Asi que, Absolutamente todo el mundo tenía que trabajar. Y para todos, me refiero a los niños también, que, con 16 años o menos, conformaban al menos el 18% de la fuerza laboral de los EE. UU. En 1900. Sin embargo, a pesar de que no solo los adultos, sino también sus hijos trabajaban largas horas, los pobres apenas tenían sobreviviendo, como lo demuestran las imágenes de arriba.

Pero, demonios, al menos no sufrieron ese horrible salario mínimo socialista, la semana laboral de 40 horas y las leyes de trabajo infantil. O las leyes de seguridad laboral, cuya falta dio lugar a una expectativa de vida profesional promedio de 11 años para los trabajadores de las fábricas de acero. Si aún estuvieras vivo o ileso más allá de ese tiempo, bien podrías haber ganado una lotería en la vida. Si no, entonces realmente fue un asco para los miembros de su familia, quienes, si tuvieran suerte, recibirían una compensación equivalente a 6 meses de su exiguo salario en caso de su muerte o lesión. ¿Mencioné que en ese entonces no había leyes socialistas horribles que hacen que un empleador sea responsable por sus lesiones en el lugar de trabajo?

Ah, la pobre Ayn Rand y sus seguidores que simplemente no llegaron a experimentar personalmente la Edad de Oro de la realidad socioeconómica de los Estados Unidos. Habría pensado que la persona que vivió los horrores de la Revolución bolchevique debería haber reflexionado sobre las causas de esa calamidad y llegar a la conclusión de que apenas sobrevivía, si tenía la suerte de no ser asesinado en un lugar de trabajo peligroso, mientras trabajaba. Más de 70 horas por semana, incluso en el caso de los niños, es una razón bastante válida para que los desesperadamente pobres desaten un baño de sangre de proporciones épicas. Pero, esa no fue la conclusión a la que llegó Ayn Rand. Su padre era un exitoso hombre de negocios y ella nunca tuvo que cruzarse realmente con esos gusanos que se arrastraban en las fábricas, sin apenas rascar una existencia. En la mente de Ayn Rand, ellos eran el problema, no el sistema donde no había suficientes horas en un día para ganar una vida respetable, a menos que estuvieras entre el pequeño porcentaje de empresarios exitosos o élites altamente educadas como ella. Suena bastante familiar cuando piensa en las actitudes de los conservadores y libertarios modernos, ¿no le parece?

Tras una serie de violentos disturbios y huelgas de los pobres desesperados, que resultaron en una pérdida significativa de vidas, así como en los asesinatos de políticos prominentes y titanes de la industria, las elites occidentales se vieron obligadas a aprobar las leyes socialistas durante los años dirigidos a Difundiendo las tensiones sociales antes de que alcanzaran un punto de no retorno. Cuál es exactamente el umbral que cruzó Rusia en 1917 cuando experimentó una Revolución bolchevique, que resultó en su tono de élites sordas, personificadas por Ayn Rand, brutalmente asesinadas o llevadas a un exilio.

Habiendo visto de primera mano los “frutos” del comunismo y el número que sus adeptos asesinos hicieron en mi familia, no quiero ver una repetición de esa situación en los Estados Unidos. Sin embargo, teniendo en cuenta que la clase media se está reduciendo constantemente y cuán insignificante es la red de seguridad social aquí en comparación con la mayoría de las otras naciones desarrolladas, y combinada con las recientes citas del gabinete super conservador de Trump, me temo que EE. UU. Está avanzando lentamente por el camino del evento similar a la Revolución Bolchevique.

Es posible que pasen de 20 a 30 o 40 años, pero cuando lo haga, muchos de ustedes que son fanáticos de los impuestos bajos y “el gobierno es lo suficientemente pequeño como para ahogarse en una bañera”, tardíamente descubrirán que todo ese dinero que ahorró Los impuestos a lo largo de los años no te salvan de que te disparen como a un perro en la calle por aquellos a los que les gusta ser culpables por ser pobres. Porque una cosa en la que las turbas de pobres desesperados, hambrientos y sin educación son realmente buenas, como lo demuestran los bolcheviques, los franceses, los cubanos y casi cualquier otra revolución socioeconómica, se está vengando de aquellos a quienes ven como una fuente de su condición deplorable. Y tienden a lanzar una red bastante amplia al realizar un asesinato en masa del cual no solo se evitarán los ricos, sino también muchos de la clase media.

Las políticas socialistas sanas destinadas a aliviar la difícil situación de los pobres y crear oportunidades para ellos, es lo que mantiene a raya esta locura.

Si necesita otra prueba en la vida real de por qué esto es importante para hacerlo bien, entonces no busque más en los muchos países del tercer mundo. La situación de seguridad allí es tan mala que cualquiera que pueda permitírselo intenta vivir en comunidades cerradas fuertemente protegidas por el temor de ser asaltado, robado o incluso secuestrado. Los realmente ricos tienen sus propios ejércitos privados que brindan seguridad para ellos y los miembros de sus familias. También prefieren usar helicópteros para viajes regulares de corta distancia, no solo como un símbolo de estado, sino también como una medida muy práctica de reducir la posibilidad de ser secuestrados para obtener un rescate cuando viajan en un automóvil. Ese tipo de necesidad de mirar por encima del hombro y el temor constante por su seguridad, incluso si está lejos de ser un millonario, es una realidad de la vida en muchos países donde la capa de clase media es delgada o inexistente, y los pobres hacen Hasta la mayoría de la población.

Con la reducción de la clase media y la creciente probabilidad de que los conservadores implementen sus “reformas” de derechos, me temo que EE. UU. Está avanzando lentamente por ese camino. Y, realmente, no quiero limitarme a una comunidad cerrada o tener que contratar un ejército privado si alguna vez me enriquece lo suficiente. Tampoco deseo este destino a mis hijos y nietos.

En conclusión, me gustaría compartir una anécdota personal. Hace varios años fui a visitar a mi amigo, con quien había pasado bastante tiempo en Alemania. Comenzamos a hablar de política y de inmediato regurgitó los puntos de conversación de Fox News sobre que Obama es este monstruo socialista que está tratando de implementar el socialismo en los Estados Unidos. Aquí está el resto de nuestra conversación.

Yo: Charles, ¿te gustó Alemania?

Charles: ¡Oh, me encantó!

Yo: ¿Vivirías allí?

Charles: ¡ Me encantaría vivir allí! Me mudaría a Alemania ayer si tuviera la oportunidad!

Yo: ¿ Y no te asusta que Alemania sea mucho más socialista de lo que Estados Unidos será nunca?

Charles: Hmmmmmm ………………

Answer 16

En su mayoría no apoyan el socialismo. Lo que apoyan es el estado niñera. Por ejemplo, muchos progresistas en Estados Unidos se vuelven locos cuando piensan en los estados de bienestar escandinavos, que describen como “socialistas”. Esa descripción debe hacer que el pobre viejo Karl Marx gire en su tumba. Porque en países como Dinamarca, el estado del bienestar es posible gracias a la economía de mercado. Sin duda, el camarada Bernie Sanders se sorprendería al descubrir que en Dinamarca, la regulación de los negocios en realidad es más flexible que en los Estados Unidos y que los impuestos corporativos son más bajos. El generoso estado de bienestar danés se basa en fondos para impuestos personales y de propiedad pesados. Puede aprobar o desaprobar la forma en que los daneses dirigen su país, pero el socialismo no lo es.

Para estudiar el socialismo real y existente, hay que recurrir a países como Cuba (en el presente) y la URSS (en el pasado). Allí se pusieron en práctica los puntos principales del programa socialista: la abolición de la economía de mercado y del dinero, la abolición de la propiedad privada, el control estatal de los medios de producción, la planificación económica centralizada. No creo que deba revisar los medios por los cuales se hizo esto y los resultados de esto.

Al igual que con la palabra fascismo , la palabra socialismo ha sido descartada de su definición original y hoy en día se aplica en cualquier contexto que sorprenda al usuario individual. El estado del bienestar es celebrado por sus partidarios como un triunfo del socialismo; Barack Obama es excoriado como socialista por muchos de sus oponentes.

Answer 17

Apoyar al actual gobierno venezolano tiene poco que ver con creer en el socialismo. No sé exactamente qué está pasando en Venezuela en este momento, pero estoy leyendo las noticias para poder armar lo que está pasando.

No sé por qué hay personas que apoyan a su gobierno, pero puedo pensar en varias razones. Por ejemplo, es posible que tengan miedo de la revolución y la guerra civil. Es posible que haya personas que perderían todo si Maduro perdiera el poder. Y tal vez hay muchas personas que no pueden imaginar otro tipo de sistema. El socialismo (si el país no está en una situación de crisis como Venezuela) es realmente cómodo para la gente. En Hungría, durante la era socialista no hubo desempleo. Todos obtuvieron un trabajo, incluso al precio de que había fábricas con la tarea de desmontar los bienes producidos por otra fábrica. Esto es, obviamente, económicamente insostenible, pero como otorga un empleo, un salario y una vivienda a todos, la gente estará feliz. No sé si este tipo de “desempleo en espacios cerrados” es conocido en Venezuela, pero estoy seguro de que si no lo es, entonces existen (o al menos hubo) trucos que sirvieron para mantener la satisfacción de la gente.

No soy partidario del socialismo (soy más bien un liberal izquierdista o un socialdemócrata), pero puedo entender por qué las personas pueden ser engañadas por una concepción tan radical como el socialismo. Y también lo escribió en su pregunta: hacer que las personas sean más dependientes del gobierno. Puedes pensar que es algo malo depender de un gobierno o de cualquier tipo de poder superior, pero muchas personas piensan que no lo es. Como lo señalé antes, es realmente cómodo si consigues todo lo que necesitas para vivir bien. El socialismo te da eso a cambio de un par de cosas. La libertad de expresión es algo raro de ver en los países socialistas. Puedes tener todo lo que necesites, pero casi nada más. No espere poder permitirse ningún tipo de lujo.

Answer 18

Porque la gente es totalmente analfabeta económicamente.

Se ha demostrado (es decir, existe una prueba lógica) que las economías socialistas siempre se autodestruyen. (Esto se llama “la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo”, la primera prueba ofrecida por von Mises en 1920). Los experimentos prácticos con el socialismo o bien fracasaron claramente en el camino de la ruina, y causaron una miseria incalculable.

La gente todavía se aferra a esta idea fallida, incluso ante la evidencia abrumadora, tanto teórica como práctica, de que está mal. El socialismo es una religión irracional alimentada por el llamado a los instintos más básicos, como la envidia y el deseo de ser violentos con aquellos que parecen tener mejor fortuna.

Answer 19

Hay tantas versiones del “socialismo” en el mundo. De vez en cuando, a muchos nacionalistas del tercer mundo les encantaba etiquetar sus ideologías como socialismo.

Me pareció interesante que Sri Lanka también diga que adopta una especie de socialismo y lo pasé bien durante mi viaje escuchando a un Lankan explicando su comprensión del “socialismo” durante mi viaje allí. Ella me dijo que los habitantes de Sri Lanka tenían derecho a recibir asistencia médica gratuita y educación gratuita. Pero la otra cara de la moneda cuando respondió que no había suficientes instalaciones en aldeas remotas, y alrededor del 5% de los estudiantes solo tenían acceso a la universidad.

REPÚBLICA SOCIALISTA DEMOCRÁTICA DE SRI LANKA en la portada del pasaporte de Sri Lanka

Curiosamente, Corea del Norte tiene un nombre completo: REPÚBLICA DE COREA DE LOS PUEBLOS DEMOCRÁTICOS , que afirma seguir el socialismo también. Pero, por supuesto, hemos sabido de qué se trata. Con suficiente frecuencia resulta ser un juego de retórica.

Entonces, ¿qué tipo de socialismo en la tierra afirma el que la pregunta apoya a las personas?

Answer 20

Porque la mayoría de la gente sigue sus sentimientos en lugar de su cabeza. El socialismo, o sus equivalentes prácticos, se basa en última instancia en la idea de que una persona no es económicamente más valiosa o productiva que otra, y que los frutos o su trabajo deberían distribuirse para garantizar la igualdad económica. La socialdemocracia moderna, si bien no implementa completamente esta idea, aún se basa en ella. Se siente bien que aquellos que no son ricos deberían ser subsidiados por aquellos que lo son, ya sea que los ricos lo quieran o no. Personalmente, encuentro que el apoyo al socialismo es completamente inmoral, basado en la creencia deshonesta de que exigir que la riqueza de una persona se convierta en suya se basa en la imparcialidad, en lugar de en la codicia y los celos.