¿Qué significa la presidencia de Trump para el futuro del cambio climático?

Answer 1

Pocos se dan cuenta, pero estamos en un punto muerto en la historia de la vida en la Tierra, y no, eso no es una hipérbole.

Trump “podría condenar el objetivo del acuerdo de París de reducir las emisiones de CO2 lo suficiente como para evitar el calentamiento atmosférico de al menos 3.6 ° F, el punto en el que, según muchos científicos, el planeta quedará atrapado en un futuro irreversible de calentamiento extremo y peligroso”.

—Michael Oppenheimer, profesor de geociencias y asuntos internacionales en la Universidad de Princeton y miembro del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, que produce informes globales sobre el estado de la ciencia del clima.

Iniciar sesión – New York Times

Esto no borrará la vida en la Tierra. Estamos a salvo del destino de Venus, no importa lo que hagamos. Pero tenemos una muy buena posibilidad de enviar a nuestros descendientes a la vida en un planeta sensiblemente menos hospitalario para la vida humana y de otro tipo.

Sin Estados Unidos, el esfuerzo internacional entre las más de 190 naciones del mundo para frenar el vertido de gases de efecto invernadero en la atmósfera fallará, y lo más probable es que navegemos sobre el punto de inflexión hacia un cambio irreversible en el clima.

Y para nuestros descendientes en el siglo XXI, Trump será recordado, junto con su grupo, como el peor ser humano de nuestra era, con su nombre como una maldición.

Sin embargo, será recordado. Así que tal vez valga la pena para él.

Answer 2

Probablemente sea lo mismo que hubiera sucedido con Clinton.

La realidad es que EE. UU. Está pasando del carbón al gas natural para generar energía porque el gas natural es más barato y se integra extremadamente bien en la red. Además, uno de los principales impulsores es la normativa de contaminación tradicional. El gas natural se quema de manera extremadamente limpia.

El

Comentario del 21 de noviembre:

La EIA de EE. UU. Emitió un informe la semana pasada de que se espera que el costo del gas natural este invierno sea más alto que el del invierno anterior, y que, al precio previsto, las empresas de servicios públicos trasladarán una parte de su consumo de combustible al carbón. Por lo tanto, la EIA espera que el carbón sea la fuente de combustible más utilizada para la generación de energía este invierno. La mejor manera de mantener la transición del carbón al proceso de gas natural es garantizar que el costo del gas natural sea lo suficientemente bajo como para que las empresas de servicios públicos quemen el gas natural como ahorro financiero. Ese punto de precio parece rondar los $ 3.50 / mmBtu, pero cuanto más bajo sea, más fuerte será la preferencia por el gas natural sobre el carbón.

Creo que es más probable que la administración de Trump simplifique los requisitos de perforación para el gas natural y, por lo tanto, mantenga el precio del gas natural lo suficientemente bajo como para continuar la transición de carbón a gas natural durante los próximos años. Un gobierno de Clinton podría muy bien haber aumentado la carga de las compañías de perforación y fracturamiento de gas natural y, por lo tanto, hacer que el costo del gas natural sea demasiado alto para que la transición del carbón al gas natural haya continuado.

]

Las subvenciones para fuentes de electricidad renovables (eólica / solar) se renovaron recientemente para que la ley / subsidio se mantenga vigente durante los primeros 4 años de Trump.

Para los vehículos, la ley RFS2 (estándar de combustible renovable 2) está vigente hasta 2022, e incluso entonces solo cambia de manera tal que la EPA establece el objetivo anual de combustible renovable en lugar de que el objetivo anual esté en la ley.

Si no lo sabe, la EPA está utilizando el reglamento RFS2 para impulsar el uso de biogás para los vehículos en este momento. El biogás proviene de vertederos, plantas de alcantarillado, digestores de estiércol, etc. Una vez que el biogás se limpia según los estándares de las tuberías de gas natural, se denomina gas natural renovable (RNG). La EPA considera que RNG es un “combustible que cumple con los requisitos D3”. El 97% de todo el combustible calificado para D3 registrado con la EPA ha sido RNG hasta la fecha. El RNG a su vez puede ser comprimido o licuado para alimentar camiones propulsados ​​con GNC o GNL.

La EPA está impulsando el RNG porque todo el metano en el RNG se habría producido naturalmente a partir de los residuos. El objetivo es recoger esa contaminación ya existente y convertirla en combustible para camiones.

El RVO (obligación de volumen renovable) para el combustible que califica para D3 en los últimos años ha sido:

2014: 33 millones de galones
2015: 123 millones de galones
2016: 230 millones de galones
2017: 312 millones de galones (tentativos)

Los créditos D3 RIN de 2017 valen aproximadamente $ 2.35 por galón de etanol equivalente, por lo que es un incentivo de aproximadamente $ 700M que la EPA ha establecido para 2017. No creo que Trump tenga ninguna razón para intervenir en el impulso de la EPA para obtener combustible para vehículos (RNG) de los residuos.

Se espera que California implemente nuevas regulaciones pronto, lo que provocará que 900,000 camiones pasen del diesel al GNC o GNL en la próxima década. Eso está fuera del control de Trump.

Los camioneros de EE. UU. A nivel nacional ya están consumiendo entre 500 millones y mil millones de galones por año de GNC / GNL, por lo que el único obstáculo para que el RNG ingrese al sistema de combustible es la producción de RNG. La industria de residuos cree que puede generar aproximadamente 14 mil millones de galones al año de RNG a partir de la corriente de residuos existente. Muchos expertos esperan que la producción / consumo de RNG en los Estados Unidos sea de miles de millones de galones por año en los próximos años.

Por otra parte, las empresas de producción de petróleo y gas se están moviendo del diésel al GNL (del fósil NG) como una fuente importante de combustible en los campos petroleros. En particular, los motores de fracking consumen una gran cantidad de combustible por día. En los últimos años, los productores de petróleo y gas han construido 2 100,000 galones / día de plantas de GNL en Texas, una planta de 100,000 galones / día en Colorado y 40,000 galones / día en Dakota del Norte. Eso es alrededor de 100 millones de galones al año de diesel que se está desplazando con GNL. Su fuerza motriz es casi exclusivamente económica. El GNL es considerablemente más barato que el diesel para la misma energía y, por casualidad, produce un 25% menos de CO2. El GNL también funciona igual o mejor que el diesel en motores de alta potencia, como un motor de fracking (500 o más caballos de fuerza).

El uso del GNL como combustible para los grandes barcos está en marcha. Los principales impulsores son nuevamente los ahorros de costos y las regulaciones de contaminación existentes en los océanos alrededor de los Estados Unidos y la UE. El Comité de Protección del Medio Marino (MPEC) acaba de aprobar un límite global de emisiones de azufre hace un par de semanas. El tope global entrará en vigencia en 2020 y muchos expertos predicen que los barcos propulsados ​​con GNL aumentarán considerablemente debido al nuevo tope. Los barcos propulsados ​​con GNL producen aproximadamente un 25% menos de CO2 que los barcos alimentados con petróleo. En los EE. UU., Se espera que Jacksonville sea el primer puerto con capacidad rutinaria de carga de combustible de GNL. Están construyendo una planta de GNL allí para dar servicio al puerto que se espera que entre en producción en el primer trimestre de 2017. La producción inicial se establece en 87,000 galones / día.

Para mí, el mayor impacto de la nueva capa de azufre MPEC es la reducción general de partículas que se activará. Gran parte del derretimiento de las capas de hielo en todo el mundo se debe a que las partículas se depositan en el hielo y luego absorben la luz solar en lugar de reflejarla como lo hace el hielo virgen. La luz solar absorbida a su vez actúa para calentar y derretir el hielo.

Y por último, pero no menos importante, los EE. UU. Emiten menos del 20% de las emisiones anuales de GEI del mundo y ese porcentaje está disminuyendo, por lo que, independientemente del impacto menor que tenga Trump, probablemente no tendrá un gran impacto global en el clima.

Answer 3

Creo que con el presidente Trump, el futuro del cambio climático se ve muy brillante. El cambio climático se acelerará y despegará como lo hizo Netscape el día de su OPI. Si pudieras comprar acciones en el cambio climático, sería una muy buena compra en este momento.

El futuro de la humanidad no parece tan brillante en este punto. Ya estamos viendo la liberación masiva de metano de las tundras de permafrost en el hemisferio norte. Científicos de todo el mundo, liderados por investigadores en los Estados Unidos y Rusia, están tratando desesperadamente de descubrir cómo detener el deshielo de nuestras tundras, junto con la liberación masiva de metano que resultará de eso.

El problema con el cambio climático es que no está alimentado solo por el CO2. Se inicia con CO2, pero se acelera por otro fenómeno natural después de que el CO2 haya atrapado suficiente calor para hacer que otras cosas comiencen, como el derretimiento de los glaciares, que históricamente han reflejado una parte significativa de la energía del Sol de regreso al espacio, o la formación de lagos en la Antártida, que acelerarán la ruptura del hielo, cambiando los patrones climáticos y contribuyendo al aumento del nivel del mar.

Muchas de nuestras ciudades más importantes están en riesgo, ya que el aumento del nivel del mar ya está amenazando áreas de Florida, pero también pondrá en peligro Nueva York, Washington DC, el Área de la Bahía de San Francisco y otras ciudades importantes de todo el mundo. El aumento de la energía atrapada en la atmósfera resultará en tormentas más frecuentes y violentas.

Podremos ver migraciones masivas de animales, así como un cambio en qué cultivos crecerán en nuestras zonas agrícolas actuales. Muchos científicos predicen un crecimiento rápido y sin control de los desiertos.

La hambruna causará inestabilidad global y aumentará los conflictos militares, así como las atrocidades similares a las que vimos en Ruanda.

Entonces, aunque la perspectiva para el calentamiento global se ve bien, las consecuencias de eso para la humanidad parecen bastante terribles.

Answer 4

Lot necesita ser visto, lo que realmente hace. Pero aquí hay algunos puntos que creo que pueden marcar la diferencia.

1. Cuando el líder de la economía más grande del mundo y el segundo mayor contaminador dice que el cambio climático es un engaño, proporciona legitimidad a los negadores del clima.
2. Además, muestra que la lógica y la ciencia no tienen ningún papel en los resultados políticos, lo que reduce los incentivos para que otras partes también tomen medidas.
3. Puede ignorar completamente el acuerdo de París y revertir los pasos (por pequeños que sean) tomados por la Presidencia de Obama para combatir el cambio climático.
4. Puede proporcionar una base más política para que las compañías petroleras influyan en los pasos que se están tomando incluso a nivel estatal.
5. Dado que Estados Unidos ya no toma medidas para combatir el clima y lo niega abiertamente, el mundo en desarrollo tendría un argumento aún más sólido en las negociaciones internacionales para no hacer nada respecto al cambio climático.

En general, puede estar en cualquier lugar entre desastroso y un obstáculo. No veo que sea positivo de ninguna manera.

Answer 5

Nada bueno … la acción seria por parte de los EE. UU. Se retrasó hasta al menos el 2020. Aunque Trump no puede sacarnos del acuerdo climático de París, puede legalmente ignorar sus disposiciones. Él podría sacarnos del acuerdo de clima bilateral entre China y Estados Unidos, sin embargo. El próximo año, el plan de energía limpia de Obama se discutirá en la Corte Suprema. Si Trump selecciona una Justicia conservadora, lo que se espera, el plan de energía limpia probablemente fallará. Este fue el mecanismo principal que Obama esperaba que redujera las emisiones en los Estados Unidos para estar de acuerdo con el acuerdo climático de París. Los republicanos se han mostrado hostiles a cualquier cosa que tenga que ver con el medio ambiente. Trump ha dicho que le gustaría abolir la EPA. El año pasado, los republicanos del Congreso impulsaron un recorte de fondos de $ 300 millones a la división de la NASA que investiga el cambio climático. No recortaron los fondos a la NASA en general … solo a la división que investiga el cambio climático. Fue un trabajo de éxito político.

Trump fue elegido hace apenas dos días y ya está considerando nombrar a un escéptico del clima para que sea el jefe de la EPA. Incluso si el plan de energía limpia sobrevive a la Corte Suprema, está bajo la jurisdicción de la EPA para administrarlo. Me imagino que con Trump como presidente y un escéptico del clima como jefe de la EPA, ellos simplemente elegirían no hacer cumplir el plan de energía limpia. Sin embargo, los estados continuarán luchando contra el cambio climático independientemente de lo que haga el gobierno federal. California, que es la sexta o séptima economía más grande del mundo, tiene un plan para obtener un 50% de energía renovable para 2030. Eso no va a cambiar, sin importar lo que haga Trump. Otros estados, como Washington y Hawai tienen objetivos similares. Eso no está cambiando.

Sin embargo, como probablemente sepa, el cambio climático es un tema realmente sensible al tiempo que se vuelve mucho más difícil de manejar con las horas extraordinarias … este problema debería haberse solucionado hace 20 años. Esperando hasta 2020 para atacar el cambio climático mientras todo el país está jugando con fuego. Sin la dirección federal, los estados como Indiana y Kentucky (grandes estados que queman carbón) probablemente nunca reducirán las emisiones por sí mismos.

Sin embargo, soy optimista de que incluso con una acción de la presidencia de Trump sucederá para reducir las emisiones. Independientemente de esta elección, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses creen que el cambio climático está ocurriendo y que debemos hacer algo al respecto. Muchas energías renovables son competitivas en costo con los combustibles fósiles (una de las razones principales por las cuales el carbón está disminuyendo) y solo se abaratarán con el tiempo. Además, los estados que ya tienen planes para combatir el cambio climático continuarán haciéndolo. Además, las personas que desean usar energía solar o vivir de forma más sostenible pueden hacer una gran diferencia. Si su estado o ciudad no está tomando medidas para combatir el cambio climático, dígales a sus representantes que hagan algo al respecto. Si te preocupa el cambio climático, entonces ser políticamente activo en estos próximos cuatro años será más importante que nunca.

Answer 6

Su pregunta incluye al menos tres suposiciones no declaradas que no son necesariamente ciertas. Primero, asume que el cambio climático es causado en gran medida por la actividad humana. En segundo lugar, supone que los Estados Unidos, actuando solos, pueden hacer mella significativa en el cambio climático. Tercero, asume que el Presidente tiene control unilateral sobre la política de cambio climático de los Estados Unidos. Hay razones importantes para dudar de estos tres supuestos.

Como cuestión inicial, si bien no dudo que la actividad humana contribuya al cambio climático, al aumentar el nivel de CO2 atmosférico, tratar de determinar exactamente qué porcentaje del aumento del CO2 atmosférico es atribuible a la actividad humana y cuál es el resultado de la actividad natural. la variabilidad en el ciclo del carbono no es una tarea fácil y, dada la gran cantidad de variables involucradas y nuestra información muy limitada, las mejores estimaciones proporcionadas por los estudios científicos son solo eso: estimaciones, basadas en suposiciones e información incompleta. Incluso las afirmaciones basadas en los cambios en las mezclas isotópicas, es decir, la mayor cantidad de carbono 13 en el CO2 atmosférico, son solo suposiciones acertadas. La contribución de la actividad humana al aumento del CO2 atmosférico puede ser tan alta como 60%, pero también puede ser tan baja como 6 a 15%, y cualquiera que intente decirle que sabe con certeza cuál es el número, está mintiendo para ti.

En segundo lugar, incluso suponiendo que la actividad humana es responsable de una parte significativa del aumento del CO2 en la atmósfera, esto NO significa necesariamente que el CO2 sea el principal, o incluso un factor significativo, del cambio climático. Sí, como cuestión de física pura, el CO2 es un gas de efecto invernadero. Absorbe la radiación EM emitida desde el suelo (calentada por la radiación solar) dentro de un ancho de banda bastante estrecho en el área de infrarrojos del espectro EM, y revaloriza esa energía para calentar la atmósfera circundante. Pero hay varios factores que limitan la eficiencia del CO2 como gas de efecto invernadero, incluido el ancho de banda muy estrecho del espectro en el que opera, y la opacidad atmosférica. Como resultado, un aumento en el CO2 atmosférico NO produce un aumento lineal en el calentamiento de gases de efecto invernadero; a medida que se agrega más y más CO2, el CO2 adicional se vuelve cada vez menos eficiente como gas de efecto invernadero. El vapor de agua en la atmósfera es mucho más eficiente como gas de efecto invernadero, opera en una porción mucho más amplia del espectro EM, y está disponible en una concentración mucho más alta en la atmósfera. Pero el vapor de agua también puede condensarse y formar nubes, lo que eleva el albedo de la atmósfera inferior, lo que produce un mayor reflejo de la radiación solar en el espacio. Los modelos climáticos informáticos más actuales TODAVÍA tienen una comprensión muy pobre del ciclo del agua, la evaporación del agua de las aguas superficiales, la condensación del vapor de agua atmosférico, la formación de nubes y la precipitación. Los modelos de clima por computadora son tan buenos como los supuestos y las ecuaciones matemáticas incorporadas en ellos, y la precisión y confiabilidad de los datos utilizados para ejecutarlos. Hasta ahora, los modelos informáticos en los que se basa el IPCC no han demostrado ser muy confiables en términos de tener CUALQUIER capacidad para predecir el futuro del clima global.

En tercer lugar, incluso si los Estados Unidos, actuando solos, redujeran las emisiones de CO2 en una cantidad ridícula, digamos 40%, que tendría un impacto mínimo en las condiciones globales. La mayoría de las personas no son conscientes del hecho de que, principalmente como resultado del uso del gas natural para reemplazar el carbón en el suministro de energía eléctrica, los Estados Unidos actualmente liberan menos CO2 a la atmósfera que hace 20 años. Los mayores contribuyentes actuales a las emisiones de CO2 son China, India y el tercer mundo. La pequeña familia que vive en una choza en África y utiliza un fuego de leña para calentar la choza y cocinar las comidas está aportando más CO2 (y más partículas, y CO, y metano) a la atmósfera que una familia de tamaño similar que depende del gas natural moderno. energía eléctrica generada. China, que depende de las centrales eléctricas de carbón sucias, no solo libera mucho más CO2, sino también enormes cantidades de partículas de carbono negro, gran parte de la cual se deposita en el hielo polar, reduciendo el albedo y contribuyendo a la fusión del hielo polar. Los Estados Unidos, actuando solos, no pueden hacer casi nada para reducir estas contribuciones al cambio climático.

Finalmente, los Estados Unidos NO son una monarquía. A pesar de las acciones unilaterales de Obama, las decisiones de política en los Estados Unidos son SUPUESTAS a ser decididas por el Congreso. Leer el artículo I de la Constitución. Y mientras está en eso, lea el Artículo II, que trata con el Poder Ejecutivo. El Presidente tiene el deber afirmativo de “velar por que las leyes se cumplan fielmente”. Un Presidente puede solicitar al Congreso que cambie las leyes de los Estados Unidos, pero es responsabilidad del Congreso tomar esas decisiones.

Cuando hace una pregunta como esa, siempre es una buena idea pensar detenidamente en los supuestos que están implícitos en la pregunta. Si las suposiciones no están justificadas, la pregunta en sí puede no tener sentido.

Answer 7

En 1833, William Miller compartió su inquebrantable creencia con sus seguidores de que el Segundo Advenimiento de Jesucristo ocurriría aproximadamente en el año 1843–1844. Su mensaje se extendió por todo el mundo con conversos tan lejanos como Australia. Cuando ocurrió la Gran Desilusión en 1844, un grupo central llamado Milleritas se aferró a la creencia de la inminente llegada de su salvador. Algo estaba mal con las matemáticas que se corregirían a tiempo y requerían la fe inquebrantable de los seguidores. La Segunda Venida se pospuso. La congregación de los adventistas del séptimo día continúa la vigilia.

Hace once años, Al Gore proclamó en el Festival de Cine de Sundance, “a menos que se tomen medidas drásticas para reducir los gases de efecto invernadero en los próximos 10 años, el mundo llegará a un punto de no retorno”. En palabras de Gore, afirmó que estábamos en ” una verdadera emergencia planetaria “. El mundo según Gore debía haber alcanzado su punto culminante y cumplir la profecía el año pasado. Climagedon ha ido y venido. La Tierra no parece peor para el desgaste y hay más osos polares gordos que nunca. Para no ser despedido, Al Gore está lanzando una segunda película, “Una incómoda secuela: Verdad a poder”, llegando a un teatro cerca de usted. Parece que puedes llorar lobo más de una vez. Evidentemente, sus discípulos están manteniendo los fuegos encendidos y aún vigilando.

El cambio climático continuará, disminuirá o se mantendrá sin cambios, independientemente del ocupante de la Casa Blanca. A diferencia de los predecesores del presidente Trump, cientos de miles de millones de dólares no serán “marcados por la oreja” por una investigación infructuosa sobre el calentamiento global. El dinero del contribuyente se reasignará a cosas como arreglar la infraestructura desmoronada de Estados Unidos, crear empleos, abrir el comercio. La NASA volverá a comprometerse con la exploración espacial en lugar de una agenda politizada. Otras agencias continuarán recopilando datos para que, ante la emergencia de una emergencia real, los Estados Unidos puedan contribuir a una solución sin pánico, desesperación ni temor.

Answer 8

Trump negando las afirmaciones del cambio climático solo pone en peligro al mundo más.

La administración política a menudo se ve afectada por la idiosincrasia de los líderes. No es nuevo encontrarse con titulares con agendas completamente diferentes de los líderes anteriores. Donald Trump puede ser alguien más allá de ser “diferente”. Su agenda para los Estados Unidos (y el mundo) puede ser insondable, por decir lo menos.

Su simple negación del hecho científico de la existencia del cambio climático, a través de sus tweets, es quizás más popular que Obamacare. También cree que el Acuerdo de París es casi irrelevante; un acuerdo firmado por 200 países para emular estándares que impiden la mayor amenaza actual del mundo: el calentamiento global. La política de Donald Trump se centra en temas más importantes (per él). La eliminación de enfermedades graves, el desarrollo de fuentes de energía alternativas y la prioridad de Trump es mantener el nivel de agua dulce en el mundo son algunos de estos problemas. La cuestión de que Estados Unidos no apoya el tema del cambio climático plantea una pregunta importante: ¿Podrá el resto de las economías lograr algo solo en esta esfera?

Un enfoque similar tiene los libertarios que creen que todas las medidas estatales son amenazas a los principios del libre mercado. Las propuestas que no comprometen la mano invisible del mercado son el comercio con derechos a la contaminación, los centros de información para ciudadanos sobre cómo reducir el consumo de energía, la redirección a fuentes de energía alternativas, etc. A pesar de tales iniciativas, dos preocupaciones clave que deben abordarse son si tales iniciativas son suficientes y si estamos realmente amenazados.

La investigación del calentamiento global nos ha advertido sobre las consecuencias ambientales desde hace casi una década. Las emisiones de carbono y metano, la deforestación y los efectos no deseados en el clima han retrasado los monzones, los inviernos acelerados y los veranos agravados. La deforestación, especialmente, ha ayudado al aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera.

Hay más datos de apoyo para confirmar los temores del calentamiento global. Desde 1880 hasta 2015, la Tierra se ha calentado alrededor de 1.7 grados (F). (No es de extrañar que partes del hielo terrestre del mundo ya hayan comenzado a derretirse, mientras que los océanos están creciendo rápidamente). De hecho, se ha encontrado que el nivel de calentamiento actual es casi igual al calor de 400,000 bombas atómicas de Hiroshima. Si eso no nos asusta lo suficiente, entonces lea esto sobre el nivel del mar: el nivel global del mar aumentó 35 centímetros en el último siglo, que es el doble de los niveles del siglo anterior. Las temperaturas de la superficie también han aumentado continuamente en los océanos, alrededor de 0.302 grados (F), desde 1969. El calentamiento global está programado para derretir las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida rápidamente, alrededor de 36 millas cúbicas en cuatro años. La cantidad de dióxido de carbono absorbido por la capa superior de los océanos aumenta en alrededor de 2 mil millones de toneladas por año.

Tales consecuencias alarmantes nos han dejado en un lodo de preguntas sobre nuestra prerrogativa. En los próximos 20-30 años, se sentirán las consecuencias del calentamiento global; Lo que nos espera en el futuro lejano es realmente preocupante. No obstante, las acciones de hoy desempeñarán un papel vital en iniciar y continuar las acciones para preservar el medio ambiente y, por lo tanto, el clima. Las últimas investigaciones nos dan esperanzas de que los océanos pueden absorber el exceso de calor en el planeta, pero la cantidad de solución que queda por ver. Mientras tanto, debemos esperar que nuestro planeta aún pueda sobrevivir y deje a las generaciones por delante cosechando beneficios en lugar de aflicciones por el cambio climático. Nuestras vidas dependen de los líderes de economías poderosas, como Trump. Esperamos con la esperanza de que tomen en serio su papel e incorporen temas cruciales que cambian vidas en sus políticas.

Answer 9

Según Trump, el cambio climático es un engaño. El 97% de todos los científicos del mundo están involucrados en esta colusión. Afortunadamente, algunos multimillonarios valientes descubrieron este increíble crimen. Sólo Fox News tiene el coraje de descubrirlo.

Disculpe, para responder a su pregunta, creo que es seguro decir que cada década seguirá siendo más cálida que la anterior, los casquetes de hielo globales se seguirán derritiendo, las sequías, las inundaciones y la erosión costera continuarán. Los seres humanos están en una epopeya bíblica Whoop-Ass.

La única pregunta es si podemos reducir la velocidad solucionando el problema o acelerándolo mediante la grabación de más cosas.

La crisis migratoria está en parte impulsada por el cambio climático. El zika, la fiebre del dengue y otras enfermedades tropicales se propagarán en todo el mundo, como estamos viendo ahora. Las consecuencias sociales son difíciles de imaginar.

Si seguimos eligiendo teóricos de la conspiración que niegan la ciencia, el sufrimiento humano resultará en una escala asombrosa que nos dice que no debemos creer en nuestros propios ojos.

Answer 10

Es un gran alivio saber que nuestro líder glorioso, habiendo introducido por primera vez los conceptos de Hechos alternativos y Verdad alternativa, ahora ha podido crear con éxito Ciencia alternativa.

Créeme, amigos, esto es enorme. Esto es una cosa hermosa. Créame.

Bajo la Ciencia Alternativa, ya no tenemos que preocuparnos de que los casquetes polares se derriten y que las temperaturas promedio suban inexorablemente a más de 2 grados C (mucho más alto según los modelos del caso más desfavorable).

Con el efecto Invernadero oficialmente designado ahora como ciencia falsa, no tenemos que preocuparnos en absoluto por el calentamiento global, y la asombrosa manera en que los Científicos Alternativos durante la noche pudieron reducir la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera en un 33% para alinearlo. Con promedios históricos es nada menos que milagroso.

Puedo estar seguro de que, como residente de California, ya no tengo que preocuparme de que mi estado se convierta en un gran Valle de la Muerte, aunque siento pena por mi amigo que estaba invirtiendo en los viñedos de Alaska.

Para colmo, esto va a poner más dinero en mi bolsillo: obviamente podemos despedir al 97% de todos los científicos que estaban preocupados por el cambio climático, y cancelar sus programas de investigación, ya que claramente no entienden la Ciencia Alternativa …

Answer 11

Creo que el mundo continuará adoptando energía limpia a un ritmo creciente a pesar de las políticas de Trump.

Pero gran parte de la batalla contra el cambio climático requiere el compromiso del gobierno. Trump no solo es un revés importante para los problemas ambientales, sino que la mayoría del Partido Republicano en ambas casas es un contratiempo triple. Y si Trump encuentra un candidato a la Corte Suprema que también niega el cambio climático, el legado de Trump después de un solo término será sellado. Será considerado históricamente como el presidente antes que Lincoln, quien no tuvo el coraje de enfrentar el desafío más grande de nuestra nación.

Answer 12

Creo que compraría un montón de boletos en el vuelo de Virgin Spaceways a otro planeta. No tiene ni idea sobre el cambio climático, no tiene idea de las consecuencias, no tiene idea de nada con respecto a ser presidente. Con toda honestidad, Donald Trump no tiene idea de cómo dirigir un país. Su única pista es que haré que America Great Again (después de que él lo arruine) y que el ejército sea más fuerte (porque todos nos atacarán por destruir la economía mundial), pero no tendrá el dinero para hacerlo porque estará llevar a los Estados Unidos a la bancarrota y robar todos los activos que pueda sin ser encarcelado. Es un ladrón, un criminal y un hombre sin … ¡UNA PISTA!

Answer 13

Es improbable que Trump haga algo, pero puede que no importe mucho.

El factor limitante para reemplazar el petróleo es el desarrollo de suficiente energía renovable para impulsar el transporte. Hasta ahora, el rápido e incentivado crecimiento de la energía renovable ha sido un éxito bipartidista, en parte debido a acuerdos con el petróleo, como permitir las exportaciones. El crecimiento de las energías renovables es mucho más importante que los ataques inútiles al petróleo antes de que esté disponible el sustituto. Si bien los programas de los estados azules continuarán, la conservación de los incentivos federales ayudaría.

El carbón ha estado disminuyendo durante algún tiempo frente al gas natural barato y flexible, lo que permite a los EE. UU. Cumplir inesperadamente los objetivos del Protocolo de Kyoto que no aceptaría. Continuará declinando; Los inversores no lo tocarán. También podemos abogar por un impuesto al combustible plano, en el que el impuesto federal sobre la gasolina y el diesel se aplique a la misma tasa por carbono a otros combustibles fósiles. En comparación con el aumento del impuesto a la gasolina, esto atraerá el apoyo del sector público y de la industria petrolera.

Answer 14

Permítame ofrecerle una respuesta impopular, pero creo que es veraz:

¡Significa casi nada para el cambio climático!

Todo lo que se está haciendo, al menos a nivel gubernamental, especialmente a nivel de gobierno internacional, con respecto al cambio climático es simplemente teatro político .

Un grupo de naciones se reúne, y todos los invitados se encierran durante algún tiempo sobre cómo debemos dejar de conducir automóviles, dejar de usar petróleo, etc, etc .; luego pasan una directriz o un tratado; luego hay discursos y una “sesión fotográfica” masiva (estas se llaman burlonamente “fotos de clase” entre los partidarios de la política social); entonces todos se van volando.

…… Pero espera: ¡ Lee la letra pequeña! No hay un mecanismo de ejecución; son todas las ‘pautas de asesoramiento’ ; a puerta cerrada, todas las naciones ya han admitido que nunca cumplirán con los objetivos; ninguno de los actores tuvo NINGUNA INTENCIÓN de cambiar su comportamiento; las naciones más pobres (cuyo consumo de carbono / energía está creciendo más rápido y es el más sucio, y quienes son la “primera línea” en esta lucha), quieren que el dinero y / o la transferencia de tecnología de las naciones ricas (para “ayudarlos”); pero ‘hombre, ¿no fue esa una gran oportunidad fotográfica para nuestro líder ?!’; todo el mundo vuela

TLDR: ¡El cambio climático no tiene casi nada que ver con el presidente estadounidense, independientemente de quién sea! Y nunca lo hizo.

Sí, esa es una evaluación dura, pero eso no significa que no sea verdad.

Answer 15

La presidencia de Trump tendrá exactamente el mismo efecto sobre el cambio climático que el de Barack Obama: ninguno. El cambio climático va a ocurrir, con o sin bombillas incandescentes, pedos de vaca o el motor de combustión interna. Hace unos 10.000 años, mucho antes de que el Modelo A saliera a la calle, había una capa de hielo de aproximadamente una milla de espesor que cubría una gran parte de lo que ahora es Canadá y el noreste de los Estados Unidos. Lo llaman (ahora) la plataforma de hielo Laurentide. Hace unos 5.000 años, se había ido … ¿un misterio? ¿Alguien inventó el viaje en el tiempo y escondió un puñado de Ford F-150 para destruir el glaciar? ¡No, el clima cambió, miles de años antes de la revolución industrial! Al igual que ha cambiado miles de veces desde que se formó la Tierra, al igual que cambiará miles de veces a medida que pasan los eones. Mucho antes de que apareciéramos, y mucho después de que nos hayamos ido, el clima continuará haciendo lo suyo.

¿Significa eso que no debemos ser ciudadanos responsables del planeta? Por supuesto que no, tenemos que hacer lo que podamos para protegerlo, ahora mismo, es el único que tenemos. Pero cualquier cosa que usted, o yo, o Donald Trump vaya a hacer no tiene sentido a la larga. Y después del próximo evento de extinción (mi dinero está en un desagradable descendiente del virus del ébola), la Tierra ni siquiera notará que nos hemos ido. Y el clima seguirá cambiando. Tal vez entonces las cucarachas puedan luchar contra el calentamiento global.

Answer 16

Esto significa que nadie notará el hecho de que estamos perdiendo la masa de hielo ártico y antártico durante la época del año en que la masa de hielo debería estar aumentando. El GOP ya intentó sabotear el programa GISS de la NASA para recopilar datos satelitales. Con Trump detrás de ellos, lograrán cegar a nuestros científicos. No importa demasiado, ya que estamos más allá del punto de no retorno del calentamiento, pero la presidencia de Trump será la entidad a cargo una vez que el agua comience a rodear los edificios en la parte baja de Wall Street. Será divertido para algunos de nosotros de una manera un tanto confusa cuando Trump tiene que admitir que estaba equivocado sobre el clima y estamos condenados. Mientras estábamos distraídos … (actualizado)

Answer 17

No mucho, pero mucho.

Su mandato es de 4 años, si es así de largo. Durante ese tiempo, cualquier progreso a mitad de camino hacia la acción se dejará de lado. El progreso increíblemente lento de la negociación internacional sobre la mitigación se detendrá. El interés de los combustibles fósiles producirá heno mientras brilla el sol. La forma en que esto afecta las actitudes y políticas de otros países aún está por verse.

4 años más de no pasar muchas cosas no son buenas noticias, pero en términos climáticos, dada la lentitud del proceso político hasta ahora, probablemente sea más un obstáculo que un desastre.

A no ser que.

Cuatro años de relativa inacción significa que los esfuerzos y acuerdos internacionales necesitarán otros varios años después del evento para volver a encarrilarse. Por lo tanto, mi propuesta es que lo que significa para el cambio climático es que no se hará nada con respecto a la mitigación durante al menos otra década.

Para entonces, estamos un cuarto de camino a través del siglo y es probable que las temperaturas promedio mundiales sean 1.5c más altas que las preindustriales. El umbral objetivo de 2 grados probablemente será inalcanzable. Por lo tanto, en los diez años a partir de ahora, cuando ocurra poco, podemos estar comprometiendo el futuro climático de nuestros descendientes a 3 grados de cambio.

Si quieres entender si esto es un gran problema, buscalo en Google.

Answer 18

Basado en la evidencia y la teoría del calentamiento global antropogénico, el cambio climático debería disminuir su tasa de aumento.

La evidencia es que China contribuye a la atmósfera con menos de un tercio de todas las emisiones de CO2.

Lista de países por emisiones de dióxido de carbono – Wikipedia

Y Trump lo tiene en China, ya que desea reducir sus productos manufacturados baratos a los EE. UU. ( DONALD J. TRUMP’S VISION on Trade) que dependen de las centrales eléctricas que producen gases de efecto invernadero.

En un golpe por su impacto, ninguna otra política respecto a la posición declarada de Trump tendría un efecto tan inmediato y sustancial en la reducción de las emisiones de CO2.

Ahora, la teoría del calentamiento global androgénico dice que si se reduce el CO2, se reducirá el forzamiento de la temperatura, y es un obstáculo del movimiento ambiental que debe terminar una economía basada en las centrales eléctricas que producen gases de efecto invernadero.

Agregue que si Trump impone sanciones a las exportaciones de petróleo de Irán, eso es más reducciones según la sabiduría recibida.

Answer 19

Trump no tendría ningún impacto en el cambio climático porque este no es un problema que le preocupe. No ha podido discutir CUALQUIER plan de política que haya establecido, excepto un aumento de impuestos y un recorte de impuestos para los ricos. De hecho, Trump no tiene planes concretos para asumir la responsabilidad en la Oficina Oval o la Casa Blanca. Evitó revelar sus propios impuestos por temor a esconder algo. También ha estado evitando debates significativos sin realmente criticar a la otra parte. Su mero propósito para dirigir esta campaña presidencial es la inversión personal dentro del aumento de impuestos para los estadounidenses y la reducción de impuestos para los ricos. Aparte de eso, no ha expresado ninguna preocupación con respecto a nuestro clima o el calentamiento global. De hecho, toda su actitud es bastante repugnante e ingenua. Trump carece de sinceridad para su nominación presidencial evidencia por sus ataques verbales extravagantes como si aparentemente es su estrategia para ganar reconocimiento o vota de manera negativa.

Answer 20

Probablemente muy poco. Sospecho que lidiar con el cambio climático no será una prioridad para él o para el Congreso y que podría ponerse un poco más de moda entre un pequeño segmento de la población para negar el cambio climático, pero el presidente no tiene muchas opciones. Influencia sobre el clima de forma regular. Creo que la mayoría de los científicos están de acuerdo en que probablemente hayamos superado un punto en el que una cierta cantidad de cambio climático está prácticamente garantizado, salvo que ocurra un desastre que impida que la luz solar alcance el planeta. El momento en que podríamos haber hecho algo que valía la pena fue en el 2000, cuando un defensor del medio ambiente perdió la carrera presidencial ante un tipo petrolero. Sin embargo, a pesar de 8 años de ignorar las preocupaciones seguidas por 8 años de reclamar que se preocupan por ellos, el ritmo del cambio climático ha sido más o menos ininterrumpido. Sin embargo, lo que ha ocurrido es que la energía solar y eólica se han vuelto más generalizadas y avanzadas, y los autos híbridos y de batería se han vuelto más viables. Así que hay una base para el crecimiento de la tecnología que reducirá las emisiones de combustibles fósiles, pero probablemente se necesitará más que el presidente de los EE. UU. Para realizar un cambio serio y rápido.