¿Por qué se critica a los filósofos por ser difíciles de entender, pero los científicos obtienen un pase gratis?

Answer 1

Todos sienten que deberían poder entender algo tan humano como la filosofía; es mucho menos conocido (e infame) por su gran complejidad lógica. A los niños no les va tan mal en las clases de filosofía y, más tarde, en su vida adulta, reflexionan: “bueno, de todos modos nunca fui un prodigio filosófico. Simplemente asumiré que este concepto está más allá de mi comprensión. “Los científicos a menudo tienen una reputación implícita de comprensión lógica entre” la gente común “; los filósofos no han recibido la misma bendición de nuestra cultura.

Además de eso, no se requiere que la filosofía tenga una base sólida. Las personas pueden estar en desacuerdo sobre lo que es correcto e incorrecto sin que cualquiera de las partes sea demostrablemente incorrecta. Declaraciones completamente incompatibles pueden ser encontradas verdaderas por diferentes personas. La lógica está presente en cualquier cosa que pueda llamarse pensamiento, incluida la filosofía, pero los hechos no son necesariamente así.

Finalmente, las personas se sienten más comprometidas personalmente (y probablemente inseguras) en ser filosóficamente correctas y, por lo tanto, pueden ser tercas en su propia negación de la lógica mencionada que conlleva la mayoría de las filosofías. Esto sucede también con negadores suficientemente firmes de los veredictos de los científicos, pero la ciencia no es tan personal para las personas como lo correcto y lo incorrecto. En realidad, ahora que lo pienso, estas negaciones de la ciencia generalmente se hacen (no siempre) desde un pedestal de filosofía ilógica.

Answer 2

Al eliminar el contexto, has logrado introducir dificultades que antes no existían. Su cita fue tomada de una entrevista con Derrida. He citado el contexto a continuación.

P .: “¿Una entrevista con Derrida? ¡Al fin, tal vez podamos entender algo sobre él!” Eso es lo que algunas personas dijeron cuando anuncié que estaba preparando este trabajo con usted. Se dice que sus textos son difíciles, en el límite de la legibilidad. Algunos lectores potenciales se desaniman por adelantado por esta reputación. ¿Cómo vives con eso? ¿Es un efecto que estás buscando producir o, por el contrario, sufres de él?

JD: Sufro por eso, sí, no te rías, y hago todo lo que creo posible o aceptable para escapar de esta trampa. Pero alguien en mí debe obtener algún beneficio de ello: una cierta relación. Para explicar esto, sería necesario extraer algunas cosas muy antiguas de mi historia y hacer que hablen con otros, muy presentes, de una escena social o histórica que trato de tener en cuenta. Es imposible analizar esta “relación” mientras se improvisa frente a esta grabadora, a esta velocidad. Pero, ¿no cree que los que me acusan de la manera que usted describe comprenden lo esencial de lo que dicen no entender, a saber, que se trata de poner en tela de juicio cierta escena de lectura y evaluación, con ¿Sus comodidades familiares, sus intereses, sus programas de todo tipo? Nadie se enoja con un matemático o un físico a quien él o ella no entiende en absoluto, o con alguien que habla una lengua extranjera, sino con alguien que manipula su propio idioma, precisamente con esta “relación”, que es tuyo…

Le aseguro que nunca cedo a la tentación de ser difícil por el simple hecho de ser difícil. Eso sería demasiado ridículo. es solo que creo en la necesidad de tomarse el tiempo o, si lo prefiere, de dejarlo, de no borrar los pliegues. Por razones filosóficas o políticas, este problema de comunicación y recepción, en sus nuevos aspectos tecnoeconómicos, es más serio que nunca para todos; Uno puede vivirlo solo con el malestar, la contradicción y el compromiso.

P .: En resumen, exige al filósofo lo que se le otorga al científico desde el principio: la necesidad de una traducción, de una explicación que será realizada por otros.

JD: Todos somos mediadores, traductores. En filosofía, como en todos los dominios, hay que tener en cuenta, aunque nunca esté seguro de ello, el nivel implícito de una reserva acumulada, y por lo tanto con un gran número de retransmisiones (enseñanza, periódicos, revistas, libros, medios de comunicación) , con la responsabilidad compartida de estos relés. ¿Por qué, aparentemente, se espera que el filósofo sea “más fácil” y no un científico u otro que sea aún más inaccesible para los mismos lectores? ¿Y por qué no el escritor, que puede inventar, abre nuevos caminos solo en “dificultad”, asumiendo los riesgos de una recepción lenta, discreta, equivocada o imposible? En verdad, aquí hay otra complicación: creo que siempre es un “escritor” el que está acusado de ser “ilegible”, como usted dice, es decir, alguien que está involucrado en una explicación con el lenguaje, la economía del lenguaje, Los códigos y los canales de lo que más se puede recibir. (Jacques Derrida: entrevistas, énfasis agregado)

En contexto, no se critica a los “filósofos” por ser difíciles de leer, sino a Derrida. ¿Por qué? Porque Derrida está “manipulando su propio idioma”.

Answer 3

Para empezar, la ciencia es una rama de la filosofía. La ciencia es esa rama de la filosofía que trata con todos los elementos a los que podemos dar respuestas definitivas, a diferencia de la ética y la estética, que intentan responder preguntas como qué es moral y qué es bello. No veo cómo se dan las respuestas generales definidas a estas preguntas.

Creo que el tratamiento diferencial de la ciencia y la filosofía se debe a la diferencia de claridad entre los lenguajes naturales y formales.

Las lenguas naturales son intrínsecamente ambiguas. Diferentes personas pueden dibujar diferentes interpretaciones de la misma oración.

Una declaración matemática escrita en lenguaje formal, digamos lógica de primer orden, por otro lado, es menos ambigua que los lenguajes naturales. Verás, los símbolos y predicados de una declaración matemática están claramente definidos (o al menos se espera que lo estén). Esta es la razón por la cual los papeles cambiantes del mundo de Einstein son relativamente más fáciles de entender, entonces Kant es una crítica de la razón pura.

En segundo lugar, como algunos otros también han mencionado, el punto de conducir experimentos. Las afirmaciones científicas válidas pueden ser verificadas experimentalmente. Verificar la validez de muchas afirmaciones filosóficas es bastante difícil y, por lo tanto, a menudo generan controversias.

Answer 4

A diferencia de la filosofía, uno no necesita entender el funcionamiento de las ciencias materiales para comprender sus beneficios.

Answer 5

La filosofía se ocupa del matiz de un símbolo y de las diversas distinciones en su uso conceptual posterior. Tiene la vaga tarea de encontrar la “sabiduría y verdad” que proporcionará una orientación conceptual precisa a una abstracción que se haya presentado anteriormente.

La ciencia se ocupa de la evaluación lógica del conocimiento empírico a través de experimentos estructurados e hipótesis coherentes.

La filosofía de hoy depende en gran medida de la evolución histórica de un concepto. Interpreta el significado y las ambigüedades de un concepto haciendo hincapié en las obras de filósofos pasados. La filosofía de hoy no da protagonismo al análisis pragmático o la evaluación empírica.

La filosofía es difícil de entender porque se ha vuelto innata. Para entenderlo hay que profundizar en la familia filosófica.

La ciencia obtiene un pase gratis porque reside en un dominio que es más fácil de entender.