Si Jim expone deliberadamente a Bob a algo que pretende torturar a Bob, pero a Bob no le molesta, ¿es tortura? ¿Y es Jim siendo cruel?

Answer 1

“Ser cruel” no es realmente una definición legal. Pero la ley sí incluye la intención, incluidos los delitos que son solo la intención y no el daño real. Así que podemos examinar esta pregunta sobre la crueldad.

Su pregunta es difícil de abordar desde un punto de vista legal porque es vago acerca de qué tipo de contacto está ocurriendo aquí. Exponer a Bob a algo deliberadamente (independientemente del resultado para Bob) es probablemente Battery, por lo tanto ilegal. Definición de la batería en el Diccionario Legal. Causar daño podría elevar esto a la batería agravada. Y si una amenaza (implícita o verbal) era parte del contacto, es Asalto. Y, por último, solo una amenaza (que incluye blandir un arma), pero no poder conectar con el objetivo es Intento de asalto.

Entonces, como puede ver, solo la intención de hacerle algo a la víctima se considera legalmente impropia. Y en la medida en que nuestras leyes son una codificación de la inmoralidad y el comportamiento no ético, esto podría ciertamente describirse como “ser cruel”.

Pero esto no es tortura. La tortura tiene una definición jurídica específica. El escenario anterior queda muy lejos de esto. El término se usa legalmente de una manera específica y el uso común difiere significativamente de esta definición. Una definición legal de tortura.

El derecho internacional especifica:

• La imposición intencional de sufrimiento mental o físico severo.
• por un funcionario público, que está directa o indirectamente involucrado
• para un propósito específico

Y fuera del derecho internacional, en realidad solo dejamos de lado la cláusula sobre la identidad de la persona que inflige el dolor, pero aún mantenemos la lista de propósitos que se encuentran en el enlace anterior.

Jim no está torturando a Bob. No hay dolor ni sufrimiento infligido, así que esto es Batería (y tal vez Asalto), pero no tortura. Pero el contacto físico deliberado con la intención de causar daño es definitivamente ilegal, principalmente sobre la base de la intención de Jim.

Answer 2

No, porque a Bob no le están haciendo daño.

Jim está tratando de ser cruel, pero no está funcionando.

Una de mis amigas odia el sonido de las articulaciones estallando y la doble articulación, y ella llegará al punto de llorar por eso. Uno de mis amigos tiene doble articulación, por lo que le gusta que mi otro amigo se moleste con él e incluso a que llore por eso. Ese sería un ejemplo de tortura si fuera algo peor.

Como estaba haciendo llorar a mi otro amigo, decidí apuñalarlo en la mano con mi lápiz mecánico. Sin embargo, tiene una tolerancia al dolor anormalmente alta, por lo que solo me miró como “¿estás tratando de hacerme daño o?” Eso no sería una tortura si fuera algo peor, pero sería un intento de tortura.

Answer 3

Si Jim expone deliberadamente a Bob a algo que pretende torturar a Bob, pero a Bob no le molesta, ¿es tortura? ¿Y es Jim siendo cruel?

Si Jim intenta disparar a Bob, pero el arma falla, ¿sigue mal?

Si Jim intenta robar el auto de Bob, pero no puede comenzar, ¿sigue mal?

Si Jim intenta deliberadamente hacerle mal a Bob, pero el intento falla, entonces Jim sigue siendo un gilipollas. El intento de Jim podría haber fallado, dejando a Bob ileso, pero eso no es por ninguna virtud de parte de Jim; Jim hizo un intento sincero y deliberado de hacerle daño a Bob.

Sí, Jim está siendo cruel.

Answer 4

En este escenario, diría que Jim sigue siendo una persona terrible. Lo que importa aquí no es el resultado real de la acción de Jim, sino la intención de esas acciones. Su intención es causar dolor a Bob (físico, emocional, psicológico, lo que sea). Él quiere que Bob sufra. El hecho de que a Bob no le molestara es, en última instancia, irrelevante. Esta es la razón por la que tenemos delitos como ‘intento de asesinato’, incluso si no se cometió ningún asesinato, porque su intención aún era matar a esta persona.

Answer 5

La tortura es la imposición intencional de dolor o sufrimiento a otra persona. Si a Bob no le molesta esto, no es tortura porque la tortura requiere dolor o sufrimiento real, no solo dolor o sufrimiento potencial o intencional.

La crueldad es la imposición de dolor o sufrimiento a otra persona e incluye dolor o sufrimiento potencial o intencional en la forma en que se puede usar esta palabra. Por lo tanto, Jim es cruel al tener las intenciones y emprender acciones para infligir torturas, independientemente de si tiene o no éxito en hacerlo.

Answer 6

¿Está Jim muy seguro de que a Bob no le molestaría o es una sorpresa para él? ¿Y por qué está Jim haciendo esto (sea lo que sea) a Bob?

Edit: Estaba haciendo esta pregunta porque es muy importante en mi opinión. Hay dos escenarios diferentes en los que Jim no sería el tipo cruel que torturó a alguien.

Escenario 1: Si Jim está muy seguro de que Bob no se molestaría porque son muy buenos amigos y se conocen desde hace mucho tiempo, no sería algo muy cruel. Tal vez Jim estaba en una situación en la que tiene que elegir entre esto (lo que sea) que le sucedería a él o a Bob. Todavía sería una acción egoísta, pero si asumes que Jim sabe el hecho de que no te molestaría, puedes discutir sobre eso.

Escenario 2: Jim no puede evitarlo porque si él no lo hiciera, él y Bob serían asesinados o algo así.

Si Jim está haciendo esto sin saber que a Bob no le molestaría y sin la necesidad de hacerlo, es algo cruel porque su intención era torturar a Bob y no importa si a Bob le molesta realmente o no. Al final, Bob es un tipo con suerte y Jim es una persona cruel.

Answer 7

Si hay intención de dañar a otro humano en Mallroy (así es como decidí llamar a Jim, le queda mejor), entonces Mallroy no está en condiciones de vivir dentro de la sociedad humana. Incluso el evento en sí no causó ningún daño real a Bob. Este hecho solo abre una oportunidad para ayudar a reeducar a Mallroy para que se convierta en un miembro funcional de la sociedad ya que no dañó a ningún miembro, pero se detectó la intención.