¿Es una persona que confía en la Ciencia para explicar los fenómenos esencialmente diferente de una persona que confía en la religión para explicar los fenómenos?

Answer 1

P: ¿Es una persona que confía en la ciencia para explicar los fenómenos esencialmente diferente de una persona que confía en la religión para explicar los fenómenos?

Todo movimiento es causado por paquidermos microscópicos voladores que transportan materia en sus troncos. ¿Cree usted esto? ¿Si no, porque no?

Si te apuesto un millón de dólares, ¿cómo esperas cobrar? ¿Qué requerirías antes de aceptar pagar?

Sospecho que la respuesta en ambos casos sería ver a los elefantes voladores bajo un microscopio, o en su defecto, un argumento lógico extremadamente convincente y coherente que se basa en pruebas sólidas y bien fundamentadas en la noción de microtumbos voladores. (No puedo imaginar cómo sería ese argumento, pero eso no viene al caso). Si no es así, contácteme y le haré saber dónde depositar el cheque.

La verdad es, por definición, lo que se relaciona con la realidad. Con el debido respeto a Platón, no hay otra manera de saber lo que es verdad sino de compararlo con la realidad . Eso es todo lo que la ciencia es: el conjunto de herramientas y métodos utilizados para poner a prueba nuestras ideas contra la realidad y para protegernos de engañarnos a nosotros mismos.

Por supuesto, no todo puede ser, o necesita ser probado directamente. Si me dices que crees en una pequeña taza de té rosa escondida en nuestra órbita al otro lado del sol, no estoy dispuesto a creer esto sin pruebas convincentes. Si, por otro lado, razona que, dado que las serpientes tienen veneno y evolucionaron a partir de lagartos, es probable que los lagartos tengan genes previamente desconocidos relacionados con la producción de veneno, me inclino a aceptar que esto parece probable, argumentando desde el extraordinario apoyo. Teoría de la evolución sintética. (Y, de hecho, cuando esta idea se le ocurrió a un investigador y se probó contra la realidad, resultó ser cierta).

La ciencia nos permite construir una especie de superpotencia, un modelo de la naturaleza que ayuda a explicar cómo funcionan las cosas conocidas y predecir cómo funcionan las cosas desconocidas. Todas las demás fuentes de creencia son, en el mejor de los casos, conjeturas y, en el peor, mecanismos de control social y manipulación.

Así que no, la ciencia y la religión no son lo mismo, por lo que la gran mayoría de las personas religiosas en todo el mundo tienen creencias religiosas que se han adaptado repetidamente para reconciliarse con la ciencia.

Answer 2

¿Es una persona que confía en la ciencia para explicar los fenómenos esencialmente diferente de una persona que confía en la religión para explicar los fenómenos?

Sí. El primero recopila evidencia, forma una teoría, recopila más evidencia y cambia la teoría si la evidencia la contradice. El último forma una teoría, recopila evidencia e interpreta o ignora la evidencia si contradice la teoría. El primero tiene un modelo de realidad que mejora con el tiempo porque se adapta a la evidencia. Este último tiene un modelo de realidad que permanece igual a pesar de la evidencia.

Por ejemplo, ¿alguien ‘creyendo’ en las cuatro Fuerzas fundamentales de la física es diferente de un ‘creyente’ en los diez mandamientos? Porque después de todo, ¿no son las cuatro Fuerzas, sin importar cuán efectivas sean para predecir eventos futuros, esencialmente supuestos de cómo funciona el Universo?

Pero las suposiciones que son confirmadas por las predicciones derivadas de ellas se hacen realidad. Puedes hacer innumerables predicciones a partir de la teoría de la relatividad, pero no puedes hacer predicciones a partir de “Yo soy el Señor tu Dios, no tendrás otros dioses delante de mí”.

Answer 3

Déjame contarte una historia sobre volar cosas realmente bien.

En primer lugar, las fuerzas fundamentales de la naturaleza están lejos de los supuestos. Se miden, se vuelven a medir y se evalúan constantemente.

Sus predicciones funcionan.

Cuando era joven, por ejemplo, aprendí a calcular la balística de artillería. Para disparar un proyectil de artillería y predecir con precisión su trayectoria, tuve que tomar muy en cuenta una de las fuerzas fundamentales.

Gravedad.

También tuve que tener en cuenta muchos otros factores. Se me pidió que aprendiera a hacer todos los cálculos rápidamente y sin la ayuda de una computadora.

Luego se me exigió que fuera al campo una buena tarde de verano, que realizara los cálculos y los enviara a un equipo de obuses.

La explosión fue magnífica. El informe fue como un trueno. La concha golpeó exactamente donde predije que golpearía.

Porque la fuerza fundamental de la gravedad no es una suposición.

Funciona todo el tiempo.

Intenta hacer eso con tus antiguos textos sagrados.

Atrévete ya.

Answer 4

¿Es una persona que confía en la Ciencia para explicar los fenómenos esencialmente diferente de una persona que confía en la religión para explicar los fenómenos?

¡Absolutamente!

Las explicaciones científicas de los fenómenos se basan en evidencias experimentales que pueden confirmarse y replicarse de manera consistente. Cuando la evidencia deja de ajustarse a la explicación, la explicación cambia para adaptarse mejor a la evidencia.

Las explicaciones basadas en la religión para los fenómenos se basan en supuestas revelaciones de un ser divino de algún tipo que no puede ser confirmado o replicado consistentemente. Cuando la evidencia deja de ajustarse a la explicación, la evidencia en sí misma es rechazada o reinterpretada para ajustarse a la verdad revelada. O, para las religiones más moderadas, la verdad revelada eventualmente se afirma que es parcial o puramente metafórica en primer lugar.

Una “creencia” en las explicaciones científicas, como la existencia de las cuatro fuerzas fundamentales de la física, es una creencia justificada debido al hecho de que los efectos de esas fuerzas se pueden medir y se pueden hacer predicciones con respecto a esas fuerzas que se muestran exactas. . No son meramente “suposiciones”.

La “fe” en las explicaciones religiosas, por otro lado, a menudo se lleva a cabo sin ninguna evidencia que apoye esas creencias e incluso frente a la evidencia que es en realidad contraria a esas creencias. Fe significa creer en los 10 mandamientos a pesar de la evidencia de que nunca hubo un Moisés histórico y de que los israelitas nunca fueron esclavizados por Egipto en primer lugar.

Answer 5

Las dos posiciones no son equivalentes.

A menos que uno crea en la ciencia por la fe ciega. Y si crees en la ciencia, lo estás haciendo mal.

La ciencia no es una fuente de autoridad, sino un conjunto de herramientas que ayudan a establecer lo que es falso. La ciencia es autocorrectiva. El método científico está diseñado específicamente para superar el tipo de autoengaño persistente en el que las personas son tan buenas.

La religión dice: «Soy verdad. ¡Ahí está! ” – no hay discusión o discusión porque es una afirmación sin ninguna evidencia de apoyo o poder predictivo.

La ciencia dice: “Esto parece ser cierto. Pero eres bienvenido a desafiar los hallazgos “

Estas son posiciones muy diferentes.

Answer 6

Porque en algunos puntos, incluso las personas que dependen de la ciencia tienen que ponerse de acuerdo sobre ciertos supuestos para que una teoría científica tenga sentido.

Sí, pero esas suposiciones se basan en evidencia observable.

Si dejo caer una pelota de baloncesto en la tierra, cae al suelo a 9.8m / s / s.

Si dejo caer una pelota de baloncesto en Marte, no sé de la cabeza que tan rápido va a caer, pero según el tamaño de la tierra puedo predecir razonablemente usando las matemáticas qué tan rápido va a caer algo, aunque Nunca he dejado caer una puta pelota de baloncesto en Marte.

No puedo predecir razonablemente si hay un Dios, porque nadie lo ha visto nunca.

Por lo tanto, la evidencia no es observable. Por lo tanto, no es lo mismo que el método científico.

Answer 7

Sí, porque puedo respaldar mis afirmaciones con cálculos y experimentos y pueden ser verificados por otras personas. Los religiosos ni siquiera pueden darme un experimento y se lo he preguntado cientos de veces.

Answer 8

No se trata de ciencia o religión. Se trata de utilizar datos obsoletos frente a datos actuales. Los científicos actualizan continuamente sus hallazgos. La religión no se actualiza. Ese es el problema aquí. Cualquier otro argumento es justificar el suyo, por muy incorrecto que sea.