De acuerdo con la teoría evolutiva y suponiendo la ausencia completa de todos los sistemas morales, ¿estaría de acuerdo con la afirmación de que “podría ser correcto”? ¿Por qué?

Answer 1

No.

El poder puede hacer que el derecho funcione en circunstancias limitadas. Si dos personas se reúnen, no son observadas y no esperan volver a encontrarse, entonces la violencia o el comportamiento engañoso pueden ser exitosos (no morales, sino exitosos). En animales sociales como nosotros, los humanos, si me ven usando la violencia o el engaño, tendré más dificultades en los encuentros sociales posteriores.

En algunos juegos usados ​​en la teoría de juegos, los individuos se encuentran con otros. Pueden cooperar o usar la violencia / rendición. La teoría de juegos es una construcción matemática y cada elección tenía números asociados. Esto es algo arbitrario, especialmente considerando mi pobre recuerdo del estudio, pero los individuos que siempre lucharon, ganaron la mitad del tiempo y perdieron la mitad del tiempo. El costo de rendirse – renunciar a recursos – fue menor que perder una pelea, así que los que se rindieron perdieron un poco. Pero aquellos que lucharon todo el tiempo perdieron la mitad del tiempo y esas pérdidas superaron las ganancias y murieron. Cuando dos individuos pelean, es muy probable que uno salga lastimado. Pero también es probable que el otro se lastime. La cooperación y la rendición fueron estrategias ganadoras a largo plazo.

Cuando observamos animales exóticos que toman el control de un territorio, la violencia no siempre es necesaria. Los conejos superan a los canguros, pero si alguna vez se los inducía a luchar, veríamos a conejos volar como pelotas de fútbol mientras los canguros los pateaban.

Estoy seguro de que Might Makes Right es una idea ganadora en algunas áreas, pero definitivamente no en otras.

Answer 2

No. La realidad se rige por las leyes de la física, ante todo. Una de las leyes / propiedades más básicas de la realidad empírica es la incertidumbre cuántica. El futuro no es fijo y no podrías predecirlo incluso si conocieras las posiciones y los momentos de todas las partículas en el universo y comprendieras todas las leyes de la ciencia. Laplace y Newton eran hombres decentes, en su mayoría, pero estaban equivocados en esto.

Teniendo en cuenta esta situación de fondo de incertidumbre y peligro en esta realidad estocástica, una comunidad / nación / tribu que contiene una amplia variedad de diferentes tipos de personas con talentos variados, bancos de conocimiento, habilidades, etc. tiene una mejor oportunidad, cuando los inevitables choques groseros llegue y golpee a la gente, de tener a alguien en la población que verá cómo manejar la crisis y le mostrará el truco a sus conciudadanos. Ese pluralismo es la consecuencia de un pueblo que vive su creencia en la libertad. Las creencias dan forma a los comportamientos, las costumbres, etc., y los patrones de comportamiento siempre tienen un índice de supervivencia y, por lo tanto, también lo hacen los valores / creencias.

Luego, para evitar que la sociedad falle constantemente en tribus más pequeñas y divididas, hemos aprendido largo, duro y lento, por ensayo y error mortal sobre millones de personas y miles de años, que debemos enseñar al viejo y simple “ama a tu prójimo”. “Adagio. Una sociedad que cree y vive en libertad y amor superará la competencia a largo plazo. Es solo estadística.

A corto plazo, puede parecer muy atractivo. Pero los seres humanos han evolucionado durante milenios de sufrimiento en un conjunto de valores que, en general, valora y respeta a todos los ciudadanos de la comunidad. El pluralismo democrático está más en forma, a largo plazo, que la sociedad hecha de idiotas solipsistas. Democracia. Ámalo porque amas a tus hijos e incluso, si estás dispuesto a esperar una década más o menos, porque te amas a ti mismo.

Answer 3

De acuerdo con la teoría evolutiva y suponiendo la ausencia completa de todos los sistemas morales, ¿estaría de acuerdo con la afirmación “podría hacer lo correcto”? ¿Por qué?

La biología evolutiva es un modelo descriptivo. Te dice cómo son las cosas. No es un modelo prescriptivo , que te dice cómo deberían ser las cosas.

Tomar su moralidad de la teoría evolutiva tiene tanto sentido como decir que la teoría gravitacional newtoniana está a favor de empujar a las personas de los edificios altos. La ciencia te dice lo que pasará; no dice nada sobre si es algo bueno o no.

Answer 4

Estoy tratando de dar sentido a esta pregunta.

¿Quiere que apliquemos la teoría evolutiva a una situación hipotética en la que los “humanos” evolucionaron sin la capacidad de establecer sistemas morales? ¿Y luego quieres que juzguemos, desde el punto de vista de nuestros propios sistemas morales, si “podríamos” hacer “corregir” en una sociedad tan amoral?

En primer lugar, no creo que los humanos hayan evolucionado sin sistemas morales. La vida de nuestros antepasados ​​en la sabana africana fue difícil. Sin los sistemas para el altruismo recíproco, la formación de coaliciones, la defensa grupal y la asignación de recompensas acordes con las contribuciones, no creo que nuestros antepasados ​​hayan sobrevivido.

En segundo lugar, si hubieran sobrevivido, no serían seres humanos como los conocemos. Sus mentes no solo habrían evolucionado de manera diferente, sino que sus cuerpos habrían tenido que evolucionar también de manera diferente para compensar (de alguna manera) las habilidades faltantes.

Finalmente, ¿cómo podríamos (los humanos) juzgar al observar a un grupo de (no) humanos de este tipo si “podría hacer lo correcto”? No funciona bien entre ellos, porque los conceptos de correcto e incorrecto se basan en sistemas morales, y no tienen ninguno. Y nosotros (los humanos) no estaríamos en una mejor posición para juzgar, porque sabríamos que cualquier acto que pensáramos como inmoral sería llevado a cabo por un individuo que carecía de la capacidad mental para hacer lo contrario. Sería como ver a un león macho matando a todos los cachorros de un macho anterior después de tomar el mando de un orgullo. Claro que eso es inmoral para los humanos, pero son leones. No puedes aplicarles nuestra moralidad.

Answer 5

Sospecho que esta pregunta está mal formada. La verdad de la teoría evolutiva es irrelevante dentro de la pregunta. En ausencia de cualquier sistema moral, no hay derecho o mal moral. Entonces, “podría hacer lo correcto” no es una declaración moral verdadera o falsa, independientemente de si la teoría evolutiva es correcta o no. Si el pensamiento es que, en ausencia de todos los sistemas morales excepto “el poder podría ser correcto”, entonces es por defecto una declaración moral verdadera, ya que se define como el único. De nuevo, no importa si la teoría evolutiva es verdadera o falsa.

Sospecho que la pregunta es tratar de determinar si la teoría evolutiva por sí sola presupone un sistema moral de “el poder hace lo correcto”. Eso es, en gran parte, una cuestión empírica. Pero antes de responder a la pregunta empírica, necesitamos definir qué entendemos por “sistema moral”. Si nos referimos a algo como la capacidad de cuidar a otros, entonces encontramos ese comportamiento en casi todas las especies dependientes de la sociedad, y especialmente en aquellos que tienen hijos que dependen de al menos un padre o comunidad para sobrevivir. Si nos referimos a algo como la capacidad para universalizar el comportamiento prescriptivo, necesitamos un cierto nivel de cognición que incluya el razonamiento sobre las hipótesis. En cualquier sistema moral, necesitamos lo que entendemos por agencia moral. Y es muy probable que lleguemos a las nociones de responsabilidad moral, que suele ser el requisito de los derechos morales. Dados todos esos, obtenemos prácticamente todas las teorías morales que tenemos actualmente, una vez más, con o sin teoría evolutiva siendo verdaderas o falsas. La pregunta empírica entonces, asumiendo que la teoría evolutiva es verdadera, es cómo conectamos lo que sabemos sobre la evolución con lo que vemos como moral. Dada la teoría evolutiva y la variedad de sistemas morales, ¿cómo evolucionaron estos sistemas diferentes? La pregunta interesante para la teoría moral en ese marco es cómo explicar la variación moral y el cambio. Dada la evolución, y dada la variedad de sistemas morales, y dado que cambian con el tiempo, no tiene ningún sentido pensar en ellos de manera independiente.

Answer 6

Los sistemas morales, supuestamente inventados por los humanos, no tienen nada que ver con la teoría evolutiva. La evolución tiene que ver con el ajuste entre una población reproductora total (una especie) y su entorno. El proceso de adaptación es por selección natural. La selección natural se refiere a la adaptación, no a “poder hacer lo correcto”.

Como recuerdo al estudiar la organización social de los primates, bajo un fuerte estrés ambiental, lo que sucede es que las hembras se hacen más pequeñas, de modo que la cantidad de unidades reproductivas ocupa menos biomasa y utiliza menos recursos ambientales que los machos. Entonces, en este caso, la “supervivencia” para la especie significaba que las unidades biológicas se hacían más pequeñas y físicamente más débiles. Pero hubo más de ellos permitiendo que cada unidad reproductiva sobreviviera con los recursos disponibles. Y esto funcionó tan bien, que eventualmente las hembras se hicieron más grandes, más inteligentes y asumieron más roles que las que tienen que ver con la reproducción. En la mayoría de las sociedades humanas de hoy, el número de mujeres no supera significativamente a los hombres.

Answer 7

Si uno asume la ausencia completa de todos los sistemas morales, entonces la proposición “el poder podría ser correcto” no puede ser probada, porque se basa en un principio moral (de hacer algo “correcto”).

La pregunta es completamente contraproducente y nadie necesita molestarse en intentar una respuesta.

Así que asumamos un sistema moral muy simple que tiene un solo principio; “podría estar bien.”

En ese caso, ¿es compatible la teoría evolutiva con “el poder del poder?”

No, no puede ser, porque la teoría trata exclusivamente con el mundo material y observable que es accesible para el análisis científico. No es una teoría que se ocupe de la moralidad y, por lo tanto, no puede usarse para apoyar o desafiar un precepto o valor moral. Una vez más, la pregunta falla en la lógica simple.

Tal vez “hacer lo correcto” es realmente una referencia corrupta a “la supervivencia del más apto”. Aquí, nuevamente, tenemos problemas. La frase de supervivencia fue introducida por primera vez por el biólogo y economista Hebert Spencer en algún momento después de 1864. Darwin no la usó hasta 1868, e incluso entonces la definió cuidadosamente para que significara “mejor diseñada para un entorno local e inmediato”. Es decir, la presencia continua en el entorno local es más segura cuando las especies dentro de ese entorno están mejor diseñadas para sobrevivir dentro de él y adaptarse a cualquier cambio en él. No hay contenido moral, ahí, así, una vez más, la pregunta falla.

Lo siento por las malas noticias.

Answer 8

De acuerdo con la teoría evolutiva y suponiendo la ausencia completa de todos los sistemas morales, ¿estaría de acuerdo con la afirmación “podría hacer lo correcto”? ¿Por qué?

Tenga en cuenta que un gobierno, un código legal o una religión se consideraría un “sistema moral”. A los efectos de este experimento mental, suponga que estas cosas no existen. Gracias.

---

Definitivamente no. En la ausencia completa de todos los sistemas morales, las concepciones del bien y el mal no existen . Así, la afirmación se convierte en un disparate.

La teoría evolutiva es totalmente irrelevante para su pregunta.

Answer 9

La teoría evolutiva no dice nada sobre el “derecho”. O, para el caso, mal. Al igual que la teoría gravitacional. ¿Es “correcto” o “incorrecto” que el agua corra cuesta abajo? Haría difícil la plomería si no fuera así, pero si su casa está inundada por la escorrentía, tal vez desearía que no fuera así. Del mismo modo, la teoría evolutiva describe lo que sucede, no lo que en la mente de alguien debería suceder.

El poder es una de las estrategias para el éxito. Particularmente favorecidos por los grandes y poderosos, y como somos grandes y poderosos, favorecidos por nosotros. Pero en realidad, no es una estrategia particularmente buena. Pequeño y muchos es una estrategia mucho mejor. Somos seres humanos, ratones, pasto, árboles, arañas y, sobre todo, bacterias. Los parásitos, que son lo opuesto al poder, superan en gran medida a sus anfitriones. Por lo tanto, se podría decir que definitivamente no es correcto: el estilo de vida parásito astuto es mucho más exitoso.

Answer 10

“Podríamos hacer lo correcto” es el pavimento del camino evolutivo. Cada organismo nace para imponer su voluntad. Esta es la única manera en que puede sobrevivir.

Un sistema moral es una posición filosófica general que está siendo sostenida por un individuo. Está compuesto de creencias fundamentales. Se utiliza como una guía conceptual para actuar dentro de un sistema social. Forma un lubricante social. Se supone que se debe crear un grupo social saludable para criar una familia en la que criar una familia y criar una familia es, en primer lugar, el propósito de “hacer el bien”. La moralidad es intrínseca.

Un sistema moral crea un entorno en el que el imperativo de ‘poder hacer lo correcto’ no interfiere con el grupo en su conjunto porque un interés grupal saludable coincide con el interés individual saludable. Sin las restricciones esotéricas que nos impone un sistema social demasiado complejo; La elección moral sería mucho más fácil.

En un grupo social, la creencia general de que “podría hacer lo correcto” es incorrecta. Solo puede llevar al caos y la violencia. No creará un entorno en el que el individuo pueda sobrevivir bien. La promoción de este concepto, como parte de un grupo social, pone al individuo en una desventaja evolutiva. Esta creencia general causaría un fallecimiento evolutivo. Se necesita un sistema moral para la supervivencia de un grupo social. Todos los grupos sociales tienen que codificar parte de este sistema moral en ley estructurada.

Answer 11

No soy de ninguna manera un experto en biología evolutiva, pero incluso una mirada casual a otras especies nos muestra una gran variedad de organizaciones sociales. Sí, en algunos casos ves bandas dominadas por un solo macho alfa u organizadas para servir a una reina. Pero también se ven manadas indiferenciadas, grupos cooperativos y especies que se organizan como parejas de apareamiento y pequeñas agrupaciones familiares.

Incluso entre los simios se ven diferentes resultados evolutivos, por ejemplo, bonobos versus chimpancés. Así que no creo que realmente se pueda argumentar que “el poder de hacer lo correcto” tiene una posición evolutiva especial.

Answer 12

¿QUÉ “teoría evolutiva”? Hay muchos de ellos.

Si estás hablando de la evolución misma, eso ocurre, es un evento, no una teoría.

Entonces, Darwin? Gould? Morgan? Lamarck? (Darwin no “inventó” la evolución: la palabra estaba en uso cuando tenía alrededor de 4. Inventó la evolución por selección natural, que es totalmente diferente. [Lo mismo hizo Wallace, y casi el mismo día.] La evolución es un hecho La selección natural, aunque es casi un hecho, es una teoría [y siempre lo será: las teorías nunca son “probadas como correctas”].

Answer 13

“Correcto”, en el sentido de correcto y justo en un sistema moral es, bueno, es un problema moral, aplicable solo dentro de la sociedad humana y un sistema moral particular. La ciencia no tiene nada que decir sobre cuestiones morales y la moral no tiene nada que decir sobre la ciencia. Además, el juicio moral en ausencia de un sistema moral es imposible.

Entonces, en ausencia de todos los sistemas morales, “el poder podría ser correcto” es una afirmación sin sentido.

La pregunta elimina toda posibilidad de estar de acuerdo o en desacuerdo. La pregunta asume que la afirmación no tiene sentido.

Answer 14

mi respuesta es ‘si’. el poder hace bien en un sentido evolutivo. la vida es sobre la supervivencia justo debajo de la superficie de nuestra moral y nuestra civilización es un animal que hará cualquier cosa para sobrevivir. pero no es simplemente una cuestión de ser brutal y obtener recursos de aquellos más débiles que tú. ‘poder’ para un humano es una cosa comunitaria. Como escribió Robert Ardrey, un babuino solo es un babuino muerto. Nos hemos convertido en un cazador / agricultor / fabricante de herramientas / guerrero temible y efectivo porque, a través de la comunicación y la cooperación, trabajamos juntos para lograr objetivos comunes. También hemos evolucionado (andar erguido mientras sostenemos armas / astucia) para luchar en grupos contra otros grupos de humanos. triste pero ahí está.

Answer 15

Bueno no. Porque sin un código moral o un sistema legal, ¿qué es “correcto”? ¿El correcto funcionamiento de un organismo en un entorno que le permita sobrevivir durante su vida útil?

Si existiera el “poder de hacer lo correcto” en la Naturaleza, donde los instintos y las leyes de la ciencia son absolutos, entonces no habría musgo, ni líquenes, ni insectos, ni abejas, etc. Sólo existirían los depredadores del ápice, porque serían el ” más poderoso “. Claramente, este no es el caso: cada organismo encuentra su nicho evolutivo y se adhiere a él, adaptándose lo mejor que pueden a los cambios y posibilidades de este mundo.

Answer 16

Para abordar esto completamente, todas las afirmaciones que tienen un aspecto moral deben ir. Por lo tanto, ‘debería hacer lo correcto’ debe hacerse amoral ya que, como se ha dicho, no lo es (como un idioma tiene un bagaje moral). Convierta eso en ‘criaturas más poderosas derrotan a criaturas menos poderosas y como resultado sobreviven y se reproducen’. El mensaje central de ambas afirmaciones es la competencia: una criatura compite con otra y, por inferencia, gana una recompensa relacionada con la evolución.

La competencia es un aspecto de la teoría evolutiva, pero no es el único conductor. La adaptación dentro de un nicho también se aplica.

Así que la afirmación no concuerda totalmente con la teoría evolutiva. Más cerca podría estar “Podría contribuir pero no sellará el trato”.

Answer 17

“Might right Right” es un sistema moral: es decir, un principio organizador consciente para el comportamiento humano. Puede que no sea un sistema particularmente inteligente (aunque puedo imaginar una forma idealizada de él que sería, por así decirlo, interesante), pero no obstante.

La evolución biológica no siempre privilegia a los más fuertes. Algunos contextos evolutivos seleccionan para la velocidad, algunos para el secreto, algunos para la inteligencia, algunos para otras características. Los seres humanos son mucho más débiles y lentos que la mayoría de los otros animales de tamaño similar (por ejemplo, un macho humano fuerte es una combinación aproximada de fuerza para un chimpancé macho, a pesar del hecho de que los chimpancés son en promedio solo la mitad del tamaño de los humanos).

Answer 18

” De acuerdo con la teoría evolutiva y suponiendo la ausencia completa de todos los sistemas morales, ¿estaría de acuerdo con la afirmación de que” podría hacer bien “? ¿Por qué?”

No.

La teoría evolutiva no es una base desde la cual hacer declaraciones morales.

El problema es la falacia naturalista.

Para los fines de un experimento mental o no … sigue siendo la falacia naturalista. O en otras palabras, usted tiene un problema de “lo que debe hacer”.

La biología evolutiva estudia la forma en que se encuentra el mundo, no hace afirmaciones sobre cómo debería ser.

Es! = Debe

Answer 19

Lo que no está muy claro en su pregunta, e incluso para mí un signo de su probable malentendido de la teoría evolutiva, es el lugar que ocupa la teoría evolutiva aquí. Basados ​​en la teoría evolutiva, los sistemas morales han evolucionado porque tienen un valor de supervivencia para la especie. Entonces, cuál es el papel de esta teoría en su pregunta, no está del todo claro para mí.

Answer 20

Creo que Ayn Rand habló de que la moralidad es un “código de valores”, que creo que podría interpretarse como un conjunto de prioridades. Incluso un ser humano totalmente antisocial y antisocial podría tener un conjunto de valores que quería lograr y prioridades para esos valores.

Cuando era una madre joven, contemplando colocar a mis hijos en una guardería, me preocupaba que otras personas no se preocuparan por ellos como yo, que descuidaran o incluso fueran crueles; Así que empecé mi propio cuidado de niños en el hogar. Supongo que podría haberme convertido en el tipo de proveedor de “cuidado” al que me preocupaba exponer a mis hijos, esperar que los otros niños se inclinaran ante mis hijos y se presentaran; pero ¿cuántos padres habrían dejado a sus hijos a mi cuidado si yo hiciera eso? ¿Y habría estado preparando a mis propios hijos para una realidad que, de hecho, no tenía ningún deseo o necesidad de someterme a ellos?

Creo que mientras existan entidades “valoradoras” (y se podría decir que un perro o gato … o primo chimpancé … probablemente tienen valores) es imposible escapar de la moralidad. . . el conocimiento de que “esto es mejor para mí que eso”, “es peor para mí que otra cosa”.