¿Qué pasaría si los Estados Unidos redujeran sus gastos militares de $ 1 billón a $ 200 mil millones y financiaran más ciencia, infraestructura, educación y salud?

Bueno, en primer lugar, la parte del presupuesto de los Estados Unidos asignada al ejército para sus operaciones normales, personal, mantenimiento de equipos, reemplazo de armas y sistemas defensivos y desarrollo y adquisición de nuevos sistemas en 2015 fue de $ 602 mil millones, que se pagó por toda la defensa. y las actividades internacionales relacionadas con la seguridad, entre las que se incluyeron los esfuerzos de ayuda humanitaria y el costo remanente de las guerras en Irak y Afganistán descritas como Operaciones de contingencia en el extranjero en el presupuesto, cuyo financiamiento totalizó $ 74 mil millones en 2015.

El presupuesto militar también incluye el equipo y la capacitación brindada a los aliados, como: $ 3.2 mil millones a Israel, $ 1.8 mil millones a Egipto, $ 1.1 mil millones a Pakistán y decenas de miles de millones a los gobiernos de Irak y Afganistán, etc.

Además de sus compromisos de defensa con los aliados, los mayores se reflejan en el costo de estacionar, rotar dentro y fuera, y mantener casi 100,00 tropas de tierra de la USMA y del Ejército de los EE. UU., Así como navíos y Air Wings en Corea del Sur y Japón. También contiene lo que se proporcionó al gobierno de Ucrania y su compromiso de tropas de la OTAN, el personal y el equipo de la USAF y de la USAF en Europa y Turquía, y sus recientes escudos de misiles y un radar de detección de misiles en fases iniciales programado para Rumania y baterías de misiles en Polonia. .

Además, el presupuesto militar incluye fondos para los materiales y las tropas que contribuye a las Fuerzas de la ONU estacionadas en todo el mundo con fines humanitarios y de mantenimiento de la paz.

La Seguridad Nacional abarca los principales presupuestos de los departamentos que se consolidaron bajo la Presidencia de Bush para eliminar los impedimentos de la separación de “la pila de tuberías” entre varias agencias, por lo que hubo más coordinación y eficiencias de escala, de las cuales una gran parte se asigna a FEMA ( Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, para desastres naturales y desastres causados ​​por el hombre no relacionados con el EPA, como colapsos de infraestructura, etc.), así como la policía nacional en diversas agencias, programas antiterroristas, seguridad cibernética y muchos otros. Los programas asociados con las diversas agencias ahora están todos consolidados bajo el DHS. Entre los programas en los que FEMA debe invertir están los depósitos estratégicos de suministros médicos críticos y medicamentos dentro de sus 9 regiones, agua embotellada y comidas listas para comer, incluso unidades de vivienda temporal. (Después del huracán Katrina, FEMA compró más de 50,000 remolques para alojar temporalmente a familias desplazadas, mientras que la infraestructura pública en las ciudades podría reconstruirse junto con el seguro y las reclamaciones de socorro de FEMA para subvenciones y préstamos a bajo interés podrían procesarse para reparar o reconstruir o reubicar familias que habían perdido sus hogares.

Entonces, si bien es fácil ver el número entero y agruparlo en una sola categoría, gran parte de lo que se incluye en el presupuesto, aunque esté incluido y relacionado, no es solo para gastos militares. Por supuesto, miles de millones, literalmente trillones a lo largo de varios años, se dedican a los principales sistemas en desarrollo: a la defensiva, como el desarrollo de los interceptores de misiles antibalísticos en California y Alaska, el sistema Patriot II, la contribución al Iron Dome y otros dos sistemas de defensa antimisiles desarrollados conjuntamente con Israel, el sistema de misiles antibalísticos basados ​​en tierra THAAD, los sistemas de defensa antimisiles Aegis basados ​​en tierra y mar, todos los cuales son de naturaleza puramente defensiva y están disponibles para los EE. UU. Aliados también.

Por último, la investigación y el desarrollo básicos y avanzados financiados por el presupuesto militar de los EE. UU., Así como por la NASA, que para todos los propósitos y propósitos es una agencia cautiva del ejército de los EE. UU. Con dos objetivos, al tiempo que representa un gran segmento de su presupuesto para El desarrollo de futuros sistemas defensivos y ofensivos, ha contribuido enormemente a la ciencia que se ha abierto camino en el dominio público. Internet, transistores, microondas, radar, sonar, GPS, comunicaciones, láser, microprocesadores, circuitos electrónicos avanzados, sensores, la Estación Espacial Internacional, satélites, el telescopio Hubble y su sucesor, viajes espaciales, estudio de enfermedades y morfología de plantas y animales. en gravedad cero, el proceso de envejecimiento, la epidemiología en la identificación rápida, la contención y, cuando es posible, los tratamientos de las principales enfermedades pandémicas que ponen en peligro la vida, los procedimientos quirúrgicos desarrollados originalmente en condiciones de campo de batalla y muchos otros desarrollos científicos que son omnipresentes en la sociedad moderna de hoy en día son todos Debido a la investigación y desarrollo iniciales que tuvieron lugar bajo el presupuesto militar de los Estados Unidos. La gente tiende a olvidar ese hecho. Ahora, no soy un apologista del ejército de los EE. UU. Ni la gran cantidad de desperdicios que acompañan a estos enormes programas para los contratistas que reciben el financiamiento, que ha sido bien documentado. Y, ciertamente, los controles, como cualquier corporación pública importante, deben utilizarse para informar por completo una contabilidad auditada para fines fiscales y de la SEC, por lo que se necesita más transparencia para poder rendir cuentas. Pero sospecho que gran parte de los “residuos”, como el martillo de $ 1800, o el inodoro de $ 36,000 es un producto secreto u “oscuro” altamente clasificado, la investigación y el desarrollo ultra secretos son absolutamente necesarios para evitar que los futuros adversarios obtengan acceso gratuito a eso.

Pero respondiendo directamente a su pregunta, si el presupuesto fuera de $ 200 mil millones, eso requeriría que el gobierno de los Estados Unidos desmantele la mayoría de sus bases en el extranjero, forzándolo a retirar efectivamente su apoyo a la OTAN para Europa occidental y Turquía), retirando sus fuerzas de Corea del Sur y Japón, finalizando la adquisición para modernizar su disuasión nuclear, reduciendo drásticamente la flota de agua azul marino de los EE. UU. que protege globalmente la libertad de los mares que benefician a todas las naciones marineras y comerciales marítimas, la reducción, reduciendo su fuerza de tropas permanente a aproximadamente 90,000 tropas en servicio activo , reduciendo las Air Wings de la USAF, incluidos todos los cazas, bombarderos y baterías de misiles a 1/3 de su fuerza actual, amontonando al menos a 8 de sus portaaviones y los buques de apoyo dentro de sus grupos, reduciendo la parte más importante de su tríada para disuasión nuclear —sus submarinos de misiles que llevan el misil Trident II— a 1/4 de su tamaño actual, renunciando a todas las investigaciones futuras y de los costos de desarrollo para la próxima generación de sistemas defensivos y sistemas de armas avanzados requeridos para mantenerse al día con lo que está sucediendo en China y Rusia hoy, solo para mencionar algunos de los efectos draconianos que tendría sobre nuestra capacidad de defendernos a nosotros mismos y a nuestros aliados en lo que se está convirtiendo en un mundo cada vez más peligroso cada año.

Sería como invitar a los lobos dentro de la casa de tu familia. Estaríamos expuestos a la agresión desnuda en todo momento, incapaces de evitar los peores escenarios posibles porque teníamos la fuerza para oponernos. Les recuerdo a todos que proteger al mundo contra la tiranía tiene un costo tanto financiero como humano. Ponemos las vidas y las extremidades de nuestros conciudadanos más jóvenes, más valientes y más patriotas, que se han ofrecido como voluntarios para protegernos contra el riesgo de sus vidas, de la manera más peligrosa posible si les asignamos tareas pero no les damos la voluntad. , y medios para asegurar nuestras libertades y proyectar la paz en todo el mundo. No somos perfectos, la guerra es imperfecta y una cosa fea. Pero Pax Americana ha prevenido la Segunda Guerra Mundial durante los últimos 70 años; detuvo un holocausto nuclear con los soviéticos a través de MAD (destrucción mutua asegurada), vio el derrumbamiento del Muro de Berlín y la disolución de la URSS en 1990 y la liberación de los satélites soviéticos cautivos de los países bálticos, Europa del Este y los Balcanes. y Ucrania. Yo diría que más bien salió de esto que los malos, lamentablemente aquellos que fueron daños colaterales tuvieron que soportar. Pero la vida siempre es un sacrificio y conlleva riesgos, independientemente de lo que hagamos para mitigarlos. Todo lo que podemos esperar es aprender de nuestros errores, y la próxima vez tendremos que estar a la altura de la ocasión para protegernos y proteger a nuestros aliados, así como a todos aquellos países que no son aliados pero que, sin embargo, confiamos en nuestras buenas intenciones para Esté allí para ellos en su momento de necesidad, lo hacemos mejor.

Con una población que envejece y menos personas en la fuerza laboral, y la clase media se reduce y no ve ninguno de los beneficios del crecimiento de las ganancias por parte de las grandes corporaciones, y el 90% de la riqueza generada va al 10% superior de los más ricos. No es de extrañar que veamos la revolución política del siglo XXI ante nuestros ojos en América. Los fenómenos de un político de más edad que motivan a millones de millennials a salir por primera vez, involucrados en el discurso y el proceso político, y millones de personas más en el lado opuesto representado por los desplazados y desprestigiados ex empleados de clase media en el tradicional cinturón de óxido del medio oeste, laborista y fuerte, que respalda a un empresario multimillonario agresivo y antipolíticamente correcto sin experiencia en el gobierno, nos dice mucho sobre la insatisfacción del electorado general con el Congreso de los Estados Unidos y la incrustada clase de elitistas políticos, principalmente abogados. ocupan sus salones, y el presidente de Estados Unidos y su administración. Este ciclo electoral tiene las marcas de ser una revuelta de votantes contra los políticos consanguíneos y sus partidarios de intereses especiales embolsados ​​y llenos de dinero, ya sean corporaciones o personas privadas adineradas. Cómo todo se forma está en el aire.

En caso de que el ala conservadora del Partido Republicano abandone a Donald Trump y ejecute su propio candidato independiente, trague con fuerza y ​​vote por Hillary Clinton, o rechace el voto en absoluto, y de manera similar los millennials que son la base del apoyo al senador Bernie Sanders, que son Enfermo ante la perspectiva de tener que abandonar sus sueños de principios y votar por Hillary Clinton, hacer una campaña de escritura a favor de su elección, no votar, o incluso un porcentaje de ellos tragar más y votar por otro forastero, Donald Trump, es todos todavía están en el aire y probablemente no lo sabremos hasta que todos los votos estén disponibles. Incluso se habla de que la estrategia ahora se está formando en los cuartos traseros de los políticamente conectados opuestos tanto a Trump como al presunto candidato democrático, Clinton votará para el candidato del Partido Libertario Gary Johnson, ya que su partido está registrado en los 50 estados; con la esperanza de que los desencantados con la facción de Clinton dentro de la bandada de Sanders lo hagan también para mostrar su insatisfacción o votar por Jill Stein.

Las esperanzas del Establecimiento Republicano Conservador son una elección presidencial cerrada, sin que nadie obtenga suficientes votos electorales para obtener la mayoría necesaria para ser elegido presidente. En los Estados Unidos, el voto popular no determina la presidencia, de lo contrario Gore habría sido elegido en lugar de Bush. Según la Constitución, en tal caso, será decisión de la Cámara de Representantes decidir que no están obligados por la Constitución o la ley a elegir a uno de los candidatos que postularon.

Por lo tanto, al ser el Establecimiento Republicano Conservador controla la Cámara de Representantes: algunos de los mismos políticos contra los que vota el ciudadano en esta próxima elección, es totalmente posible que el actual Presidente de la Cámara, Paul Ryan, sea elegido como el próximo Presidente de los Estados Unidos .

¿Qué pasaría entonces? ¡Tal vez el pueblo se rebelaría y exigiría la renuncia de todo el gobierno electo! Sería un caos por decir lo menos. Y el presupuesto para la defensa militar no bajaría, ni un centavo. Y si los republicanos retienen el control de la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos, con un presidente republicano conservador, el presupuesto militar secuestrado se romperá con el gancho o el ladrón y el gasto militar frente a la asertividad china que bordea la agresión en el este y Los mares del sur de China y los rusos, quizás con sus ojos en más que Crimea y partes de Georgia, darán a los que tienen el control del gobierno la excusa que necesitan para aumentar significativamente el gasto militar.

Esta pregunta hipotética, en términos reales, NUNCA sucederá … incluso si Hillary Clinton fuera elegida, ya que sus credenciales desde que era senadora de los EE. UU. De Nueva York han sido para ser un halcón de guerra, no es pacifista.

Está todo bien.

  • Mayor gasto en educación : menor desempleo, mayores ingresos, mayor velocidad de crecimiento económico, mayor velocidad de innovación científica y tecnológica, mayores ingresos fiscales y menores déficits.
  • Más gasto en salud e investigación: las personas viven vidas más largas y mejores. Tal vez encontremos curas para el cáncer y enfermedades del corazón un poco más rápido.
  • Mejor infraestructura / transporte público: reducción de la obesidad, menos muertes por accidentes automovilísticos, menores costos de mantenimiento en los vehículos, viajes más cortos, mayor productividad por persona, crecimiento económico más rápido y menos vulnerabilidad a los choques energéticos.
  • Menos gasto militar
  • Menos contaminación ambiental por la fabricación de armas y municiones.
  • Menos guerras instigadas por los Estados Unidos. (Irak, Libia, Granada, etc.)
  • Menos violencia dentro de los EE. UU. Por parte de personas con entrenamiento militar y poca capacidad para funcionar en la economía civil.
  • Un cambio en el empleo de la economía militar a la civil, facilitado por fondos generosos para educar y entrenar a ex militares e ingenieros de armas.
  • Aumento leve en el gasto militar en Europa occidental, Japón, Australia, Corea, Taiwán e Israel para compensar la reducción de la huella de EE. UU.
  • Los embarcadores tienen que pagar por la protección de los buques mercantes.
  • Costos ligeramente más altos de subcontratar empleos de los Estados Unidos a otros países.
  • Mayores salarios y empleo para trabajadores no calificados de los EE. UU. Debido a los mayores costos de envío y los mercados en el extranjero menos competitivos.
  • Con reducciones de déficit, EE. UU. Recupera la capacidad de ir a la guerra sin que China y Arabia Saudita tengan el derecho de veto al decidir no prestarnos el dinero que necesitamos para financiarlo.
  • Las existencias de los fabricantes de armas bajan.
  • Más ingenieros trabajan en Google, Apple, Microsoft y Oracle, y Monsanto hace que la vida sea mejor en lugar de que Raytheon y Boeing descubran formas más eficientes de matar gente.
    1. Generaría mayor desempleo en los Estados Unidos.
    2. Desarrollaría un desempleo significativo en ciertas áreas en el extranjero donde los Estados Unidos emplean a trabajadores extranjeros para apoyar su trabajo militar.
    3. Desestabilizaría ciertas áreas del mundo, porque la presencia militar de los EE. UU., O la garantía de ello, garantiza que ciertas cosas sucedan o no. Esto ha sido cierto desde 1950.
    4. Lo más importante … provocaría un esfuerzo de cabildeo masivo por parte de aquellos que normalmente obtendrían este dinero, presionando al Congreso para que lo restaure, porque su pregunta no estaba bien formada.

    Usted preguntó: “¿Qué pasaría si Estados Unidos recortara sus gastos militares de …? No es así como funcionan las cosas. El Congreso asigna fondos a programas específicos, que gastan fondos en distritos congresionales específicos. Claro, esos fanáticos patrióticos en el Capitolio nunca dejarían a “nuestros muchachos” en el extranjero sin la última llave inglesa zurda que necesitan, pero primero, se asegurarán de que los tanques que el Ejército no necesita sean llevados adecuadamente a la última línea de base que nadie necesita en esa planta en MICHIGAN, donde se debe hacer un trabajo vital, & c. Tienes la idea

    Ciencia, educación y salud, ¿eh? Dejamos que el libre mercado lo haga. Nos ayuda a quedarnos más atrás, en todo, excepto en los radares de doble banda y en el dispositivo de detención del portador.

    Desplazar 800 mil millones de dólares en gastos de un lugar a otro.

    Se perderán muchos empleos en el área que pierde los 800 mil millones.

    Una gran cantidad de dinero extra se derramará sobre las personas en el área que gana los 800 mil millones. Tengo un amigo que estaba trabajando en la industria aeroespacial cuando Reagan comenzó Star Wars. Greg dijo que todos en el campo ya estaban empleados. En el corto plazo, el nuevo dinero solo significó salarios más altos por el mismo trabajo que ya se estaba haciendo. Conseguir que mucha más gente en el campo tomó aproximadamente una década.

    En este caso, no hay mucha superposición entre el gasto militar y “ciencia, infraestructura, educación y salud”. Así que las personas que pierden no serán las mismas personas que ganan.

    Grandes cambios de presupuesto como este deben hacerse lentamente.

    Viejo ejército de los Estados Unidos:

    Uno nuevo:

    Y así…

    Muchos avances en la ciencia han sido a través de aplicaciones militares, como alcanzar la velocidad hipersónica y la energía nuclear.

    La educación es buena, pero si tu país puede ser invadido fácilmente por Rusia o China después de ser amenazado y atacado fácilmente, no tiene sentido ir a la escuela porque morirás.

    Si la financiación militar se redujera por esta cantidad, sí, tal vez nuestra investigación aumentaría y tal vez algunos pequeños avances más cada año, pero suponiendo que tuviéramos toda esta tecnología avanzada y una excelente asistencia médica, no sería nada, ya que podrían ser destruidos fácilmente por extranjeros. Misiles, por lo que nuestra sociedad actual gasta una mezcla en propósitos militares, educativos y científicos.

    P: Las imágenes de arriba son solo bromas, reducir el gasto a $ 200 B reduciría drásticamente nuestro tamaño y capacidad y, como dije, no tiene sentido tener atención médica gratuita y muchas escuelas y personas inteligentes si todo se puede sacar fácilmente.

    Tenemos que ser capaces de defendernos contra amenazas futuras, y de las que no siempre podremos prever de inmediato y este gasto militar es lo que protege a nuestros hospitales y escuelas del ataque, por lo que gastar más en fondos militares en realidad nos hace más seguros y eficaces. mas poderoso.

    La razón por la que ganamos la Segunda Guerra Mundial fue porque gastamos mucho más de lo que Alemania y Japón hicieron en sus fuerzas armadas, y ¿cómo resultó eso para ambos?

    Alemania: Capital bombardeado al infierno y casi todos los edificios están dañados de alguna manera

    Japón: se destruyeron 2 ciudades, cientos de miles fueron asesinados y décadas más tarde, personas murieron por radiación y muerte prematura debido a quemaduras.

    Los mismos Japón estaban desarrollando armas nucleares y eran más eficientes en la investigación, debido a su escaso financiamiento, tenían menos recursos y, debido a esto, estaban excluidos antes de que pudieran desarrollar su propia bomba nuclear.

    El hardware militar es caro y es por eso que gastamos tanto en cosas militares, aunque es costoso que no podemos permitirnos comprometer nuestra capacidad militar, por lo que lo compramos sin importar lo que pase.

    Por ejemplo: un transportista estadounidense cuesta:

    Costo 4,500,000,000 dólares estadounidenses + 2,000,000,000 dólares estadounidenses para todas las aeronaves + 500,000,000 dólares estadounidenses cada año para mantenimiento + 2,000,000,000 para el reabastecimiento de combustible nuclear + millones más en el salario de la tripulación cada año para un solo transportista, espere que no termine, cada bomba JDAM cuesta alrededor de $ 20,000 y el transportista tiene cientos de ellos almacenados. ($ 4.5B + ​​$ 2b + $ 2b + $ 500m por año + millones al año + miles de millones por municiones).

    Mientras que una sola escuela cuesta alrededor de millones y lo siento, los bolígrafos, las pizarras y los corredores no cuestan nada a cambio.

    A pesar de esto, seguimos invirtiendo en el ejército porque eso es lo que nos ha mantenido con vida, evitó que nuestros países fueran invadidos, manteniéndonos a salvo, por ejemplo: después del 9/11, el ejército invadió 2 países simultáneamente y los destrozó a los dos y note que no escuchó mucho más de los terroristas después de que la guerra había terminado. La financiación militar aún nos mantiene vivos y seguirá en el futuro.

    Me encantaría ver lo que los críticos tienen que decir sobre esto.

    Los Estados Unidos son una nación muy rica y pueden gastar tanto dinero en su ejército. (Mucho menos que los $ 1,000,000,000,000 que declara en la pregunta).

    El gobierno federal tradicionalmente no gastó mucho en educación, hasta las últimas décadas. El Departamento de Educación de los Estados Unidos no comenzó a operar hasta 1980. Teniendo en cuenta que 1980 fueron más de 20 años después del primer aterrizaje de Apollo, diría que a la nación le fue muy bien convertir a científicos e ingenieros calificados mucho antes de que el gobierno federal se involucrara. .

    La mayoría de la infraestructura es manejada por los gobiernos estatales, el gobierno federal es responsable del sistema interestatal. Se han involucrado más a través de la financiación de carreteras federales, pero muchos creen que recortar los impuestos federales y dejar ese dinero en los estados podría, en primer lugar, permitir que los estados gasten más en carreteras y puentes, en lugar de pasarlo primero por una burocracia federal.

    En cuanto a la asistencia sanitaria, parte del problema es el propio gobierno federal. Regulaciones bizantinas, sistemas de informes ridículos, un sistema que hace que sea casi imposible obtener la aprobación de nuevos medicamentos, programas que solo reembolsan parcialmente a los proveedores por los servicios, y una incapacidad o (más probablemente) falta de voluntad para brindar una reforma de agravios, todo esto hace que la atención médica sea más costosa necesita ser.

    Pago mucho menos dinero de los impuestos reales para la defensa que para la educación. Pago tanto en impuestos a la propiedad como en impuestos federales. El 17% de mis impuestos federales se destina a la defensa, más de 2/3 de mis impuestos a la propiedad se destinan a nuestras escuelas locales. Una parte de mi impuesto estatal sobre la renta también se destina a la educación. El siguiente costo más grande es pagar el mantenimiento en carreteras y puentes. Entonces, el resultado final es que más de mis “contribuciones” a la ciudad, el estado y la nación se gastan en educación e infraestructura que en el ejército.

    ¿Respuesta corta?

    La mayor parte de la economía mundial se colapsaría cuando el resto del mundo luchara por mantener abiertas las rutas marítimas, lo que EE. UU. No podría seguir haciendo con el presupuesto que usted propone.

    Muchas naciones descubrirían repentinamente que el disuasivo anterior a sus ambiciones se había evaporado y que estallarían entre 15 y 20 guerras de pequeña a mediana escala en todo el mundo. Si tenemos mucha suerte, ninguno de ellos involucrará armas nucleares, pero no sería optimista.

    Los cuerpos se apilarían como cuerdas de madera en todo el mundo, y con la compleja serie de tratados en vigor, tendríamos que volver a alcanzar niveles de gastos militares aún más altos que los que tenemos ahora, ya que probablemente tendremos que saltar a la a mitad de la Segunda Guerra Mundial con los dos pies en la vana esperanza de mantener el número de muertos por debajo de los 100 millones.

    Los grandes militares no siempre significan preparación para la guerra, antes de que los militares protejan el país, también deben participar en gran medida para garantizar:

    1. El país tiene buena infraestructura,
    2. El país es educado,
    3. Está protegido de las epidemias, etc,

    No hay forma de proteger al mundo de la invasión si no respalda a los débiles, incluido su país, por lo que debe olvidarse de recortar el presupuesto.

    Aunque no soy un americano 🙂

    El gasto militar de los Estados Unidos es solo de unos $ 600 mil millones, por lo que solo obtendría $ 400 mil millones para gastar.

    Teniendo en cuenta que los ingresos (ingresos) fueron de solo $ 3.25 billones y el gasto fue de $ 3.7 billones, los $ 400 mil millones que usted ahorre probablemente se usarían para reducir el déficit y no podrían gastarse en otros lugares.

    Básicamente, no pasaría nada más que un déficit menor, y el mundo probablemente sería un lugar mucho más peligroso sin que el ejército de los EE. UU. Mantenga a otras potencias bajo control.

    Edit: para agregar más información, este recorte presupuestario requeriría reducir el personal militar, detener todas las operaciones, detener todas las actividades de I + D y detener la adquisición de equipo nuevo porque el dinero gastado solo en personal y mantenimiento del equipo combinado es probablemente de más de $ 200 mil millones:

    El gobierno federal de los Estados Unidos no gasta $ 1 billón en defensa. Para el año fiscal 2014, el gasto en defensa fue de $ 596 billones o el 17% del presupuesto federal total de $ 3.504 billones. Por lo tanto, gastar es $ 400 mil millones menos de lo que pensabas. ¿Qué efectos puedes observar de esta cantidad drásticamente menor?

    El presupuesto más reciente del gobierno de los EE. UU. (En general) tenía aproximadamente 135 mil millones de dólares asignados a I + D.

    Así que propones expandir ese 800/135 casi 6 veces.

    Primero, muchos pueblos y familias que dependen de trabajos de defensa estarían en bancarrota. En segundo lugar, se financiarían muchas ideas de investigación que eran totalmente estúpidas.

    No es Buena idea.

    Mientras que otros han ofrecido excelentes respuestas a los efectos de reducir el gasto militar, los Estados Unidos gastan más en las otras áreas de las que son necesarias, pero lo gastan de manera inefectiva.

    • Atención médica: 9 de las 10 principales áreas de gasto en atención médica son para enfermedades crónicas que se pueden prevenir con un cambio en la dieta. La industria de alimentos y drogas presiona mal a los políticos e influye en ellos para que apoyen las políticas que impiden este cambio. Ahora gastamos más del 18% de nuestro presupuesto en atención médica, cuando podríamos redirigir nuestros hábitos alimenticios y reducir el gasto al menos a la mitad.
    • Educación : Adoptar el modelo de educación de mentoría de pares que se empleó antes de que la política de educación pública se hiciera cargo, y que desde entonces se ha probado científicamente en el modelo de la escuela Montessori, produce resultados muy superiores al tiempo que reduce los gastos educativos.
    • Ciencia e infraestructura : emparejé estos, porque ahora existen enfoques basados ​​en la ciencia / ricos en tecnología para mantener y mejorar la infraestructura que son AMBIDOS más duraderos Y un costo inicial más bajo de implementación. Estos incluyen la construcción de carreteras, sistemas de agua y alcantarillado, alumbrado público, sistemas de climatización, puentes, túneles, etc. Estos podrían implementarse dentro de sus presupuestos actuales, ahorrar mucho dinero y generar más dinero para AMBOS científicos y para I + D aplicada.

    El mundo sería mucho mejor de lo que es ahora.

    Los estadounidenses tienen muchas bases militares en tierras de forja. Se cree que su presencia en conflictos internos de otros países lo está empeorando.

    Ahora los Estados Unidos necesitan fondos para mantener las bases con vida y para crear nuevas bases con fondos menores, lo reducirán para que puedan usar el dinero para otros usos, como la nueva tecnología militar y la producción militar.

    Ahora, más dinero en la ciencia y otros campos también puede ayudar a otra nación. Mucho mejor que financiar su propio ejército, que ya es el número 1.

    No creo que $ 200 mil millones por año sean suficientes para financiar las obligaciones con los veteranos existentes. Solo el presupuesto de VA es de $ 182 billones / año.

    Oficina de Asuntos Públicos e Intergubernamentales

    Personalmente estoy a favor de reducir el gasto en defensa de los Estados Unidos. Sin embargo, eso debe hacerse con cuidado. Eliminar cosas como la financiación del VA y las pensiones militares tendría efectos profundos e inmediatos.

    Algún otro país que no acepte esta extraordinaria insensatez acabará con Europa occidental. Diga la Rusia de Putin, o Irán.
    Sin embargo, si sientes que no hay razón para que EE. UU. Sea el escudo de la civilización occidental, vota por Trump. Una de sus tablas es hacer que la OTAN y Seato paguen por su propia defensa.