¿Cuáles son algunos temas interesantes para una tesis de licenciatura en filosofía de la lógica?

Soy un gran fan de Wittgenstein. Bertrand Russell fue su mentor de tipo y proporcionó una excelente introducción al ‘Tractatus’ de W mediante la descripción de los objetivos de W. Es decir, Witgenstein pretendía describir los motivos de un “lenguaje lógico perfecto”.

Wittgenstein también es conocido por la afirmación de que el papel de un filósofo es “dilucidar las proposiciones” en lugar de encerrarlas. Por ejemplo, un filósofo explicaría los descubrimientos realizados por los científicos y los aclararía en términos sencillos, o posiblemente interrogaría sobre sus implicaciones para otros campos científicos.

Por lo tanto, un filósofo de la lógica vería la lógica en sí misma como el tipo de cosas para aclarar los términos de los laicos.

Entonces, una buena tesis podría ser: ‘¿es la lógica en sí misma el tipo de ciencia que tiene proposiciones únicas a la lógica o todas las proposiciones son simplemente un lenguaje lógico aplicado a otras ciencias?’

Oh diversión – la “paradoja” de la implicación material es un tema fantástico. Si sigue ese camino, tenga en cuenta que el libro de Graham Priest (Introducción a las lógicas no clásicas) es una excelente manera de introducirse en el tema. El tema tiene la ventaja adicional de que ya está bastante centrado, lo que le facilita ofrecer un argumento centrado sin desviarse inadvertidamente.

Esta es una parte muy importante de la elección de un tema: si elige un tema “grande”, es probable que se le tire en tantas direcciones que su ensayo sea de mala calidad. Entonces, si decide un tema general (por ejemplo, el pluralismo lógico), elija un subtema que le permita este enfoque. Al mismo tiempo, tienes que buscar un tema sobre el que haya mucha literatura.

Con todo esto en mente, aquí hay algunos que creo que podrían ser bastante divertidos. Sugeriré algunas áreas generales en las que podría enfocarse, pero tenga en cuenta encontrar el equilibrio adecuado entre el enfoque suficiente y los recursos suficientes.

Lógica medieval

Si disfrutas de la historia de las ideas, actualmente se está realizando un gran trabajo en el estudio de la lógica medieval, un período que a menudo se pasa por alto. El trabajo en esta área incluye algunos análisis históricos interesantes, pero también un trabajo realmente genial en el que los lógicos, historiadores y filósofos contemporáneos ofrecen reconstrucciones formales de (por ejemplo) juegos de lógica medieval. El trabajo de Caterina Dutilh-Novaes es el lugar para comenzar su investigación aquí y puede darle algunas ideas geniales para un artículo.

Lógica modal

En lugar de tomar un giro histórico, podría tomar un metafísico. La pregunta general en este campo es engañosamente simple:

  • ¿Cuál es la lógica correcta de la modalidad metafísica?

A menudo se configura como un choque entre los diversos sistemas semánticos del mundo posible. ¿Debemos favorecer S4 o S4.5? Tal vez sólo S5? Pero no es necesario configurarlo de esta manera. Trabajar en esta área realmente te permite profundizar en la metafísica, pero también en la lógica filosófica. Es posible que desee centrar su atención en una sola perspectiva, o un solo argumento general en este campo.

Paradojas semanticas

Ah, los clásicos. Las paradojas de la vaguedad, del mentiroso, de Curry, etc. Es un campo que está maduro para el estudio. Sugeriría que, dada la densidad de trabajo en este campo, mire a uno de los grandes nombres (Sacerdote, Campo, Beall, etc.) y tome uno de sus trabajos, y lo use como trampolín para su propio trabajo. Tomemos, por ejemplo, el libro de JC Beall “Spandrels of Truth”, y consideremos defender, extender o criticar su trabajo.

Pluralismo logico

¿Hay solo “una lógica verdadera” o hay muchas? Esta es la pregunta formulada en este subcampo de estudio. El trabajo de JC Beall y Greg Restall (ejemplificado en su libro de 2006) puso esta pregunta una vez más en primer plano.

Hay muchas maneras de ir aquí. Puede preguntar lo siguiente:

  • ¿Qué significan Beall y Restall cuando hablan de “tipos de casos”?
  • ¿Es adecuado o correcto un pluralismo semántico, o una caracterización más acertada de un pluralismo va a ser la teoría de la prueba?
  • ¿Qué se requiere para que un pluralismo sea interesante? ¿Y es posible un pluralismo “interesante”? (Hartry Field publicó un artículo hace unos años que sugiere una caracterización y también que no es posible)

Una vez más, es una categoría amplia. Piense en la pregunta general, luego investigue un poco y vea si no puede reducirla.

Naturalismo logico

Recientemente, más y más personas se han dejado llevar por las ideas naturalistas. Penélope Maddy recientemente (bueno, hace unos años) ofreció un artículo sobre las diversas formas que podría adoptar un naturalismo lógico.


Hay muchos otros temas que quizás quieras examinar. Solo tenga en cuenta lo que he dicho sobre los temas:

Más bien que:

  • ¿Qué es un naturalismo lógico y debemos ser naturalistas lógicos?

En su lugar, pregunte:

  • ¿Las lógicas representan prácticas de razonamiento que tienen fuerza normativa porque son características útiles y evolucionadas?

Más bien que:

  • ¿Podemos resolver la paradoja de la vaguedad mediante la adopción de una lógica de muchos valores?

En lugar:

  • ¿Existe la vaguedad de orden superior?

O incluso:

  • ¿Crispin Wright argumenta con éxito que la vaguedad de orden superior es ilusoria?

Eche un vistazo a la SEP y a PhilPapers: Investigación en línea en Filosofía. Eche un vistazo a algunos de los temas que he mencionado, muchos de los cuales son bastante dominantes en el trabajo actual.

Cuando intente crear un título o una pregunta, no tenga miedo de actuar como encuestado (como en la pregunta de Wright). Pero también no tenga miedo de tener una pregunta menos enfocada, solo tenga mucho cuidado de mantener su argumento en el blanco al escribir.

¡Mucha suerte y que lo disfrutes! Las disertaciones son estresantes, pero a menudo muy gratificantes.

Yo diría que, para mí, el tema más interesante es la validez. El hecho de que cualquier argumento que contenga contradicción sea válido me desconcierta desde mi primera lección de lógica. ¿Qué significa ser válido y cuál es la conexión con la verdad? Tal vez sea demasiado grande para un estudiante universitario, pero es una de las preguntas interesantes de la lógica.