La respuesta corta es que no sabemos si la “nada” es posible. La teoría cuántica de campos sostiene que hay campos en todas partes, por lo que no puede haber una ausencia de campos, por lo que no puede tener “nada”. Pero, de nuevo, tal vez QFT es el enfoque equivocado. También vemos el argumento acerca de un vacío cuántico, pero eso también es meramente una teoría y depende de una interpretación particular del Principio de Incertidumbre, que, aparte de eso, creo que es incorrecto. Desde mi punto de vista, no se puede asignar una acción a la ausencia de una entidad o, viéndolo de otra manera, la amplitud de la onda correspondiente a la ausencia de una entidad es cero. (Si no hay una entidad, ¿cómo puede haber una probabilidad de que lo sea?) Si es así, no debería ser capaz de crear algo de la nada a través del Principio de Incertidumbre. Por supuesto, eso tampoco significa que no haya algo allí; simplemente dice que la lógica utilizada es incorrecta, y que necesita evidencia.
¿Qué evidencia hay? En mi opinión, hay una evidencia de que el campo cuántico / la espuma / cualquier argumento que sea incorrecto se debe a que se le puede asignar una energía, como se señala en otra respuesta. De la relatividad de Einstein, la energía tiene un equivalente de masa, y por lo tanto ejerce un campo gravitatorio. Cuando tomamos ese campo gravitatorio del espacio y lo insertamos en la cosmología estándar y observamos la expansión del Universo, encontramos un error de un factor de 10 ^ 120. Sí, tal vez el cálculo fue un poco ingenuo, pero ¿a quién le importa? Esa discrepancia es tan grande que no se puede explicar. Algo está mal en una de esas teorías, ¿pero cuál? Desde un punto de vista personal, prefiero pensar que la relatividad es esencialmente correcta, y el error radica en los supuestos sobre el “vacío”. Elige tu opción.